Zapora Rampart

Rampart Dam
Rampart Dam
	Wykonanie artysty
	Proponowana lokalizacja
Oficjalne imię	Zapora Rampart
Lokalizacja	Wnętrze Alaski , Stany Zjednoczone
Współrzędne	Współrzędne :
Koszt budowy	1,39 miliarda dolarów (szac. 1970)
Operator(zy)	Korpus Inżynieryjny Armii Stanów Zjednoczonych
Tama i przelewy
Konfiskaty	Rzeka Jukon
Wysokość	510 stóp (155 m)
Długość	4700 stóp (1433 m)
Zbiornik
Całkowita pojemność	; 1,145 miliarda stóp kwadratowych (1412 km³)
Obszar zlewni	200 000 mil kwadratowych (517 998 km 2 )
Powierzchnia	9844 mil kwadratowych (25 496 km 2 )
Elektrownia
Zainstalowana pojemność	5872 MW

Zapora Rampart lub tama Rampart Canyon to projekt zaproponowany w 1954 roku przez Korpus Inżynierów Armii Stanów Zjednoczonych w celu zapory na rzece Jukon na Alasce w celu wykorzystania energii wodnej . Projekt zaplanowano dla Rampart Canyon (znanego również jako Rampart Gorge), zaledwie 31 mil (50 km) na południowy zachód od wioski Rampart na Alasce , około 105 mil (169 km) na zachód-północny zachód od Fairbanks .

Powstała tama utworzyłaby jezioro mniej więcej wielkości jeziora Erie , co czyni go największym sztucznym zbiornikiem na świecie. Plan samej tamy przewidywał betonową konstrukcję o wysokości 530 stóp (162 m) i górnej długości około 4700 stóp (1430 m). Proponowane obiekty energetyczne wytwarzałyby stale od 3,5 do 5,0 gigawatów energii elektrycznej, w oparciu o przepływ rzeki, ponieważ różni się on między zimą a latem.

Projekt, choć wspierany przez wielu polityków i przedsiębiorców na Alasce, został odwołany po zgłoszeniu sprzeciwu. Rdzenni mieszkańcy Alaski na tym obszarze protestowali przeciwko grożącej utracie dziewięciu wiosek, które zostaną zalane przez tamę. Organizacje zajmujące się ochroną przyrody oburzyły się groźbą zalania Równin Jukonu , dużego obszaru terenów podmokłych, który stanowi ważne wylęgarnię milionów ptactwa wodnego . Konserwatyści fiskalni sprzeciwiali się tamie ze względu na jej duże koszty i ograniczone korzyści dla Amerykanów spoza Alaski.

Z powodu tych zastrzeżeń Sekretarz Spraw Wewnętrznych Stanów Zjednoczonych Stewart Udall formalnie sprzeciwił się budowie tamy w 1967 roku i projekt odłożono na półkę. Niemniej jednak Korpus Inżynieryjny Armii Stanów Zjednoczonych zakończył studia inżynieryjne nad projektem w 1971 r., a raport końcowy został upubliczniony w 1979 r. W 1980 r. prezydent USA Jimmy Carter utworzył Narodowy Rezerwat Przyrody Yukon Flats, który formalnie chronił ten obszar przed zabudową. i zabronił jakiegokolwiek podobnego projektu.

Strona

Północną część Kanionu Rampart widać w 1949 roku.

od górnego biegu w Górach Nadbrzeżnych na północny zachód, przez granicę Jukon–Alaska, aż do przecięcia rzeki Porcupine w osadzie Fort Yukon . W tym miejscu rzeka skręca na zachód i południowy zachód, przepływając przez Równiny Jukonu, nisko położony obszar podmokły zawierający tysiące stawów, strumieni i innych małych zbiorników wodnych. Rzeka płynie na południowy zachód, przecina Tanana i Koyukuk , po czym zakręca na południe, a następnie na północ do Norton Sound na Morzu Beringa .

Podczas przepływu rzeki przez wschodnią Alaskę, a przed przecięciem rzeki Tanana, Jukon przepływa przez region Płaskowyżu Centralnego na Alasce. W ciągu milionów lat swojego przepływu przecinała grzbiety, tworząc w niektórych miejscach kaniony w pobliżu połączenia z rzeką Tanana. Jeden z najgłębszych z tych kanionów znany jest jako Wąwóz Rampart lub Kanion Rampart. Wąwóz znajduje się 31 mil (50 km) w dół rzeki od wioski Rampart, 36 mil (58 km) w górę rzeki od wioski Tanana i bezpośrednio w dół rzeki od ujścia Texas Creek. Nazwa pochodzi od Wałów Jukonu, jak pierwsi poszukiwacze złota nazywali formacje skalne, które utworzyły wąwóz. Wieś Rampart została nazwana na cześć Wałów.

W proponowanym miejscu tamy rzeka ma szerokość 1300 stóp (396 m) i wysokość 183 stóp (56 m) nad poziomem morza . Na południowym brzegu teren wznosi się ostro, aż do grzbietu o wysokości 457 m. Na północ od rzeki brzeg wznosi się do 1200 stóp (366 m), po czym stopniowo wznosi się na północny zachód do Gór Ray . Pod powierzchnią ziemi znajdują się plamy wiecznej zmarzliny , a obszar ten jest aktywny sejsmicznie. Trzęsienie ziemi o sile 6,8 w skali Richtera nawiedziło ten region w 1968 r., a trzęsienie ziemi o sile 5,0 nawiedziło ten obszar w 2003 r. Z geologicznego punktu widzenia skały magmowe przeważa, a miejscami można zobaczyć kwarc .

Pod względem hydrologicznym część rzeki powyżej proponowanej tamy odprowadza wodę z powierzchni około 200 000 mil kwadratowych (517 998 km2 ⁾ . Jukon przepływa przez kanion średnio z szybkością 118 000 stóp sześciennych na sekundę (3341 m ^{3 /s), przy czym najszybszy przepływ ma miejsce w drugiej połowie maja i pierwszej połowie czerwca, a najwolniejszy po} rzeka zamarzła. Następuje to nie później niż na początku listopada i trwa do połowy kwietnia.

Pomiary

W 1944 roku Korpus Inżynieryjny Armii Stanów Zjednoczonych rozważał budowę mostu przez wąwóz Rampart w ramach projektu przedłużenia linii kolejowej Alaska z Fairbanks do Nome w celu ułatwienia dostaw w ramach pożyczki-lease do Związku Radzieckiego podczas II wojny światowej . Wojna zakończyła się, zanim projekt wyszedł poza etap planowania, a pomysł mostu został odrzucony.

Już w 1948 roku urzędnicy rządu USA przyjrzeli się obszarowi Rampart pod kątem jego potencjału hydroelektrycznego. W raporcie Josepha Morgana, szefa Biura Śledczego Alaski w Biurze Rekultywacji Stanów Zjednoczonych , stwierdzono: „Zapotrzebowanie na dostawy energii elektrycznej na terytorium [Alaski] rośnie tak szybko, że potrzebne są nowe instalacje elektrowni wodnych”. W raporcie Morgana wymieniono 72 potencjalne elektrownie wodne na Alasce, ale elektrownia Rampart była jedną z niewielu, które miały potencjalną moc przekraczającą 200 000 kilowatów.

W swoim raporcie Morgan odnosi się do potencjału tego miejsca:

Topografia rozpoznawcza wskazuje na kilka potencjalnych lokalizacji tam w Dolnych Wałach, ale najlepsze miejsce prawdopodobnie zostanie znalezione około 31 mil (50 km) w dół rzeki od wioski Rampart. ... to miejsce nad rzeką Jukon z łatwością byłoby jednym z głównych potencjalnych obiektów hydroelektrowni w Ameryce Północnej.

Rysunek proponowanego zbiornika Rampart Dam, utworzonego w 1961 roku

Planowanie

Pierwszą poważną uwagę na temat projektu tamy podjęto w 1954 r., w ocenie Korpusu Inżynierów Armii Stanów Zjednoczonych, dotyczącej zasobów dorzecza Jukonu i Kuskokwim . Inżynierowie uznali Kanion Rampart za doskonałe miejsce na tamę wodną. W kwietniu 1959 r., cztery miesiące po podpisaniu przez prezydenta Dwighta D. Eisenhowera deklaracji państwowości Alaski, młodszy senator USA z Alaski Ernest Gruening przyjął uchwałę wzywającą Korpus Inżynierów do rozpoczęcia oficjalnego badania projektu, a rząd federalny przeznaczył na ten cel 49 000 dolarów. Wstępne szacunki mówiły, że projekt będzie kosztował 900 milionów dolarów (1959 dolarów) i wygeneruje 4,7 miliona kilowatów energii elektrycznej. W tamtym czasie największym projektem hydroelektrycznym na Alasce była tama Eklutna , która wytwarzała zaledwie 32 000 kilowatów.

projektem elektrowni wodnej Susitna na mniejszą skalę zaproponowanym przez Federalne Biuro Rekultywacji południowo-środkowej Alaski, ale dzięki wsparciu Grueninga i innych sponsorów projekt Rampart miał pierwszeństwo. Ustawa o rzekach i portach z 1960 r., uchwalona przez Kongres Stanów Zjednoczonych w tym roku, obejmowała stawkę 2 dolarów mln środków na przeprowadzenie pełnego czteroletniego studium wykonalności projektu, w tym jego wykonalności ekonomicznej i wpływu, jaki będzie on miał na ryby i dziką przyrodę. W marcu 1961 roku zespół inżynierów z okręgu Korpusu na Alasce rozpoczął wiercenia w tym miejscu, aby określić głębokość podłoża skalnego i zebrać inne dane. Aby zbadać ekonomiczną wykonalność budowy tamy, Korpus Inżynierów utworzył w lutym 1961 r. Radę Doradczą ds. Ekonomicznych Rampart (REAB). REAB zatrudniła Davida E. Lilienthala ds . rozwoju i zasobów w kwietniu, aby ukończyć badanie, a zespół inżynierów Corps i członków REAB przybył do stanu w czerwcu, aby na własne oczy zapoznać się z projektem Rampart. Senator Gruening szacował wówczas, że ukończenie projektu będzie kosztować około 1,2 miliarda dolarów.

W miarę kontynuowania prac dochodzeniowych i planistycznych Korpus Inżynierów osiągnął w marcu 1962 r. porozumienie z Departamentem Spraw Wewnętrznych, agencją macierzystą Biura Rekultywacji. W porozumieniu stwierdzono, że Korpus będzie odpowiedzialny za projektowanie i budowę projektu, podczas gdy Departament Spraw Wewnętrznych byłby odpowiedzialny za prowadzenie i konserwację tamy po jej ukończeniu. Na etapach planowania Departament Spraw Wewnętrznych byłby również odpowiedzialny za zbadanie wykonalności ekonomicznej projektu i jego wpływu na zasoby naturalne. Porozumienie to zniweczyło znaczną część dotychczasowej pracy REAB, ponieważ Departament Spraw Wewnętrznych natychmiast rozpoczął własne trzyletnie badanie wykonalności ekonomicznej i wpływu tamy na środowisko. Raport DRK, choć przebity przez nowe pierwszeństwo Departamentu Spraw Wewnętrznych w takich sprawach, opublikował jednak w kwietniu 1962 r. raport, w którym stwierdzono, że projekt jest ekonomicznie wykonalny i przyciągnie nowe gałęzie przemysłu na Alaskę. Tymczasem Korpus Inżynierów kontynuował studia inżynierskie.

Tymczasowy raport Korpusu Inżynierów został opublikowany w grudniu 1963 roku i stwierdzał, że budowa tamy jest wykonalna z inżynierskiego punktu widzenia. Prezydent John F. Kennedy wspierał projekt i lobbował za przeznaczeniem 197 000 dolarów (1963 dolarów) na kontynuację badań nad projektem. Potrzebne pieniądze uwzględniono w projekcie ustawy budżetowej Izby Reprezentantów i kontynuowano badania. Wstępny raport zawierał pewne dane liczbowe dotyczące wielkości projektu. Tama byłaby konstrukcją betonową o wysokości 530 stóp (162 m) i długości około 4700 stóp (1430 m). Podniosłoby wysokość rzeki Jukon z 215 stóp (66 m) nad poziomem morza do około 656 stóp (200 m). Powstały zbiornik miałby długość 400 mil (640 km), szerokość 80 mil (130 km) i powierzchnię większą niż jezioro Erie. Obiekty energetyczne projektu będą wytwarzać maksymalnie 5 gigawatów energii elektrycznej. Oczekiwano, że proponowany zbiornik będzie zajmował powierzchnię 10 700 mil kwadratowych (27 700 km ² ) i mają pojemność 1 300 000 000 akrów stóp (1600 km ³ ).

W kwietniu 1964 r. US Fish and Wildlife Service (FWS) opublikowała swój raport na temat projektu. Choć raport FWS stanowi jedynie część szerszego badania Departamentu Spraw Wewnętrznych, zdecydowanie sprzeciwił się tamie, argumentując, że nieodwracalnie zniszczy ona Równiny Jukonu, kluczowe tereny lęgowe ptactwa wodnego. W styczniu 1965 r. Biuro Gospodarki Gruntami przeznaczyło prawie 9 000 000 akrów (3 600 000 ha) ziemi pod budowę tamy i zbiornika. Był to typowy proces, który przeprowadzono już kilka razy w przypadku innych projektów zapór wodnych, ale ilość gruntów, które miały zostać odłogowane, wymagała kilkumiesięcznych przesłuchań przed podjęciem decyzji.

W czerwcu 1964 r. Rada ds. Zasobów Naturalnych zwróciła się do Stephena H. Spurra, dziekana Graduate School na Uniwersytecie Michigan i autorytetu w dziedzinie leśnictwa i ekologii lasów, o utworzenie grupy w celu oceny proponowanej tamy Rampart. W raporcie Spurra ustalono, że scenariusze przedstawione jako uzasadnienie projektu były zbyt optymistyczne, jeśli chodzi o przewidywany długoterminowy wzrost liczby ludności na Alasce, zużycie energii elektrycznej na mieszkańca oraz przewidywane tempo wchodzenia na rynek branż elektroprocesowych, takich jak przemysł aluminiowy (który znaczne zapotrzebowanie na moc) na Alaskę. Co więcej, proponowana tama znacznie ograniczyłaby połowy pięciu gatunków łososia pacyficznego, zwłaszcza łososia chinook (króla), kumpla (psa) i łososia coho (srebrnego). Wyeliminowałoby to również ogromną liczbę migrującego ptactwa wodnego, w tym szacunkowo 1,5 milionów kaczek i 12 500 gęsi migrujących rocznie z równin Jukonu. Nastąpiłby również gwałtowny spadek liczebności zarówno dużych ssaków – łosia, niedźwiedzia czarnego i grizzly oraz karibu – jak i mniejszych ssaków: piżmaków, norek, bobrów i wydr rzecznych w siedliskach wodnych, a także kuny, rosomaków, łasic, rysi, zające w rakietach śnieżnych, lis rudy i wiewiórki rude w siedliskach lądowych lub wyżynnych. W raporcie Spurra zauważono: „Truizmem ekologii dzikiej przyrody jest to, że wysiedlenie populacji z obszaru, na którym normalnie żyje, jest równoznaczne z jej całkowitym wyeliminowaniem. W sąsiadujących siedliskach zwykle żyje cała dzika przyroda, którą wystarczą lokalne zasoby. W skrócie utrata siedlisk jest równoznaczna z utratą populacji zwierząt utrzymywanej przez zalane siedlisko.”

W marcu 1966 roku zespół Spurra wydał raport końcowy, stwierdzając, że tama nie była opłacalną inwestycją.

W styczniu 1965 roku Departament Spraw Wewnętrznych zakończył trzytomowe, 1000-stronicowe studium wykonalności i wpływu projektu Rampart. Uwzględniono badanie Fish and Wildlife opublikowane w 1964 r., a także badania dotyczące wpływu na rdzenną populację regionu Alaski. Sekretarz Spraw Wewnętrznych Stanów Zjednoczonych Stewart Udall utworzył grupę zadaniową w celu przeglądu ustaleń przed podjęciem ostatecznej decyzji. Przez całe lata 1965 i 1966 przeciwnicy i zwolennicy projektu finansowali własne badania, których celem było poparcie lub odrzucenie argumentów za tamą.

W czerwcu 1967 r. Departament Spraw Wewnętrznych wydał ostateczne zalecenie i zasugerował, aby nie budować tamy. Sekretarz Udall przytoczył wynikające z tego straty ryb i dzikich zwierząt, dostępność tańszych alternatyw oraz fakt, że nie przyniosą one żadnych korzyści rekreacyjnych.

Rysunek architektoniczny ostatecznego planu tamy Rampart, stworzony przez Korpus Inżynierów Armii Stanów Zjednoczonych

Ostateczny projekt

Pomimo odrzucenia przez Departament Spraw Wewnętrznych całego projektu tamy Rampart, Korpus Inżynierów Armii Stanów Zjednoczonych kontynuował prace nad studium wykonalności projektu. Plan ten został ukończony 25 czerwca 1971 r. i obejmował większość wcześniejszych dokumentów federalnych związanych z projektem, w tym badania rynku energii elektrycznej opublikowane przez Departament Spraw Wewnętrznych w 1965 r., studium dotyczące ryb i dzikiej przyrody z 1964 r. oraz inne badania o ekonomicznej wykonalności projektu. Zawarto szczegółowy opis potencjalnych metod budowy i ogólny plan projektu, a także raporty dotyczące geografii i hydrologii terenu. W sumie raport obejmował dwa tomy liczące ponad 480 stron. Ponieważ sezon budowy na miejscu trwa tylko pięć miesięcy, Korpus Inżynierów przewidywał, że na budowę tamy i powiązanych konstrukcji potrzeba będzie kilkudziesięciu lat.

Przygotowanie

Ze względu na brak jakiejkolwiek drogi transportu lądowego do miejsca tamy, pierwszy etap budowy obejmowałby budowę tymczasowej drogi z Eureki , oddalonej o około 30 mil (48 km), do miejsca tamy. Rozważano również rozbudowę linii kolejowej Alaska z Fairbanks do tego miejsca. elektrowni i innych konstrukcji, wymagałoby około czterech lat . Inżynierowie oszacowali, że po czterech latach końcowego planowania i pomiarów potrzebne będą trzy lata na wykopanie tuneli do zmiany kierunku rzeki i budowę grodze potrzebne do oczyszczenia koryta rzeki Jukon na potrzeby budowy. Na południowym brzegu terenu wybudowanoby także mieszkania i biura konstrukcyjne dla pracowników, a koszt tych wysiłków uwzględniono w ogólnych propozycjach kosztów projektu.

Budowa

Rozpoczęcie oczyszczania terenu i fundamentowania zaplanowano po zakończeniu prac dywersyjnych w siódmym roku realizacji projektu. Pierwsze wylanie betonu zaplanowano na ósmy rok realizacji projektu, a prace nad elektrownią miały rozpocząć się w jedenastym roku. Ze względu na duży rozmiar zbiornika inżynierowie oszacowali, że tunele objazdowe zostaną zamknięte w 13. roku, co umożliwi budowę tempa napełniania nowego jeziora. W 21. roku zbiornik osiągnąłby wysokość 550 stóp (168 m), tama zostałaby ukończona do wysokości 660 stóp (201 m) w 25. roku, a zbiornik zostałby napełniony do pełna 640 -stopowego (195 m) w 31. roku od rozpoczęcia projektu. Zaplanowano instalację agregatów prądotwórczych w miarę potrzeb, a instalacja ostatniej jednostki zaplanowano na 45. rok realizacji projektu.

W sumie tama składałaby się z betonowej konstrukcji grawitacyjnej o wysokości konstrukcyjnej 510 stóp (155 m) i wysokości hydraulicznej 430 stóp (131 m). Na wysokości 660 stóp (201 m) tama rozciągałaby się na długości 4700 stóp (1430 m) z północy na południe. Na południowym brzegu znajdowałby się betonowy przelew grawitacyjny z wierzchołkiem na wysokości 600 stóp (183 m) i maksymalnym przepływem 603 000 stóp sześciennych na sekundę (17 100 m ³ /s) przy maksymalnej wysokości basenu. Obiekty energetyczne składałyby się z dwudziestu dwóch jednostek usługowych o mocy 266 000 kilowatów i dwóch jednostek usługowych o mocy 10 000 kilowatów.

Pod względem materialnym, budowa tamy wymagałaby 15 000 000 jardów sześciennych (11 470 000 m ³ ) kruszywa betonowego, 2 900 000 jardów sześciennych (2 220 000 m ³ ) zasypki skalnej i kolejnych 1 700 000 jardów sześciennych (1 300 000 m ³ ) różnych innych rodzajów zasypki. Inżynierowie zasugerowali, że część materiału można znaleźć na miejscu, resztę trzeba będzie sprowadzić ze źródeł zewnętrznych.

Zbiornik

Przy przewidywanej wysokości basenu wynoszącej 197 m (645 stóp), powstały zbiornik miałby całkowitą pojemność 1 145 000 000 akrów stóp (1410 km ³ ). Całkowita długość basenu wynosiłaby około 270 mil (435 km), a maksymalna szerokość wynosiłaby 80 mil (129 km). Powstałe jezioro miałoby około 3600 mil (5800 km) linii brzegowej i całkowitą powierzchnię około 9844 mil kwadratowych (25 496 km2 ⁾ ). Ponieważ Jukon jest również szlakiem komunikacyjnym, poniżej i powyżej miejsca zapory zaplanowano obiekty przeładunkowe, połączone połączeniami drogowymi i kolejowymi. Ze względu na duże rozmiary proponowanego zbiornika i konieczność umożliwienia pewnego przepływu rzeki Jukon w dół rzeki od miejsca budowy tamy w celu żeglugi rzecznej i rybołówstwa, inżynierowie przewidywali, że napełnienie zbiornika zajmie nie mniej niż 16 lat.

Przewidywane koszty

Duży rozmiar tamy Rampart miał odpowiednio dużą cenę. Korpus Inżynierów przewidywał wydanie 618,4 miliona dolarów (1970 dolarów) na samą budowę fizycznej tamy, kolejne 492 miliony dolarów na sprzęt wytwarzający energię i łącznie 1,39 miliarda dolarów. Łączna kwota obejmuje 15,59 mln dolarów na relokację mieszkańców Alaski z obszaru, który ma zostać zalany, 56 mln dolarów na infrastrukturę dla ryb i dzikich zwierząt w celu złagodzenia przewidywanych strat oraz 39,7 dolarów milionów na drogi i mosty zapewniające dostęp do tego obszaru. Korpus Inżynierów oszacował, że po ukończeniu tamy eksploatacja i konserwacja projektu będzie kosztować 6,5 miliona dolarów rocznie, w tym 570 000 dolarów na wymianę sprzętu energetycznego i 2 miliony dolarów na utrzymanie obiektów dla ryb i dzikich zwierząt.

Efekty pogodowe

Od początkowych etapów planowania zwolennicy i przeciwnicy spekulowali, że duży rozmiar zbiornika utworzonego przez tamę może mieć wpływ na pogodę we wnętrzu Alaski i Jukonie. Przeprowadzono kilka badań w odniesieniu do tych potencjalnych zmian, a w większości raportów postawiono hipotezę o efekcie podobnym do pogody występującej wokół Wielkiego Jeziora Niewolniczego i Bajkału. , z których oba miały podobne rozmiary i szerokości geograficzne jak proponowany zbiornik. Prognozy przewidywały, że jesienią jezioro będzie dłużej utrzymywało ciepło, dzięki czemu temperatura na tym obszarze będzie nieco wyższa niż normalnie. Wiosną natomiast obszar wokół jeziora byłby narażony na zwiększone opady atmosferyczne ze względu na zjawisko śniegu wywołanego efektem jeziora . Latem długie okresy światła dziennego spowodowały, że teren wokół jeziora stał się cieplejszy niż samo jezioro, co również stwarzało możliwość wystąpienia burz.

Zwolennicy

Wsparcie dla projektu tamy pochodziło z różnych źródeł, ale zwolennicy zwykle używali trzech głównych argumentów na rzecz jej budowy: energia elektryczna wytwarzana w ramach projektu byłaby tania i dostępna w dużych ilościach, tania energia elektryczna przyciągałaby przemysł na Alaskę oraz budowa tamy miałaby minimalny wpływ na środowisko i populację ludzką.

Podczas kampanii poprzedzającej wybory prezydenckie w USA w 1960 r . obaj kandydaci ( Nixon i Kennedy) zatrzymali kampanię na Alasce. Obaj mężczyźni udzielili wsparcia projektowi tamy Rampart, a Kennedy powiedział: „Widzę największą tamę w wolnym świecie w kanionie Rampart, wytwarzającą dwukrotnie większą moc niż władze Tennessee Valley, aby oświetlać domy, młyny, miasta i farmy na całej Alasce .” Nixon, który przybył trzy miesiące po Kennedym, powiedział: „Jeśli chodzi o zaporę Rampart Canyon, z pewnością można spodziewać się postępu, sądzę, że większego postępu w naszej administracji niż jego”.

Przywódcy Korpusu Inżynierów Armii Stanów Zjednoczonych zdecydowanie wspierali projekt w jego początkowej fazie. W 1960 roku Harold Moats z okręgu Korpusu na Alasce powiedział: „Rampart Canyon, ten duży, jest najcenniejszym zasobem Alaski, a w miarę jego rozwoju Alaska zajmie należne mu miejsce w rodzinie stanów wnoszących ogromny wkład w gospodarkę narodu i dobro całego wolnego świata.”

Na początku września 1963 r. Grupa przedsiębiorców z Alaski, przywódców samorządów lokalnych i przedstawicieli przemysłu spotkała się w McKinley Park Lodge, aby zorganizować lobbowanie na rzecz tamy. Powstała organizacja nosiła nazwę Yukon Corporation for Power for America, później skróconą do Yukon Power for America, Inc. Organizacja rozpoczęła działalność z budżetem 100 000 dolarów, który wykorzystała do wyprodukowania „The Rampart Story”, kolorowej broszury rozprowadzanej na Alasce i Waszyngtonie , DC w celu promowania projektu tamy.

Senator z Alaski, Ernest Gruening, pozostał zagorzałym zwolennikiem projektu od jego powstania do odwołania i uczynił go głównym osobistym priorytetem politycznym. Gruening przewodził koalicji prawodawców z Alaski, w skład której wchodziła większość legislatury Alaski. W wyborach stanowych na Alasce w 1962 r. każdy kandydat wybrany do legislatury stanowej był zwolennikiem projektu. W następnych latach legislatura Alaski kilkakrotnie głosowała za przyznaniem projektowi funduszy stanowych. Do akcji włączyli się także politycy na szczeblu miejskim, ponieważ miasto Anchorage i zarząd przedsiębiorstw użyteczności publicznej Fairbanks głosowały za przekazaniem po 10 000 dolarów organizacji popierającej Rampart. Wśród członków grupy był Ted Stevens , który został mianowany w 1968 roku jednym z przedstawicieli Alaski do Senatu USA.

Argument elektryczny

Zgodnie z planem tama produkowałaby około 34 terawatogodzin rocznie, czyli prawie 50 razy więcej niż całkowite zużycie energii w całym stanie Alaska w 1960 r. (700 gigawatogodzin). W szczególności Gruening uważał, że tama będzie miała skutek podobny do tego, jaki zrobił Zarząd Doliny Tennessee w latach trzydziestych XX wieku, a tania energia elektryczna zapewni podstawę gospodarczą regionu. Zwolennicy tamy zasugerowali również, że energia elektryczna mogłaby być przesyłana do reszty Stanów Zjednoczonych, obniżając ceny usług komunalnych w tych stanach poprzez zwiększenie ilości dostępnej energii. Anthony Netboy, łosoś biolog zatrudniony przez Yukon Power for America twierdził, że pewnego dnia „gospodyni domowa w Phoenix lub Los Angeles będzie smażyć jajka na śniadanie za pomocą prądu wytwarzanego w odległym Jukonie”.

Argument przemysłowy

Zwolennicy projektu sugerowali, że tania energia elektryczna dostarczana przez tamę będzie silną zachętą dla gałęzi przemysłu energochłonnych, takich jak wytapianie aluminium , do przeniesienia się na Alaskę. Zachęciło ich studium wykonalności ekonomicznej z 1962 r. przeprowadzone przez Korporację Rozwoju i Zasobów, w którym stwierdzono, że wytwarzana energia elektryczna przyciągnie do regionu przemysł aluminium, magnezu i tytanu oraz pomoże w przetwarzaniu lokalnie produkowanych minerałów. W raporcie stwierdzono również, że tama przyciągnie, przynajmniej tymczasowo, fabrykę celulozy drzewnej, która będzie przetwarzać setki milionów stóp desek drewna, które w przeciwnym razie zostałoby utracone w wyniku zalania zbiornika tamy. Autorzy raportu DRK byli na tyle konkretni, że przewidzieli, że budowa tamy utworzy 19 746 miejsc pracy, nie licząc stanowisk otwartych w trakcie budowy. Zarówno badanie z 1962 r., jak i inny raport badacza z Uniwersytetu Michigan, Michaela Brewera z 1966 r., wykazały, że sam proces budowy utworzy dziesiątki tysięcy miejsc pracy, nawet jeśli tania energia elektryczna wytwarzana przez tamę nie przyciągnie żadnego dodatkowego przemysłu do Alaska.

Argument wpływu

W czasie, gdy rozważano zaporę Rampart, Alaska jako całość, a w szczególności Alaska Wewnętrzna, była słabo zasiedlona. Spis powszechny Stanów Zjednoczonych z 1960 r odnotował zaledwie 226 127 mieszkańców Alaski, co czyniło go wówczas najmniej zaludnionym stanem w Stanach Zjednoczonych. Wewnętrzna Alaska liczyła około 28 000 mieszkańców, a promotorzy sugerowali, że korzyści z tamy znacznie przewyższą koszty dla nielicznych mieszkańców, którzy zostaliby wysiedleni. Nienazwany pracownik Grueninga powiedział kiedyś, że obszar, który ma zostać zalany przez tamę, jest bezwartościowy i zawiera „nie więcej niż dziesięć toalet ze spłuczką. Przeszukaj cały świat, a trudno byłoby znaleźć równoważny obszar, w którym powódź miałaby tak niewiele do stracenia”. W liście z 1963 r. będącym odpowiedzią na w Sports Illustrated o tamie Gruening napisał:

Jeśli chodzi o 2000 Indian atabaskańskich, nie mogło im być lepiej niż obecnie. Ich wioski są okresowo zalewane przez Jukon. Ich mieszkania są nędzne, a ich środki do życia to samo utrzymanie uzupełnione ulgą. Budowa tamy Rampart zapewni im szerokie zatrudnienie zarobkowe, a w nowych, wybranych przez nich lokalizacjach na granicach jeziora będą mieli lepsze domy, lepsze obiekty użyteczności publicznej i stały dochód z nieistniejącej już działalności, generowanej przez jezioro.

W tym samym liście Gruening promował również możliwość stworzenia przez tamę dobrze prosperującego przemysłu turystycznego na wewnętrznej Alasce, co zostało podniesione przez innych zwolenników tamy. Gruening stwierdził, że projekt będzie podobny do projektu Lake Powell , ponieważ stworzy szereg atrakcji rekreacyjnych, w tym jazdę na nartach wodnych i pikniki .

Sprzeciw

Sprzeciw wobec projektu opierał się na trzech odrębnych zarzutach wobec jego budowy: ekologicznym, ludzkim i finansowym. Organizacje zajmujące się ochroną przyrody sprzeciwiły się budowie tamy, ponieważ spowodowałaby ona zalanie Równin Jukonu, dużego obszaru podmokłego, który jest pożywką dla milionów ptactwa wodnego oraz siedliskiem zwierzyny łownej i zwierząt futerkowych. Grupy rdzennych mieszkańców Alaski sprzeciwiły się kosztom ludzkim projektu – konieczności przeniesienia ponad 1500 osób i dziewięciu wiosek – natomiast grupy rdzennych mieszkańców spoza obszaru zbiornika sprzeciwiły się potencjalnej dewastacji populacji łososia w rzece Jukon. Trzeci sprzeciw wobec budowy tamy wynikał z jej wysokich kosztów i przekonania, że tania energia elektryczna nie wystarczy, aby przyciągnąć przemysł na Alaskę.

Zastrzeżenia ekologiczne

Pod koniec 1960 roku Towarzystwo Ochrony Alaski stało się pierwszą dużą grupą zajmującą się ochroną przyrody, która sprzeciwiła się budowie tamy. Organizacja wierzyła, że zalanie równin Yukon spowoduje poważne szkody dla ptactwa wodnego na Alasce i promowała alternatywny projekt elektrowni wodnej Susitna , który miałby zaspokoić potrzeby elektryczne Alaski. Następnie na początku 1961 r. podjęto uchwałę Rady Sportowców Alaski, w której skrytykowano Korpus Inżynierów za zmniejszenie funduszy na badania wpływu projektu na zasoby ryb i zwierząt łownych. W kwietniu tego roku Alaska Sportsman magazyn zajął formalne stanowisko przeciwko projektowi.

Kalifornijska Komisja ds. Rybołówstwa i Dziczyzny była jedną z pierwszych grup zajmujących się ochroną przyrody spoza Alaski, która sprzeciwiła się budowie tamy, twierdząc w 1963 r., że zaleje ona równinę Yukon, obszar terenów podmokłych będący jednym z największych lęgowisk ptactwa wodnego w Ameryce Północnej. W następstwie tego sprzeciwu inne grupy zaczęły się organizować podczas konferencji dotyczącej dzikiej przyrody i zasobów naturalnych w Ameryce Północnej w 1963 roku. Piętnaście grup zajmujących się ochroną przyrody zebrało na spotkaniu łącznie 25 000 dolarów, aby rozpocząć niezależne badania naukowe nad projektem i kampanię opozycji.

Wiosną 1964 roku US Fish and Wildlife Service opublikowała raport na temat wpływu budowy tamy na Flats. W raporcie zdecydowanie sprzeciwiono się budowie tamy, stwierdzając częściowo: „Nigdzie w historii rozwoju gospodarki wodnej w Ameryce Północnej straty ryb i dzikich zwierząt, które miałyby wynikać z jednego projektu, nie były tak przytłaczające”. W raporcie wskazano również na zagrożenie, jakie tama będzie stanowić dla dużej populacji łososi w rzece Jukon, która co roku pływa w górę rzeki na tarło. Artur Laing , minister spraw północnych Kanady, również wyraził zaniepokojenie potencjalnymi stratami ptactwa wodnego i zagrożeniem, jakie tama stanowi dla kanadyjskiej części populacji łososia na rzece Jukon.

Artykuł Paula Brooksa z maja 1965 r. w magazynie The Atlantic ilustruje rosnące protesty ekologów zaniepokojonych projektem. Po przepłynięciu rzeki Jukon Brooks postawił hipotezę, że budowa tamy byłaby katastrofalna z ekologicznego i ludzkiego punktu widzenia, kosztowałaby wygórowaną sumę pieniędzy, a twierdzenia o przyciągnięciu przemysłu i turystyki na Alaskę były mocno przesadzone. W ujęciu realnym oszacował, że budowa tamy wyeliminuje siedliska dla 1,5 miliona kaczek, 12 500 gęsi, 10 000 żurawi, 270 000 łososi i 12 000 łosi i siedem procent zwierząt futerkowych na Alasce. Podobne artykuły ukazały się w takich magazynach jak Field i Stream , które nazwały projekt „katastrofą na ogromne rozmiary”, oraz w „ Audubon Society Magazine” , w którym stwierdzono, że tama „zniweczyłaby trzydzieści lat wysiłków na rzecz ochrony ptactwa wodnego. Nawet magazyn sportowy Sports Illustrated zajął się tym ustawy, zadając pytanie, czy kosztem tak dużej liczby ptactwa wodnego warto byłoby zbudować tamę.

Sprzeciwy ludzkie

Planując projekt tamy, inżynierowie przewidzieli, że budowa tamy zaleje dziewięć wiosek rdzennych mieszkańców Alaski, co zmusi do przeniesienia około 1500 osób. Chociaż niektórzy mieszkańcy wsi uważali, że zwiększone możliwości zatrudnienia przeważą nad wymuszoną przeprowadzką, większość sprzeciwiała się potencjalnej utracie historii regionu. Wśród dotkniętych wiosek był Fort Yukon , który jest najstarszą anglojęzyczną osadą na Alasce. W 1964 roku kilka grup rdzennych przeciwników tamy na równinach Yukon połączyło siły, tworząc organizację o nazwie Gwitchya Gwitchin Ginkhye, która lobbowała przeciwko projektowi. Czasy Tundry , gazeta poświęcona problematyce tubylców na Alasce, również zdecydowanie sprzeciwiła się projektowi, twierdząc, że wszystkie wsie z wyjątkiem jednej od szczytu proponowanego zbiornika do ujścia rzeki Jukon są przeciwne tamie. Don Young , przedstawiciel Alaski w Izbie Reprezentantów Stanów Zjednoczonych , został wybrany do legislatury Alaski w 1964 roku z Fort Yukon w ramach opozycji wobec tamy Rampart.

Badanie potencjału archeologicznego i paleontologicznego Równin Jukonu przeprowadzone w 1965 roku sprzeciwiło się potencjalnej utracie tego obszaru. Częściowo napisano w nim: „... można powiedzieć, że stosunkowo rzecz biorąc, potencjał archeologiczny obszaru składowania szańca jest ogromny; konieczne będzie pokonanie praktycznych trudności związanych z pracami terenowymi, aby zapobiec możliwej utracie tego, co może być jednymi z najważniejszych prehistorycznych zapisów w Ameryce Północnej.”

Rząd kanadyjski również zdecydowanie sprzeciwił się projektowi tamy Rampart. Zgodnie z Traktatem Waszyngtońskim , podpisanym w 1871 roku, Kanadzie zezwolono na swobodną żeglugę po rzece Jukon. Obawiano się, że budowa tamy zablokuje szlaki żeglugowe i naruszy traktat.

Zastrzeżenia finansowe

Sprzeciw wobec projektu tamy powstał również ze względu na koszt tamy. Kilku kongresmenów i konserwatystów fiskalnych w Stanach Zjednoczonych zaprotestowało przeciwko tej propozycji, argumentując, że pieniądze, które zostaną wydane na jej budowę, zostaną lepiej wykorzystane na wsparcie innych projektów. Wskazali na brak istniejącej infrastruktury w regionie i stwierdzili, że jest mało prawdopodobne, aby ilość energii elektrycznej wytwarzanej przez tamę mogła zostać sprzedana po cenie wystarczająco wysokiej, aby zapłacić za jej budowę.

W swojej analizie ekonomicznej wykonalności projektu z 1966 r. Michael Brewer obalił wnioski z badania federalnego z 1962 r., stwierdzając, że zdolność tamy do samoopłacania się jest „ćwiczeniem spekulacyjnym”. Napisał również, że nawet gdyby zbudowano tamę i udostępniono tanią energię elektryczną, „Alaska nie miałaby przewagi konkurencyjnej”. Na zakończenie stwierdził, że projekt jest „nieefektywny ekonomicznie”. Z powodu takich argumentów wśród poinformowanych obserwatorów spoza Alaski panowało powszechne przekonanie, że projekt miał przynieść korzyści samej Alasce i dlatego można go niemal uznać za „pomoc zagraniczną”. Artykuł redakcyjny w „The New York Times” podsumował opinie spoza Alaski, pytając, czy projekt tamy jest „największą bzdurą na świecie ”.

Anulowanie

Ze względu na rosnącą presję społeczną w czerwcu 1967 r. Sekretarz Spraw Wewnętrznych Stanów Zjednoczonych Stewart Udall ogłosił, że jest zdecydowanie przeciwny budowie tamy, powołując się na czynniki ekonomiczne i biologiczne, a także drastyczny wpływ na rdzenną ludność tego obszaru. Chociaż to skutecznie zakończyło projekt, planowanie kontynuowano aż do opublikowania końcowego raportu Korpusu Inżynierów Armii w 1971 r., w którym zalecono, aby projekt „nie był podejmowany w tym czasie”. gubernator Alaski William Allen Egan zaprotestował przeciwko oświadczeniu, twierdząc, że raport jest nieaktualny ze względu na wzrost liczby ludności na Alasce i rosnące zapotrzebowanie na energię elektryczną.

Raport został należycie ponownie rozpatrzony, ale w 1978 roku Korpus Inżynieryjny Armii potwierdził, że projekt nie jest już uzasadniony. Skontrolowany raport został zaakceptowany przez Senat Stanów Zjednoczonych i nie przyznano żadnych dalszych środków na badanie tej kwestii. Ostatni gwóźdź do trumny wbito 1 grudnia 1978 r., kiedy prezydent Jimmy Carter zezwolił na utworzenie Narodowego Pomnika Przyrody Yukon Flats, który w 1980 r. stał się Narodowym Rezerwatem Przyrody Yukon Flats. Status schroniska wykluczał jakąkolwiek możliwość zalania Yukon Flats , procesu, który byłby nieunikniony w przypadku budowy tamy.

Latem 1985 roku usunięto ostatnie pozostałości projektu tamy, kiedy Biuro Gospodarki Gruntami przekazało 8,96 miliona akrów (36 300 km ^{2 ) przeznaczonych pod rozbudowę tamy do innych celów.}

Dziedzictwo

Kontrowersje wokół projektu tamy Rampart ilustrują rosnące zmiany w ruchu ekologicznym w latach sześćdziesiątych. Zamiast skupiać się wyłącznie na zachowaniu naturalnego piękna określonego krajobrazu, co zainspirowało utworzenie Amerykańskiej Służby Parków Narodowych w Stanach Zjednoczonych w pierwszej połowie XX wieku przyrodnicy i ekolodzy zaczęli brać pod uwagę również ludzkie koszty rozwoju. Chociaż sprzeciw wobec Rampart opierał się głównie na podstawach ekonomicznych i naturalnych, jego konsekwencje dla rdzennej ludności Alaski w regionie odzwierciedlały późniejsze obawy dotyczące rozwoju przemysłowego na większej liczbie obszarów miejskich.

Wśród rdzennych mieszkańców Alaski projekt tamy Rampart zachęcał do organizowania się i tworzenia powiązań komunikacyjnych między różnymi społecznościami i grupami plemiennymi o podobnych poglądach. Kiedy pod koniec lat sześćdziesiątych i na początku siedemdziesiątych XX wieku zaproponowano rurociąg transalaski , rodzime organizacje, które utworzyły się, aby sprzeciwić się zaporze Rampart, odrodziły się w opozycji do rurociągu. Prace nad rurociągiem poczyniono dopiero po uznaniu roszczeń do ziemi rdzennych mieszkańców Alaski w ustawie o rozwiązywaniu roszczeń rdzennych mieszkańców Alaski .

Zobacz też

Lista zbiorników i zapór Alaski

Przypisy

^Korpus Inżynierów zdefiniował sezon budowlany jako okres, w którym średnia temperatura na budowie przekracza punkt zamarzania wody.

Notatki

Browar, Michał. Tama Rampart i rozwój gospodarczy Alaski . Szkoła Zasobów Naturalnych Uniwersytetu Michigan. Styczeń 1966.
Brooks, Paweł. „Spisek mający na celu utonięcie Alaski” . Atlantyk , tom 215, nr 5, s. 53–59.
Coates, Peter A. Kontrowersje dotyczące rurociągu transalaskiego . Wydawnictwo Uniwersytetu Alaski, 1991.
Korporacja Rozwoju i Zasobów. Rynek Rampart Power, rzeka Yukon, Alaska . Rządowe Biuro Wydawnicze, Waszyngton, DC 23 kwietnia 1962.
Morgan, Joseph M. Raport z rozpoznania dotyczący potencjalnego zagospodarowania zasobów wodnych na Terytorium Alaski , „Raport Szefa”. Departament Spraw Wewnętrznych USA. Grudzień 1948. Poprawiono w lutym 1950.
Palmer, Tim. Zagrożone rzeki i ruch na rzecz ochrony przyrody: uzasadnienie ochrony rzek . Rowmana i Littlefielda, 2004.
Korpus Inżynieryjny Armii Stanów Zjednoczonych. Kanion Rampart na Alasce . Komisja Środowiska i Robót Publicznych. Rządowe Biuro Wydawnicze, Waszyngton, luty 1979.
Vileisis, Anna. Odkrywanie nieznanego krajobrazu: historia amerykańskich terenów podmokłych . Wyspa Press, 1999.
Westa, Fredericka Hadleigha. Badania archeologiczne i wykopaliska w proponowanym spiętrzeniu tamy Rampart, 1963–1964 . Uniwersytet Alaski. Służba Parku Narodowego. Czerwiec 1965.

Dalsza informacja

Artykuły

Cooke, A. „Propozycja tamy Rampart na rzece Jukon”. Polar Record , grudzień 1964. s. 277–280.
Leopold, A. i Leonard, Justin. „Projekt Rampart”. Historia naturalna , styczeń 1966. s. 15. 12
Spurr, Stephen H. „Rampart Dam: kosztowny hazard”. Audubon , maj – czerwiec 1966. s. 173–175

Audiowizualny

Korporacja Rozwoju i Zasobów. „Senator Ernest Gruening i Gus Norwood omawiają potencjał marketingowy Rampart Dam” . Archiwum filmowe Alaski, Uniwersytet Alaski w Fairbanks. 1961.
Korpus Inżynieryjny Armii Stanów Zjednoczonych. „Sen. Ernest Gruening słucha raportu szefa inżynierów, generała Waltera Wilsona, na temat jego ostatniej podróży na Alaskę” . Archiwum filmowe Alaski, Uniwersytet Alaski w Fairbanks. 1961.
Senat USA. „Senator Ernest Gruening i Jim Brooks omawiają wpływ proponowanej tamy Rampart na ryby i dziką przyrodę” . Archiwum filmowe Alaski, Uniwersytet Alaski w Fairbanks. 1961.
Senat USA. „Senator Ernest Gruening i Oscar Chapman omawiają zużycie energii proponowanej tamy Rampart” . Archiwum filmowe Alaski, Uniwersytet Alaski w Fairbanks. 1961.
Senat USA. „Senator Ernest Gruening i Oscar Chapman omawiają zmiany pogody w związku z proponowaną zaporą Rampart” . Archiwum filmowe Alaski, Uniwersytet Alaski w Fairbanks. 1961.

Książki

Podstawowe fakty dotyczące projektu Rampart Canyon na rzece Yukon na Alasce . Portland, Oregon : Ivan Bloch and Associates (konsultanci przemysłowi). Październik 1963.
Naske, Mikołaj M.; Hunt, William R. (styczeń 1978). Polityka elektrowni wodnych na Alasce: szaniec i diabelski kanion - studium przypadku (PDF) . Fairbanks, Alaska : Uniwersytet Alaski .