Zarzut roszczeniowości

Część serii o
utylitaryzmie
Przodkowie
Kluczowi zwolennicy
Rodzaje utylitaryzmu
Kluczowe idee
Problemy
powiązane tematy
Portal filozoficzny

Zarzut dotyczący żądania jest częstym argumentem podnoszonym przeciwko utylitaryzmowi i innym konsekwencjalistycznym teoriom etycznym . Konsekwencjonalistyczny wymóg bezstronnej maksymalizacji dobra zdaje się przeciwstawiać temu zastrzeżeniu wymagać od nas czynności, które normalnie uznalibyśmy za opcjonalne.

Na przykład, jeśli nasze zasoby maksymalizują użyteczność poprzez datki na cele charytatywne, zamiast wydawać je na siebie, zgodnie z utylitaryzmem jesteśmy do tego moralnie zobowiązani. Zarzut utrzymuje, że kłóci się to z naszymi intuicjami dotyczącymi moralności, ponieważ normalnie uznalibyśmy takie czyny za „ nadobowiązkowe ” (godne pochwały, ale nieobowiązkowe). Twierdzi się, że ponieważ wydaje się, że konsekwencjalizm wymaga czegoś więcej niż zdroworozsądkowej moralności, powinien zostać zrewidowany lub odrzucony.

Założenie Singera

Peter Singer słynnie przedstawił argumenty na rzecz swojej wymagającej formy konsekwencjalizmu w „ Głodzie, dostatku i moralności ” ( Singer 1972 ). Oto sedno argumentacji Singera:

  • „Cierpienie i śmierć z powodu braku pożywienia, schronienia i opieki medycznej są złe”.
  • „Jeśli w naszej mocy jest zapobieżenie zdarzeniu się czegoś złego, nie poświęcając w ten sposób niczego o porównywalnym znaczeniu moralnym, to z moralnego punktu widzenia powinniśmy to zrobić”.
  • „Nie ma moralnej różnicy, czy osoba, której mogę pomóc, jest dzieckiem sąsiada dziesięć metrów ode mnie, czy Bengalczykiem, którego imienia nigdy nie poznam, dziesięć tysięcy mil stąd”.
  • „Zasada nie czyni rozróżnienia między przypadkami, w których jestem jedyną osobą, która mogłaby zrobić cokolwiek, a przypadkami, w których jestem tylko jednym z milionów w tej samej sytuacji”.

Ponieważ w naszej mocy jest zapobieganie cierpieniu bez poświęcania czegokolwiek o porównywalnym znaczeniu moralnym, a trzecia i czwarta przesłanka odrzucają dwie powszechnie przyjmowane intuicje dotyczące naszych moralnych zobowiązań, jesteśmy moralnie zobowiązani do zapobiegania cierpieniu w jakiejkolwiek formie. Moralność w rozumieniu Singera (to znaczy z perspektywy konsekwencjalistycznej) naprawdę jest (i powinna być) tak wymagająca.

sprzeciw Corbetta

Bob Corbett argumentuje, że definicja „moralnego obowiązku” Singera jest zbyt szeroka i sprzeciwia się uproszczonej skrajności koncepcji Singera „absolutnego ubóstwa” (wszystko poniżej progu przeżycia) i „absolutnego luksusu” (wszystko powyżej progu przeżycia).

Twierdzi, że definicja Singera dotycząca tego, co jest możliwe dla jednostki, chociaż technicznie jest zgodna z literą, narusza ducha kantowskiej zasady , zgodnie z którą „powinien” implikuje „może” . Powołując się na fakt, że sam Singer uważa przestrzeganie tej „skrajnej” definicji za niepraktyczne, Corbett twierdzi, że w związku z tym nie można jej uznać za wiążącą się z moralnym obowiązkiem.

Corbett dalej argumentuje, że jego własna definicja okoliczności, które spełniają kryteria „moralnego obowiązku”, istnieje tylko w bardzo bliskiej odległości: na przykład wypadek samochodowy bezpośrednio w obecności lekarza. „praktyczna konieczność posiadania moralnego obowiązku, który możemy dotrzymać, wymaga od nas ograniczenia obowiązku do tych przypadków, których doświadczamy bezpośrednio w szansach życia, a nie do całego świata cierpienia, który możemy poznać”.

Dla Corbetta posiadanie moralnego obowiązku wobec ludzi oddalonych o tysiące mil „jest psychologicznie zbyt silnym [wymaganiem], aby ktokolwiek mógł go osiągnąć”; dlatego nie może być obowiązkiem moralnym.

sprzeciw Pettita

Philip Pettit odpowiada na czwarty punkt Singera. Dla Pettita istnieje rozróżnienie między przypadkami, w których jedna osoba jest jedyną osobą, która mogłaby zrobić wszystko, a przypadkami, w których jest się tylko jedną z milionów na tej samej pozycji (porównaj efekt obserwatora ). Twierdzi, że „istnieje różnica między tym, co najlepiej zrobić, a tym, za co nie można rozsądnie potępić” (s. 165).

Dla Pettita zależy to od kwestii uzasadnienia. Jeśli jestem jedyną osobą, która może uratować komuś życie i jestem w stanie zrobić to stosunkowo niewielkim kosztem dla siebie, ale mi się to nie udaje, to nie mam możliwości usprawiedliwienia swojego zachowania przed innymi. Jeśli jestem jednym z milionów, który może uratować życie bengalskiej sieroty, przekazując darowizny na cele charytatywne, to mam tylko ograniczone zobowiązanie wobec tego dziecka, które można pogodzić z innymi osobami mającymi podobny obowiązek. Oznacza to, że nie muszę zniżać się do poziomu użyteczności krańcowej, aby pomóc temu dziecku: wszystko, co muszę zrobić, to mój sprawiedliwy udział. Jeśli dziecko umrze, ponieważ inni nie zrobili tego, co do nich należy, wtedy ciężar spada na tych innych, nie na mnie. Dla Pettita fakt, że zrobiłem, co do mnie należy, jest wystarczającym usprawiedliwieniem dla tego, że pozwoliłem dziecku umrzeć; dlatego nie można mnie rozsądnie potępić za to, że postąpiłem w ten sposób.

Obrona Nagela

Według Thomasa Nagela [ potrzebne źródło ] konsekwencjalizm nie musi być zbyt wymagający, ponieważ możliwe jest rozróżnienie przyczyn „neutralnych agentów” i powodów „względnych agentów” .

Powód neutralny dla agenta to powód, który ma zastosowanie do każdego, niezależnie od jego szczególnych okoliczności: na przykład każdy ma powód, by chcieć ustać jakikolwiek ból, niezależnie od tego, czy jest to jego. [ wymagane wyjaśnienie ]

Powód względny agenta to powód, który odnosi się tylko do konkretnych osób: na przykład nie każdy ma powód, aby chcieć, żebym codziennie się uczył, ale „ja” mam powód, aby chcieć się uczyć codziennie, ponieważ chcę zdać moje egzaminy.

Ponieważ „moje” projekty zależą od moich zainteresowań i pragnień, a „moje” zainteresowania i pragnienia nie wydają się generować powodów neutralnych agenta, przez eliminację omawiane powody muszą być zależne od agenta. Po ustaleniu, że istnieją prawdziwe powody związane z agentem, Nagel dochodzi do wniosku, że czasami musi istnieć możliwość realizowania własnych interesów zamiast ogólnego dobra, ponieważ powody związane z agentem czasami przeważają nad argumentami neutralnymi dla agenta. Tak więc fakt, że istnieją wymagania moralne, nie musi kolidować z dążeniem do własnych projektów.

Odpowiedź Kagana dla Nagela

Shelly Kagan argumentuje, że chociaż relacja Nagela ustanawia istnienie przyczyn związanych z agentami, nie wyjaśnia ich, a zatem niewiele pomaga w obronie intuicji, której Nagel stara się bronić, a mianowicie, że możemy promować własne projekty bez narażania na szwank imperatywów moralnych.

Kagan dalej argumentuje, że argument Nagela może usprawiedliwiać działanie w celu promowania naszych własnych projektów, ale wydaje się, że nie wyjaśnia faktu, że możemy poświęcić własne interesy, jeśli zdecydujemy się to zrobić. Kagan twierdzi, że argument Nagela implikuje, że takie poświęcenie musi być zawsze irracjonalne, gdy ma się sprzeczne powody związane z agentem. Tak więc, ponieważ nie jest to irracjonalne, jego przesłanka nie jest wyraźnie zgodna z ideą, że przede wszystkim mamy wymagania moralne.

Notatki

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Demandingness_objection&oldid=1081484108 ”