ex parte Grossmana
| Ex parte Grossman | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 1 grudnia 1924 r. Zdecydował 2 marca 1925 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Ex parte Philipa Grossmana |
| Cytaty | 267 US 87 ( więcej ) |
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | Wyrok dla powoda, Stany Zjednoczone przeciwko Grossmanowi , 1 F.2d 941 ( ND Ill. 1924) |
| Holding | |
| Prezydent ma prawo ułaskawić karną obrazę sądu . | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinia w sprawie | |
| Większość | Tafta, do którego przyłączyli się jednogłośnie |
| Stosowane przepisy | |
| U.S. Const. sztuka. II, sekt. II | |
Ex parte Grossman , 267 US 87 (1925), był Sądem Najwyższym Stanów Zjednoczonych , który orzekł, że prezydent USA może ułaskawić karną obrazę sądu . Grossman został skazany za przestępstwo pogardy, ale został ułaskawiony przez prezydenta. Następnie sąd okręgowy odesłał go z powrotem do więzienia.
Tło
W czasach prohibicji Philip Grossman był właścicielem firmy w Chicago , która sprzedawała napoje alkoholowe . Oskarżony na podstawie ustawy Volsteada , mechanizmu egzekwowania prohibicji, sędzia wydał na niego nakaz , który zakazał mu sprzedaży alkoholu. Grossman naruszył nakaz i został uznany za winnego przestępstwa znieważenia sądu w sądzie rejonowym . Skazany na rok więzienia i grzywnę w wysokości 1000 USD (równowartość 15 900 USD w 2021 r.), Został ułaskawiony przez prezydenta Calvina Coolidge'a w grudniu 1923 r. Pod warunkiem zapłaty grzywny. Kara więzienia Grossmana została cofnięta po zapłaceniu grzywny i został zwolniony.
Sąd okręgowy, twierdząc, że ułaskawienie podważyłoby niezawisłość sądownictwa , 15 maja 1924 r. nakazał Grossmanowi powrót do więzienia w celu odbycia reszty kary.
Przed Sądem Najwyższym prawnicy Grossmana wnieśli o zwolnienie swojego klienta. Sprzeciwili mu się prawnicy Departamentu Sprawiedliwości , którzy poparli sąd rejonowy. Prokuratorem generalnym Stanów Zjednoczonych , który stanął przed Trybunałem, popierając prawo prezydenta do ułaskawienia, był Harlan Fiske Stone , który miał zastąpić sędziego McKennę w ciągu kilku miesięcy ustnych argumentów.
Decyzja
Sędzia Główny William Howard Taft , pisząc w imieniu jednomyślnego sądu, odrzucił argumenty sądu rejonowego i nakazał uwolnienie Grossmana.
Po pierwsze, badając historię władzy ułaskawienia, Taft przyjrzał się prawu zwyczajowemu i monarchii angielskiej, gdzie, jak zauważył, monarchowie „zawsze korzystali z władzy ułaskawiania zniewag dworskich”, podobnie jak w przypadku zwykłych przestępstw i, podobnie jak w Stanach Zjednoczonych istniała pogarda cywilna i karna. Dokonano rozróżnienia między pogardą cywilną i karną: pogarda cywilna była środkiem zaradczym dla współczesnego, a ułaskawienie nie może jej powstrzymać. Podczas gdy pogarda kryminalna ma charakter karny, ma działanie odstraszające przed przekroczeniem nakazów sądowych.
Następnie przyjrzał się obradom Konwencji Konstytucyjnej i temu, jak klauzula ułaskawienia powstała w Komitecie Szczegółowym , została udoskonalona przez Komisję ds. Stylu i ostatecznie została dodana do Konstytucji w jej obecnym brzmieniu: „I będzie miał władzę udzielać odroczeń i ułaskawień za przestępstwa przeciwko Stanom Zjednoczonym, z wyjątkiem przypadków impeachmentu”.
Odnosząc się do sprawy United States v. Hudson , Taft następnie odrzucił pogląd, że przestępstwa objęte klauzulą ułaskawienia rozciągały się tylko na te, które Kongres zdefiniował jako przestępstwa, i zamiast tego przyjrzał się prostemu znaczeniu słów „przestępstwa przeciwko Stanom Zjednoczonym”. Stany:"
Nic w zwykłym znaczeniu słów „przestępstwa przeciwko Stanom Zjednoczonym” nie wyklucza pogardy kryminalnej.
— William Howard Taft, ex parte Grossman
Taft ustalił ponadto, że prawo ułaskawienia było wielokrotnie wykonywane w odniesieniu do pogardy kryminalnej (w ciągu 85 lat prawo ułaskawienia zostało użyte 27 razy) i zacytował opinie prokuratorów generalnych Henry'ego D. Gilpina , Johna Nelsona , Johna Y. Masona , i Williama HH Millera ; wraz z oświadczeniami prokuratorów generalnych Philandera C. Knoxa i Harry'ego M. Daugherty'ego . Nie można było zignorować wagi wieloletniej praktyki, stwierdził Taft, i posłużył do wzmocnienia argumentu, że użycie mocy ułaskawienia nie było nieprawidłowe.
Wreszcie Taft zwrócił się do argumentu o niezawisłości sędziowskiej i o tym, że skorzystanie tutaj z prawa łaski podważyłoby funkcjonujące sądownictwo. Mając świadomość, że Konstytucja dopuszcza trójpodział władzy , ustalił, że system kontroli i równowagi pozostawia Prezydentowi swobodę w decydowaniu o zastosowaniu prawa łaski w zakresie, w jakim dotyczy to pogardy kryminalnej. W końcu pogarda kryminalna nie wymaga powściągliwości ze strony ławy przysięgłych i jako taka, możliwe jest, że wkradnie się błąd. I chociaż prezydent mógłby ułaskawić każdą pogardę kryminalną, byłoby to nieprawdopodobnym absurdem. Niemniej jednak nadal istniały granice: ułaskawienie może nastąpić tylko za pogardę, która już się wydarzyła, a kapryśnemu prezydentowi groziło postawienie w stan oskarżenia .
Niemniej jednak, w świetle wagi historii, precedensu, funkcji konstytucyjnej i sprawiedliwości, Taft doszedł do wniosku:
Wymierzanie sprawiedliwości przez sądy niekoniecznie zawsze jest mądre lub z pewnością uwzględnia okoliczności, które mogą odpowiednio złagodzić winę. Aby zapewnić środek zaradczy, w rządach ludowych, a także w monarchiach, zawsze uważano za niezbędne posiadanie innej władzy niż władza sądów w celu złagodzenia lub uniknięcia określonych wyroków karnych. Jest to czek powierzany władzy wykonawczej w szczególnych przypadkach. Wykonywanie go w zakresie niszczenia odstraszającego skutku kary sądowej oznaczałoby zapobieganie temu; ale ktokolwiek ma uczynić go użytecznym, musi mieć pełną swobodę korzystania z niego. Nasza Konstytucja przyznaje tę swobodę najwyższemu urzędnikowi w kraju, mając pewność, że jej nie nadużyje.
[...]
Jest rzeczą oczywistą, że nigdzie nie ma bardziej gorliwej woli zachowania niezależności sądów federalnych i zachowania wszelkich uzasadnionych gwarancji ich skuteczności przewidzianych przez Konstytucję niż w tym sądzie. Ale kwalifikowana niezależność, którą na szczęście się cieszą, prawdopodobnie nie zostanie trwale wzmocniona przez ignorowanie precedensów i praktyk oraz minimalizowanie znaczenia skoordynowanej kontroli i równowagi Konstytucji. Reguła staje się bezwzględna, a składający petycję zostaje zwolniony.
— William Howard Taft, ex parte Grossman
Zobacz też
Linki zewnętrzne
- Tekst Ex parte Grossman , 267 U.S. 87 (1925) jest dostępny w: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist