Beck przeciwko Eiland-Hall

Beck przeciwko Eiland-Hall
Beck przeciwko Eiland-Hall
	Siedziba WIPO w Genewie
Sąd	Światowa Organizacja Własności Intelektualnej
Pełna nazwa sprawy	Mercury Radio Arts, Inc. i Glenn Beck przeciwko Isaacowi Eiland-Hallowi
Zdecydowany	29 października 2009
cytaty	Sprawa WIPO nr D2009-1182
Transkrypcja (e)	Beck przeciwko Eiland-Hall
Opinie o sprawie
	Reklamacja odrzucona.
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą	Frederick M. Abbott (arbiter)
Słowa kluczowe
	Zniesławienie , Wolność słowa , Parodia , Satyra polityczna , Satyra , Znak towarowy

Beck przeciwko Eiland-Hall była sprawą wniesioną w 2009 roku przed Światową Organizacją Własności Intelektualnej (WIPO), agencją ONZ . Został złożony przez komentatora politycznego Glenna Becka przeciwko Isaacowi Eiland-Hallowi, dotyczący strony internetowej „GlennBeckRapedAndMurderedAYoungGirlIn1990.com”. Eiland-Hall stworzył tę witrynę jako parodię , aby wyrazić pogląd, że styl komentarzy Becka rzucił wyzwanie jego gościom, aby udowodnili coś negatywnego . Nazwa strony została oparta na dowcipie użytym po raz pierwszy przez komika Gilberta Gottfrieda podczas Comedy Central Roast of Bob Saget w 2008 roku, w którym Gottfried żartobliwie błagał słuchaczy, aby zlekceważyli (nieistniejącą) plotkę, że Saget zgwałcił i zamordował dziewczynę w 1990 roku. Plakaty internetowe zapoczątkowały internetowy mem porównujący żart Gottfrieda ze stylem debaty Becka, prosząc Becka o obalenie, że popełnił dany czyn. Eiland-Hall uruchomił swoją stronę internetową 1 września 2009 roku.

Beck złożył skargę do WIPO w ramach jednolitej polityki rozstrzygania sporów dotyczących nazw domen (UDRP), argumentując, że nazwa domeny witryny jest zniesławiająca i twierdził, że użycie jego imienia i nazwiska narusza znak towarowy. Eiland-Hall złożyła krótką odpowiedź do WIPO, w której powołała się na sprawę Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych Hustler Magazine przeciwko Falwell , twierdząc, że nazwa domeny witryny jest formą wolności słowa i satyrycznego humoru politycznego .

Beck złożył wniosek uzupełniający w sprawie, argumentując, że nazwa domeny wprowadza w błąd i może prowadzić do przekonania osób, że zawiera ona faktyczne informacje. Eiland-Hall złożyła surreply i stwierdziła, że Beck zdeprecjonował wartość Pierwszej Poprawki , próbując uniknąć jej zasięgu w postępowaniu sądowym poza sądami amerykańskimi. W dniu 29 października 2009 r. WIPO orzekło przeciwko Beckowi, stwierdzając, że Eiland-Hall składa oświadczenie polityczne poprzez parodię w uzasadnionym użyciu znaku Glenn Beck.

Komentatorzy zauważyli, że działania Becka doprowadziły do efektu Streisanda ; jego pozew przeciwko stronie internetowej zwrócił na to większą uwagę. Przedstawiciele Public Citizen , Electronic Frontier Foundation i Citizen Media Law Project byli zdania, że argument Becka dotyczący znaku towarowego w jego skardze przeciwko stronie internetowej był absurdalny. Zastępca dyrektora projektu Citizen Media Law Project pochwalił decyzję WIPO, mówiąc: „Dobrze widzieć, że ten arbiter WIPO nie miał interesu w umożliwieniu Beckowi obejścia gwarancji Konstytucji Stanów Zjednoczonych”. Przedstawiciel Becka odmówił komentarza dla PC Magazine na temat zakończenia sprawy. Prawnicy Becka nie odpowiedzieli na prośbę National Public Radio o komentarz do orzeczenia WIPO.

Historia

Tło

Żart Gilberta Gottfrieda

Gilbert Gottfried był głównym komikiem w Comedy Central Roast of Bob Saget , który został wyemitowany po raz pierwszy 16 sierpnia 2008 r. Podczas pieczeni Sageta Gottfried żartobliwie błagał słuchaczy, aby zlekceważyli (nieistniejącą) plotkę, że jego kolega komik „zgwałcił i zabił dziewczynę w 1990 roku ". Gottfried wielokrotnie ostrzegał publiczność na pieczeniu, aby nie rozsiewała plotek, które nie istniały przed przemówieniem komika. Publiczność obecna na Comedy Central Roast była zarówno zszokowana, jak i rozbawiona niedorzecznością żartu Gottfrieda, który wydawał się coraz bardziej niedorzeczny za każdym razem, gdy go powtarzał.

Mem internetowy

Glenna Becka w 2010 roku

31 sierpnia 2009 r. Post w internetowej społeczności dyskusyjnej Fark zastosował żart Gottfrieda do Glenna Becka. Plakaty internetowe porównywały mema internetowego do stylu kłótni Becka, prosząc Becka o obalenie, że popełnił dany czyn. Mem rozprzestrzenił się na serwisy społecznościowe, w tym Encyclopedia Dramatica , Reddit , Yahoo! , Answers.com , YouTube , Twitter i Digg.com . Zastosowano odmianę techniki Googlebomb , w której Google podał „morderstwo Glenna Becka” jako sugestię wyszukiwania w zapytaniu „Glenn Beck”.

Isaac Eiland-Hall, 34-letni student informatyki w Panama City na Florydzie, zobaczył dyskusję na temat Fark, używając żartu Gottfrieda na temat Becka i stworzył stronę internetową GlennBeckRapedAndMurderedAYoungGirlIn1990.com, która ma być parodią politycznego stylu Becka komentarz. Zdecydował się nie identyfikować z WHOIS i postanowił pozostać anonimowy. Eiland-Hall użył rejestratora nazw domen Namecheap dla swojej witryny. Został uruchomiony 1 września 2009 roku i uzyskał ponad 120 000 odsłon w ciągu pierwszych 24 godzin. Witryna zapewniła, że nie wierzy, że zarzuty są prawdziwe. Eiland-Hall napisał na stronie, że osoby popierające mem twierdziły, że Beck zastosował podobną strategię, aby promować swoje opinie i zwiększać oglądalność.

Strona internetowa pierwotnie wyświetlała małe zastrzeżenie tekstowe na dole, stwierdzające, że witryna ma charakter satyryczny. Eiland-Hall umieściła później dwa wyraźne zastrzeżenia u góry strony, które identyfikowały to jako parodię. Zastrzeżenie na górze strony głównej witryny stwierdzało, że cała jego zawartość jest parodią i zawierało link do większego zastrzeżenia na dole strony. Witryna skrytykowała taktykę Becka polegającą na rzucaniu wyzwania tym, którym się sprzeciwia, aby udowodnili negatywność. Eiland-Hall powiedział Politics Daily , że po przeczytaniu początkowego wątku w Fark, który zapoczątkował mem, doszedł do wniosku, że dla osób zaangażowanych w jego propagowanie online udział w jego propagowaniu był formą katharsis. Wyjaśnił w wywiadzie dla Ars Technica , że był to sposób na wykorzystanie strategii Becka do krytykowania go i sposób na skupienie irytacji wokół stylu komentowania Becka w działaniu. Witryna Eiland-Hall zainspirowała parodie naśladowców.

Spór

Beck inicjuje działania prawne

Do 3 września 2009 r. prawnicy reprezentujący Mercury Radio Arts, firmę medialną Glenna Becka, zażądali, aby rejestrator domen witryny Eiland-Hall usunął tę witrynę. Prawnicy Becka określili lokalizację witryny jako oszczerczą. Domagali się, aby rejestrator domen anulował usługę ochrony prywatności WhoisGuard dla witryny i przekazał dane kontaktowe anonimowej wówczas Eiland-Hall. Rejestrator, NameCheap, odmówił. W dniu 4 września 2009 r. Prawnicy Becka wysłali kolejny list do rejestratora domen, ponawiając ich prośby i zauważając, że zapoznali się z treścią witryny, a zatem z oświadczeń zamieszczonych na stronie wiedzieli, że jej operator został powiadomiony przez rejestratora.

Ich drugi list do NameCheap zauważył, że strona nadal działała 4 września 2009 r., Pomimo ich wcześniejszych próśb w imieniu Beck. Rejestrator domen zmienił serwer nazw witryny bez informowania o tym Eiland-Hall; po skontaktowaniu się z rejestratorem pozwolono mu wrócić do swojego pierwotnego serwera nazw. W wywiadzie udzielonym Gawkerowi 9 września 2009 r. Eiland-Hall zauważył, że prawnicy Becka skontaktowali się z rejestratorem domeny, jego dostawcą usług hostingowych, a także firmą, w której znajdowały się serwery jego witryny. Zauważył, że dostawca usług hostingowych poinformował go, że nie będzie współpracować z prośbami prawników Becka, chyba że otrzymają nakaz sądowy .

skarga WIPO

We wrześniu 2009 r. prawnicy Beck i Mercury Radio Arts złożyli skargę do Światowej Organizacji Własności Intelektualnej (WIPO) w ramach jednolitej polityki rozstrzygania sporów dotyczących nazw domen (UDRP) przeciwko usłudze prywatności witryny internetowej Eiland-Hall. WIPO to szwajcarska agencja Organizacji Narodów Zjednoczonych . Regulamin Centrum Arbitrażu i Mediacji WIPO został stworzony przez Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (ICANN). Usługa prywatności witryny ujawniła tożsamość właściciela witryny w odpowiedzi na skargę Becka.

W skardze stwierdzono, że Eiland-Hall próbowała zniekształcić postrzeganie celu i pochodzenia witryny. Beck argumentował, że nazwę domeny witryny można pomylić z jego znakiem towarowym „Glenn Beck”. W skardze opisano nazwę domeny witryny jako zniesławiającą, twierdząc, że narusza ona prawnie zarejestrowane roszczenie Becka do jego nazwiska. Beck nie zarzucił w skardze zniesławienia ani zniesławienia, skupiając się na kwestii prawnej znaku towarowego. W skardze twierdzono, że sama strona internetowa zawiera niezgodne ze stanem faktycznym informacje, jest nieautoryzowana i zniesławiająca oraz że jest wysoce prawdopodobne, że wywoła niepewność wśród potencjalnych klientów Beck.

W skardze Becka stwierdzono, że nazwa domeny witryny internetowej była przykładem rejestracji w złej wierze. Argumentował, że Eiland-Hall nie ma uzasadnionego interesu ani prawa do nazwy domeny witryny. Od września 2009 r. Beck był w trakcie rejestracji znaku towarowego dotyczącego używania jego nazwiska dla „towarów i usług”, w tym używania nazwy „Glenn Beck” na towarach.

Odpowiedź Eiland-Hall

Odprawa złożona przez pozwanego (28 września 2009 r.)

Eiland-Hall zatrudnił prawnika zajmującego się prawami do Pierwszej Poprawki, Marca Randazza, aby go reprezentował. Według Randazza, Eiland-Hall szukał reprezentacji prawnej po tym, jak skontaktowano się z wnioskami prawnymi od prawników reprezentujących Becka. W dniu 28 września 2009 r. Randazza złożył w imieniu swojego klienta 17-stronicową odpowiedź, twierdząc, że nazwa domeny witryny jest formą chronionego przemówienia politycznego i satyrycznego humoru politycznego. Według Randazza strona była wykorzystywana do celów satyrycznych, a jej właściciel nie próbował na niej zarabiać. Randazza napisał, że ktoś musiałby być żałosnym idiotą, aby odnieść wrażenie, że witryna internetowa jego klienta jest bezpośrednio powiązana z firmą Beck, twierdząc, że nazwy domeny internetowej nie można pomylić ze znakiem towarowym „Glenn Beck”, chyba że „kretyn w pośpiech ".

Randazza zapewnił, że Beck w niewystarczający sposób wykazał prawa do znaku towarowego do swojego nazwiska „Glenn Beck” i twierdził, że Beck faktycznie próbował usunąć witrynę, ponieważ nie doceniał krytyki poprzez satyrę, która parodiowała własne techniki Becka. Twierdził, że Eiland-Hall miał uzasadnione prawa do nazwy domeny swojej witryny ze względu na jej użycie do krytykowania Becka za pomocą satyry politycznej oraz jako część internetowego mema, który rozpoczął się na stronie internetowej Fark.

W briefie przedstawiono krótką historię zjawisk internetowych, w tym parodie wideo niemieckiego filmu Downfall , memy oparte na filmie 300 , „Hitler nienawidzi Kanye Westa”, „ Wszystkie wasze bazy należą do nas ”, „ Pan Spock zjadł moje jaja” "oraz historię myszoskoczka z udziałem Richarda Gere'a .

Randazza prześledził pochodzenie strony, wyjaśniając korzenie internetowego mema w żartach Gilberta Gottfrieda. Następnie wyjaśnił główny komediowy zamiar strony internetowej Eiland-Hall, w wyjaśnieniu, które nazwał równaniem humorystycznym :

(Skandaliczne oskarżenie) + (Celebryta) + (Pytanie, dlaczego celebrytka nie zaprzecza oskarżeniu) = (Potwierdzenie nieprawdziwości oskarżenia + Śmiech)

W krótkiej odpowiedzi Eiland-Hall zacytowano fragment wywiadu Becka z amerykańskim kongresmanem Keithem Ellisonem , muzułmaninem z Minnesoty . Beck powiedział przedstawicielowi USA Ellisonowi: „Bez urazy i znam muzułmanów, lubię muzułmanów, byłem w meczetach, naprawdę nie sądzę, aby islam był religią zła. Szczerze mówiąc, myślę, że został porwany. Z Biorąc to pod uwagę, jest pan demokratą. Mówisz, żebyśmy ucięli i uciekali. I muszę ci powiedzieć, że byłem zdenerwowany tym wywiadem, ponieważ mam ochotę powiedzieć, proszę pana, udowodnij mi, że nie pracujesz z naszymi wrogami. I wiem, że tak nie jest. Nie oskarżam cię o bycie wrogiem. Ale tak właśnie się czuję i myślę, że wielu Amerykanów tak się poczuje. Argumentowano, że był to przykład stylu wywiadu Becka, w którym rzucał wyzwanie swoim gościom, aby udowodnili negatyw. Randazza doszedł do wniosku, że styl retoryczny Becka był podobny do stylu Gottfrieda, po prostu pozbawiony komediowych intencji.

Argument Randazza porównał tę sprawę do sprawy Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych Hustler Magazine przeciwko Falwell . Randazza napisał, że Beck próbował ominąć Pierwszą Poprawkę do Konstytucji Stanów Zjednoczonych, wnosząc sprawę do agencji ONZ zamiast do sądu w USA. W notatce prawnej Randazza zwrócił uwagę, że działanie Becka polegające na udaniu się do WIPO w celu usunięcia strony internetowej było sprzeczne z jego wcześniejszymi oświadczeniami, w których stwierdził, że woli prawo Stanów Zjednoczonych od prawa międzynarodowego .

W dniu 29 września 2009 r. Randazza zażądał, aby Beck dobrowolnie poprosił o zastosowanie Pierwszej Poprawki do sprawy arbitrażowej, pomimo jej międzynarodowego kontekstu. Randazza złożył tę prośbę, ponieważ komentarz polityczny Becka przedkładał Konstytucję Stanów Zjednoczonych nad prawo międzynarodowe . List Randazzy z 29 września 2009 r. Do prawników Becka cytował oświadczenia Becka, w których wskazał, że woli prawo Stanów Zjednoczonych od prawa międzynarodowego. Beck powiedział: „Kiedy podpiszemy nasze prawa na rzecz prawa międzynarodowego, Konstytucja jest oficjalnie martwa”. List Randazzy kończył się następująco: „Jestem pewien, że żadna ze stron nie chce, aby prawa wynikające z Pierwszej Poprawki zostały podporządkowane zasadom międzynarodowego znaku towarowego, tym samym nieświadomie potwierdzając punkt widzenia pana Becka. Aby ta sprawa nie stała się przykładem prawa międzynarodowego powodującego naruszenie praw konstytucyjnych, które obie nasze strony moich klientów, z całym szacunkiem proszę, aby wasz klient zgodził się na zastosowanie w tej sprawie amerykańskiego prawa konstytucyjnego”.

Wywiad audio z Markiem Randazzą w programie radiowym WPRR Declaring Independence (8 października 2009)

W dniu 8 października 2009 r. Randazza udzielił wywiadu na temat tej sprawy w programie radiowym WPRR , Declaring Independence . Wyjaśnił, dlaczego Beck nie złożył pozwu o zniesławienie w Stanach Zjednoczonych. Wskazał, że ponieważ Beck był osobą publiczną , musiał udowodnić normę prawną określaną jako rzeczywista złośliwość i pokazać, że Eiland-Hall wiedział, że jego twierdzenia są niedokładne. Wyjaśnił, że nie dotyczy to strony internetowej Eiland-Hall, nawet jeśli była ona świadomie niedokładna, ponieważ Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł w sprawie Hustler Magazine przeciwko Falwell, że absurdalne stwierdzenie w kontekście satyry nie wymaga dowodu.

Zgłoszenie uzupełniające i surreply

Beck złożył wniosek uzupełniający w sprawie 13 października 2009 r. W zgłoszeniu uzupełniającym jego prawnicy argumentowali, że żart ze strony internetowej Eiland-Hall nie był oczywisty; w związku z tym nazwa domeny witryny wprowadzała w błąd. W zgłoszeniu stwierdzono: „Chociaż nie ma absolutnie nic zabawnego ani zabawnego w oświadczeniu złożonym przez pozwanego w jego nazwie domeny, że„ Glenn Beck zgwałcił i zamordował młodą dziewczynę w 1990 r. ”, przeciętny użytkownik Internetu, który znalazł nazwę domeny GlennBeckRapedAndMurderedAYoungGirlin1990.com („ sporna nazwa domeny”) w wyszukiwaniu nie mieliby powodu, by nie sądzić, że zostaną przekierowani na stronę internetową zawierającą faktyczne informacje (w przeciwieństwie do chronionej krytyki lub podobnych chronionych wypowiedzi) na temat pana Becka”.

W dniu 20 października 2009 r. Eiland-Hall złożyła surreppon w odpowiedzi na uzupełniające zgłoszenie Becka. Eiland-Hall zapewniła w surowej odpowiedzi, że Beck był obiektem wirusowego żartu , który był chronioną mową, nawet jeśli nie był postrzegany przez podmiot jako komediowy. Stwierdził, że Beck zdeprecjonował wartość Pierwszej Poprawki, próbując uniknąć jej zasięgu w postępowaniu sądowym poza sądami amerykańskimi.

Decyzja WIPO

W dniu 29 października 2009 r. WIPO orzekł przeciwko Glennowi Beckowi w sprawie. Aby Beck wygrał sprawę, sąd WIPO musiałby orzec na korzyść Becka w trzech kwestiach: że nazwę domeny można pomylić ze znakiem „Glenn Beck”; że Eiland-Hall nie miała uzasadnionych udziałów w tej nazwie i że nazwa domeny była „ w złej wierze ”. W pierwszej kwestii arbiter WIPO Frederick M. Abbott orzekł, że nazwę domeny można pomylić ze znakiem „Glenn Beck”. W kwestii zysku ze znaku Beck's WIPO orzekł, że nie było istotnej działalności handlowej, która uzasadniałaby to konkretne roszczenie. Abbott był jedynym arbitrem w panelu WIPO.

Abbott doszedł do wniosku, że Eiland-Hall ma uzasadnione interesy w nazwie strony internetowej dla celów satyry politycznej w formie parodii komediowej. Abbott nie wyciągnął wniosku w sprawie trzeciego punktu, zauważając, że jest mało prawdopodobne, aby Beck zwyciężył w kwestii „złej wiary”. Abbott napisał, że ustalenie, czy witryna jest zniesławiająca, nie będzie problemem dla WIPO. Zamiast tego WIPO ograniczyło zakres sprawy do ustalenia, czy rejestrujący witrynę był zaangażowany w „niewłaściwą rejestrację i używanie nazwy domeny”.

Eiland-Hall przekazuje domenę Beckowi

6 listopada 2009 r. Eiland-Hall napisał do Becka, przekazując mu bezpłatną kontrolę nad domeną oraz podając Beckowi nazwę użytkownika i hasło. Eiland-Hall napisał, że przedstawił swój punkt widzenia, a złożenie skargi pogorszyło sytuację skarżącego. Eiland-Hall wyjaśnił powody, dla których oddał nazwę domeny, powołując się na to, że spełniło się jego pragnienie ochrony obowiązywania Pierwszej Poprawki do Konstytucji Stanów Zjednoczonych.

Techdirt poinformował 6 listopada 2009 r., Że GlennBeckRapedAndMurderedAYoungGirlIn1990.com była martwą witryną; do 10 listopada nazwa domeny została zarejestrowana na firmę Becka, Mercury Radio Arts. W zawiadomieniu opublikowanym na jednej ze swoich innych stron internetowych Eiland-Hall życzył Beckowi (wówczas cierpiącemu na zapalenie wyrostka robaczkowego ) wszystkiego najlepszego i określił zakończenie sprawy jako sukces. W poście na swoim blogu prawnik Eiland-Hall, Marc Randazza, opisał tę sprawę jako zwycięstwo wolności słowa.

Beck nie odpowiedział na list Eiland-Hall, a przedstawiciel Becka odmówił komentarza dla PC Magazine na temat zakończenia sprawy. Prawnicy Becka nie odpowiedzieli na prośbę National Public Radio o komentarz w sprawie orzeczenia WIPO .

Komentarz

Reklamacja i odpowiedź

Electronic Frontier Foundation, Corynne McSherry i Paul Levy z Public Citizen , skomentowali sprawę dla Ars Technica , nazywając roszczenie dotyczące znaku towarowego Becka przed WIPO śmieszne. Projekt ustawy o mediach obywatelskich zgodził się z tą oceną. Levy zauważył, że nazwy domen same w sobie mogą być postrzegane jako zniesławiające; jednakże stwierdzenie w nazwie domeny musiałoby zostać uznane za zarówno fałszywe, jak i złośliwe. Levy i McSherry uważali, że zgłoszenie mogło mieć na celu ustalenie tożsamości Eiland-Hall, która była anonimowa przed złożeniem skargi. McSherry nie przypomina sobie wcześniejszego przypadku, w którym osoba twierdziłaby, że nazwa domeny jest oszczercza. Jack Bremer z The First Post napisał, że próba argumentowania przez prawników Becka, że nazwa domeny witryny internetowej była sama w sobie zniesławiająca, prawdopodobnie nigdy wcześniej nie miała miejsca w dziedzinie prawa informatycznego .

Komentatorzy medialni, w tym Paul Schmelzer z Minnesota Independent , Andy Carvin z National Public Radio i Andrew Allemann z Domain Name Wire , uznali notę prawną Randazzy za zabawnie napisaną. Pisząc dla Bostonist , Rick Sawyer nazwał notatkę prawną Randazzy bardzo zabawną i uznał go za jednego z hałaśliwie zabawnych kowali w North Shore w stanie Massachusetts . Eriq Gardner z Adweek zauważył, że sprawa miała strategiczne znaczenie dla polityki, odnosząc się do stylu komentowania Becka, czego przykładem jest wywiad z kongresmanem Keithem Ellisonem. Kwestie prawne sprawy skomentował Chris Matyszczyk z CNET News ; zapytał, czy powinno to być zgodne z prawem amerykańskim, ponieważ dotyczyło dwóch obywateli, i dodatkowo zastanawiał się, czy Beck zastrzegł znak towarowy nad swoim pełnym imieniem i nazwiskiem, czy też indywidualnymi imionami i nazwiskami. Ed Brayton z ScienceBlogs nazwał prośbę Randazzy, aby Beck zastrzegł prawo Stanów Zjednoczonych, jako twórczą intelektualnie. Daily Kos zwrócił uwagę na nieodłączną hipokryzję pozycji prawnej Becka w dochodzeniu zadośćuczynienia w międzynarodowej agencji w porównaniu z jego wcześniejszymi wypowiedziami krytykującymi prawo zagraniczne na rzecz prawa amerykańskiego.

Efekt Streisanda

Komentatorzy analizowali działania Becka pod kątem „ efektu Streisand ”. Jim Emerson z Chicago Sun-Times skomentował, że zrzeczenie się odpowiedzialności na stronie internetowej nie wystarczyło, aby odwieść prawników reprezentujących Becka od próby usunięcia witryny, co wywołało efekt Streisand i obróciło się przeciwko ich klientowi. Jeffrey Weiss z Politics Daily napisał, że podejmując kroki prawne, Beck osiągnął jedyny efekt, którego nie pragnął, a mianowicie zwracając większą uwagę na stronę internetową Eiland-Hall. John Cook z Gawker zauważył, że próby usunięcia witryny przez Becka z Internetu pomogły zapewnić, że stanie się ona godna uwagi ze względu na jego działania.

Mike Masnick napisał o sprawie na łamach Techdirt , komentując wpływ działań Becka na rozprzestrzenianie się mema. Z perspektywy czasu zauważył, że byłoby korzystne dla Becka, gdyby po prostu nic nie zrobił, zamiast zachęcać mema jako produkt uboczny jego prób usunięcia go z Internetu. Masnick zwrócił uwagę, że działania Becka uzasadniały godność memu. Steffen Schmidt napisał o trudnej sytuacji Becka w artykule Des Moines Register : „Pan Beck ma przed sobą nie lada zadanie. Zamknięcie jednej strony internetowej jest jak próba wykorzenienia Pueraria lobata , przerażającej winorośli Kudzu, która pożera południe”. Citizen Media Law Project zauważył, że Beck zaostrzył sytuację, stosując zastraszające taktyki prawne przeciwko Eiland-Hall, co przyczyniło się do zwiększenia popularności mema i relacji z nim na blogach .

Uderzenie

Na zakończenie sprawy WIPO Glynnis MacNicol z Mediaite skomentował, że ci, którym przysługuje wolność słowa gwarantowana przez Pierwszą Poprawkę - w tym Glenn Beck - muszą pozwolić na środowisko internetowe z takimi samymi prawami dla wszystkich. Brayton z ScienceBlogs zwrócił uwagę, że Beck i jego prawnicy nigdy nie odpowiedzieli na prośbę Randazzy, aby wszystkie strony przestrzegały Konstytucji Stanów Zjednoczonych i Pierwszej Poprawki w tej sprawie. Brayton zauważył, że nie ma to znaczenia, ponieważ przypadek Becka był słaby, nawet gdy był badany zgodnie ze standardami agencji ONZ. O decyzji Eiland-Hall o przekazaniu domeny Beckowi po zakończeniu sprawy skomentował, że było to mądre posunięcie strategiczne. Monica Hesse z The Washington Post zauważyła po zakończeniu sprawy, że podział między tym, co uważa się za zniesławienie, a satyrę, jest niejasny, i zapytała, czy to ustalenie jest trudniejsze do dokonania w Internecie, gdzie inni mogą wzmacniać mowę.

Wendy Davis z Online Media Daily skomentowała potencjalny wpływ sprawy i zauważyła, że było to zwycięstwo zwolenników praw do Internetu. Davis zwrócił uwagę, że wyrok dla Becka umożliwiłby dodatkowe sprawy WIPO od osób, które były przedmiotem satyry w Internecie, jako sposób na uniknięcie przez te osoby wyroku w amerykańskich sądach, które przestrzegają orzecznictwa Pierwszej Poprawki. John Cook z Gawker nazwał decyzję Eiland-Hall o przekazaniu nazwy domeny Beckowi optymalnym zakończeniem sprawy, co podkreśliło absurdalność działań Becka. Zastępca dyrektora Citizen Media Law Project, Sam Bayard, pochwalił decyzję WIPO, zauważając: „Dobrze widzieć, że ten arbiter WIPO nie miał interesu w umożliwieniu Beckowi obejścia gwarancji Konstytucji Stanów Zjednoczonych”.

Felietonista Washington Post, Dana Milbank, napisał w swojej książce Tears of a Clown z 2010 roku , że Beck został zwabiony przez Eiland-Hall, aby potwierdzić znaczenie Organizacji Narodów Zjednoczonych. Alexander Zaitchik doszedł do podobnego wniosku w swojej książce Common Nonsense z 2010 roku i zwrócił uwagę na rozbieżność między krytyką Organizacji Narodów Zjednoczonych przez Becka jako części Nowego Porządku Świata a późniejszym poleganiem Becka na WIPO, gdzie zdecydował się złożyć sprawę. Sprawę przytoczył Jude A. Thomas w artykule opublikowanym w 2011 roku w John Marshall Review of Intellectual Property Law . Omawiając konflikty między wolnością słowa a znakami towarowymi, Thomas zauważył, że panele UDRP doszły do wniosku, że operatorzy stron internetowych uczciwie używali nazw domen, nawet w przypadkach, gdy dana nazwa była dokładnie taka sama jak nazwa znaku towarowego osoby składającej wniosek. skargę do WIPO.

Zobacz też

przypisy

Linki zewnętrzne

Citmedialaw.org , strona sprawy Beck v. Eiland-Hall w Citizen Media Law Project , organizacji stowarzyszonej z Harvard Law School
WIPO.int , Decyzja WIPO w sprawie nazwy domeny: D2009-1182
Wordpress.com , Wpis na blogu The Legal Satyricon dotyczący tej sprawy arbitrażowej WIPO (blog Randazzy)