Bryan przeciwko hrabstwu Itasca

Bryan v. Itasca County
Supreme Court of the United States
Argumentował 20 kwietnia 1976 r . Zdecydował 14 czerwca 1976 r.
Pełna nazwa sprawy	Russell Bryan przeciwko hrabstwu Itasca, Minnesota
Cytaty	426 US 373 ( więcej ) 96 S. Ct. 2102; 48 L. wyd. 2d 710; 1976 US LEXIS 61
Historia przypadku
Wcześniejszy	Bryan przeciwko hrabstwu Itasca , 228 NW2d 249 (min. 1975).
Holding Minnesota nie miał prawa
naliczać podatku   od majątku Indianina żyjącego       Byron White · Thurgood Marshall Harry Blackmun · Lewis F. Powell Jr. William Rehnquist · John P. Stevens na .
ziemiach plemiennych bez specjalnego upoważnienia Kongresu w tym
zakresie
Opinia przypadku
Większość	Brennan, jednogłośnie
Zastosowane przepisy
28 USC § 1360

Bryan v. Itasca County , 426 US 373 (1976), była sprawą, w której Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że państwo nie ma prawa naliczania podatku od majątku rdzennego Amerykanina (Indianina) mieszkającego na ziemi plemiennej bez specjalnego zezwolenia Kongresu na to.

Sprawa powstała, gdy hrabstwo Minnesota opodatkowało przyczepę mieszkalną Indianina znajdującą się w rezerwacie. Trybunał orzekł, że państwo nie ma kompetencji do nakładania takiego podatku ani, ogólniej, do regulowania zachowania w rezerwacie. Bryan stał się przełomowym przypadkiem, który doprowadził Indian do hazardu w rezerwatach i zmienił status ekonomiczny prawie każdego plemienia indiańskiego. Późniejsze decyzje, powołując się na Bryana , orzekły, że ustawa Public Law 280 zezwala państwom na wprowadzanie zakazów lub przestępstw, które miałyby zastosowanie do rezerwacji, ale nie może nakładać przepisów dotyczących postępowania, które w przeciwnym razie byłoby dozwolone. Sprawa podała również w wątpliwość zdolność państw do narzucania jakichkolwiek przepisów dotyczących zastrzeżeń plemiennych, takich jak normy pracy i niektóre przepisy ruchu drogowego.

Tło

Ziemie plemienia Chippewa w Minnesocie

Informacje podstawowe

Ogólnie rzecz biorąc, żaden stan nie ma uprawnień do opodatkowania plemienia indiańskiego lub pojedynczego Indianina mieszkającego w rezerwacie bez zezwolenia Kongresu . Opiera się to przede wszystkim na Klauzuli Handlowej Konstytucji , która stanowi: „Kongres będzie miał władzę… regulowania handlu z obcymi narodami i między kilkoma stanami oraz z plemionami indyjskimi” . Doktryna ta opiera się na sprawie Worcester przeciwko Georgii , 31 U.S. 515 (1832), w której stwierdzono, że plemiona indiańskie są uważane za zależne suwerenne narody, które mają bezpośredni kontakt z rządem federalnym, a stany nie mają uprawnień do regulowania lub kontrolowania plemion. Kongres może upoważnić stany do pewnej kontroli nad plemionami. Minnesota jest stanem prawa publicznego 280, w którym Kongres przyznał stanowi całkowitą jurysdykcję karną i ograniczoną jurysdykcję cywilną na ziemiach plemiennych i rezerwatach.

Historia

Russell Bryan był zarejestrowanym członkiem zespołu White Earth Band of Ojibwe , który jest częścią składową plemienia Minnesota Chippewa . Ożenił się z Helen Charwood w 1957 roku. Helen była członkiem zespołu Leech Lake Band of Ojibwe , który był również częścią plemienia Minnesota Chippewa. Wychowali swoje dzieci na terenie rezerwatu i mieszkali w przyczepie kempingowej, którą kupili w 1971 roku. Przyczepa mieszkalna znajdowała się w rezerwacie Indian Greater Leech Lake w pobliżu jeziora Squaw w hrabstwie Itasca w stanie Minnesota. Domek mobilny Bryana, gdyby nie był objęty rezerwacją, podlegałby opodatkowaniu hrabstwa Itasca. W czerwcu 1972 r. Hrabstwo Itasca powiadomiło Bryana, że ​​przyczepa mieszkalna podlega podatkowi w wysokości 147,95 USD. Bryanów nie było stać na zapłacenie podatku i skontaktowali się z Leech Lake Reservation Legal Services Project (usługi prawne) w celu uzyskania pomocy, zauważając, że przyczepa mieszkalna znajduje się na ziemi indyjskiej.

Sądy niższej instancji

W imieniu Bryana adwokat ds. usług prawnych, Patrick Moriarty, pozwał następnie stan i hrabstwo Itasca do sądu okręgowego hrabstwa Itasca , domagając się zadośćuczynienia i nakazu , który uniemożliwiłby stanowi i hrabstwu pobieranie podatków od Indian na ziemiach plemiennych. Zostało to złożone jako pozew zbiorowy . Nie było sporu co do stanu faktycznego sprawy, więc sprawa została przedstawiona jako kwestia prawna sędziemu Jamesowi F. Murphy'emu. W 1973 roku sąd okręgowy orzekł, że stan i hrabstwo są upoważnione do pobierania takich podatków na mocy prawa publicznego 280. Murphy zauważył, że chociaż Chippewa był kiedyś suwerennym narodem indyjskim, ich członkowie byli teraz obywatelami Minnesoty i otrzymywali świadczenia z państwo, takie jak służby okręgowe, system sądowy i inne podobne usługi.

Mniej więcej w tym samym czasie, gdy sąd rejonowy podjął decyzję, Legal Services zatrudniło nowego dyrektora, Geralda „Jerry'ego” Secka. Seck nie był dobrze zorientowany w prawie indyjskim, więc skontaktował się z Native American Rights Fund (NARF). Z ich pomocą Bryan odwołał się do Sądu Najwyższego Minnesoty . Plemię Minnesota Chippewa i Stany Zjednoczone złożyły w sądzie opinię amicus curae , która poparła stanowisko Bryana, a adwokaci NARF pojawili się w jego imieniu. W marcu 1975 r. Sąd Najwyższy Minnesoty jednogłośnie potwierdził decyzję sądu pierwszej instancji, uznając, że ustawa publiczna 280 wskazuje na zamiar Kongresu, aby zezwolić na takie opodatkowanie. Sąd Najwyższy stanu Minnesota oparł swoją decyzję przede wszystkim na wyroku Omaha Tribe of Indians v. Peters , 382 F.Supp. 421 (D. Neb. 1974). Bryan odwołał się od tej decyzji, a Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych przyznał certiorari .

Opinia Sądu

Sędzia William Brennan, autor jednomyślnej opinii

Argumenty

Do czasu przygotowania odwołania Seck opuścił dział prawny, ale nadal był pełnomocnikiem. Plemię zapłaciło za przewiezienie go do Waszyngtonu, aby przygotował odprawę z Danem Israelem z NARF i Berniem Beckerem, prawnikiem plemienia, który miał prowadzić sprawę przed Sądem Najwyższym. Podczas wystąpień ustnych w dniu 20 kwietnia 1976 r. Becker zwrócił uwagę, że ustawa Public Law 280 przyznaje państwu jurysdykcję w sprawach karnych i cywilnych „przyczynach” - termin prawny określający procesy sądowe. Ponieważ w tym samym czasie Kongres uchwalił także inne prawa indyjskie, takie jak różne indyjskie ustawy o wypowiedzeniu , które wyraźnie upoważniały stany do pobierania podatków od Indian, jego milczenie w tej dziedzinie oznaczało, że Kongres nie zamierzał tego robić z prawem publicznym 280. Becker przywołał wiodący artykuł na temat prawa publicznego 280, autorstwa profesor prawa z UCLA , Carole Goldberg , w którym argumentowano, że prawo zostało ustanowione w celu rozwiązania problemu przestępczości w rezerwatach. Zauważył również, że plemiona, które miały odpowiednie procesy dotyczące prawa i porządku, takie jak Red Lake Band of Chippewa , zostały wyłączone spod jurysdykcji stanowej w Minnesocie. Argumentem za stan Minnesota był CH Luther z prokuratora generalnego stanu . Luter argumentował cztery punkty za ważnością podatku: a) język statutu; b) historia legislacyjna prawa publicznego 280; c) wcześniejsze opinie sądowe; oraz d) porządku publicznego. Luther przyznał, że gdyby przyczepa była stałym domem lub nieruchomością, byłaby zwolniona z podatku. Luter stwierdził również, że inne podatki - takie jak benzyna, sprzedaż, dochód i inne podatki o powszechnym zastosowaniu - będą miały zastosowanie do Indian.

Jednomyślna opinia

Sędzia William J. Brennan, Jr. wydał jednogłośną opinię sądu 14 czerwca 1976 r. Brennan stwierdził, że ustawa publiczna 280 nie została zaprojektowana w celu wyeliminowania wszystkich ograniczeń nałożonych na stany w ich postępowaniu z plemionami indiańskimi. Brennan zauważył, że zgodnie z wcześniejszymi decyzjami Sądu Najwyższego Mescalero Apache Tribe przeciwko Jonesowi , 411 U.S. 145 (1973) i McClanahan przeciwko Arizona State Tax Comm'n , 411 U.S. 164 (1973), stany nie miały uprawnień do opodatkowania Indian „nieobecnych Zgoda Kongresu”. Ponieważ hrabstwo Itasca domagało się, aby ustawa Public Law 280 udzieliła tej zgody, Brennan ocenił ustawę pod kątem opodatkowania Indian.

Brennan zauważył, że Sąd Najwyższy Minnesoty uznał, że ustawa przyznaje prawo do opodatkowania własności osobistej jako nieodłączną moc, mimo że prawo nie wspomina konkretnie o kompetencjach do opodatkowania. Odrzucił ten argument, zauważając, że głównym celem prawa było zapewnienie „państwowej jurysdykcji karnej nad przestępstwami popełnionymi przez Indian lub przeciwko Indianom w rezerwatach”. Nic w legislacyjnej historii prawa nie wspierało interpretacji hrabstwa Itasca. Brennan zauważył również, że kilka aktów wygaśnięcia plemion, które były rozpatrywane w tym samym czasie, szczegółowo omawiało opodatkowanie Indian, podczas gdy ustawa publiczna 280 milczała.

Brennan zauważył następnie, że zasady konstrukcji ustaw w odniesieniu do Indian były bardzo specyficzne. Wszelkie różnice w ewentualnej interpretacji muszą być rozstrzygane na korzyść plemienia lub Indianina. Ponieważ interpretacja Minnesoty nie spełniała żadnego z tych testów dotyczących zgody Kongresu na opodatkowanie lub konstrukcję ustawową, Brennan stwierdził, że Sąd Najwyższy nie zastosuje się do rozumowania stanu i uchylił decyzję sądu niższej instancji.

Dalsze wydarzenia

Plemienne kasyno

Kiedy ogłoszono decyzję, zarówno lokalna, jak i ogólnokrajowa prasa uznała ją za znaczące zwycięstwo Indian. Bryan to przełomowa sprawa w sprawie opodatkowania Indian i suwerenności plemiennej , cytowana ponad 380 razy w lipcu 2010 r. Sprawa ta miała znaczący wpływ na gry hazardowe w Indiach, ponieważ powszechnie uznano, że ustawa publiczna 280 nie przyznaje „ogólnego stanu cywilnego kontrolę regulacyjną nad rezerwatami indyjskimi”. To orzeczenie w sprawie zakwestionowania podatku w wysokości poniżej 200 USD umożliwiło plemionom indiańskim w całym kraju zarobienie ponad 200 miliardów dolarów dochodów z gier od 2007 roku. Pierwsze przypadki, na które wpłynął Bryan, dotyczyły bingo , na które zezwalało wiele stanów, ale było regulowane . We wszystkich sprawach, które zostały rozstrzygnięte, Bryan stwierdził, że różne stany nie mają podstaw prawnych do regulowania gier na ziemi plemiennej. Wielu analityków wskazuje, że Bryana była podstawą, na której podjęto decyzję w sprawie California v. Cabazon Band of Mission Indians 480 US 202 (1987). Sąd Najwyższy zauważył, że Kalifornia nie była w stanie narzucić przepisów cywilnych przeciwko plemieniu indiańskiemu na ziemi plemiennej. W tej sprawie sąd zauważył, że Kalifornia nie tylko zezwalała na gry, ale także promowała własną loterię stanową. Dlatego zakaz gier miał charakter regulacyjny, a nie karny, pomimo faktu, że gry były otwarte zarówno dla osób niebędących Hindusami, jak i dla Hindusów. Po tej decyzji Kongres uchwalił ustawę Indian Gaming Regulatory Act , aby zapewnić system regulacji indyjskiego przemysłu gier.

Sprawa jest często cytowana na poparcie koncepcji, która po raz pierwszy „połączyła się” w sprawie z 1968 r., Menominee Tribe of Indians v. United States , 391 U.S. 404 (1968), zgodnie z którą prawa plemienne nie zostałyby zniesione bez wyraźnego zamiaru Kongresu Więc. Wielu prawników wyraziło opinię, że plemiona nie podlegałyby państwowemu prawu pracy. W niektórych przypadkach Bryan i Cabazon byli postrzegani jako nie zezwalający stanowej jurysdykcji na wykroczenia drogowe popełniane przez Indian niebędących członkami w rezerwacie innego plemienia. Bryan jest obszernie omawiany w obu głównych podręcznikach prawa rdzennych Amerykanów oraz w wielu innych tekstach licealnych i uniwersyteckich.

Linki zewnętrzne

•             Tekst sprawy Bryan v. Itasca County , 426 U.S. 373 (1976) jest dostępny na stronie: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio argumentów ustnych)