Były Pies Wrony
| Ex parte Crow Dog | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 26 listopada 1883 r. Zdecydował 17 grudnia 1883 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Ex parte Kan-gi-shun-ca (inaczej znany jako Crow Dog) |
| Cytaty | 109 US 556 ( więcej ) |
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | USA przeciwko Kan-gi-shun-ca , 14 NW 437, 3 Dakota 106 ( Dakota Terr. 1882) |
| Holding | |
| orzekł, że sąd federalny nie ma jurysdykcji do sądzenia Indianina, który zabił innego Indianina w rezerwacie, kiedy przestępstwo było sądzone przez sąd plemienny, wydano nakaz habeas corpus . | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinia w sprawie | |
| Większość | Matthews, jednogłośnie |
| Zastosowane przepisy | |
| poprawiony Stat. §2146 (1878) | |
Ex parte Crow Dog , 109 US 556 (1883), to przełomowa decyzja Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych , która nastąpiła po śmierci jednego członka plemienia rdzennych Amerykanów z rąk innego na terenie rezerwatu . Crow Dog był członkiem zespołu Brulé z Lakota Sioux. 5 sierpnia 1881 zastrzelił Spotted Tail , wodza Lakotów; istnieją różne relacje dotyczące tła zabójstwa. Rada plemienna zajęła się incydentem zgodnie z Siuksów , a Wrona wypłaciła odszkodowanie rodzinie zmarłego. Jednak władze USA oskarżyły Crow Dog o morderstwo w sądzie federalnym. Uznano go za winnego i skazano na powieszenie.
Następnie pozwany zwrócił się do Sądu Najwyższego o wydanie nakazu habeas corpus , argumentując, że sąd federalny nie ma jurysdykcji do rozpatrywania spraw, w których przestępstwo zostało już osądzone przez radę plemienia. Sąd jednogłośnie orzekł dla powoda i Crow Dog został więc zwolniony. W tej sprawie po raz pierwszy w historii Indianin stanął przed sądem za zabójstwo innego Indianina. Sprawa doprowadziła do ustawy o poważnych przestępstwach w 1885 r., Na mocy której niektóre poważne przestępstwa (początkowo siedem, obecnie 15) podlegały jurysdykcji federalnej, jeśli zostały popełnione przez Indianina przeciwko innemu Indianinowi w rezerwacie lub na ziemi plemiennej. Ta sprawa była początkiem dotyczącej władzy plenarnej , która była wykorzystywana w indyjskim orzecznictwie do ograniczania suwerenności plemiennej .
Tło
Traktaty i statuty
Crow Dog był podrzędnym wodzem Brulé , który mieszkał w rezerwacie Great Sioux , w części, która jest obecnie rezerwatem Indian Rosebud w południowo-środkowej Południowej Dakocie , na granicy z Nebraską . Plemię zawarło kilka traktatów ze Stanami Zjednoczonymi , z których najważniejszym był traktat z Fort Laramie z 1868 roku . Traktat ten przewidywał, że Indianie zgodzili się przekazać oskarżonych o zbrodnie agentowi indyjskiemu , przedstawicielowi rządu USA do spraw Indian. Traktat przewidywał również, że członkowie plemienia pozostaną w zapewnionym rezerwacie (obejmującym Czarne Wzgórza ), chyba że trzy czwarte dorosłych członków plemienia płci męskiej zgodzi się inaczej. W 1874 roku pułkownik George Armstrong Custer poprowadził grupę do Black Hills, aby zbadać pogłoski o złocie. Kiedy ogłosił odkrycie złota w French Creek , gorączka złota w Black Hills sprowadziła poszukiwaczy na ten obszar z naruszeniem traktatu Fort Laramie. Lakota protestowali w 1875 roku bezskutecznie, ponieważ Stany Zjednoczone zażądały od Lakotów sprzedaży Black Hills. Następnie Stany Zjednoczone ogłosiły Lakotów jako wrogich, co zapoczątkowało wojnę o Czarne Wzgórza . Wojna obejmowała między innymi bitwę pod Rosebud , bitwę pod Little Bighorn i bitwę pod Slim Buttes . Wojna zakończyła się w 1877 roku. Crow Dog walczył w tej wojnie, podczas gdy człowiek, którego później zabił, Cętkowany Ogon , nie. Kongres uchwalił później w 1877 r. (19 Stat. 176 ) ustawę, która odebrała plemieniu Czarne Wzgórza, wbrew językowi traktatu.
Morderstwo Nakrapianego Ogona
5 sierpnia 1881 roku Crow Dog zastrzelił Spotted Tail, który był wujem przywódcy wojennego Oglali Lakoty, Szalonego Konia . Cętkowany Ogon nie został wybrany na wodza przez plemię, ale zamiast tego został mianowany przez generała George'a Crooka w 1876 roku, co zraniło go w opinii wielu członków plemienia. Był postrzegany jako akomodator, a Biuro do Spraw Indian (BIA) nazywało go „wielkim wodzem pokoju”. Nadzorował także policję plemienną liczącą około 300 mężczyzn. W przeciwieństwie do tego, Crow Dog był tradycjonalistą i chociaż był kapitanem policji plemiennej, został zwolniony przez Spotted Tail jakiś czas po konfrontacji 4 lipca 1881 r., Podczas której Crow Dog wycelował karabin w Spotted Tail.
5 sierpnia napięcia jeszcze bardziej nasiliły się na spotkaniu plemiennym, na którym wielu członków plemienia skrytykowało Spotted Tail za wzięcie Light-in-the-Lodge, żony Medyka, kalekiego mężczyzny, do swojego domu jako drugiej żony. Uważano, że zabójstwo miało miejsce tego dnia w wyniku spotkania Wrony i Nakrapianego Ogona, uzbrojonych i mylących intencje drugiego mężczyzny. W innej wersji opowieści Wrona Pies został wyznaczony przez radę plemienia na szefa policji plemiennej, co podważyło autorytet Cętkowanego Ogona. Crow Dog odkrył, że Cętkowany Ogon brał pieniądze od ranczerów za „prawa do wypasu” i potępił go za to, podczas gdy Cętkowany Ogon bronił tej praktyki. Późniejszy konflikt z indyjskim agentem zmusił policję plemienną do rozwiązania, a Crow Dog stracił swoją pozycję. Ta wersja nie wspomina o żonie innego mężczyzny, która była powodem zabójstwa, i stwierdza, że Crow Dog zaatakował Cętkowanego Ogona, aby zdobyć władzę w plemieniu. Wśród historyków nie ma zgody co do tego, które wydarzenia miały miejsce zgodnie z opisem.
W obu przypadkach sprawa została rozstrzygnięta w plemieniu, zgodnie z długoletnim zwyczajem plemiennym, przez Wronę, która wypłaciła restytucję w wysokości 600 $, osiem koni i jeden koc rodzinie Cętkowanego Ogona.
Test
Po zabiciu i osiedleniu się zgodnie z plemiennymi zwyczajami, indyjski agent aresztował Crow Dog i zabrał do Fort Niobrara w Nebrasce. W ciągu 20 dni prokurator generalny USA i sekretarz spraw wewnętrznych doszli do wniosku, że federalna ustawa o enklawie z 1854 r., zmodyfikowana ustawą o przestępstwach asymilacyjnych, zezwala na stosowanie terytorialnej kary śmierci wobec wrony. We wrześniu 1881 roku Crow Dog został oskarżony przez federalną wielką ławę przysięgłych o morderstwo i zabójstwo zgodnie z prawem Terytorium Dakoty . W marcu 1882 roku sprawa została rozpatrzona przez sędziego Gideona C. Moody'ego w First Judicial District Court of Dakota, z siedzibą w Deadwood w Dakocie Południowej. Sąd wyznaczył AJ Plowmana do reprezentowania Crow Dog, który twierdził, że został ukarany i dokonał zadośćuczynienia zgodnie ze zwyczajami plemienia Brulé Sioux. Według współczesnego doniesienia prasowego Deadwood Times był to pierwszy raz, „w historii kraju, [że] Indianin jest przetrzymywany przed sądem za zabójstwo innego Indianina”. Proces był wówczas postrzegany jako fikcja i pomimo zeznań indyjskich świadków stwierdzających, że Nakrapiany Ogon już raz zabił rywala, że Nakrapiany Ogon wyciągnął pistolet na Wronie Psie, a intencją Nakrapianego Ogona było zabicie Wrony Psa, Wrona Pies został uznany za winnego i skazany na powieszenie 11 maja 1882 r. Prokuratura przedstawiła pięciu indyjskich świadków, którzy stwierdzili, że Spotted Tail wpadł w zasadzkę, a niektórzy świadkowie twierdzili, że był nieuzbrojony. W nietypowym posunięciu w przypadku kary śmierci Moody wypuścił Crow Dog, pozwalając mu wrócić do domu do czasu jego odwołania do terytorialnego Sądu Najwyższego. Zaskakując wielu białych mieszkańców tego obszaru, Kruk wrócił na dwór zgodnie z wymaganiami. W maju 1882 r. Terytorialny Sąd Najwyższy potwierdził wyrok skazujący, a egzekucję przełożono na 11 maja 1883 r. Następnie Crow Dog zwrócił się do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych o nakaz opuszczenia aresztu , a Sąd Najwyższy przyjął sprawę.
Opinia Sądu
Sędzia Stanley Matthews wydał jednomyślną opinię sądu. Matthews zauważył, że Crow Dog został oskarżony o morderstwo na mocy ustawy zakazującej morderstwa na ziemi federalnej. Następnie Matthews przyjrzał się prawu federalnemu dotyczącemu Indian, w tym ustawie, która stosowała zakaz morderstw do rezerwatów indiańskich, oraz innej ustawie obejmującej wyjątki od ścigania. Pierwsza ustawa zabraniała morderstwa na ziemi federalnej, druga ustawa stosowała pierwszą ustawę do rezerwatów, a ostatnia zawierała określone wyjątki od ścigania. Matthews uważał, że ta ostatnia sekcja była najbardziej krytyczna w tej sprawie, a sekcja stwierdzała jednoznacznie, że prawo federalne: „nie może być interpretowane jako obejmujące [przestępstwa popełnione przez jednego Indianina przeciwko osobie lub własności innego Indianina, ani do] każdy Indianin popełniający jakiekolwiek przestępstwo w kraju indyjskim, który został ukarany przez lokalne prawo plemienia” (nawiasy w oryginale). Matthews odrzucił twierdzenie Stanów Zjednoczonych, że traktat z Fort Laramie z 1868 r. W sposób dorozumiany uchylił wyjątki od ścigania. Stwierdził, że skoro prawo nie zostało zmienione ani zmienione, a dorozumiane uchylenia nie są faworyzowane, chyba że implikacja jest konieczna, zezwolenie na takie uchylenie byłoby odwróceniem ogólnej polityki Stanów Zjednoczonych. Matthews powiedział, że takie uchylenie wymagało „jasnego wyrażenia intencji Kongresu”, czego nie było w sprawie. W wyraźnym przywołaniu zasady suwerenności plemiennej Matthews stwierdził:
Próbuje ich nie przez ich rówieśników, ani przez zwyczaje ich ludu, ani przez prawo ich kraju, ale przez zwierzchników innej rasy, zgodnie z prawem państwa społecznego, o którym mają niedoskonałe pojęcie i które sprzeciwia się tradycjom ich historii, zwyczajom ich życia, najsilniejszym przesądom ich dzikiej natury; taki, który mierzy zemstę czerwonego człowieka maksymami moralności białego człowieka.
W rezultacie Trybunał stwierdził, że First Judicial District Court of Dakota nie jest właściwy do rozpoznania sprawy. Wydano nakaz habeas corpus zwalniający Crow Dog z aresztu federalnego.
Dalsze wydarzenia
Ustawa o poważnych przestępstwach z 1885 r
Zszokowany decyzją Sądu Najwyższego i pod silną presją BIA, Kongres uchwalił w odpowiedzi ustawę o poważnych przestępstwach . Ustawa o poważnych przestępstwach umieściła siedem poważnych przestępstw (z poprawkami na przestrzeni lat, obecnie piętnaście) pod jurysdykcją rządu federalnego. Ci, którzy chcieli zasymilować Indian z głównym nurtem białego społeczeństwa, chcieli znieść „pogańskie” prawa plemienne i zastosować białe prawa do plemion. BIA próbowała również od 1874 roku rozszerzyć jurysdykcję federalną nad poważnymi przestępstwami na zastrzeżenia, ale bez powodzenia. Począwszy od 1882 r. Stowarzyszenie Praw Indian (IRA) również próbowało rozszerzyć jurysdykcję federalną, ale w inny sposób. IRA uważała, że plemionom lepiej służyłby całkowicie odrębny system sądowy, wzorowany na sądach amerykańskich i zwany sądami agencyjnymi. Jedyne odwołanie byłoby skierowane do komisarza do spraw Indian. BIA sprzeciwiła się temu podejściu, woląc sądzić tylko poważne przestępstwa w najbliższym sądzie federalnym. Ex parte Crow Dog dostarczył BIA doskonały przykład tego, dlaczego było to potrzebne, wraz z incydentem z udziałem syna Spotted Tail, Spotted Tail Jr., w którym młodszy Spotted Tail brał udział w walce, podczas której zginęło trzech Brulé. Młodszy Cętkowany Ogon również został zatrzymany w oczekiwaniu na zarzut morderstwa i wymagało bezpośredniego rozkazu Sekretarza Spraw Wewnętrznych, aby lokalni agenci BIA zastosowali się do decyzji Sądu Najwyższego, zanim został zwolniony. BIA wdrożyła również przepisy w 1883 r. Kryminalizujące tradycyjne praktyki plemienne, takie jak tańce wojenne i poligamia. Pomiędzy wysiłkami BIA a wysiłkami IRA, ustawa została uchwalona w 1885 roku, uznając siedem przestępstw za przestępstwa federalne. Wielu członków plemion indiańskich było zgorzkniałych z powodu tego wyniku przez dziesięciolecia. Wayne Ducheneaux , przewodniczący Narodowego Kongresu Indian Amerykańskich , zeznawał przed Kongresem w tej sprawie w 1968 roku:
Zanim to wszystko się wydarzyło, mieliśmy własny sposób postępowania z przestępcami i rozstrzygania sporów między członkami. Wszystko się zmieniło, gdy Wrona Pies zabił Cętkowany Ogon. Oczywiście naszą metodą radzenia sobie z tym było to, że Wrona powinna zająć się rodziną Nakrapianego Ogona, a jeśli tego nie zrobi, wygnamy go z plemienia. Ale uznano to za zbyt barbarzyńskie i pomyślano, że może powinniśmy go powiesić, jak to robią cywilizowani ludzie, więc przyjęli ustawę o poważnych przestępstwach, która mówi, że nie wiemy, jak obchodzić się z mordercami, i zamierzali nam to pokazać.
W 2000 roku Larry Echo Hawk , mieszkaniec Pawnee , który był prokuratorem generalnym stanu Idaho , a później zastępcą sekretarza spraw wewnętrznych ds . konkretne poważne zbrodnie popełnione przez Indian w Kraju Indian. Był to bezpośredni atak na suwerenną władzę rządu plemiennego nad członkami plemienia.
Suwerenność plemienna
Crow Dog miał ogromny wpływ na suwerenność plemienną . W decyzji uznano, oprócz tych związanych z prawem karnym, dwa odrębne pojęcia. Po pierwsze, sędzia Matthews zauważył, że w sprawie Cherokee Nation przeciwko Georgii (1831) plemię Brulé miało prawo do własnego prawa w kraju indyjskim . Część tego orzeczenia opierała się na amerykańskiej tradycji konstytucyjnej – w tamtym czasie nie wszyscy Hindusi byli obywatelami USA i według Matthewsa nie mieli „głosu w wyborze przedstawicieli i stanowieniu prawa”. W sprawie uznano, że plemiona indiańskie zachowują suwerenność i nadal obowiązuje prawo. Na przykład w sprawie United States v. Lara (2004) cytowano Crow Dog , gdy utrzymywano, że zarówno plemię, jak i rząd federalny mogą ścigać Larę, ponieważ są odrębnymi suwerenami. Kolejne przypadki potwierdziły koncepcję, „że plemienni Indianie mieszkający w kraju indyjskim są najpierw obywatelami Stanów Zjednoczonych (zgodnie z doktryną władzy plenarnej ), po drugie plemion, a po trzecie stanów, a potem tylko w zakresie wybranym przez Kongres”.
Obecnie plemiona są upoważnione do prowadzenia własnych sądów, nie jako prawo do suwerenności plemiennej, ale na mocy prawa federalnego. Od 2007 roku około połowa plemion uznanych przez władze federalne ma sądy plemienne. Władza tych sądów była ograniczona do drobnych przestępstw zagrożonych maksymalną karą grzywny w wysokości 5000 USD i pozbawienia wolności na okres nie dłuższy niż jeden rok, aż do uchwalenia ustawy o prawie plemiennym i porządku z 2010 r . Zgodnie z tą nową ustawą plemiona mogą skazać przestępców na okres do trzech lat za przestępstwo i grzywnę w wysokości 15 000 USD. W wyniku Crow Dog i wynikających z niego przepisów jurysdykcja w kraju indyjskim jest złożona, jak pokazano w poniższej tabeli:
| Przestępca | Ofiara | Przestępczość | Kryminalna jurysdykcja | Prawo | Autorytet |
|---|---|---|---|---|---|
| indyjski | indyjski | niekierunkowy | Plemienny | Plemienny | |
| indyjski | Każdy | Główny | Równoczesne federalne / plemienne | Równoczesne federalne / plemienne | Ustawa o poważnych przestępstwach |
| indyjski | Nie-indyjski | niekierunkowy | Równoczesne federalne / plemienne | Państwo | Ustawa o przestępstwach powszechnych |
| Nie-indyjski | indyjski | Każdy | Federalny | Federalny | Ustawa o przestępstwach powszechnych |
| Nie-indyjski | Nie-indyjski | Każdy | Państwo | Państwo |
Doktryna władzy plenarnej
Sąd stworzył również doktrynę władzy plenarnej, uznając, że sąd federalny nie ma jurysdykcji, ponieważ Kongres nie uchwalił ustawy przyznającej jurysdykcję sądom federalnym lub odbierającej prawa plemienia. Crow Dog był ostatnim z szeregu spraw o suwerenność, które rozpoczęły się od Cherokee Nation ; następna ważna sprawa, Stany Zjednoczone przeciwko Kagamie (1886), podtrzymała pełnomocnictwo Kongresu do uchwalenia ustawy o poważnych przestępstwach. Doktryna władzy plenarnej pozwoliła Kongresowi uchwalić dowolne prawo, które chciał uchwalić, ponad opozycją plemienia lub plemion, których to dotyczy. Kongres następnie wykorzystał to uprawnienie do złamania traktatu Medicine Lodge z Kiowa poprzez zmniejszenie rozmiaru rezerwatu Kiowa bez ich zgody. Skorzystanie z tego uprawnienia doprowadziło do skarg na podleganie organowi ustawodawczemu bez reprezentacji, zwłaszcza przed otrzymaniem obywatelstwa amerykańskiego w 1924 r.
Zobacz też
Notatki
Linki zewnętrzne
-
Prace związane z Ex parte Crow Dog w Wikiźródłach - Tekst Ex parte Crow Dog , 109 U.S. 556 (1883) jest dostępny w: CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist
- 1883 w orzecznictwie Stanów Zjednoczonych
- Sprawy karne w sądzie Waite
- przywódcy Lakotów
- Historia rdzennych Amerykanów w Południowej Dakocie
- Orzecznictwo dotyczące rdzennych Amerykanów w Stanach Zjednoczonych
- Sprawy Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych
- Sprawy Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w Waite Court