Indyjska ustawa o opiece nad dziećmi

Indyjska ustawa o ochronie dzieci
Great Seal of the United States
Długi tytuł Ustawa ustanawiająca standardy umieszczania indyjskich dzieci w domach zastępczych lub adopcyjnych, zapobiegająca rozpadowi rodzin indyjskich oraz do innych celów.
Akronimy (potoczne) ICWA
Uchwalona przez 95. Kongres Stanów Zjednoczonych
Skuteczny 8 listopada 1978 ; 44 lata temu ( 08.11.1978 )
Cytaty
Prawo publiczne 95-608
Statuty na wolności   92 Stan. 3069
Kodyfikacja
Zmieniono tytuły
Utworzono sekcje USC 25 USC rozdz. 21 § 1901 i nast.
Sekcje USC zmienione 43 USC rozdz. 33 §§ 1602, 1606
Historia legislacyjna
Sprawy Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych

    Indyjska ustawa o ochronie dzieci z 1978 r. ( ICWA ) (( Pub. L. 95–608 , 92 Stat. 3069 , uchwalona 8 listopada 1978 r. ), skodyfikowana w 25 USC §§ 1901–1963 ) jest prawem federalnym Stanów Zjednoczonych , które reguluje jurysdykcję nad usuwaniem dzieci Indian amerykańskich z rodzin przebywających w areszcie, pieczy zastępczej i sprawach adopcyjnych.

Daje rządom plemiennym wyłączną jurysdykcję nad dziećmi, które mieszkają lub mają miejsce zamieszkania w rezerwacie . Daje równoczesną, ale domniemaną jurysdykcję nad postępowaniem dotyczącym umieszczenia w pieczy zastępczej dla dzieci rdzennych Amerykanów, które nie mieszkają w rezerwacie.

Przegląd ICWA

Ogólny

ICWA daje rządom plemiennym silny głos w sprawach dotyczących opieki nad dzieckiem , które dotyczą dzieci rdzennych mieszkańców, przydzielając plemionom wyłączną jurysdykcję w przypadku, gdy dziecko mieszka lub ma miejsce zamieszkania w rezerwacie lub gdy dziecko jest pod opieką plemienia ; oraz równoległa , ale domniemana jurysdykcja nad postępowaniami dotyczącymi umieszczenia rdzennych Amerykanów w opiece zastępczej bez rezerwacji.

Historia

ICWA została uchwalona w 1978 roku z powodu nieproporcjonalnie wysokiego wskaźnika przymusowego usuwania rdzennych dzieci z ich tradycyjnych domów i zasadniczo z kultur rdzennych Amerykanów jako całości. Przed uchwaleniem aż 35 procent wszystkich rdzennych dzieci było usuwanych, zwykle siłą, głównie z nienaruszonych rodzin rdzennych Amerykanów z rozszerzonymi sieciami rodzinnymi i umieszczanych w domach głównie nie-rdzennych, które nie miały żadnego związku z kulturami rdzennych Amerykanów. W niektórych przypadkach Biuro do Spraw Indian (BIA) płaciło stanom za usuwanie rdzennych dzieci i umieszczanie ich w nie-rdzennych rodzinach i grupach religijnych.

Zeznanie w Komisji Izby Spraw Wewnętrznych i Wyspiarskich wykazało, że w niektórych przypadkach wskaźnik na mieszkańca dzieci tubylczych w pieczy zastępczej był prawie 16 razy wyższy niż wskaźnik dla nie-tubylców. Plemiona stwierdziły, że takie usunięcie świadczy o braku zrozumienia przez pracowników opieki nad dziećmi roli wielopokoleniowych rodzin w kulturze plemiennej i zagraża przetrwaniu plemienia poprzez usuwanie dzieci w tak wysokim tempie. Proces ten zniszczył również życie emocjonalne wielu dzieci, które straciły kontakt ze swoim ludem i kulturą, jak zeznali dorośli, którzy przeszli przez ten proces. Kongres uznał to i stwierdził, że interesy stabilności plemiennej są równie ważne jak najlepszy interes dziecka. Jednym z czynników tego osądu było uznanie, że z powodu różnic kulturowych to, co leżało w najlepszym interesie dziecka nie-tubylczego, niekoniecznie było w najlepszym interesie dziecka rdzennego. Ci ostatni tradycyjnie mają w swojej kulturze większe wielopokoleniowe rodziny i związki plemienne.

zeznał Louis La Rose ( plemię Winnebago z Nebraski ):

Myślę, że najokrutniejszą sztuczką, jaką biały człowiek kiedykolwiek zrobił indyjskim dzieciom, jest zabranie ich do sądu adopcyjnego, wymazanie wszystkich ich akt i wysłanie do jakiejś mglistej rodziny… mieszkającej w białej społeczności i wraca do rezerwacji i nie ma absolutnie pojęcia, kim są jego krewni, a oni skutecznie czynią go nie-osobą i myślę, że… niszczą go.

Kongres uznał, że cztery główne czynniki przyczyniły się do wysokiego wskaźnika usuwania dzieci rdzennych mieszkańców przez stany. Były to 1) „brak kompetentnych kulturowo państwowych standardów opieki nad dziećmi do oceny zdolności indyjskich rodzin; 2) systematyczne naruszanie sprawiedliwego procesu zarówno wobec indyjskich dzieci, jak i ich rodziców podczas procedur opieki nad dzieckiem; 3) zachęty ekonomiczne sprzyjające usuwaniu dzieci indyjskich z ich rodzin i społeczności; oraz 4) warunków socjalnych w kraju indyjskim”.

Różne inne grupy również miały udział w tych decyzjach. Kościół Jezusa Chrystusa Świętych w Dniach Ostatnich (Kościół LDS) miał indyjski program umieszczania , w ramach którego usuwano tubylcze dzieci z ich plemion i umieszczano je w domach członków kościoła. W latach siedemdziesiątych około 5000 rdzennych dzieci mieszkało w domach Mormonów. Brak wiedzy o kulturze rdzennych Amerykanów przez większość pracowników socjalnych również przyczynił się do wysokich wskaźników deportacji. Większość pracowników socjalnych uwarunkowana jest „ najlepszym interesem dziecka ”, jak to określa art Beyond the Best Interests of the Child (druga edycja), która opowiada się za tworzeniem więzi z co najmniej jedną osobą dorosłą jako postacią rodzica. Nie brało to pod uwagę kultury plemiennej rozszerzonej rodziny plemiennej, w której dzieci mogły mieć bliskie relacje z członkami dalszej rodziny. Powszechne praktyki rdzennych Amerykanów polegające na posiadaniu opieki nad dzieckiem przez dalszego krewnego były postrzegane jako porzucenie przez rzekomo dobrych intencji, ale prawdopodobnie paternalistycznych, państwowych pracowników socjalnych. Ale członkowie plemienia uważali opiekę członka dalszej rodziny za normalne zachowanie i pożądany sposób zapewnienia rodzinie opieki nad dzieckiem.

Podczas rozważań w Kongresie, które odbyły się na prośbę grup rzeczników rdzennych Amerykanów, sprzeciw zgłosiło kilka stanów, Kościół LDS i kilka grup opieki społecznej. Ustawa została przeforsowana przez przedstawiciela Morrisa Udalla z Arizony , który lobbował prezydenta Jimmy'ego Cartera , aby podpisał ustawę. Mocno poparł go senator James Abourezk z Południowej Dakoty, który był autorem projektu ustawy, a wcześniej przyczynił się do powstania Komisji Przeglądu Polityki Indian Amerykańskich i Komisji Specjalnej ds. Indian, którym przewodniczył.

Nadrzędnym celem Kongresu w uchwaleniu ICWA była ochrona rodzimej kultury i integralności plemiennej przed niepotrzebnym usuwaniem rdzennych dzieci przez agencje stanowe i federalne. Świadomość problemów, z jakimi borykają się dzieci rdzennych Amerykanów, została podniesiona przez rzecznictwo i badania przeprowadzone przez Association on American Indian Affairs . Kongres uznał, że „nie ma zasobu, który byłby bardziej niezbędny dla dalszego istnienia i integralności plemion indiańskich niż ich dzieci”.

Wyzwanie prawne

W październiku 2018 r. Sędzia Federalnego Sądu Okręgowego, Reed O'Connor, uznał część prawa za niezgodne z konstytucją, twierdząc, że nakazuje preferencje rasowe. W grudniu 2018 roku Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Piątego Okręgu nakazał zawieszenie wyroku O'Connora, uznając, że narusza on suwerenność plemienną . 9 sierpnia 2019 r. sąd orzekł, że ustawa nie narusza równej ochrony . W dniu 7 listopada 2019 roku sąd przegłosował ponowne rozpoznanie sprawy en banc . ICWA pozostaje w mocy.

Jurysdykcja

Minimalne standardy

ICWA określa minimalne standardy federalne dla prawie wszystkich postępowań w sprawie opieki nad dzieckiem rdzennych mieszkańców, w tym adopcji, dobrowolnego i przymusowego odebrania praw rodzicielskich oraz usunięcia i umieszczenia dzieci rdzennej rodziny w rodzinie zastępczej, ale z wyłączeniem postępowań rozwodowych i postępowań w sprawie wykroczeń dzieci. ICWA stanowi, że sądy stanowe nie mają jurysdykcji nad adopcją lub opieką nad rdzennymi dziećmi mieszkającymi w ich własnym rezerwacie plemiennym. „Dziecko indyjskie” to „każda osoba stanu wolnego, która nie ukończyła osiemnastego roku życia i jest albo (a) członkiem plemienia indiańskiego, albo (b) kwalifikuje się do członkostwa w plemieniu indiańskim i jest biologicznym dzieckiem członka plemienia indiańskiego plemię."

ICWA stosuje się do „postępowania w sprawie opieki nad dzieckiem” z udziałem dziecka tubylczego. Termin „postępowanie w sprawie opieki nad dzieckiem” obejmuje: (i) „miejsca pieczy zastępczej”, w przypadku gdy dziecko zostało umieszczone w rodzinie zastępczej i rodzic nie może zażądać powrotu dziecka na żądanie, ale prawa rodzicielskie nie zostały odebrane; (2) pozbawienie praw rodzicielskich; 3) „umieszczenia przedadopcyjne”, co oznacza umieszczenie dziecka w pieczy zastępczej po ustaniu władzy rodzicielskiej, ale przed przysposobieniem lub zamiast przysposobienia; oraz (4) adopcje.

ICWA nie obejmuje przesłuchań w sprawie opieki nad dzieckiem podczas postępowania rozwodowego. ICWA nie obejmuje również przypadków wykroczeń dzieci, gdy dziecko zrobiło coś, co zostałoby uznane za przestępstwo, gdyby zrobił je dorosły. Ponieważ plemiona tubylcze odgrywają główną rolę w wychowaniu rdzennych dzieci, które znacznie różni się od wychowania rodziców, ICWA nadaje plemionom rdzennym ważne uprawnienia jurysdykcyjne w celu zachowania kultury rdzennej i przyszłości plemiennej. Sądy plemienne sprawują jurysdykcję wyłączną lub jurysdykcję równoległą w zależności od kilku czynników.

Wyłączna jurysdykcja plemienna

Zgodnie z ICWA plemię tubylcze ma wyłączną jurysdykcję nad dzieckiem tubylczym, które mieszka lub ma miejsce zamieszkania na ziemi plemienia. Obejmuje to zarówno rezerwaty, jak i inne ziemie plemienne, które są powierzone rządowi federalnemu na rzecz plemienia lub osoby, lub które są w posiadaniu plemienia lub osoby podlegającej ograniczeniom Stanów Zjednoczonych przeciwko alienacji. Dwa ostatnie opisują ziemie plemienne, takie jak te w Oklahomie , które zostały przekazane poszczególnym tubylcom na mocy różnych praw. Sądy plemienne rdzennych mieszkańców mają również wyłączną jurysdykcję nad dziećmi rdzennych mieszkańców, które są podopiecznymi sądu lub plemienia, niezależnie od ich lokalizacji.

Pierwszą sprawą Sądu Najwyższego zajmującą się ICWA była sprawa z 1989 r . Mississippi Band of Choctaw Indians przeciwko Holyfield (490 US 30, 109 S.Ct. 1597) . Sąd ten orzekł, że ICWA przyznaje sądowi plemiennemu wyłączną jurysdykcję w sprawie, w której rodzic miał miejsce zamieszkania w rezerwacie, bez względu na osobiste pragnienia rodzica w sprawie o opiekę.

Jurysdykcja równoległa

Jurysdykcja równoległa to wspólna jurysdykcja sądów plemiennych i sądów państwowych. Sądy państwowe były ostro krytykowane za ignorowanie wymogów prawa. We wszystkich przypadkach, w których sąd plemienny nie ma wyłącznej jurysdykcji, mają one jurysdykcję równoległą. Przypadki te obejmowałyby postępowanie w sprawie opieki nad dziećmi rdzennych mieszkańców, które nie mieszkają lub nie mają miejsca zamieszkania na ziemiach plemiennych (np. osoby urodzone poza rezerwatem i których rodzice nie mieszkają w rezerwacie). W tych równoległych decyzjach ICWA wyraża preferencję dla jurysdykcji plemiennej w postępowaniach dotyczących opieki nad dzieckiem rdzennych mieszkańców.

Procedury

Utrzymywanie relacji plemiennych

Powiadomienie i prawa

W postępowaniu przymusowym strona ubiegająca się o umieszczenie dziecka, którą często, choć nie zawsze, jest państwo, musi powiadomić rodziców i/lub opiekuna z Indii oraz plemię dziecka co najmniej 10 dni przed postępowanie. Postępowanie nadzwyczajne może być zgodne z prawem stanowym, ale późniejsze postępowanie jest kontrolowane przez ICWA. Jeśli państwo nie może ustalić, kto jest rodzicem lub plemieniem, państwo jest zobowiązane do powiadomienia Sekretarza Spraw Wewnętrznych . Zawiadomienie musi zawierać wszystkie wymagane informacje określone w 25 CFR § 23.111 i być wysłane listem poleconym lub listem poleconym za zwrotnym potwierdzeniem odbioru, a zawiadomione strony mają prawo do dodatkowych 20 dni na przygotowanie się przed postępowaniem. Brak takiego zawiadomienia może spowodować naruszenie jurysdykcji, które może skutkować unieważnieniem takiego postępowania.

Sprawa ICWA może zostać odrzucona z powodu braku należytego procesu, jeśli nie z powodu braku jurysdykcji „ponieważ” „brak odpowiedniego zawiadomienia o zależności postępującej od plemienia, z którym dziecko pozostające na utrzymaniu może być powiązane, wyklucza udział plemienia, [ ICWA] wymagania dotyczące powiadomienia są ściśle interpretowane.” „”.

„Określenie statusu Indianina dziecka należy do plemienia; dlatego sąd dla nieletnich potrzebuje tylko sugestii o indyjskim pochodzeniu, aby uruchomić wymóg powiadomienia”.

Okoliczności, w których sąd dla nieletnich ma powody, by sądzić, że dziecko jest dzieckiem indyjskim, obejmują między innymi następujące: „(I) Każda strona w sprawie, plemię indiańskie, organizacja indyjska lub agencja publiczna lub prywatna informuje sąd, że dziecko jest dzieckiem indyjskim. (II) Każda agencja publiczna lub państwowa zajmująca się usługami ochrony dzieci lub wspieraniem rodzin odkryła informacje sugerujące, że dziecko jest dzieckiem indyjskim. (III) Dziecko będące przedmiotem postępowania daje sądowi powód, by sądzić, że jest dzieckiem indyjskim. (IV) Miejsce zamieszkania lub miejsce zamieszkania dziecka, jego biologicznych rodziców lub indyjskiego opiekuna jest znane sądowi lub zostało wykazane, że jest to społeczność głównie indyjska. (V) Funkcjonariusz sądu biorący udział w postępowaniu ma wiedzę, że dziecko może być dzieckiem indyjskim.

— Wytyczne dla sądów państwowych; Postępowanie w sprawie opieki nad dzieckiem w Indiach (44 Rejestr Federalny 67584, 67586 (26 listopada 1979 r.) (Wytyczne); [poprzednia] zasada 1439 (d) (2).)

The MOWA Band of Choctaw Indians, plemię, które jest federalnie uznane przez rząd federalny Stanów Zjednoczonych, ale nie jest uznawane za usługi Biura do Spraw Indian zgodnie z 25 CFR 83 i in., jest używane jako precedens w wielu przypadkach, w których zastosowanie mają następujące warunki :

W przypadkach, w których matka może nie być członkiem plemienia, jednak jest uprawniona, to przed zastosowaniem przepisów ICWA „sąd pierwszej instancji musi wstępnie ustalić, czy dziecko jest dzieckiem indyjskim w rozumieniu ICWA”. Dzieje się tak, ponieważ „obecna rejestracja rodzica nie zawsze decyduje o przynależności dziecka do plemienia indiańskiego”. Ustalenie w przypadku zaangażowanych dzieci brzmiało: „W sprawie CH i in., 510 NW2d (SD 1993), że grupa MOWA Indian Choctaw została uznana za plemię uznane przez federację dla celów ICWA.

Dziecko może otrzymać adwokata, a rodzice mają do niego prawo, jeśli są biedni i nie stać ich na niego. Jeżeli stan nie przewiduje zapewnienia niezamożnym rodzicom adwokata, koszty adwokata pokrywa Sekretarz Spraw Wewnętrznych.

Wszystkim stronom przysługuje prawo wglądu do wszystkich dokumentów i protokołów związanych z postępowaniem.

W przypadku wydalenia strona ubiegająca się o usunięcie (zwykle Child Protective Services lub podobna agencja) jest zobowiązana do podjęcia aktywnych wysiłków w celu zapewnienia rodzicowi lub opiekunowi usług naprawczych i rehabilitacyjnych mających na celu zapobieżenie usunięciu dziecka z rodziny indyjskiej. Wymóg „aktywnych wysiłków” ma również zastosowanie, nawet jeśli strona ubiegająca się o usunięcie jest stroną prywatną, jak w przypadku adopcji przez stronę prywatną. Dziecko nie może zostać tymczasowo usunięte, chyba że istnieje prawdopodobieństwo „poważnego uszkodzenia emocjonalnego lub fizycznego” dziecka w przypadku pozostania w domu.

Interwencja

Plemię i rodzice lub indyjscy opiekunowie indyjskiego dziecka mają nieograniczone prawo do interweniowania w sprawie dotyczącej umieszczenia w rodzinie zastępczej lub pozbawienia praw rodzicielskich. Interwencja może nastąpić w dowolnym momencie, a nie tylko na początku postępowania. Prawo to nie ma zastosowania do postępowania przedadopcyjnego lub adopcyjnego, chyba że obejmuje ono również pozbawienie praw rodzicielskich.

Przeniesienie do sądu plemiennego

Wniosek o przeniesienie

W sprawie dotyczącej opieki zastępczej lub pozbawienia praw rodzicielskich, w której plemię i państwo sprawują wspólną jurysdykcję, plemię, rodzic biologiczny lub opiekun z Indii może przenieść sprawę z sądu stanowego do sądu plemiennego. ICWA technicznie zezwala na przeniesienie do sądu plemiennego w dowolnym momencie postępowania, ale sądy stanowe różnią się co do tego, jak postrzegają wnioski o przeniesienie po tym, jak postępowanie przed sądem stanowym jest już na zaawansowanym etapie procesu orzekania. W niektórych przypadkach stan zastosuje ustawę o adopcji i bezpiecznych rodzinach odmówić takiego przeniesienia w oparciu o standardy czasowe tego prawa. Po złożeniu wniosku o przekazanie istnieje domniemanie, że sąd plemienny przyjmie sprawę.

Sąd powszechny jest zobowiązany do dokonania przelewu, chyba że zachodzi jeden z trzech czynników:

Sprzeciw wobec przeniesienia

Biologiczny rodzic, zarówno Hindus, jak i nie-Indianin, może sprzeciwić się i zawetować proponowane przekazanie sprawy do sądu plemiennego. Przyszły rodzic, indyjskie dziecko lub inna strona może sprzeciwić się przeniesieniu, ale nie może zawetować, a sprzeciwy te zostaną uwzględnione w postanowieniu dotyczącym „ważnej przyczyny”. W przypadku, gdy rodzic zawetuje przeniesienie, sprawa pozostanie w sądzie państwowym. Jest to najczęściej obserwowane, gdy jedno z rodziców nie jest Hindusem.

Deklinacja przez sąd plemienny

Sąd plemienny może odmówić przyjęcia przekazania sprawy z sądu państwowego. Przykładem jest sytuacja, gdy rodzice chcą przenieść sprawę, ale plemię odmawia przyjęcia jurysdykcji z powodu braku funduszy na programy, które wspierałyby dziecko i rodziców na poziomie plemiennym, ale które są obecne na poziomie stanowym. Należy pamiętać, że sąd plemienny może nie być tradycyjnym trybunałem, ale dowolnym innym organem administracyjnym upoważnionym przez plemię do działania w sprawach dotyczących opieki nad dzieckiem.

Aktywne działania naprawcze

ICWA wymaga podjęcia aktywnych wysiłków z istniejącą rodziną w celu rehabilitacji pierwotnej przyczyny problemów przed usunięciem dziecka. Wiele plemion koncentruje się na wstawiennictwie przed kryzysem. Angażując zagrożone rodziny i świadcząc usługi, mogą być w stanie uzdrowić rodzinę, z radykalną poprawą wyników zarówno dla dziecka, jak i rodziny. Plemiona koncentrują się na usługach naprawczych i rehabilitacyjnych w celu ochrony rodziny i oferują wyjątkowe usługi ukierunkowane na wartości plemienne, aby pomóc rodzicom zrozumieć ich rolę jako rodziców w kulturze. Wczesna interwencja i wsparcie pomagają opiekunom i rodzinom osiągnąć lepsze wyniki poprzez zajęcie się umiejętnościami rodzicielskimi, uzależnieniami, przemocą domową i niestabilnością mieszkaniową. Wyniki badania interwencji/wsparcia wskazały, że 81% przypadków zachowało istniejącą rodzinę lub umieściło dziecko z dalszą rodziną w obrębie plemienia. Współpracując z ICWA i plemionami w celu stworzenia usług prewencyjnych, które są wrażliwe kulturowo , państwa mogą radykalnie zmienić losy rodzin, które zwrócą na nie uwagę. Takie usługi nie muszą być ograniczone do członków plemienia, ale są również dostępne dla rodzin zastępczych i adopcyjnych, aby pomóc im połączyć się z kulturowymi korzeniami dziecka.

Dobra przyczyna

Sąd stanowy może odmówić przekazania sprawy z „ważnego powodu”, ale termin ten nie jest zdefiniowany w ICWA. BIA wydało doradczy zestaw wytycznych dla sądów stanowych, które mają być stosowane przy określaniu „uzasadnionej przyczyny”. Chociaż wytyczne te nie są obowiązkowe, wiele stanów je przyjęło i obejmują one:

  • Żaden sąd plemienny zgodnie z definicją ICWA,
  • Postępowanie było na zaawansowanym etapie w chwili złożenia wniosku o przekazanie, a strona wnioskująca o przekazanie nie wystąpiła z wnioskiem niezwłocznie po otrzymaniu zawiadomienia o postępowaniu,
  • Indyjskie dziecko ma ponad 12 lat i sprzeciwia się przekazaniu,
  • Spowodowałoby to nadmierne trudności dla stron i/lub świadków w przypadku podróży do sądu plemiennego lub
  • Rodzice indyjskiego dziecka w wieku powyżej 5 lat są niedostępni, a dziecko miało niewielki lub żaden kontakt z plemieniem.

BIA określiła również czynniki, których sądy stanowe mogą nie brać pod uwagę przy ustalaniu, czy istnieje dobry powód. Są to przepisy obowiązujące od dnia 12 grudnia 2016 roku. Czynnikami zabronionymi są:

  • Czy postępowanie jest na zaawansowanym etapie, jeśli indyjski rodzic, opiekun lub plemię nie otrzymało powiadomienia o postępowaniu przed zaawansowanym etapem;
  • czy toczyło się wcześniejsze postępowanie z udziałem dziecka, w którym nie wnioskowano o przekazanie;
  • Czy przekazanie może wpłynąć na umieszczenie dziecka w placówce;
  • powiązania kulturowe dziecka z plemieniem lub jego rezerwatem; Lub
  • Warunki społeczno-ekonomiczne lub negatywne postrzeganie plemiennych usług społecznych lub systemów sądowniczych.

Istniejący wyjątek rodziny indyjskiej

Historia wyjątku

W 1982 roku Sąd Najwyższy Kansas orzekł, że ICWA „nie ma nakazywać, aby nieślubne dziecko, które nigdy nie było członkiem indyjskiego domu lub kultury i prawdopodobnie nigdy nie będzie, powinno zostać usunięte z pierwotnego dziedzictwa kulturowego i umieszczone w środowisku indyjskim pomimo wyraźnego sprzeciwu jego nie-Indyjskiej matki”. Na podstawie faktów sprawy sąd stwierdził, że ICWA nie ma zastosowania, chyba że dziecko było częścią „istniejącej indyjskiej jednostki rodzinnej”, ale ten język nie był częścią ustawy. Sąd odrzucił plemię Kiowa z Oklahomy prawo do interwencji w sprawie, stwierdzając, że ICWA nie ma zastosowania. Sąd orzekł również, że nawet gdyby ICWA złożyła wniosek, sąd pierwszej instancji nie popełnił błędu odwracalnego , ponieważ matka niebędąca Hindusem sprzeciwiłaby się przekazaniu sprawy do sądu plemiennego, a tym samym odrzuciła przekazanie.

Sprawa ta była podstawą do opracowania zbioru orzecznictwa wokół wyjątku od ICWA „istniejącej rodziny indyjskiej”. W latach następujących po sprawie Kansas Baby Boy L. około połowa stanów przyjęła lub rozszerzyła ten wyjątek „istniejącej rodziny indyjskiej”, chociaż taki język nie był częścią tekstu ICWA.

W następstwie sprawy Kansas Baby Boy L. , w 1989 roku Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych przesłuchał Mississippi Band of Choctaw Indians przeciwko Holyfield . 490 U.S. 30 (1989) Podobnie jak w sprawie Baby Boy L. , oboje rodzice w Holyfield wyrazili zgodę na dobrowolne pozbawienie ich praw rodzicielskich i adopcję bliźniaków przez rodzinę spoza Indii. Niezamężnymi rodzicami byli Choctaw, którzy byli zapisani do plemienia. W przeciwieństwie do rodziców w Baby Boy L. , matka w tym przypadku mieszkała w rezerwacie zarówno przed, jak i po urodzeniu dzieci poza rezerwatem. Sąd Najwyższy stwierdził, że dzieci zostały sklasyfikowane jako „zamieszkałe” w rezerwacie, ponieważ ich biologiczna matka miała tam miejsce zamieszkania. Orzekł, że należało powołać się na wyłączną jurysdykcję sądu plemiennego na mocy ICWA. Sprawa została przekazana do sądu plemiennego w celu ustalenia opieki trzy lata po umieszczeniu bliźniaków u adopcyjnych rodziców spoza Indii. Zwracając uwagę na potencjalne zakłócenia w życiu bliźniaków, Sąd Najwyższy stwierdził, że wszelkiej potencjalnej szkody można było uniknąć, gdyby rodzice i sąd stanowy nie odmówili bezprawnie plemieniu jego praw wynikających z ICWA.

Chociaż Sąd Najwyższy nie wziął pod uwagę wyjątku „istniejącej rodziny indyjskiej”, niektóre źródła cytują Holyfield jako dorozumiane odrzucenie wyjątku. Inne źródła zauważyły, że Holyfield jest wykorzystywana jako wsparcie dla obu stron debaty na temat wyjątku „istniejącej rodziny indyjskiej”:

Co zaskakujące, sądy i strony polegały na Holyfield, zarówno w celu poparcia, jak i odrzucenia istniejącego wyjątku rodzinnego w Indiach, na który powołano się w postępowaniach dotyczących indyjskich dzieci i rodzin żyjących z rezerwatu, a zatem podlegających jurysdykcji sądu stanowego równolegle z sądem plemiennym.

Od 2010 roku Alabama , Indiana , Kentucky , Luizjana , Missouri i Tennessee nadal używają wyjątku „istniejąca rodzina indyjska”. Alabama i Indiana ograniczyły jego stosowanie kolejnymi decyzjami sądowymi. Dziewiętnaście stanów odrzuciło tę doktrynę decyzją sądu lub ustawą.

Sąd Najwyższy Kansas wyraźnie uchylił decyzję Baby L. w sprawie In re AJS , stwierdzając:

Biorąc pod uwagę wszystkie powyższe, niniejszym unieważniamy Baby Boy L. (cytat pominięty) i porzucamy istniejącą indyjską doktrynę rodzinną. Dziedzictwo indyjskie i jego traktowanie ma wyjątkową historię w prawie Stanów Zjednoczonych. AJS ma zarówno indyjskie, jak i nieindyjskie dziedzictwo, a sądy mają rację, sprzeciwiając się esencjalizowaniu jakiejkolwiek grupy etnicznej lub rasowej. Jednak ogólny projekt ICWA, w tym próg „dobrej przyczyny” w 25 USC 1915, zapewnia, że ​​wszystkie interesy - obojga naturalnych rodziców, plemienia, dziecka i przyszłych rodziców adopcyjnych - są odpowiednio rozważane i chronione. ICWA składa wniosek do tego postępowania sądowego w sprawie opieki nad dzieckiem z udziałem AJS, a Cherokee Nation musi mieć możliwość interwencji.

W czerwcu 2016 r. Departament Spraw Wewnętrznych wyraźnie odrzucił wyjątek dotyczący „istniejącej rodziny indyjskiej”. Przepisy odzwierciedlają, że sądy, które odrzuciły tę doktrynę, miały rację, i że „Kongres nie zamierzał ograniczać zastosowania ICWA do tych obywateli plemienia aktywnie zaangażowanych w kulturę indyjską”.

Krytyka

Niektórzy krytycy narzekali, że istniejący wyjątek dotyczący rodziny indyjskiej wymaga od sądu stanowego ustalenia, co to znaczy być indyjskim dzieckiem lub indyjską rodziną, poprzez zastosowanie testów w celu określenia „indyjskości” dziecka. Jeden z takich testów polegał na ocenie, czy dziecko mieszka „w„ prawdziwym indyjskim mieszkaniu ”, najwyraźniej myśląc o tipi, hoganie lub pueblo”. W innej pracy zauważono, że „sądy stanowe podjęły się ustalenia relacji jednostek z ich plemionami, badając takie kontakty, jak subskrypcja biuletynu plemiennego”.

W swoim zeznaniu złożonym w 1997 r. przed wspólnym przesłuchaniem Komisji ds. Zasobów Izby Reprezentantów i Senackiej Komisji ds. Indian , Asystent Sekretarza Spraw Wewnętrznych Ada Deer ( menominee Indian Tribe of Wisconsin ) stwierdziła:

... chcemy wyrazić nasze poważne zaniepokojenie, że cele ICWA są nadal udaremniane przez sąd stanowy, który stworzył wyjątki sądowe od ICWA. Jesteśmy zaniepokojeni, że sędziowie sądów stanowych, którzy stworzyli „istniejący wyjątek rodziny indyjskiej”, zagłębiają się w delikatne i skomplikowane obszary indyjskich wartości kulturowych, zwyczajów i praktyk, które zgodnie z obowiązującym prawem zostały pozostawione wyłącznie osądowi plemion indiańskich… Sprzeciwiamy się jakiemukolwiek prawnemu uznaniu tej koncepcji.

Umieszczenie i adopcja w rodzinie zastępczej

„Umieszczenie w rodzinie zastępczej” definiuje się jako „każde działanie polegające na usunięciu indyjskiego dziecka od jego rodzica lub indyjskiego opiekuna w celu tymczasowego umieszczenia w rodzinie zastępczej lub instytucji lub w domu opiekuna lub opiekuna, w przypadku gdy rodzic lub indyjski opiekun nie może zwrócić dziecka po żądanie, ale prawa rodzicielskie nie zostały odebrane”.

Wyzwania prawne

Para adopcyjna kontra dziewczynka (2013)

Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych wydał decyzję dotyczącą ICWA w sprawie Adoptive Couple przeciwko Baby Girl , w dniu 25 czerwca 2013 r. W opinii 5-4 wydanej przez sędziego Samuela Alito , Sąd Najwyższy orzekł, że podwyższone standardy odroczenia jurysdykcja plemienna, wymagana na mocy § 1912(f) ICWA, nie ma zastosowania, gdy dany rodzic nigdy nie sprawował fizycznej ani prawnej opieki nad dzieckiem. Sąd orzekł, że Dusten Brown, Cherokee mężczyzna „nie mógł powoływać się na język ustawy federalnej, indyjskiej ustawy o ochronie dzieci, aby chronić się przed pozbawieniem praw rodzicielskich nad córką Veronicą, po tym, jak inna para starała się ją adoptować”. Sąd przekazał sprawę Sądowi Najwyższemu stanu Karolina Południowa, który orzekł, że ojciec powinien otrzymać opiekę na mocy ICWA.

Karolina Południowa została zobowiązana do przeglądu stanu faktycznego sprawy pod kątem nowego standardu ograniczającego prawa ojca. Większościowa decyzja sądu nie odniosła się do faktu, że matka dziewczynki, która nie jest rdzenną Amerykanką, próbowała ukryć proponowaną adopcję przed ojcem, który ubiegał się o opiekę, gdy tylko się o tym dowiedział. Małżeństwo starające się o adopcję dziewczynki nie powiadomiło ojca przez cztery miesiące po złożeniu dokumentów do zakończenia akcji. Brown starał się zablokować adopcję i uzyskać opiekę nad córką, działania wspierane przez dwa sądy stanowe Karoliny Południowej, które rozpatrzyły sprawę. Orzekł, że jego „zrzeczenie się praw rodzicielskich było nieważne… ponieważ para adopcyjna„ nie przestrzegała jasnych dyrektyw proceduralnych ”prawa federalnego”.

W re Aleksandrii P.

W 2017 roku Sąd Najwyższy odmówił interwencji w celu ustalenia jurysdykcji w sprawie dziewczynki Choctaw, która została umieszczona w rodzinie zastępczej w rodzinie nieindyjskiej w Kalifornii po tym, jak jej naturalni rodzice nie byli w stanie się nią opiekować, co zakończyło prawie sześć lat sporu sądowego . Para próbowała adoptować dziewczynę, łamiąc prawo stanowe i ICWA, chociaż stan i sądy ostrzegały ich, że jurysdykcję sprawuje Choctaw Nation of Oklahoma i że cel ponownego zjednoczenia rodzin jest najważniejszy. Para była reprezentowana przez adwokata, który zakwestionował jurysdykcję plemienną w innych sprawach ICWA. Para odmówiła wypuszczenia dziewczynki w 2016 roku, pomimo nakazu sądowego, a państwo musiało ją usunąć, co wywołało duży rozgłos.

Ojciec dziewczynki i inni krewni walczyli o adopcję, a stan Kalifornia wsparł ich i plemię w umieszczeniu dziewczynki u krewnych Choctaw. Dziewczynka została umieszczona u krewnych w Utah, którzy wychowywali dwie jej biologiczne siostry.

Haaland przeciwko Brackeenowi

Haaland przeciwko Brackeen jest toczącą się sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, wniesioną przez stany Teksas , Luizjana i Indiana oraz indywidualnych powodów, która ma na celu uznanie indyjskiej ustawy o ochronie praw dziecka (ICWA) za niezgodną z konstytucją. W czerwcu 2016 r. Miesięczny chłopiec Navajo został umieszczony odpowiednio z Chadem i Jennifer Brackeen, byłym inżynierem budownictwa lądowego i anestezjologiem, po tym, jak jego matka Navajo (mieszkająca w Teksasie) zażywała narkotyki. Ojcem dziecka jest Cherokee . W 2017 roku sąd stanowy w Teksasie odebrał prawa rodzicielskie obojgu biologicznym rodzicom. Zgodnie z postanowieniami ICWA, naród Navajo wkroczył i starał się umieścić dziecko w rodzinie Navajo, ale to się nie powiodło i Brackeenom pozwolono adoptować dziecko. Brackeenowie próbowali później adoptować siostrę chłopca w sądzie stanowym, ale dalsza rodzina dziewczynki również starała się o przyjęcie dziewczynki. Brackeenowie złożyli następnie pozew do sądu federalnego o obalenie ICWA z powodu dyskryminacji rasowej. Według Lauren van Schilfgaarde takie podejście „całkowicie wymazałoby [...] suwerenność plemienną”, suwerenność plemienną rzecznik.

7 listopada 2019 roku V Okręg na wniosek jednego z sędziów zarządził rozpoznanie sprawy en banc . Po zamówieniu 486 plemion indiańskich, 59 organizacji Indian amerykańskich i 26 stanów złożyło amicus briefs w celu poparcia konstytucyjności ICWA. W dniu 22 stycznia 2020 r. Sąd wysłuchał wystąpień ustnych. W dniu 6 kwietnia 2021 r. sąd wydał per curiam , w której podsumowano główne opinie sędziego Dennisa lub sędziego Kyle'a Duncana . Sąd jednogłośnie orzekł, że co najmniej jedna strona ma legitymację do wniesienia pozwu, a większość uznała, że ​​Kongres ma uprawnienia do uchwalenia ICWA.

W następstwie decyzji en banc Piątego Sądu Okręgowego, Stany Zjednoczone, stan Teksas, Cherokee Nation i Brackeens zwrócili się do Sądu Najwyższego o nakaz certiorari . W dniu 28 lutego 2022 r. Sąd uwzględnił wszystkie cztery wnioski. Sąd Najwyższy połączył pozostałe trzy sprawy w Deb Haaland, sekretarz spraw wewnętrznych i in. przeciwko Chadowi Everetowi Brackeenowi i in. , przeznaczając jedną godzinę na argumenty ustne. Wszystkie cztery sprawy dotyczyły tego samego podstawowego przedmiotu, ale z perspektywy każdego wnoszącego odwołanie z osobna , a wysłuchanie ich w tym samym czasie jest bardziej efektywnym wykorzystaniem czasu Trybunału.

Sprawa została rozpatrzona 9 listopada 2022 r. Wielu ekspertów prawnych przewiduje, że Sąd Najwyższy uchyli lub ograniczy ICWA w odpowiedzi na tę sprawę.

Reprezentacja w kulturze popularnej

Powieść Barbary Kingsolver Pigs in Heaven z 1994 roku bada następstwa adopcji dziecka Czirokezów przez obcego rodzica w nagłych warunkach. Przygląda się również powiązanym problemom wśród ludzi z jej plemienia, historii ICWA i jej skutkom poprzez inne postacie. Bada również ICWA pod względem jurysdykcji plemiennej nad dziećmi rdzennych Amerykanów oraz kwestie dotyczące potencjalnych rodziców adopcyjnych.

Zobacz też

Notatki

  • Canby, William C. Jr. (2004). Prawo Indian amerykańskich w pigułce . Eagan, MN: Zachód Publishing.
  •   Goldstein, Józef; Freud, Anna; Solnit, Albert J. (1979). Poza najlepszym interesem dziecka (wyd. Drugie). Nowy Jork: Simon & Schuster. ISBN 978-0-02-912200-6 .
  • Johnson, Kevin R. (2003). Ameryka rasy mieszanej i prawo . Nowy Jork: New York University Press.
  • Jones, BJ; Tilden, Mark; Gaines-Stoner, Kelly (1995). Podręcznik indyjskiej ustawy o ochronie dzieci: przewodnik prawny po opiece i adopcji dzieci rdzennych Amerykanów (wyd. Drugie). Chicago: Amerykańskie Stowarzyszenie Adwokackie.
  • Josephy, Alvin M.; Nagel, Joane; Johnson, Troy R. (1999). Red Power: walka Indian amerykańskich o wolność (wyd. Drugie). Lincoln, NE: University of Nebraska Press.
  • Lemont, Eric David, wyd. (2006). Reforma konstytucyjna Indian amerykańskich i odbudowa narodów tubylczych . Austin: University of Texas Press.
  •   Lowe, Nigel V.; Douglas, Gillian (1996). Rodziny ponad granicami . Haga, Holandia: Pub Martinus Nijhoff. ISBN 978-90-411-0239-3 .
  •   Personel NARF (2007). Praktyczny przewodnik po indyjskiej ustawie o opiece nad dziećmi . Boulder, Kolorado: Fundusz Praw Rdzennych Amerykanów. ISBN 978-0-9794099-1-2 . Źródło 14 kwietnia 2010 r .
  • Wilkinson, Charles F. (2005). Walka krwi: powstanie współczesnych narodów indyjskich . Nowy Jork: WW Norton & Co.

Dalsza lektura

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Indian_Child_Welfare_Act&oldid=1134870045 ”