Charles: prywatny człowiek, rola publiczna

Charles: prywatny człowiek, rola publiczna
Gatunek muzyczny Film dokumentalny
Przedstawione przez Jonathana Dimbleby'ego
Kraj pochodzenia Zjednoczone Królestwo
Oryginalny język język angielski
Produkcja
Czas działania 150 minut
Uwolnienie
Oryginalna sieć ITV
Format obrazu Kolor
Oryginalne wydanie 29 czerwca 1994 ( 29.06.1994 )

Charles: The Private Man, the Public Role to film dokumentalny o Karolu III , wówczas księciu Walii , wyemitowany 29 czerwca 1994 roku w ITV . Został on przedstawiony przez Jonathana Dimbleby'ego .

Fragmenty filmu zostały wyemitowane w Dateline NBC kilka dni po jego pierwotnej emisji.

Treść i produkcja

Program trwał dwie i pół godziny i zawierał kilka wywiadów z Charlesem. Program został wyemitowany z okazji 25. rocznicy inwestytury Karola jako księcia Walii .

  Realizacja filmu trwała 18 miesięcy i nakręcono 180 godzin materiału. Uważa się, że pozostałe nagrania są przechowywane w zamku Windsor. Transmisję filmu obejrzało 13 milionów widzów. W Wielkiej Brytanii National Grid odnotował wzrost zapotrzebowania na moc o 700 MW po zakończeniu programu. Dimbleby powiedział o swoim dokumencie, że „Chociaż nie miałem powodu, by odczuwać jakąkolwiek wrogość do księcia, nie chciałem malować błyszczącego portretu”. Dimbleby powiedział, że podczas kręcenia filmu miał „pełną swobodę redakcyjną”. W wywiadzie udzielonym Valerie Grove w lipcu 1994 r. Dimbleby powiedział, że gdyby nie zadał pytania o niewierność, zostałby „postawiony pod pręgierzem” i że Charles „ma pełne prawo powiedzieć, że to niczyja sprawa”. Dimbleby powiedział, że Charles „… nie może kłamać, nie jest dobry w ukrywaniu tego, kiedy nie bawi się dobrze, aw rozmowie nie sądzę, żeby był zdolny do kłamstwa” i że „to, co przychodzi, to mężczyzna mówiąc prawdę - jego twarz, język ciała, jego udręka”.

     Film pokazuje Charlesa podczas jego oficjalnych wizyt w Meksyku, na Bliskim Wschodzie, w Australii i różnych krajach Europy. Charles udziela wywiadu na temat swoich dzieci, księcia Williama i księcia Harry'ego oraz niepowodzenia jego małżeństwa z ich matką, Dianą, księżną Walii . Dimbleby zapytał Charlesa, czy był wierny swojej żonie, Charles przyznał, że był „dopóki nie stało się jasne, że małżeństwo nieodwracalnie się rozpadło”. Charles opisał niepowodzenie swojego małżeństwa jako „… ostatnią możliwą rzecz, jakiej kiedykolwiek pragnąłem. To znaczy, nie jestem totalnym idiotą … To nie jest coś, w co wszedłem, małżeństwo, wiesz, z zamiarem tego wydarzenia lub w jakikolwiek sposób w cynicznym nastroju … Zawsze starałem się zrobić to dobrze i starałem się postępować właściwie przez wszystkich ”. Odnosząc się do obszernych relacji medialnych z jego małżeństwa, Charles powiedział, że „w dzisiejszych czasach tak trudno jest wiedzieć, jak grać w mediach … Myślę, że bardzo trudno jest wiedzieć, gdzie jest równowaga kłamstwa".

Charles mówił o swoim przekonaniu, że islam , katolicyzm , zaratusztrianizm i inne wyznania mają takie samo znaczenie jak protestantyzm i że wolał tytuł „obrońcy boskości” od „ obrońcy wiary ” w odniesieniu do roli brytyjskiego suwerena jako najwyższego gubernatora Kościół anglikański . Charles powiedział również, że Wielka Brytania powinna ponownie wprowadzić formę służby społecznej lub narodowej dla młodych ludzi i że inne kraje powinny płacić za zagraniczne brytyjskie interwencje wojskowe, gdy są częścią międzynarodowego wysiłku.

Przyznanie się do cudzołóstwa

  W programie Charles w szczególności przyznał się do popełnienia cudzołóstwa po tym, jak stało się dla niego jasne, że jego małżeństwo się rozpadło. Charles i Diana rozstali się dwa lata przed programem. Dimbleby odniósł się do doniesień w brukowcach dotyczących życia osobistego Charlesa i zapytał go, czy próbował być „wierny i honorowy” swojej żonie, na co Charles odpowiedział „Tak, absolutnie”. Dimbleby zapytał go, czy był jej wierny, a Charles odpowiedział: „Tak … Dopóki nie uległo to nieodwracalnemu zepsuciu, oboje próbowaliśmy”.

Richard Aylard , prywatny sekretarz księcia Walii potwierdził, że tą kobietą była Camilla Parker-Bowles na konferencji prasowej dzień po programie. Charles nazwał Camillę „drogą przyjaciółką” i „moją wielką przyjaciółką”, ale opisał ją jako tylko jedną z „wielkiej liczby przyjaciół”. Camilla i jej mąż Andrew Parker-Bowles rozwiedli się w styczniu 1995 roku.

Odbiór i następstwa

Biografia Dimbleby'ego Charlesa, The Prince of Wales: A Biography została opublikowana w październiku 1994 roku.

Pisząc w The Guardian w 2021 roku, Caroline Davies napisała, że ​​​​„zdumiewające przyznanie się Charlesa do cudzołóstwa przed kamerą oszołomiło naród” i że „opad był ogromny, między innymi dlatego, że doprowadził do słynnego wywiadu odwetowego Diany”. Wywiad Diany z Martinem Bashirem został wyemitowany w następnym roku po programie. W noc, w której wyemitowano wywiad, Diana wzięła udział w wydarzeniu w Serpentine Gallery w Kensington Gardens, ubrana w „odważną” czarną sukienkę z odkrytymi ramionami , która została zinterpretowana jako noszona „w zemście” za przyznanie się Charlesa do cudzołóstwa. Penny Goldstone napisała w Marie Claire w 2021 roku, że sukienka pozostaje jednym z „najbardziej kultowych stylów wszechczasów” Diany.

William Rees-Mogg napisał w The Times , że dokument był „częścią ćwiczenia public relations”, które zostało zaplanowane „w celu przywrócenia wizerunku [Karolowi]” i porównał go z wcześniejszymi przykładami brytyjskiego „public relations” królewskiego, w tym Edwarda III założenie Orderu Podwiązki i Złotego Pola Henryka VIII . Peter Waymark napisał w The Times , że program „wypełnia dwie i pół godziny szczytowego czasu przed ekranem i powinien posunąć się daleko, aby odpowiedzieć na skargi, że on [Charles] nie jest sprawiedliwie traktowany przez media”.

  Film był postrzegany przez zwolenników Karola jako próba naprawienia relacji medialnych zebranych przez Dianę w poprzedniej dekadzie; Steve Coll napisał w The Washington Post , że „książę został przyćmiony globalną charyzmą Diany, a ostatnio był ofiarą, przynajmniej w opinii obozu Karola, przez systematyczne przecieki do mediów, które autoryzowała” i że film był „wykalkulowana próba księcia, by dopasować Dianę do jej własnej gry medialnej”. Alan Hamilton napisał w The Times w listopadzie 1995 r., Że film był „szczerym badaniem bezgranicznych, ale nie zawsze porywających, dobrych uczynków tego człowieka” oraz że „Klejnot, kiedy został ujawniony, został osadzony pośród wielkich poduszek z sympatycznej wyściółki ... Ujawnienie samo w sobie nie było szokiem, ponieważ tabloidy grzebały od miesięcy wcześniej; jednak szokiem było usłyszeć to z jego własnych ust i szokiem, że wybrał taką publiczną platformę, jak jego konfesjonał” i że „książę wzbudził znacznie więcej sympatii niż pogardy dla tego, co widzowie uznali za jego decyzję, by być tak uczciwym”.

Dwie trzecie respondentów ankiety telefonicznej przeprowadzonej przez The Sun uważało, że Karol „nie nadaje się na króla” w następstwie wywiadu.

  Recenzując film w The Washington Post , Steve Coll opisał go jako mający „… ton wojennego filmu propagandowego - służalczy i misternie pochlebny”. Odnosząc się do medialnego szaleństwa wywołanego programem, Coll napisał, że „Drobne niuanse w ujawnionych fragmentach filmu były analizowane przez wiele dni przez tabloidy i gazety, szukając wskazówek co do królewskich intencji Karola. Implikacje jego słów na dłuższą metę zdrowie brytyjskiej monarchii było szeroko dyskutowane. Zwycięzcy i przegrani w brytyjskich loteriach królewskich zostali publicznie ocenieni ”.

Recenzując film w The Independent , Allison Pearson napisała, że ​​ton filmu był „zarówno uprzywilejowany, jak i pobłażający sobie - te same cechy, które starał się umniejszyć w swoim temacie” i że „stawiając wielkie pytanie o niewierność”, Dimbleby „ zachował swoją dziennikarską wiarygodność, ale także odciągnął uwagę od potulnego podejścia gdzie indziej”. Pearson uważał, że film był „najbardziej niezwykłym filmem królewskim, jaki kiedykolwiek powstał” ze względu na dostęp do emocjonalnego życia Karola. Pearson doszedł do wniosku, że „Nagłówki gazet, jak można było przewidzieć, skupiły się na cudzołóstwie księcia i szerokiej definicji wiary, ale 13 milionów widzów zabierze zdjęcie człowieka tak przyzwoitego, jak jest zmartwiony”.

  W swoim felietonie dla The Times , Matthew Parris napisał w czerwcu 1994 r., Że Dimbleby „zadał mały, ale mile widziany cios cywilizowanemu dyskursowi telewizyjnemu”, czując, że „nie chodziło o wydobycie lub tłuczenie opinii od [Charlesa]. W rezultacie Dimbleby była w stanie przyjąć rolę położnej przy porodzie naturalnym, a nie chirurga przy cesarskim cięciu” i „Było jasne, że Dimbleby towarzyszył księciu prawie wszędzie przez bardzo długi czas. Musieli mieć niezliczone rozmowy, niektóre prywatne, niektóre nagrano. Wydaje się, że różne „wywiady" miały miejsce w bardzo różnych momentach i okolicznościach. Otrzymaliśmy więc rozwijającą się rozmowę między dwoma mężczyznami. Strach i napięcie, pośpiech i sztuczność, które często tworzą „wiadomości", ale tak rzadko wzmacniały zrozumienie lub współczucie, były nieobecne”. Dimbleby był „… niezwykłym softmanem. Nigdy nie był niegrzeczny, nigdy nie nalegał. Jego pytania nigdy nie były tendencyjne. Tylko z najwyższą delikatnością prowadził swoje świadectwo”.

Zobacz też

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Charles:_The_Private_Man,_the_Public_Role&oldid=1131579553 ”