Fahrenheit 9/11 kontrowersje

Film dokumentalny Fahrenheit 9/11 z 2004 roku wywołał kontrowersje przed, w trakcie i po premierze na kilka miesięcy przed wyborami prezydenckimi w USA w 2004 roku . Film wyreżyserowany przez Michaela Moore'a krytykuje podejmowane przez administrację Busha próby ścigania Osamy bin Ladena w następstwie ataków z 11 września oraz wojny w Iraku . Chociaż Fahrenheit 9/11 był ogólnie chwalony przez krytyków filmowych i zdobył różne nagrody, w tym tegoroczną Złotą Palmę , treść została skrytykowana przez kilku komentatorów za dokładność i brak kontekstu. Ponadto dystrybutorzy protestowali przeciwko bezczynności Moore'a w sprawie nieautoryzowanego kopiowania.

Spór o tytuł Raya Bradbury'ego

Tytuł filmu odnosi się do powieści Raya Bradbury'ego Fahrenheit 451 i ataków z 11 września 2001 roku. Odniesienie do Fahrenheita 451 podkreśla slogan filmu „Temperatura, w której płonie wolność” (w porównaniu z hasłem „Fahrenheit 451 ” „Temperatura w które książki płoną”). Moore stwierdził, że tytuł pochodzi od tematu e-maila, który otrzymał od fana krótko po 11 września.

Bradbury był zdenerwowany tym, co uważał za przywłaszczenie sobie tytułu, i chciał zmienić nazwę filmu. W odpowiedzi Dan Gillmor napisał, że tytuły nie mogą być chronione prawem autorskim i że niektóre tytuły własne Bradbury'ego zostały skopiowane.

Kampania pisania listów Move America Forward

Konserwatywna polityczna grupa akcji Move America Forward zorganizowała kampanię pisania listów, wywierając presję na sieci teatralne, aby nie wyświetlały filmu, co porównała do „ filmu szkoleniowego Al-Kaidy ”. „Sprawiamy im [kinom] ogromną irytację”, powiedziała członek grupy i prezenterka radiowa Melanie Morgan .

Wyzwanie FEC Citizens United

Citizens United , konserwatywna grupa kierowana przez Davida Bossiego , złożyła skargę do Federalnej Komisji Wyborczej , twierdząc, że reklamy filmu stanowią reklamę polityczną, a zatem nie mogą być emitowane 60 dni przed wyborami lub 30 dni przed konwencją partii. 5 sierpnia FEC jednogłośnie oddalił skargę, nie znajdując dowodów na to, że reklamy filmu łamały prawo. Kolejna skarga złożona w 2005 r. również została odrzucona.

Kontrowersje wokół treści filmu

Shailagh Murray opisał Fahrenheit 9/11 w The Wall Street Journal jako „ostro satyryczny i kontrowersyjny portret prezydentury Busha”. Stephen Dalton z The Times napisał, że film „trafia w wystarczającą liczbę satyrycznych celów, aby kwalifikować się jako ważny i aktualny film”. Desson Thomson mówi, że „ Fahrenheit 9/11 to coś więcej niż partyzanckie kpiny. ... Niezwykłe jest tutaj nie polityczna wrogość Moore'a ani łaskotliwy dowcip. To dobrze uargumentowana, szczera siła jego perswazji”. Autor i bloger Andrew Sullivan wyraził przeciwny pogląd, pisząc, że film Moore'a „głęboko niszczy możliwość prawdziwej debaty i rozumowania w naszej kulturze”. Kanadyjska dziennikarka Linda McQuaig napisała w odpowiedzi do Sullivana: „Do diabła, media dawno temu zamknęły prawdziwą debatę. Właśnie dlatego, że debata została tak całkowicie skorodowana przez media głównego nurtu… film Moore'a jest tak wdzięcznie przyjmowany przez tak wiele." Denis Hamill uważa Fahrenheit 9/11 za „poprawkę do codziennego rytmu prawicowego radia talk ”.

Angielsko-amerykański dziennikarz i krytyk literacki Christopher Hitchens i demokratyczny polityk Ed Koch twierdzili, że Fahrenheit 9/11 zawiera wypaczenia i nieprawdy oraz jest propagandą. Hitchens porównał także Michaela Moore'a do Leni Riefenstahl w swojej krytyce dla magazynu Slate , mówiąc: „Tutaj dostrzegamy możliwą fuzję między nabrzmiałymi rutynami MoveOn.org a standardami filmowymi, jeśli nie do końca umiejętnościami filmowymi, Siergieja Eisensteina lub Leni Riefenstahl. " Później nazwał Moore'a „całkowicie rozwiązłym oportunistą [i] niezwykle bezduszną osobą”.

Autor i komentator polityczny Peter Holding nazwał analogię Hitchensa „histeryczną, niesprawiedliwą i obraźliwą”, dodając, że „część krytyki skierowanej pod adresem filmu Moore'a wykazuje te same cechy, za które krytykowano film Moore'a”. Kolega z Slate i krytyk wojenny w Iraku , David Edelstein , choć ogólnie popiera film, napisał, że Fahrenheit 9/11 „jest aktem kontrpropagandy, który ma chamską, zastraszającą siłę”, ale nazwał to „uzasadnionym nadużyciem władzy”. Wybitny francuski intelektualista Bernard-Henri Lévy zgodził się, że wojna to „zły pomysł”, ale sympatyzował z neokonserwatywnym punktem widzenia i nie zgodził się z tym, co uważał za „główny” argument filmu, że „nie mamy powodu, aby ingerować " na Bliskim Wschodzie. Joe Scarborough twierdził, że Moore unikał krytyki i wywiadów zarówno ze sobą, jak i Hitchensem.

Moore opublikował zarówno listę faktów i źródeł dotyczących Fahrenheita 9/11, jak i dokument potwierdzający zgodność między punktami przedstawionymi w jego filmie a ustaleniami Komisji 9/11 (niezależnego, ponadpartyjnego panelu kierowanego przez Kongres i Busha w celu zbadania faktów i okoliczności związanych z atakami z 11 września).

Bush czyta dzieciom w wieku szkolnym

Na początku filmu Moore wyjaśnia, że ​​Bush kontynuował czytanie „ The Pet Goat ” w klasie drugoklasistów w Szkole Podstawowej im. Emmy E. Booker w Sarasocie na Florydzie przez dłuższy czas po tym, jak dowiedział się o atakach.

Dyrektor szkoły, Gwendolyn Tose-Rigell, wyjaśniła: „Nie sądzę, aby ktokolwiek poradził sobie z tym lepiej. Czemu by to służyło, gdyby wyskoczył z krzesła i wybiegł z pokoju?” Niektórzy dorośli uczniowie wyrażali podobne poglądy; Mariah Williams, jedna z uczennic, stwierdziła w 2011 roku: „Cieszę się, że nie wstał i nie wyszedł, bo wtedy byłabym bardziej przestraszona i zdezorientowana”.

W raporcie służb Komisji z 11 września , zatytułowanym Improwizowanie obrony ojczyzny , napisano: „Prezydent uważał, że powinien wykazać się siłą i spokojem, dopóki nie będzie mógł lepiej zrozumieć, co się dzieje”.

Według starszego korespondenta Białego Domu, Billa Sammona , i jego wewnętrznego spojrzenia na odpowiedź administracji Busha na 11 września, Fighting Back: The War on Terrorism from Inside the White House , sekretarz prasowy Ari Fleischer trzymał notatnik, na którym napisał wiadomość mówiącą Bushowi, żeby jeszcze nic nie mówił.

Rzekoma rozbieżność co do domniemanej niewinności bin Ladena

Krzysztofa Hitchensa

Według Christophera Hitchensa, Moore argumentował w poprzedniej debacie publicznej, że Osama bin Laden ma być uznany za niewinnego, dopóki nie zostanie mu udowodniona wina, i tym samym kwestionuje traktowanie bin Ladena w filmie. „Coś – nie mogę zgadnąć co, skoro wiedzieliśmy wtedy tyle samo, co teraz – najwyraźniej przekonało Moore'a, że ​​Osama Bin Laden jest tak samo winny jak diabli. Rzeczywiście, Osama nagle stał się tak winny i tak wszechpotężny, że jakakolwiek inna dyskusja jakikolwiek inny temat jest niebezpiecznym „odwróceniem uwagi” od walki z nim. Wierzę, że rozumiem wygodę tego późnego nawrócenia”. talk-show Joe Scarborougha MSNBC Scarborough Country , w którym to momencie odtworzono nagranie jego debaty z Moore'em na festiwalu filmowym Telluride w 2002 roku.

Moore: Wygląda na to, że on i jego grupa byli tymi, którzy to zrobili, więc powinni zostać wyśledzeni, schwytani i postawieni przed wymiarem sprawiedliwości.






Hitchens: Co robi „jeśli” w twoim ostatnim zdaniu? Moore: Cóż, wszyscy ludzie są niewinni, dopóki nie udowodni im się winy w tym kraju. ... Nawet najgorsze szumowiny. Hitchens: Czuję, że muszę cię w tej sprawie naciskać. Uważasz to za kwestię otwartą, odpowiedzialność Osamy bin Ladena? Moore: Dopóki nikt nie zostanie skazany za jakiekolwiek przestępstwo, bez względu na to, jak straszne jest to przestępstwo, jest niewinny, dopóki nie udowodni mu się winy. A jako Amerykanie... Hitchens: Nie, tylko o to cię prosiłem. Moore: Nigdy nie opuszczaj tej pozycji.

Hitchens: Przepraszam. Więc twierdzenia bin Ladena o odpowiedzialności wydają ci się bełkotaniem klauna, powiedzmy?

Kiedy wideo się skończyło, Hitchens zaczął wyjaśniać: „Dlaczego ktoś, kto uważał, że Osama jest niewinny, a Afganistan nie stanowi problemu, nagle zmienia się w ten sposób? Ponieważ dopóki nie powie, że przez cały czas był w błędzie, a Osama Laden był niewinny i skrzywdzony, nie może powiedzieć, że wszystko inne odwraca uwagę od polowania na Osamę”. Gospodarz Joe Scarborough zgodził się z Hitchensem i skrytykował Moore'a za niekonsekwencję, oskarżając go o „hipokryzję” za zakładanie, że bin Laden jest niewinny w jednej chwili „a jednak w tym filmie na samym początku krytykuje George'a Busha za to, że nie przyjął rodziny bin Ladena jest w jakiś sposób winny, a następnie wypuszczenie ich z kraju”.

Flak , Stephen Himes, po obejrzeniu Scarborough Country i przejrzeniu transkrypcji debaty Telluride, napisał, że Hitchens źle zinterpretował uwagi Moore'a: „Hitchens faktycznie wykonuje tutaj trochę semantycznej gimnastyki Clintona . Moore nie ma intencji„ Myślę, że Osama jest niewinny i Wojna w Afganistanie jest nieuzasadniona; próbuje argumentować za amerykańskim sprawiedliwym procesem : „Jeśli on i jego grupa byli tymi, którzy to zrobili, to powinni zostać wyśledzeni, schwytani i postawieni przed wymiarem sprawiedliwości”. Krytyk filmowy Christopher Parry również nie zgadzał się z interpretacją uwag Moore'a przez Hitchensa, pisząc: „Jeśli musisz zbudować sprawę przeciwko Jeffreyowi Dahmerowi , musisz zbudować sprawę przeciwko Bin Ladenowi”.

Pozwólcie, że wyjaśnię motywację Moore'a, tak jakby wymagała wyjaśnienia każdemu, kto ma pojęcie o logice, prawie i sprawiedliwym procesie. Bin Laden jest niewinny, dopóki nie udowodni mu się winy w świetle prawa. To jest amerykański sposób. Rzeczywiście, to Światowa Droga. Ale aby udowodnić jego winę, trzeba zbudować sprawę, schwytać go i postawić przed sądem… Ale w Fahrenheit 9/11 Moore ma inny punkt widzenia. W Fahrenheit 9/11 mówi , dlaczego dokładnie, kiedy pościg za Osamą bin Ladenem jest całkowicie uzasadniony, wysłano za nim tylko 14 000 żołnierzy, podczas gdy dziesięciokrotnie więcej wysłano do Iraku, aby przejąć kraj, który nie miał nic wspólnego z 9/11 ?

Zarchiwizowane 3 stycznia 2010 r. W Wayback Machine

Prezenter wiadomości CNN, Daryn Kagan, zapytał Moore'a, dlaczego, skoro jest tak chętny do przestrzegania prawa, może również krytykować administrację Busha za ściganie Osamy bin Ladena w tym samym czasie. Moore odpowiedział:

Ponieważ jeśli masz podejrzanego, a podejrzany ucieka, policja lub nasze wojsko mają prawo pójść za podejrzanym i go złapać. W rzeczywistości powinni schwytać podejrzanego. I Richarda Clarke'a , a ja o to, że podjęli połowiczny wysiłek… ponieważ nie chcieli odwrócić zasobów od ich głównego celu, czyli wejścia i inwazji na Irak. I o to im chodziło od pierwszego dnia.

loty do Arabii Saudyjskiej

Moore sugeruje, że Biały Dom pozwolił krewnym Osamy bin Ladena na opuszczenie Stanów Zjednoczonych bez szczegółowego przesłuchania przez FBI . W swojej narracji w filmie Moore stwierdza, że ​​​​„Co najmniej sześć prywatnych odrzutowców i prawie dwa tuziny samolotów komercyjnych wywiozło Saudyjczyków i bin Ladenów z USA po 13 września”. Moore oparł to stwierdzenie na badaniach Craiga Ungera , autora House of Bush, House of Saud , z którym przeprowadził wywiad na potrzeby filmu. Listy pasażerów można znaleźć na stronie internetowej House of Bush.

Zatwierdzenie lotów

Richarda Clarke'a

Christopher Hitchens wskazuje na oświadczenie byłego szefa antyterroryzmu Richarda Clarke'a udzielonego gazecie The Hill w maju 2004 r., w którym „on i tylko on wziął na siebie odpowiedzialność za zezwolenie na wyjazdy Arabii Saudyjskiej”. Hitchens mówi, że Moore przeprowadził wywiad z Clarke'em i „albo nie zapytał Clarke'a, kto zezwolił na te loty, albo Clarke powiedział mu, że to ja i tylko ja, i nie sądził, żeby to było wystarczająco dobre do użycia. ... Tak czy inaczej , to poniżej poziomu tandetnej telewizji, tandetnego dziennikarstwa”. Po odejściu ze stanowiska w Białym Domu Clarke stał się wybitnym krytykiem wojny administracji Busha z terroryzmem. Hitchens twierdzi, że film nie wspomina o uwagach Clarke'a, aby mógł skrytykować Busha za to, że nie ścigał rodziny Bin Ladena, jednocześnie przedstawiając Clarke'a jako bohaterską postać antywojenną.

Twórca filmu bronił się w rozmowie z korespondentem ABC News, Jake'em Tapperem , odpowiadając: „Właściwie to [wyświetlam] artykuł i jest on wysadzony na 40 stóp na ekranie, widać tam nazwisko Richarda Clarke'a, mówiące, że zatwierdził loty oparte na informacjach, które przekazało mu FBI. To jest dokładnie tam, na górze ekranu. Nie zgadzam się z Clarke w tej kwestii. To, że myślę, że jest dobry w wielu rzeczach, nie oznacza, że ​​zgadzam się z nim we wszystkim ”.

Moore na swojej stronie internetowej oraz w The Official Fahrenheit 9/11 Reader wskazuje na dodatkowe oświadczenia Richarda Clarke'a, również opublikowane w The Hill , które jego zdaniem potwierdzają jego twierdzenie, że Biały Dom zatwierdził loty. Poniżej znajduje się chronologiczne podsumowanie:

  • 3 września 2003 : W swoim zeznaniu przed Senacką Podkomisją ds . powiedzieć o wiele więcej na otwartej sesji, ale była to świadoma decyzja z pełnym przeglądem na najwyższych szczeblach Departamentu Stanu, FBI i Białego Domu ”.
  • 24 marca 2004 : W zeznaniu przed Komisją 9/11 Clarke wskazał, że prośba nie była nienormalna: „Ambasada Arabii Saudyjskiej poprosiła zatem o ewakuację tych ludzi; to samo, co robimy cały czas w podobne kryzysy, ewakuacja Amerykanów. Prośba przyszła do mnie i odmówiłem jej zatwierdzenia”. Następnie wyjaśnia, że ​​FBI ostatecznie zatwierdziło loty i opisuje rozmowy, w których FBI stwierdziło, że nie było nikogo, kto opuścił te loty, z kim FBI chce teraz przeprowadzić wywiad.
  • 24 marca 2004 : „Chciałbym móc ci powiedzieć, kto to zrobił, kto przedstawił mi tę propozycję, ale nie wiem. Dwie – skoro mnie naciskasz, dwie możliwości, które najprawdopodobniej są albo Departament Stanu lub Biuro Szefa Sztabu Białego Domu . Ale nie wiem.
  • 25 maja 2004 : W wywiadzie dla gazety The Hill , opublikowanym następnego dnia, Clarke powiedział: „Biorę za to odpowiedzialność. Nie sądzę, żeby to był błąd i zrobiłbym to ponownie”. Dodał, że „Nie było wyżej ode mnie… W dniach 9–11, 9–12 i 9–13 wiele rzeczy nie było wyższych ode mnie. Zdecydowałem o tym w porozumieniu z FBI.

Zaprzeczenie FBI, jakoby odgrywało rolę w zatwierdzaniu lotów

18 maja 2004 r. The Hill zacytował rzecznika FBI ds. Zwalczania terroryzmu, Johna Iannarellego, który zaprzeczał, że FBI odegrało jakąkolwiek „rolę w ułatwianiu tych lotów w taki czy inny sposób”. Zaprzeczenie zaangażowania FBI zostało powtórzone The Hill przez inną rzeczniczkę, Donnę Spiser, w artykule z 26 maja 2004 roku. Cytuje się, jak powiedziała: „Nie mieliśmy nic wspólnego z organizowaniem i odprawianiem lotów”. Twierdzi, że zaangażowanie FBI ograniczało się do przesłuchiwania osób podczas lotu, które uważały za interesujące: „Wiedzieliśmy, kto leciał samolotami, i przesłuchiwaliśmy każdego, kogo uznaliśmy za konieczne”.

Rzekomy brak współpracy ze strony Białego Domu

Artykuł z 18 maja w The Hill , który został opublikowany przed oświadczeniem Clarke'a o odpowiedzialności z 25 maja, cytuje wiceprzewodniczącego Komisji z 11 września Lee H. Hamiltona , który powiedział: „Nie wiemy, kto autoryzował [loty]. zadałem to pytanie 50 razy”. Artykuł z 26 maja w The Hill zacytował innego członka Komisji, Tima Roemera , który nie był przekonany co do twierdzenia Clarke'a o wyłącznej odpowiedzialności za zatwierdzenie lotów: „Wygląda na to, że Richard Clarke nie miał wystarczających informacji, aby to wyjaśnić… „Nie sądzę, że pytania zostały rozwiązane i musimy kopać głębiej… Clarke z pewnością nie powiedział, że był ostatecznym decydentem. Uważam, że musimy nadal szukać więcej odpowiedzi”.

Zarzuty dotyczące odmowy przez administrację Busha przekazania Komisji 9/11 informacji o lotach saudyjskich są kwestionowane. Artykuł w The Hill z 18 maja 2004 r. mówi, że wiceprzewodniczący Komisji Lee Hamilton „ujawnił odmowę administracji udzielenia odpowiedzi na pytania dotyczące drażliwego tematu podczas niedawnego spotkania za zamkniętymi drzwiami z grupą demokratycznych senatorów, według kilku demokratycznych źródeł”. Mówi się również, że członek Komisji Republikańskiej, John Lehman, „powiedział… że powiedział senatorom, że Biały Dom był w pełni chętny do współpracy”. Prezydent Bush, który spotkał się prywatnie z ambasadorem Arabii Saudyjskiej rankiem 13 września 2001 roku, jest podejrzany o osobiste zezwolenie na kontrowersyjne loty, podczas gdy wszystkie inne podróże lotnicze zostały wstrzymane.

Wywiady z krewnymi bin Ladena

Moore przeprowadza wywiad z autorem Craigiem Ungerem i emerytowanym agentem FBI Jackiem Cloonanem. Obaj twierdzą, że członkowie rodziny bin Ladena nie byli długo i poważnie przesłuchiwani, zanim pozwolono im odejść. Komisja z 11 września stwierdziła, że ​​22 z 26 osób na pokładzie samolotu „bin Ladena” zostało przesłuchanych przed pozwoleniem na opuszczenie kraju, a wielu zadawano „szczegółowe pytania”. W artykule CNN z 2 września 2004 roku podano, że „Jednak w niedawnym wywiadzie dla AP szwagierka bin Ladena, z którą był w separacji, powiedziała, że ​​nie wierzy, aby członkowie rodziny całkowicie odcięli się od [Osamy]. Carmen Binladin , która zmieniła pisownię swojego imienia i mieszka w Szwajcarii , powiedziała, że ​​bin Laden nie jest jedynym religijnym bratem w rodzinie i oczekuje, że jego siostry również będą go wspierać. „Są bardzo blisko związane z Osamą” – powiedziała.

Odtajnione dokumenty FBI

W czerwcu 2007 r. Judicial Watch opublikował częściowo odtajnione dokumenty FBI dotyczące lotów, uzyskane na podstawie wniosku ustawy o wolności informacji . Eric Lichtblau, piszący w The New York Times , powiedział, że mocno zredagowane dokumenty „nie wydają się bezpośrednio zaprzeczać żadnemu z tych głównych ustaleń [komisji z 11 września], ale rodzą nowe pytania dotyczące tego epizodu”. W kilku przypadkach „podróżujący z Arabii Saudyjskiej nie byli przesłuchiwani przed wyjazdem z kraju, a urzędnicy FBI starali się ustalić, w jaki sposób doszło do czegoś, co wydawało się być uchybieniami”. Prezes Judicial Watch, Tom Fitton , powiedział: „Dokumenty zawierają liczne błędy i niespójności, które dowodzą, że FBI przeprowadziło pobieżne dochodzenie w sprawie lotów saudyjskich”.

Wojna w Iraku

Saddama Husajna

Film sugeruje, że inwazja na Irak była bezprawnym atakiem na suwerenny naród – niepotrzebnym atakiem na wyolbrzymione zagrożenie. Stanowi argument przeciwko składnikom doktryny Busha ; w szczególności przeciwko koncepcjom wojny wyprzedzającej połączonej z amerykańskim unilateralizmem . Film twierdzi również, że Stany Zjednoczone powinny być skierowane gdzie indziej.

Christopher Hitchens skrytykował film za to, że nie wspomniał o historii represji, agresji, zbrodniach wojennych i ogólnym stanie praw człowieka w Iraku Saddama Husajna , ani o nieprzestrzeganiu przez Irak licznych rezolucji ONZ. Hitchens napisał: „w tym pokojowym królestwie, zgodnie z oszałamiającym wyborem ujęć filmowych Moore'a, dzieci puszczają małe latawce, kupujący uśmiechają się w słońcu, a łagodny rytm życia jest niezakłócony. Wtedy - bum! Z nocnego nieba nadlatuje broń terrorystyczna amerykańskiego imperializmu . Oglądając klipy, których używa Moore, i dobrze je sobie przypominając, mogę rozpoznać różne pałace Saddama oraz ośrodki wojskowe i policyjne, które zostały poddane leczeniu. Ale te miejsca nie są zidentyfikowane jako takie. W rzeczywistości nie sądzę, aby Al Jazeera w zły dzień transmitowałaby coś tak całkowicie propagandowego”. Podczas wywiadu z Hitchensem w jego programie Scarborough stwierdził, że jest oburzony przedstawieniem przez Moore'a irackiego powstania , twierdząc, że film Moore'a sugeruje, że „ci zabijający Amerykanów w Iraku nie są wrogiem, ale raczej rewolucją i Minutemenami , którzy z pewnością wygrać bitwę z okupacją” i że „Moore mówi, że wrogiem jest George Bush i Saddam Hussein, a pan Zarkawi i pan Bin Laden nie stanowią problemu.… Rzeczywiście, to są Minutemani. To zagorzały Amerykanin rewolucjoniści”.

Moore często wyrażał swoją opinię, że Saddam był brutalnym tyranem, chociaż ta opinia nie jest wspomniana w filmie. Powiedział, że zwracanie uwagi na zbrodnie Saddama jest niepotrzebne, biorąc pod uwagę, że media korporacyjne same nieustannie naciskają na ten punkt, podając go do publicznej wiadomości.

Kto nie wie, że Saddam był złym człowiekiem? Media wykonały wspaniałą robotę, wbijając młotkiem w ten dom każdego dnia, aby przekonać opinię publiczną, że powinni poprzeć wojnę. Przez 20 sekund w tym filmie staję się w zasadzie jedyną osobą, która mówi: chcę, żebyś spojrzał na ludzi żyjących w Iraku w 2003 roku. [...] Każdy, kto to weźmie i powie, że jestem próba mówienia, że ​​Irak Saddama był jakąś utopią, jest po prostu wariatem.

Christopher Hitchens krytykuje Moore'a za stwierdzenie w swoim filmie, że Irak nie zabił ani nie zaatakował Amerykanina: „Moore twierdzi, że Irak pod rządami Saddama nigdy nie zaatakował, nie zabił ani nawet nie groził (jego słowa) żadnemu Amerykaninowi. Nigdy nie wiem, czy Moore jest takim ignorantem, na jakiego wygląda, a nawet jeśli byłoby to po ludzku możliwe. Hitchens pisze, że palestyńscy terroryści Muhammad Zaidan i Abu Nidal mogli swobodnie przemieszczać się do i z Bagdadu , a siły zbrojne Saddama wymieniały ogień i zabijały amerykańskich żołnierzy podczas pierwszej wojny w Zatoce Perskiej . W wywiadzie udzielonym Jake'owi Tapperowi Moore zaprzeczył, jakoby reżim Husseina kiedykolwiek zabił Amerykanina, twierdząc, że jego film został błędnie zacytowany: „Nie to powiedziałem. Cytuj film bezpośrednio. Zamordowany. Rząd Iraku nie popełnił zabójstwo z premedytacją obywatela amerykańskiego”. Jego narracja została powtórzona dosłownie w The Official Fahrenheit Reader , w tym w rozdziale poświęconym krytyce i dowodom potwierdzającym.

Dzieci członków Kongresu służących w Iraku

kongresmana Marka Kennedy'ego

Moore mówi, że tylko jeden członek Kongresu miał dziecko służące w Iraku: sierżant armii Brooks Johnson, syn senatora Tima Johnsona . Według Karen Kucher, gdy Fahrenheit 9/11 zbliżał się do premiery na rynku domowych nagrań wideo, w Iraku stacjonowało dwoje dodatkowych dzieci kongresmanów: syn kongresmana Duncana L. Huntera , porucznika Korpusu Piechoty Morskiej Stanów Zjednoczonych Duncana D. Huntera (który był później sam wybrany do Kongresu); i syn Joe Wilsona , kapitana Armii Gwardii Narodowej Alana Wilsona.

Fahrenheit 9/11 wykorzystał również materiał filmowy przedstawiający Moore'a konfrontującego się z różnymi członkami Kongresu, zachęcając ich do zaciągania własnych dzieci do walki w Iraku. Moore podszedł do kongresmana Marka Kennedy'ego i pokazał mu pytające, zdezorientowane spojrzenie. Kennedy wyraził niezadowolenie z powodu swojej roli, mówiąc, że zaoferował pomoc Moore'owi, a także wskazał, że ma siostrzeńca służącego w Afganistanie, ale zostało to usunięte z filmu.

Raymonda Plouhara

Raymond Plouhar (26 maja 1976 - 26 czerwca 2006) był sierżantem Korpusu Piechoty Morskiej Stanów Zjednoczonych zabitym przez przydrożną bombę w prowincji Anbar w Iraku podczas wojny w Iraku . Jego śmierć zwróciła uwagę mediów, ponieważ został sfilmowany w Fahrenheit 9/11 . Plouhar działał jako rekruter dla Korpusu Piechoty Morskiej Stanów Zjednoczonych w czasie, gdy został sfilmowany przez Moore'a, którego film przedstawiał Plouhara próbującego werbować rekrutów w rodzinnym mieście Moore'a, Flint w stanie Michigan . W tym czasie Plouhar brał wolne od czynnej służby po tym, jak oddał nerkę wujowi. Ojciec Plouhara poinformował, że jego syn chętnie dał się sfilmować i nie wiedział, że Moore kręci film krytyczny wobec wojny w Iraku . Inni marines sfilmowani w tym segmencie twierdzili, że zostali oszukani, mówiąc, że nie powiedziano im, że filmowanie było powiązane z Moore'em ani że zostanie wykorzystane do krytyki ich działań. Nie powiedzieli wprost, czy pytali o cel filmu; jednak Marines wskazali, że ekipa Moore'a przedstawiała się jako nowojorska firma telewizyjna Westside Productions , zainteresowana zrobieniem małego filmu dokumentalnego o wyborach zawodowych w szkole średniej. Dziesięcioletni weteran Korpusu Piechoty Morskiej Stanów Zjednoczonych, Plouhar był dowódcą jednostki piechoty przydzielonej do 3 batalionu 5 piechoty morskiej 1 Dywizji Piechoty Morskiej I Korpusu Ekspedycyjnego Piechoty Morskiej z bazy Korpusu Piechoty Morskiej w Pendleton w Kalifornii . Był częścią jednostki zaangażowanej w projekty odbudowy i rewitalizacji szkół w Iraku. Podobno w chwili śmierci pozostało mu 38 dni na służbie. Pozostawił żonę i dwoje dzieci.

Proces Petera Damona

Włączenie przez Moore'a 10-sekundowego klipu z Peterem Damonem po amputacji zostało skrytykowane. Damon powiedział, że filmowiec „powinien się wstydzić” za twierdzenie, że żołnierze zostali oszukani w celu wsparcia wojny w Iraku i za wykorzystanie swoich obrażeń jako powodu do przeciwstawienia się konfliktowi. Damon „zgadza się z prezydentem w 100%. Wielu facetów z Walter Reed czuje to samo”. Według lekarza Damona, podpułkownika Chestera Buckenmaiera, Moore przyjął „bardzo pozytywną rzecz, którą robimy dla żołnierzy”, którzy stracili kończyny, i „użył tego, by kłamać”. Odpowiadając na krytykę, współpracująca producentka Joanne Doroshow powiedziała: „Każdy, kto widział ten film, wie, że mamy tylko najgłębszy szacunek dla rannych żołnierzy. Jednym z celów filmu było zbadanie niemożliwej sytuacji, w jakiej się znaleźli. i zadawać pytania, dlaczego zostali tam wysłani”.

Peter Damon pozwał Moore'a do sądu federalnego o 85 milionów dolarów, twierdząc, że film dał fałszywe wrażenie i był zniesławiający . Adwokat Moore'a argumentował w odpowiedzi, że film cytował Damona dosłownie i nie wyrywał jego wypowiedzi z kontekstu ani nie sprawiał fałszywego wrażenia. Sędzia zgodził się i oddalił pozew Damona. W marcu 2008 roku Pierwszy Okręgowy Sąd Apelacyjny jednogłośnie potwierdził orzeczenie na korzyść Moore'a.

Filmy dokumentalne obalające

Filmy dokumentalne nakręcone w odpowiedzi na Fahrenheita 9/11 to: Celsjusza 41,11 i Fahrenhype 9/11 (narrator Ron Silver ).

Nieautoryzowane kopiowanie

Nieautoryzowane kopiowanie filmu było powszechne. Wczesna wersja nagrana w kinie była dystrybuowana przy użyciu protokołu wymiany plików peer-to-peer BitTorrent . Dystrybutorzy wyrazili niezadowolenie i zasugerowali potencjalne kroki prawne, ale według Sunday Herald Moore odpowiedział: „Nie mam problemu z tym, że ludzie pobierają film i udostępniają go innym, o ile nie próbują zarobić z mojej pracy”. „Minimalna kopia” filmu prawdopodobnie pojawiła się na Lionsgate , donosi The Inquirer . Nielicencjonowane pokazy odbywały się również na Kubie .

Linki zewnętrzne

Pobrane z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Fahrenheit_9/11_controversies&oldid=1141089335 ”