Hai Yang Shi You 981 impas

Hai Yang Shi You 981 impas
	Część sporów na Morzu Południowochińskim
	P1 P2 class=notpageimage\| Lokalizacja platformy Hai Yang Shi You 981 (pozycja 1 [P1]: data ustalona na 2 maja ; pozycja 2 [P2]: data ustalona na 27 maja )
Data	1 maja 2014 - 16 lipca 2014
Lokalizacja	Wody w pobliżu Morza Południowochińskiego , południowy region Wysp Paracelskich Współrzędne :
Wynik	Chiny wycofały platformę wiertniczą
strony wojujące
Chiny	Wietnam
Zaangażowane jednostki
Marynarka Armii Ludowo-Wyzwoleńczej; China National Offshore Oil Corporation; Chińska Administracja Bezpieczeństwa Morskiego; Chińska Straż Przybrzeżna; Dowództwo organów ścigania w Chinach ds. Rybołówstwa; Łodzie cywilne i rybackie;	Marynarka Ludowa Wietnamu (zaangażowanie pośrednie) ; Wietnamska Straż Przybrzeżna; Wietnamski nadzór nad zasobami rybnymi; Łodzie cywilne i rybackie;
Wytrzymałość
samoloty statków transportowych i holowników , 34-40 opancerzonych łodzi rybackich, patrolowe Su-27 i Shaanxi Y-8	60 statków: straż przybrzeżna, nadzór rybołówstwa i drewniane łodzie rybackie
Ofiary i straty
Nic	1 łódź rybacka zatopiona

Konflikt Hai Yang Shi You 981 , znany również jako kryzys platformy wiertniczej Chiny-Wietnam w 2014 r., odnosi się do napięć między Chinami a Wietnamem , wynikających z przeniesienia przez chińską państwową spółkę China National Offshore Oil Corporation swojego Hai Yang Shi You 981 (znanego w Wietnam jako „Hải Dương - 981”) platforma wiertnicza do wód w pobliżu spornych Wysp Paracelskich na Morzu Południowochińskim i wynikające z tego wietnamskie wysiłki mające na celu uniemożliwienie platformie ustalenia stałej pozycji. Zgodnie z zapowiedzią Administracji Bezpieczeństwa Morskiego Hainan prace wiertnicze Hai Yang Shi You 981 potrwają od 2 maja do 15 sierpnia 2014 r. 15 lipca Chiny ogłosiły, że platforma zakończyła pracę i wycofały ją o miesiąc wcześniej niż pierwotnie zapowiadano.

Impas jest uważany przez analityków za najpoważniejszy rozwój sporów terytorialnych między dwoma krajami od czasu potyczki Johnson South Reef w 1988 roku, w której zginęło 64 wietnamskich żołnierzy. Wywołało to również bezprecedensową falę antychińskich protestów w Wietnamie i przyciągnęło komentatorów politycznych i naukowców do ponownej oceny polityki dyplomatycznej, bezpieczeństwa i polityki wewnętrznej Wietnamu wobec Chin.

Historyczne źródła konfliktu

Roszczenia terytorialne na Morzu Południowochińskim

w XX wieku przedmiotem sporu terytorialnego między Chinami, Tajwanem i Wietnamem. W 1974 roku Chiny i wspierany przez USA Wietnam Południowy stoczyły bitwę na Wyspach Paracelskich, w której Chiny przejęły cały archipelag. Wietnam Południowy nigdy nie zrzekł się swoich roszczeń, podczas gdy Wietnam Północny wspierany przez Chiny i Sowietów (który nie administrował wyspami) poparł Deklarację Chin z 1958 r., Zajmując wszystkie Wyspy Paracelskie, Wyspy Spratly , Macclesfield Bank i Wyspę Pratas i Vereker Banks. Jednak kiedy Wietnam Północny ponownie zjednoczył kraj po wojnie w Wietnamie, powtórzył dawne roszczenia Wietnamu Południowego.

Chiny twierdzą, że morze i ląd znajdują się wewnątrz „ dziewięciokropkowej linii ”, która obejmuje około 80% Morza Południowochińskiego jako swoje terytorium, w tym Wyspy Paracelskie. Z drugiej strony Wietnam przypisał siłową okupację Wysp Paracelskich przez Chiny jako nielegalny sposób zdobycia Wysp Paracelskich i potępił rażące naruszenie suwerenności Wietnamu przez Chińską Republikę Ludową. Roszczenia Wietnamu do Wysp Paracelskich wynikają z ich wczesnych praw historycznych, a także z wartości dziedzictwa gospodarczego Wysp dla Wietnamu. Wietnamczycy twierdzili, że wiedzieli o wyspach Hoang Sa na długo przed przybyciem ludzi z Zachodu na Morze Południowochińskie i rozpowszechnieniem nazwy „Paracels” na arenie międzynarodowej. Zostało również naukowo ustalone, że wietnamska obecność na Wyspach Paracelskich rozpoczęła się w XV wieku. Najstarszy wietnamski dokument dotyczący dziedzictwa narodowego, sporządzony w latach 1630-1653 przez uczonego o nazwisku Do Ba, określa Wyspy Paracelskie, znane wówczas jako „żółty piasek”, jako miejsce odwiedzane przez władze wietnamskie w celu zdobycia dużych ilości złota.

Od czasu normalizacji stosunków chińsko-wietnamskich w 1991 roku Chiny i Wietnam usprawniły mechanizmy zarządzania sporami granicznymi, co należy postrzegać jako postępowe posunięcie w regionie. Nadal jednak nie ma zgody co do zakresu sporu, co spowodowało wyłączenie dyskusji na temat archipelagu Paraceli z rozmów o zarządzaniu sporem.

Tło kryzysu

Hai Yang Shi You 981 o wartości 1 miliarda dolarów do lokalizacji 17 mil morskich od wyspy Triton , najbardziej wysuniętej na południowy zachód wyspy Wysp Paracelskich . Według Wietnamu od tego czasu jego lokalizacja zmieniała się 3 razy. Początkowa lokalizacja znajdowała się około 17 mil morskich od wyspy Triton (część Wysp Paracelskich ), 120 mil morskich na wschód od wietnamskiej wyspy Ly Son i 180 mil morskich na południe od chińskiej wyspy Hainan , w którym ostatnie dwie najbliższe niekwestionowane cechy tworzą szelf kontynentalny . Do tej pory znajdował się na rzekomym szelfie kontynentalnym Wietnamu i po wietnamskiej stronie każdej linii środkowej utworzonej z wybrzeży obu krajów. Lokalizacja znajduje się również na skraju bloków węglowodorowych 142 i 143, które zostały już utworzone przez Wietnam, ale nie zostały zaoferowane do eksploatacji zagranicznym firmom naftowym, ani nie zostały uznane przez inne sporne strony Morza Południowochińskiego. Działania Chin w regionie naruszyły kilka umów wielostronnych, takich jak Konwencja Narodów Zjednoczonych o prawie morza , Deklaracja postępowania ASEAN-Chiny na Morzu Południowochińskim oraz umowy dwustronne między przywódcami Chin i Wietnamu.

Wkrótce po tym, jak Chiny przeniosły swoją platformę wiertniczą na południe od Wysp Paracelskich i utworzyły wokół niej strefę zamkniętą, Wietnam głośno zaprotestował przeciwko temu posunięciu, uznając to za naruszenie jego suwerenności. Wysłał 29 statków, próbując zakłócić rozmieszczenie i działanie platformy. Statki napotkały opór ze strony chińskich statków eskortujących platformę, a Wietnam stwierdził, że jego statki były wielokrotnie taranowane i spryskiwane wodą, w wyniku czego sześć osób zostało rannych, podczas gdy Chiny stwierdziły, że ich statki również zostały staranowane i rozpylały wodę w samoobrona. 26 maja wietnamska łódź rybacka zatonęła w pobliżu platformy wiertniczej po staranowaniu przez chiński statek; incydent został pokazany na materiale wideo z Wietnamu tydzień później.

Na arenie międzynarodowej Wietnam próbował zdobyć poparcie na szczycie ASEAN , który odbył się w dniach 10–11 maja. W kraju napięcia z Chinami spowodowały, że ludzie protestowali przeciwko chińskim działaniom, co uważano za rzadkie w kraju komunistycznym, w którym rząd tłumił publiczne protesty. 13 i 14 maja antychińskie protesty w Wietnamie przerodziły się w zamieszki, których celem było wiele zagranicznych firm i chińskich pracowników. Przedsiębiorstwa będące własnością inwestorów zagranicznych z Chin, Tajwanu, Singapuru , Japonii i Korei Południowej padły ofiarą wandalizmu i grabieży z powodu zamieszania protestujących, którzy wierzyli, że lokale są chińskie. Jednak skala i zasięg zamieszek skłoniły również komentatorów do zwrócenia uwagi na czynnik przyczyniający się do rosnącego niezadowolenia wśród szybko rosnącej siły roboczej w przemyśle w Wietnamie.

Reakcja domowa

Wietnamskie antychińskie protesty w Hanoi

Incydent na platformie wiertniczej w 2014 roku wywołał serię antychińskich protestów i demonstracji w Wietnamie. Demonstracje miały początkowo pokojowy charakter i były wyrazem powszechnego poparcia dla twardej retoryki rządu wobec Chin. Demonstracje te były postrzegane jako ucieleśnienie prorządowego nacjonalizmu. Jednak prorządowy nacjonalizm przekształcił się w nastroje antyrządowe, gdy pokojowe protesty przerodziły się w gwałtowne zamieszki. Analitycy sugerują, że na zamieszki, które miały miejsce głównie w parkach przemysłowych i były wymierzone zarówno w chińskie, jak i nie-chińskie fabryki, wpłynęło kilka czynników. Oprócz nastrojów antychińskich zamieszki były również postrzegane jako odzwierciedlenie rosnącego niezadowolenia wśród szybko rosnącej siły roboczej w przemyśle w Wietnamie, a także szerszego niezadowolenia z wietnamskiego przywództwa.

Nacjonalizm prorządowy

Przywództwo wietnamskie zbudowało swoją legitymację polityczną, kreując się na obrońców Wietnamu przed zagrożeniami zewnętrznymi, i wykorzystało narrację historyczną o ciągłej i przedłużającej się wrogości w stosunkach chińsko-wietnamskich, aby zilustrować wolę polityczną i zdolność partii komunistycznej do obrony kraju . Podobnie, oficjalna reakcja Wietnamczyków na incydent na platformie wiertniczej została starannie dobrana, aby utrzymać poparcie społeczne. Na konferencji prasowej 15 maja rzecznik wietnamskiego Ministerstwa Spraw Le Hai Binh powiedział, że „Wietnam żąda od Chin wycofania platformy wiertniczej Haiyang 981 oraz wszystkich jej statków i samolotów z wód Wietnamu i nie powtarzania podobnych działań” i że „Wietnam podejmie wszelkie środki zgodne z prawem międzynarodowym, aby chronić swoje uzasadnione prawa i interesy”. Twarda postawa rządu wietnamskiego wobec chińskiej agresji, wyrażająca się werbalnym sprzeciwem i groźbą działań prawnych, była zgodna z deklaracją przywództwa o podtrzymywaniu narracji o pozycji obrońcy narodu przed zagrożeniami zewnętrznymi.

Stosunkowo pokojowe demonstracje wietnamskie przed ambasadą Chin w Hanoi i chińskim konsulatem generalnym w Ho Chi Minh City były postrzegane jako wyraz powszechnego poparcia dla twardego stanowiska rządu wobec Chin. Ponadto istnieją podejrzenia, że wietnamskie przywództwo celowo przyzwala na demonstracje, ponieważ demonstracje publiczne na taką skalę są w Wietnamie wysoce niezwykłe. Oficerowie w cywilnych ubraniach podobno rozdawali oznakowania, a telewizja państwowa obszernie relacjonowała protesty. Analitycy sugerowali, że taktowne podejście rządu wietnamskiego do skierowania negatywnych nastrojów wewnętrznych wobec Chin w kierunku bardziej pozytywnej i skutecznej formy prorządowego nacjonalizmu, który poprawi jedność narodową, było w świetle słabych wyników gospodarczych Wietnamu, które zagrażały legitymacji reżimu komunistycznego . W związku z tym spór na Morzu Południowochińskim umożliwił rządowi wietnamskiemu odwrócenie uwagi wewnętrznej od złego zarządzania, przedstawiając się jako ofiara złośliwych ambicji Chin, zyskując w ten sposób sympatię zarówno społeczności międzynarodowej, jak i jej obywateli.

Nastroje antyrządowe

Jednak 13 maja pokojowe demonstracje przerodziły się w gwałtowne zamieszki. W Bình Dương i Dong Nai zaatakowano parki przemysłowe i fabryki z chińskimi znakami na szyldach. Następnie inne zagraniczne zakłady należące do firm amerykańskich, niemieckich, tajwańskich i południowokoreańskich również zostały zdewastowane i zaatakowane, a kilka fabryk spłonęło w ciągu nocy. W konsekwencji inne zagraniczne fabryki w tych strefach przemysłowych zostały zmuszone do zamknięcia, co spowodowało znaczny spadek zysków i spadek zaufania inwestorów do międzynarodowego wizerunku Wietnamu i zdolności rządu do zapewnienia stabilności w kraju. Analitycy sugerowali zatem, że protesty antychińskie były symboliczne, ponieważ podważały wewnętrzną legitymację państwa, podważając wysiłki rządu mające na celu przyciągnięcie zagranicznych inwestycji i przedstawienie Wietnamu jako politycznie bezpiecznego i stabilnego miejsca docelowego dla zagranicznych inwestorów.

Ponadto zamieszki przemysłowe, choć wywołane incydentem na platformie wiertniczej, były również odzwierciedleniem rosnącego niezadowolenia i skarg wśród szybko rosnącej siły roboczej w przemyśle wietnamskim. Socjologiczne badania zamieszek wykazały, że motywacja zamieszek zwykle wynika z kilku skarg i wykracza daleko poza początkową niechęć, która wywołała zamieszki. W przypadku zamieszek przemysłowych w Wietnamie nastroje antychińskie łączyły się także z pretensjami wietnamskich robotników, którzy uważają, że byli wyzyskiwani i poddawani ciężkim warunkom pracy narzuconym przez ich zagranicznych pracodawców.

Oprócz pracowników przemysłowych, wywiady z mieszkańcami Wietnamu w następstwie kryzysu na platformie wiertniczej wykazały podobno, że protesty antychińskie obejmowały również elementy gniewu i frustracji wobec wietnamskiego rządu. Podobnie w następstwie kryzysu nasiliła się antyrządowa frustracja. Wynika to z postrzegania przez społeczeństwo hipokryzji państwa w stosunkach z Chinami. Pomimo śmiałej retoryki wobec Chin wietnamskie kierownictwo nie podjęło żadnych kroków prawnych. Ponadto istnieje przekonanie, że rząd wietnamski jest skłonny poświęcić suwerenność terytorialną kraju w zamian za lepsze powiązania gospodarcze z Chinami. Te skargi podsyciły rosnący podział między państwem wietnamskim a ogółem społeczeństwa, dodatkowo osłabiając zaufanie ludzi do rządu.

Międzynarodowa reakcja

Stany Zjednoczone : Departament Stanu USA powiedział, że ściśle monitoruje wydarzenia w Wietnamie i wezwał wszystkie strony do powściągliwości. Sekretarz stanu John Kerry , który jest także byłym weteranem wojny wietnamskiej , powiedział, że Stany Zjednoczone są „głęboko zaniepokojone” faktem, że Chiny umieściły platformę wiertniczą na obszarze Morza Południowochińskiego, do którego Wietnam również twierdzi, dodając, że posunięcie to było „prowokacyjne” " i "agresywny".
Singapur : Rzecznik Ministerstwa Spraw Zagranicznych powiedział, że Singapur jest zaniepokojony ostatnimi incydentami na Morzu Południowochińskim i wezwał strony do powściągliwości i pokojowego rozwiązywania sporów.
Unia Europejska : Rzecznik Wysokiego Przedstawiciela Unii do Spraw Zagranicznych i Polityki Bezpieczeństwa oraz wiceprzewodniczący Komisji Europejskiej wydał w dniu 8 maja oświadczenie, w którym wyraził zaniepokojenie Unii Europejskiej niedawnymi incydentami między Chinami a Wietnamem dotyczącymi Platforma wiertnicza Hai Yang Shi You 981 . Wspomniał, że „jednostronne działania mogą wpłynąć na środowisko bezpieczeństwa w regionie” i wezwał Chiny i Wietnam do rozwiązywania sporów zgodnie z prawem międzynarodowym oraz do zachowania wolności żeglugi i bezpieczeństwa.
Japonia : Fumio Kishida , minister spraw zagranicznych Japonii, powiedział 9 maja, że jest „głęboko zaniepokojony” rosnącym napięciem na Morzu Południowochińskim, które wynika z jednostronnej eksploracji Chin „na obszarze oceanu o nieokreślonych granicach”. Uważał, że Chiny muszą wyjaśnić podstawy i szczegóły swojej działalności Wietnamowi i innym krajom.
Indie : Rzecznik Ministerstwa Spraw Zagranicznych oświadczył 9 maja, że Indie są zaniepokojone impasem na Morzu Południowochińskim i uważa, że utrzymanie pokoju i dobrobytu jest „żywotnym interesem społeczności międzynarodowej” i nie należy utrudniać braku żeglugi.
Indonezja : Marty Natalegawa , szef MSZ , powiedział 10 maja w Naypyidaw w Mjanmie , że Indonezja jest głęboko zaniepokojona i „rozczarowana” działaniami chińskiego rządu. Zaznaczył jednak, że Indonezja nadal zachowuje neutralne stanowisko wobec roszczeń terytorialnych tych państw.
Zjednoczone Królestwo : Hugo Swire , minister stanu w Ministerstwie Spraw Zagranicznych , oświadczył 10 maja, że Wielka Brytania poparła oświadczenie UE z 8 maja w sprawie sytuacji na Morzu Południowochińskim i poruszyła tę kwestię z rządem Chin na szczeblu ministerialnym. Zaapelował do wszystkich stron o powstrzymanie się i znalezienie sposobów na rozładowanie napięć.
Australia : Minister Departamentu Spraw Zagranicznych i Handlu z zadowoleniem przyjął oświadczenie 24. szczytu ASEAN w sprawie ostatnich wydarzeń na Morzu Południowochińskim i podzielił „poważne obawy” wyrażone przez ASEAN.
Francja : Rzecznik Ministerstwa Spraw Zagranicznych i Rozwoju Międzynarodowego powiedział 14 maja, że Francja zaniepokojona ostatnimi wydarzeniami i napięciami na Morzu Południowochińskim zaapelowała do wszystkich stron o powściągliwość i pokojowe rozwiązywanie sporów na drodze dialogu.
Rosja : Aleksandr Łukaszewicz, rzecznik MSZ , oświadczył 15 maja, że Federacja Rosyjska monitoruje sytuację i ma nadzieję, że strony będą w stanie „rozwiązać spory terytorialne na Morzu Południowochińskim w drodze negocjacji”.
Kanada : John Baird , minister spraw zagranicznych Kanady , oświadczył 19 maja, że Kanada jest zaniepokojona rosnącym napięciem chińsko-wietnamskim na Morzu Południowochińskim, w szczególności „niebezpiecznym zachowaniem na morzu i zastraszaniem statków oraz niedawnymi wydarzeniami na kontynencie, które doprowadziły do niszczenie własności prywatnej”. Kanada zachęciła wszystkie strony do rozstrzygania sporów zgodnie z prawem międzynarodowym i unikania eskalacji napięć, ponieważ działania te mogłyby zagrozić „wolności żeglugi, handlowi międzynarodowemu i bezpieczeństwu morskiemu”.
Filipiny : 22 maja 2014 r. w Pałacu Malacañang prezydent Filipin Benigno Aquino III i premier Wietnamu Nguyen Tan Dung „podzielali głębokie zaniepokojenie obecną niezwykle niebezpieczną sytuacją spowodowaną licznymi działaniami Chin naruszającymi prawo międzynarodowe”.
Tajwan (Republika Chińska) : odrzucił wszystkie rywalizujące roszczenia do wysp Paracel w trakcie impasu, powtarzając swoje stanowisko, że wszystkie wyspy Paracel, Spratly , Zhongsha i Pratas należą do Republiki Chińskiej wraz z „otaczającymi je wodami i odpowiednim dnem morskim i podglebia” oraz że Tajwan uważa roszczenia Wietnamu i Chin kontynentalnych za bezprawne, w oświadczeniu wydanym przez Ministerstwo Spraw Zagranicznych Tajwanu, które dodało: „Nie ma wątpliwości, że Republika Chińska ma suwerenność nad archipelagami i wodami”.

Komentarze

The New York Times w artykule wstępnym opublikowanym 9 maja poparł wietnamski pogląd i stwierdził, że „protesty Chin nie są przekonujące”. Gazeta wezwała Wietnam i jego sąsiadów do jednolitej odpowiedzi na „coraz bardziej agresywne zachowanie” Chin.
Asahi Shimbun , jedna z największych gazet w Japonii , w artykule wstępnym opublikowanym 9 maja wezwała Chiny do „natychmiastowego zaprzestania” wierceń na Morzu Południowochińskim i określiła zachowanie Chin jako „nie do zaakceptowania”. Gazeta poparła wietnamski pogląd, że „cały obszar znajduje się w wyłącznej strefie ekonomicznej utworzonej przez Wietnam” i że „Chiny nie miały prawa jednostronnie rozpoczynać takiego przedsięwzięcia gospodarczego na spornych wodach”.
Christian Science Monitor w artykule wstępnym opublikowanym 8 maja powiązał działania Chin na Morzu Południowochińskim z niedawnymi działaniami Rosji na Krymie przeciwko Ukrainie. Według gazety Wietnam i Ukraina „są celem planów ekspansji ich wielkich sąsiadów”, ponieważ nie są „członkami żadnego traktatu o wzajemnej obronie, który wiąże wiele pełnoprawnych demokracji w Europie i Azji”. Gazeta wezwała Wietnam do demokratyzacji i posiadania „powszechnych praw do wolności i poszanowania godności jednostki”, jeśli chce odeprzeć chińską agresję.
Oman Tribune , wpływowa anglojęzyczna gazeta w Omanie , w artykule wstępnym określiła działania Chin jako „ponowne napinanie militarnych mięśni”. Gazeta skomentowała, że „Pekin nikogo nie oszukuje, próbując zrzucić winę za napięcia na Stany Zjednoczone”.
The Washington Post w artykule redakcyjnym opublikowanym 12 maja stwierdził, że twierdzenie Chin jest „bardziej wątłe” niż twierdzenie Wietnamu i nazwał dziewięciokreskową linię „zuchwałą”. Gazeta podsumowała: „najprawdopodobniej [Chiny] będą nadal działać jednostronnie w regionie, dopóki nie napotkają wspólnego oporu, czy to dyplomatycznego, czy wojskowego”.
Financial Times w artykule wstępnym opublikowanym 13 maja stwierdził, że „Pekin najwyraźniej ponosi główną odpowiedzialność za ten nagły wzrost napięcia”, ale także wezwał Wietnam, aby „ze względu na siłę militarną Pekinu uważał przed wywołaniem konfliktu z Chinami”. W artykule nazwano reakcję ASEAN „słabą” i zasugerowano, że „wszystkie państwa mające roszczenia do Morza Południowochińskiego powinny albo zaprzestać eksploracji spornych wód, albo dzielić się łupami do czasu podjęcia ostatecznych decyzji dotyczących własności”.
Pittsburgh Post-Gazette w artykule wstępnym opublikowanym 13 maja wezwał Stany Zjednoczone do nieinterweniowania. W artykule zauważono, że niepowodzenie Wietnamu w znalezieniu wsparcia w ramach ASEAN „nasuwa pytania o to, jak poważnie narody regionu traktują groźbę chińskiego zastraszania”. Artykuł zakończył się pytaniem: „jeśli narody w pobliżu Chin nie chcą mówić jednym głosem i bronić swoich interesów w kwestiach suwerenności, to dlaczego Stany Zjednoczone miałyby to robić?” Po antychińskich zamieszkach w Wietnamie gazeta powtórzyła swój pogląd w innym artykule redakcyjnym opublikowanym 16 maja: „Złożoność tego problemu Azji Południowo-Wschodniej, w tym jego wewnętrznych aspektów wietnamskich, powinna być ostrzeżeniem dla Stanów Zjednoczonych, by zostały z tego.
The Straits Times , największa gazeta w Singapurze , w artykule wstępnym opublikowanym 15 maja wezwała Chiny, by „nie ignorowały wyważonego wezwania wystosowanego na szczycie ASEAN do wszystkich stron, aby powstrzymały się od podejmowania działań, które mogłyby dalej eskalować napięcia”. W gazecie napisano: „[t] doniósł, że taranowanie wietnamskich statków patrolowych przez chińskie statki, które skierowały na nie armatki wodne, jest właśnie rodzajem prowokacji, która może przerodzić się w coś znacznie większego niż to, co zamierza asertywna strona”.
Jakarta Globe , anglojęzyczna indonezyjska gazeta, w artykule redakcyjnym opublikowanym 15 maja napisała: „Potępiamy ataki na Chińczyków w Wietnamie i żądamy od wietnamskiego rządu ochrony obcokrajowców w tym kraju. Jednak my w równym stopniu wezwijmy Chiny do rozpoczęcia dialogu i zaprzestania zastraszania swoich mniejszych sąsiadów”.
Yomiuri Shimbun , gazeta o największym nakładzie w Japonii i na świecie, w artykule wstępnym opublikowanym 20 maja stwierdziła, że „samolubne działania Chin podważają stabilność Azji i regionu Pacyfiku”. Zauważając, że „antychińskie protesty [w Wietnamie] posunęły się za daleko”, gazeta zauważyła, że szkody poniesione przez japońskie firmy podczas antyjapońskich protestów w Chinach w 2005 i 2012 roku nadal są prawie nierekompensowane.
Angielskojęzyczna gazeta Bangkok Post , najstarsza gazeta w Tajlandii , w artykule wstępnym opublikowanym 26 maja stwierdziła, że antychińska przemoc w Wietnamie „polegała na nieznośnych działaniach Chin”. W gazecie napisano, że „Hanoi musi teraz przystąpić do uporządkowania tej sytuacji, która w dużej mierze, jeśli nie całkowicie, była jego zasługą” oraz że „napaści i podpalenia mafii z południowego Wietnamu nie mogą być wspierane, ale w kontekście chińskiego nękanie, to zrozumiałe.
The Globe and Mail w artykule wstępnym opublikowanym 29 maja napisał, że zarówno Chiny, jak i Wietnam powinny rozwiązać swój konflikt za pośrednictwem Stałego Trybunału Arbitrażowego w Hadze . W artykule zakończono: „Jako wschodząca potęga Chiny nie powinny czuć się zagrożone przez forum międzynarodowe lub prawo międzynarodowe… Pekin nie musi walczyć o każdy kilometr kwadratowy spornej wody morskiej. Przyszły dobrobyt kraju zależy od dobrych stosunków z sąsiadami, rozwijający się handel oraz rosnąca edukacja i standardy życia wśród jego mieszkańców. Nie ma nic do zyskania na zdobyciu kilku dodatkowych kilometrów kwadratowych oceanu lub skał.

Kryzys zażegnany - implikacje i refleksje

Kryzys na platformie wiertniczej został zażegnany 15 lipca, kiedy China National Offshore Oil Corporation ogłosiła, że platforma zakończyła pracę i wycofała ją całkowicie miesiąc wcześniej niż pierwotnie zapowiadano. Pekin publicznie ogłosił, że operacja została zakończona „zgodnie z planem odpowiedniej firmy” i „nie miała nic wspólnego z jakimkolwiek czynnikiem zewnętrznym”. Przywódcy wietnamscy uznali wczesne wycofanie chińskiej platformy wiertniczej za zwycięstwo i podziękowali społeczności międzynarodowej za wsparcie. Wycofanie platformy wiertniczej, które uważano za zażegnanie i zakończenie kryzysu, było wynikiem korzystnym zarówno dla Chin, jak i dla Wietnamu. Oba kraje mogą twierdzić, że osiągnęły swoje cele - zdolność Wietnamu do utrzymania presji na Chiny i zakończenie operacji wiertniczej przez Chiny.

Niepewność co do przyszłego kierunku stosunków międzynarodowych w Azji

Kryzys platformy wiertniczej poddał w wątpliwość skuteczność strategii zarządzania sporami w odniesieniu do Morza Południowochińskiego. Pomimo obecności kanałów dyplomatycznych i wojskowych między Chinami a Wietnamem w celu radzenia sobie z sytuacjami kryzysowymi, stosunkowo długi czas trwania kryzysu oznacza, że bezpośrednie zaangażowanie dwustronne jest ograniczonym podejściem do deeskalacji napięcia. Co więcej, choć Chiny wycofały platformę miesiąc wcześniej niż planowano, to oświadczenie Pekinu o zakończeniu operacji wiertniczej sugeruje, że decyzja ta nie była wynikiem skutecznego zaangażowania chińsko-wietnamskiego.

Co więcej, polityczna wola ASEAN do zajęcia się rosnącą agresywnością Chin na Morzu Południowochińskim jest kwestionowana, biorąc pod uwagę chłodną reakcję ASEAN na kryzys platformy wiertniczej i unikanie wyraźnej wzmianki o Chinach w swoim oświadczeniu. To powiedziawszy, Chiny i ASEAN zaangażowały się od tego czasu w dyskusje w celu wynegocjowania warunków Kodeksu postępowania na Morzu Południowochińskim. Przemawiając na szczycie ASEAN-Chiny w dniu 14 listopada 2018 r., prezydent Filipin Duterte potwierdził zaangażowanie ASEAN w osiągnięcie porozumienia w sprawie kodeksu postępowania na spornym Morzu Południowochińskim (COC) i zasugerował, że jednolity projekt tekstu negocjacyjnego COC zostanie ukończony do 2019 r.

Analitycy sugerowali również, że kryzys na platformie wiertniczej dał większą jasność celom Pekinu na Morzu Południowochińskim. Rosnąca siła militarna Chin na Morzu Południowochińskim i Wschodniochińskim jest postrzegana jako podważająca wiarygodność Stanów Zjednoczonych jako dostawcy bezpieczeństwa w regionie Azji i Pacyfiku. Chiny starają się pokazać państwom azjatyckim, że zaangażowanie Waszyngtonu w bezpieczeństwo regionu jest ograniczone, ponieważ nie chce ryzykować starcia militarnego z Chinami. To z kolei pozwoli Chinom zwiększyć swoją siłę i wpływy w regionie. Inni również sugerowali, że rosnąca agresywność Pekinu w regionie jest starannie obliczona, aby uniemożliwić państwom Azji Południowo-Wschodniej zrównoważenie ze Stanami Zjednoczonymi. Chiny przewidują, że wraz ze wzrostem swojej potęgi militarnej i wzrostem gospodarczym państw Azji Południowo-Wschodniej będą coraz bardziej zależne od Chin, państwa pretendujące w końcu ulegną Chinom. Ponadto Chiny przewidują, że odsunięcie się administracji Trumpa od Azji oznacza, że Ameryka będzie mniej skłonna do bezpośredniej interwencji w sporze na Morzu Południowochińskim.

Legitymacja rządu wietnamskiego

Ponadto kryzys platformy wiertniczej ma wpływ na wewnętrzną legitymację wietnamskiego rządu. Legitymacja wietnamskiego rządu opiera się na filarach wzrostu gospodarczego, obronie kraju przed zagrożeniami zewnętrznymi i budowaniu inkluzywnego społeczeństwa (dân giàu, nước mạnh, dân chủ, công bằng, văn minh). Kryzys na platformie wiertniczej ujawnił pęknięcia w zaufaniu opinii publicznej do zdolności wietnamskiego rządu do przyjęcia twardej postawy w polityce wobec Chin. Protesty i zamieszki antychińskie były także wyrazem frustracji społeczeństwa z powodu warunków pracy i powolnego wzrostu gospodarczego kraju. Stanowi to dylemat dla wietnamskich przywódców, którzy starają się promować wzrost gospodarczy poprzez dalszą współpracę i zaangażowanie z Chinami, jednocześnie dbając o to, aby rozwój gospodarczy nie odbywał się kosztem suwerenności terytorialnej Wietnamu. Entuzjazm nacjonalistyczny, który rząd wietnamski podsycał w celu wzmocnienia jedności narodowej i legitymizacji partii, sprawił z kolei, że wietnamskie ustępstwa wobec kwestii Morza Południowochińskiego stały się politycznie nieuchwytne.

Zobacz też

Redakcja (2014-05-13). „Czas zaostrzeń na Morzu Południowochińskim to nie przypadek” . Chcesz China Times . Zarchiwizowane od oryginału w dniu 17 maja 2014 r . Źródło 14 maja 2014 r .
Pisarz sztabowy, z CNA (11 maja 2014). „Tajwan ponawia roszczenie do suwerenności Wysp Paracelskich” . Taipei Times . P. 3 . Źródło 14 maja 2014 r .