Fundacja Zegarek Internetowy

Fundacja Zegarek Internetowy
Założony 10 grudnia 1996 ( 10.12.1996 )
Założyciel Piotr Dawe
Typ
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Zarejestrowana organizacja charytatywna
Numer rejestracyjny. 1112398
Lokalizacja
Obsługiwany obszar
 Na całym świecie
Dyrektor Naczelny
 Susie Hargreaves
Pracownicy
 41 (2019)
Strona internetowa www.iwf.org.uk _ _ _
Dawniej tzw
 Fundacja Safety Net

Internet Watch Foundation ( IWF ) jest zarejestrowaną organizacją charytatywną z siedzibą w Cambridge w Anglii. Stwierdza, że ​​​​jego zadaniem jest „zminimalizowanie dostępności treści związanych z wykorzystywaniem seksualnym online, w szczególności obrazów i filmów przedstawiających wykorzystywanie seksualne dzieci hostowanych w dowolnym miejscu na świecie oraz niefotograficznych obrazów wykorzystywania seksualnego dzieci hostowanych w Wielkiej Brytanii”. Treści nawołujące do nienawiści rasowej zostały usunięte z kompetencji IWF po utworzeniu w tym celu policyjnej strony internetowej w kwietniu 2011 r. IWF przyjmował również zgłoszenia o obscenicznych treściach dla dorosłych hostowanych w Wielkiej Brytanii. Zostało to usunięte z kompetencji IWF w 2017 r. W ramach swojej funkcji IWF mówi, że będzie „dostarczać partnerom dokładnych i aktualnych adresów URL umożliwiająca blokowanie treści związanych z wykorzystywaniem seksualnym dzieci”. Posiada „doskonałą i szybko reagującą krajową usługę zgłaszania gorącej linii” do otrzymywania zgłoszeń od opinii publicznej. Oprócz otrzymywania skierowań od opinii publicznej, jej agenci również proaktywnie przeszukują otwartą sieć i głębokie web w celu identyfikacji obrazów i filmów związanych z wykorzystywaniem seksualnym dzieci.Może następnie poprosić usługodawców o usunięcie stron internetowych zawierających obrazy lub zablokowanie ich, jeśli nie podlegają jurysdykcji Wielkiej Brytanii .

Jeśli zostanie znaleziony w otwartej sieci, śledzi, gdzie treść jest hostowana (geograficznie) i albo bezpośrednio wysyła zawiadomienie do firmy hostingowej o usunięcie zdjęć (jeśli są hostowane w Wielkiej Brytanii), albo współpracuje z siecią gorących linii i policją na całym świecie którzy śledzą proces usuwania zdjęć obowiązujący w ich własnym kraju. Ponad 99% wszystkich zdjęć przedstawiających wykorzystywanie seksualne dzieci znalezionych przez IWF znajduje się poza Wielką Brytanią. W tym przypadku, gdy trwają prace nad usunięciem obrazów, IWF umieszcza adres internetowy na swojej liście adresów URL, aby partnerzy mogli zablokować treści.

Oprócz listy adresów URL IWF, IWF opracował wiele usług, z których firmy internetowe mogą korzystać w celu powstrzymania rozprzestrzeniania się w Internecie obrazów przedstawiających wykorzystywanie seksualne dzieci.

IWF prowadzi nieformalne partnerstwa z policją, rządem, firmami publicznymi i internetowymi na całym świecie. Pierwotnie utworzona w celu policji podejrzewanej o pornografię dziecięcą w Internecie, kompetencje IWF zostały później rozszerzone o materiały obsceniczne o charakterze kryminalnym .

IWF zajmuje zdecydowane stanowisko przeciwko terminowi „pornografia dziecięca” i na swojej stronie internetowej cytuje: „używamy terminu wykorzystywanie seksualne dzieci, aby odzwierciedlić powagę obrazów i filmów, z którymi mamy do czynienia. Pornografia dziecięca, pornografia dziecięca i pornografia dziecięca są nie do przyjęcia opisów. Dziecko nie może zgodzić się na własne znęcanie się”.

IWF jest zarejestrowaną organizacją charytatywną, ograniczoną gwarancją i w dużej mierze finansowaną z dobrowolnych datków brytyjskich dostawców usług komunikacyjnych, w tym dostawców usług internetowych, operatorów telefonii komórkowej , internetowych stowarzyszeń branżowych , wyszukiwarek , producentów sprzętu i dostawców oprogramowania . Obecnie otrzymuje również fundusze z Unii Europejskiej , obejmując jedną trzecią brytyjskiego Centrum Bezpiecznego Internetu .

IWF jest zarządzany przez Radę Powierniczą, która składa się z niezależnego przewodniczącego, sześciu przedstawicieli spoza branży, trzech przedstawicieli przemysłu oraz jednego dokooptowanego niezależnego przedstawiciela specjalizującego się w prawach człowieka. Zarząd monitoruje i dokonuje przeglądu kompetencji, strategii, polityki i budżetu IWF, aby umożliwić IWF osiągnięcie jego celów. IWF działa z biur w Vision Park, niedaleko Cambridge .

Został skrytykowany jako nieskuteczne quango , które nie zasługuje na swój status organizacji charytatywnej, za wytwarzanie nadmiernej liczby fałszywych alarmów, za tajność jego postępowania oraz za słabe techniczne wdrożenie jego zasad, które pogorszyły czas reakcji całego brytyjskiego Internetu .

IWF twierdzi, że udało się zmniejszyć odsetek światowych obrazów przedstawiających wykorzystywanie seksualne dzieci, które są hostowane w Wielkiej Brytanii z 18% w 1996 r. do 0,04% w 2018 r.

Historia

Tło

Dawne logo IWF do 2014 roku

W 1996 roku policja metropolitalna poinformowała Stowarzyszenie Dostawców Usług Internetowych (ISPA), że treści udostępniane przez niektóre udostępnione przez nich grupy dyskusyjne są nielegalne, że uważają zaangażowanych dostawców usług internetowych za wydawców tych materiałów i że w związku z tym łamią prawo. W sierpniu 1996 roku główny inspektor Stephen French z Metropolitan Police Clubs & Vice Unit wysłał list otwarty do ISPA, prosząc o zakazanie dostępu do listy 132 grup dyskusyjnych, z których wiele uznano za zawierające obrazy pornograficzne lub wulgarny tekst .

Ta lista nie jest wyczerpująca i prosimy Cię o monitorowanie grup dyskusyjnych w celu zidentyfikowania i podjęcia niezbędnych działań przeciwko innym, które zawierają takie materiały. Jak zapewne wiesz, publikowanie nieprzyzwoitych artykułów jest przestępstwem. Ta lista to tylko punkt wyjścia i mamy nadzieję, że przy współpracy i pomocy przemysłu i waszych organizacji branżowych szybko posuniemy się w kierunku wyeliminowania tego typu grup dyskusyjnych z Internetu… Jesteśmy bardzo zaniepokojeni, że wszyscy usługodawcy powinni teraz podejmować pozytywne działania, niezależnie od tego, czy są członkami stowarzyszenia branżowego. Ufamy, że przy Państwa współpracy i samoregulacji nie będzie konieczne przejście na politykę egzekwowania prawa.

— Starszy inspektor Stephen French, cytowany w Web Control

Lista została ułożona w taki sposób, że pierwsza sekcja składała się z jednoznacznie zatytułowanych pedofilskich grup dyskusyjnych, następnie kontynuowano inne rodzaje grup, do których dostęp policja chciała ograniczyć, w tym alt.binaries.pictures.erotica.cheerleaders i alt.binaries.pictures.erotic .rozkładówki .

Chociaż akcja ta miała miejsce bez wcześniejszej debaty w parlamencie lub gdzie indziej, policja, która wydawała się robić wszystko, co w jej mocy, aby tworzyć, a nie tylko egzekwować prawo, nie działała całkowicie z własnej inicjatywy. Alan Travis, redaktor gazety The Guardian do spraw wewnętrznych , wyjaśnił w swojej książce Bound and Gagged , że Ian Taylor , ówczesny konserwatywny minister nauki i przemysłu, podkreślił wyraźną groźbę dla dostawców usług internetowych, że jeśli nie przestaną oni dostarczać danych grup dyskusyjnych, policja podejmie działania przeciwko każdej firmie, która dostarcza swoim użytkownikom „materiały pornograficzne lub zawierające przemoc”. Taylor wyjaśnił dalej, że pojawią się wezwania do wprowadzenia przepisów regulujących wszystkie aspekty Internetu, chyba że usługodawcy będą postrzegani z całego serca jako „odpowiedzialna samoregulacja”.

ISP Demon Internet uznał prośbę policji za „niedopuszczalną cenzurę”; jednak jego postawa zirytowała prezesa ISPA Sheza Hamilla, który powiedział:

Jesteśmy przedstawiani jako banda handlarzy pornografią. To jest obraz, który musimy zmienić. Wielu naszych członków już podjęło działania mające na celu usunięcie najgorszego z Internetu. Ale Demon wykorzystał każdą okazję, by stać samotnie w tym względzie. Nie podoba im się koncepcja naszej organizacji.

— Obserwator , 25 sierpnia 1996 r

Następnie w gazecie Observer ukazało się exposé Demon Internet w stylu tabloidu , w którym zarzucono, że Clive Feather (reżyser Demona ) „zapewnia pedofilom dostęp do tysięcy zdjęć dzieci wykorzystywanych seksualnie”.

Latem i jesienią 1996 r. brytyjska policja poinformowała, że ​​planuje napaść na dostawcę usług internetowych w celu wszczęcia sprawy testowej dotyczącej publikacji obscenicznych materiałów w Internecie. Bezpośrednim skutkiem kampanii gróźb i nacisków było powołanie we wrześniu 1996 roku Fundacji Internet Watch (początkowo Safety Net Foundation).

Założenie IWF

Ułatwione przez Departament Handlu i Przemysłu (DTI), odbyły się dyskusje między niektórymi dostawcami usług internetowych, policją metropolitalną, Ministerstwem Spraw Wewnętrznych i organem o nazwie „Safety Net Foundation” (utworzonym przez Dawe Charitable Trust ). Doprowadziło to do powstania „Umowy dotyczącej sieci bezpieczeństwa R3”, w której „R3” odnosiło się do potrójnego podejścia obejmującego ocenę, raportowanie i odpowiedzialność. LINX została zawarta umowa oraz Safety Net Foundation, która następnie została przemianowana na Internet Watch Foundation. Umowa określa wymagania dla stowarzyszonych dostawców usług internetowych w zakresie identyfikowalności i identyfikowalności użytkowników Internetu; Dostawcy usług internetowych musieli współpracować z IWF w celu identyfikacji dostawców nielegalnych treści i ułatwienia ich śledzenia.

Demon Internet był siłą napędową powstania IWF, a jeden z jego pracowników, Clive Feather, został pierwszym przewodniczącym Rady Finansowania IWF, a radca prawny Mark Stephens pierwszym przewodniczącym Rady Polityki IWF. Rada Polityki opracowała kodeksy, wytyczne, nadzór operacyjny i infolinię do zgłaszania treści.

Rada ds. Funduszy, składająca się z przedstawicieli przemysłu i przewodniczącego Rady ds. Polityki, zapewniała środki na codzienną działalność IWF zgodnie z ustaleniami i wymaganiami Rady ds. Polityki.

Po trzech latach działalności IWF został zweryfikowany pod kątem DTI i Ministerstwa Spraw Wewnętrznych przez konsultantów KPMG i Denton Hall . Ich raport został przedstawiony w październiku 1999 roku i zaowocował szeregiem zmian w roli i strukturze organizacji, która została wznowiona na początku 2000 roku, zatwierdzona przez rząd i DTI, które odegrały „ułatwiającą rolę w jej utworzeniu ", według rzecznika DTI.

W tamtym czasie Patricia Hewitt , ówczesna minister ds. handlu elektronicznego , powiedziała: „Internet Watch Foundation odgrywa istotną rolę w zwalczaniu materiałów przestępczych w sieci”. Aby przeciwdziałać oskarżeniom, że IWF faworyzuje dostawców usług internetowych, wyznaczono nowego niezależnego przewodniczącego, Rogera Darlingtona, byłego szefa badań w Communication Workers Union .

Strona internetowa

Witryna IWF oferuje zatwierdzoną przez rząd internetową metodę zgłaszania podejrzanych treści online i pozostaje jedyną taką operacją w Wielkiej Brytanii. Działa jako właściwy organ zgodnie z protokołem ustaleń (MOU) dotyczącym sekcji 46 ustawy o przestępstwach seksualnych z 2003 r. (co oznacza, że ​​jej analitycy nie będą ścigani za przeglądanie nielegalnych treści w ramach swoich obowiązków). Zgłoszenia można przesyłać anonimowo. Zgodnie z memorandum ustaleń IWF „Jeśli potencjalnie nielegalne treści są hostowane w Wielkiej Brytanii, IWF będzie współpracować z odpowiednim usługodawcą i brytyjską agencją policyjną w celu usunięcia treści i w razie potrzeby pomóc sprawcy odpowiedzialnemu za dystrybucję wykryto obraźliwą treść”. Potencjalnie nielegalne treści obejmują:

Jednak prawie cała witryna IWF dotyczy podejrzanych obrazów wykorzystywania seksualnego dzieci, z niewielką wzmianką o innych nieprzyzwoitych materiałach kryminalnych, również w zakresie ich kompetencji. Obrazy uznane przez IWF zgodnie z prawem brytyjskim za obrazy przedstawiające wykorzystywanie seksualne dzieci są blokowane.

Rząd powiedział, że IWF będzie również zajmować się obrazami „ ekstremalnej pornografii ” dla dorosłych, których posiadanie przez ludzi w Wielkiej Brytanii stało się nielegalne w dniu 26 stycznia 2009 r. Nie należy to do kompetencji IWF od 2017 r. IWF obejmuje „ekstremalną pornografię”. ” jako przykład w sekcji „treści obsceniczne”, co oznacza, że ​​zgłoszą materiały hostowane w Wielkiej Brytanii lub przesłane przez kogoś w Wielkiej Brytanii, ale jeśli chodzi o blokowanie witryn „z tymi kategoriami, nasze kompetencje ograniczają się do odsyłania witryn hostowane w Wielkiej Brytanii do odpowiednich władz”.

IWF twierdzi, że współpracuje z departamentami rządu Wielkiej Brytanii, takimi jak Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i DCMS, aby wpływać na inicjatywy i programy opracowane w celu zwalczania nadużyć w Internecie.

Są one finansowane przez Unię Europejską i branżę internetową. Dotyczy to dostawców usług internetowych, operatorów telefonii komórkowej i producentów, dostawców treści, firmy telekomunikacyjne i filtrujące, dostawców usług wyszukiwania i sektor finansowy, a także firmy typu blue-chip i inne organizacje, które wspierają IWF ze względu na społeczną odpowiedzialność biznesu .

Za pośrednictwem systemu zgłaszania „gorącej linii” organizacja pomaga dostawcom usług internetowych w zwalczaniu nadużyć w ich usługach poprzez usługę „ powiadomienia i usunięcia ”, ostrzegając ich o wszelkich potencjalnie nielegalnych treściach znajdujących się w ich kompetencjach w ich systemach, a jednocześnie zaprasza policję do zbadania wydawcy .

IWF ma powiązania [ wymagane wyjaśnienie ] z Virtual Global Taskforce , Agencją ds. Poważnej Przestępczości Zorganizowanej oraz Centrum ds. Wykorzystywania Dzieci i Ochrony Online .

Kierownictwo

Susie Hargreaves została mianowana dyrektorem generalnym we wrześniu 2011 roku.

Andrew Puddephatt został mianowany przewodniczącym w styczniu 2018 r.

Zespół Senior Leadership w IWF składa się z:

  • Heidi Kempster, zastępca dyrektora generalnego i dyrektor operacyjny;
  • Emma Hardy, dyrektor ds. komunikacji;
  • Chris Hughes, dyrektor gorącej linii
  • Dan Sexton, dyrektor ds. technologii

Aspekty transgraniczne

IWF przekazuje powiadomienia o podejrzanych obrazach i filmach o wykorzystywaniu seksualnym dzieci za pośrednictwem sieci INHOPE na całym świecie, ilekroć treść jest powiązana z krajem objętym INHOPE. Tam, gdzie nie ma gorącej linii INHOPE, IWF współpracuje z odpowiednim organem policji w danym kraju.

Wcześniej IWF przekazywała powiadomienia o podejrzeniu pornografii dziecięcej przechowywane na serwerach poza Wielką Brytanią do brytyjskiej Narodowej Służby Wywiadu Kryminalnego, która z kolei przekazuje je do Interpolu lub odpowiedniego zagranicznego organu policji. Zamiast tego współpracuje teraz z Agencją ds. Poważnej Przestępczości Zorganizowanej . IWF nie przekazuje jednak powiadomień o innych rodzajach potencjalnie nielegalnych treści hostowanych poza Wielką Brytanią.

Zamówienia publiczne

Od marca 2010 r. Office of Government Commerce (OGC) wymaga, aby wszystkie specyfikacje dotyczące zamówień na świadczenie usług internetowych na rzecz centralnych agencji rządowych i organów publicznych wymagały od dostawcy usług internetowych (ISP) blokowania dostępu do witryn [ sic ] na liście IWF. Polityka blokowania dostępu do treści związanych z wykorzystywaniem seksualnym dzieci za pośrednictwem witryn rządowych jest opisana jako „dawanie przykładu”. Zasadniczo oczekuje się, że dostawcy usług internetowych będą płacić IWF za członkostwo lub dostęp do listy zablokowanych adresów URL.

Czarna lista stron internetowych

Zobacz też: Blokowanie sieci w Wielkiej Brytanii § Technologie

IWF tworzy i przechowuje listę adresów URL poszczególnych stron internetowych zawierających treści związane z wykorzystywaniem seksualnym dzieci, zwaną listą adresów URL IWF (wcześniej nazywaną listą treści przedstawiających wykorzystywanie dzieci lub listą CAIC). Cała witryna zostanie umieszczona na liście tylko wtedy, gdy cała domena jest przeznaczona do dystrybucji obrazów przedstawiających seksualne wykorzystywanie dzieci. Mówi się, że „każdy adres URL na liście przedstawia nieprzyzwoite obrazy dzieci, reklamy lub linki do takich treści na publicznie dostępnej stronie internetowej. Lista zazwyczaj zawiera 500 – 800 adresów URL w dowolnym momencie i jest aktualizowana dwa razy dziennie, aby zapewnić, że wszystkie wpisy wciąż żyją”. Odkąd IWF zaczęło proaktywnie wyszukiwać materiały graficzne przedstawiające wykorzystywanie dzieci w celach seksualnych i od wprowadzenia technologii indeksowania, lista zazwyczaj zawiera od 5 000 do 12 000 adresów URL każdego dnia, przy czym codzienna zmiana treści jest dodawana do listy i usuwana z listy w razie potrzeby . Obraźliwe adresy URL w Wielkiej Brytanii nie są wymienione, ponieważ są usuwane bardzo szybko; Adresy URL w innych miejscach są wyświetlane tylko do momentu ich usunięcia. Lista jest stosowana przez dostawców usług internetowych 95% komercyjnych klientów Internetu w Wielkiej Brytanii. Według strony internetowej IWF blokowanie dotyczy tylko potencjalnie przestępczych adresów URL związanych z treściami związanymi z wykorzystywaniem seksualnym dzieci w publicznie dostępnych witrynach internetowych; dystrybucja obrazów za pośrednictwem innych kanałów, takich jak peer-to-peer, jest sprawą „naszych partnerów policyjnych”, a IWF nie planuje rozszerzać rodzaju treści znajdujących się na liście.

Za tę pracę odpowiada zespół 13 przeszkolonych analityków, a raport roczny IWF za rok 2018 podaje, że codziennie do listy dodawano średnio 376 nowych adresów URL.

W latach 2004-2006 BT Group wprowadziła technologię Cleanfeed , z której korzystało wówczas 80% dostawców usług internetowych. Rzecznik firmy BT, Jon Carter, opisał funkcję Cleanfeed jako „blokowanie dostępu do nielegalnych witryn internetowych wymienionych przez Internet Watch Foundation” i opisał ją zasadniczo jako serwer hostujący filtr, który sprawdza żądane adresy URL witryn internetowych na liście IWF i zwraca komunikat o błędzie „Nie znaleziono witryny sieci Web” dla pozytywnych dopasowań.

W 2006 r. minister spraw wewnętrznych Alan Campbell zobowiązał się, że wszyscy dostawcy usług internetowych zablokują dostęp do stron internetowych przedstawiających wykorzystywanie dzieci do końca 2007 r. W połowie 2006 r. rząd poinformował, że 90% krajowych połączeń szerokopasmowych albo jest obecnie blokowanych, albo planuje to zrobić do końca 2006 r. koniec roku. Cel 100% pokrycia ustalono na koniec 2007 r., jednak w połowie 2008 r. wynosił on 95%. W lutym 2009 r. rząd powiedział, że szuka sposobów na pokrycie ostatnich 5%. W wywiadzie udzielonym w marcu 2009 r. rzecznik Ministerstwa Spraw Wewnętrznych błędnie pomyślał, że IWF usunął nielegalne treści i nie spojrzał na oceniane przez nich treści.

Chociaż czarna lista IWF powoduje cenzurowanie treści, nawet jeśli treść nie została uznana przez sąd za nielegalną, Dyrektor ds. Komunikacji IWF, Sarah Robertson, stwierdziła 8 grudnia 2008 r., Że IWF sprzeciwia się cenzurze legalnych treści . W przypadku umieszczenia przez IWF czarnej listy okładek umieszczonych w Wikipedii zaledwie kilka dni wcześniej, stwierdziła, że ​​„IWF uznało, że obraz jest nielegalny”, mimo że organ nie ma do tego żadnej jurysdykcji prawnej.

W marcu 2009 r. Rzecznik Ministerstwa Spraw Wewnętrznych powiedział, że dostawcy usług internetowych byli naciskani, aby zapisywali się na czarną listę IWF w celu blokowania witryn z pornografią dziecięcą i powiedział, że nie ma alternatywy dla korzystania z czarnej listy IWF. Zen Internet wcześniej odmówił korzystania z czarnej listy IWF, powołując się na „obawy o jej skuteczność”. Jednak po cichu dołączyła do fundacji we wrześniu 2009 roku, wciąż podtrzymując swoje obawy.

Od 2009 roku czarna lista zawierała około 450 adresów URL. Badanie przeprowadzone w 2009 roku przez badacza Richarda Claytona z University of Cambridge wykazało, że około jedna czwarta z nich to konkretne strony legalnych darmowych usług hostingu plików , w tym RapidShare , Megaupload , SendSpace i Zshare. Umieszczenie tych stron na poufnej czarnej liście stron spowodowałoby, że każdy dostęp do witryn , na których są one hostowane, byłby kierowany do IWF, potencjalnie powodując niezamierzone zakłócenia, jak omówiono poniżej.

W 2018 roku lista adresów URL IWF zawierała 100 682 unikalnych adresów URL.

Incydenty

R przeciwko Walkerowi

Główny artykuł: R przeciwko Walkerowi

R v Walker , czasami nazywany „Girls (Scream) Aloud Obscenity Trial”, był pierwszym oskarżeniem dotyczącym materiałów pisemnych na podstawie sekcji 2 (1) Ustawy o nieprzyzwoitych publikacjach od prawie dwóch dekad. Wiązało się to z ściganiem Darryna Walkera za opublikowanie w 2008 roku opowiadania zatytułowanego „Girls (Scream) Aloud” na internetowej stronie z opowiadaniami erotycznymi. Opowieść była fikcyjną pisemną relacją opisującą porwanie, gwałt i morderstwo popowej grupy Girls Aloud . Zgłoszono to do IWF, który przekazał informacje do Obscene Publications Unit Scotland Yardu . Podczas procesu prokuratura twierdziła, że ​​historia może być „łatwo dostępna” dla młodych fanów Girls Aloud. Jednak obrona wykazała, że ​​​​mogą go zlokalizować tylko ci, którzy konkretnie poszukują takich materiałów. W rezultacie sprawa została umorzona, a oskarżony oczyszczony z zarzutów.

Wikipedii

Główny artykuł: Internet Watch Foundation i Wikipedia

5 grudnia 2008 r. system IWF zaczął umieszczać na czarnej liście artykuł w Wikipedii dotyczący albumu Scorpions Virgin Killer z 1976 r . oraz obraz oryginalnej okładki LP , który pojawił się w tym artykule. Użytkownicy niektórych głównych dostawców usług internetowych, w tym BT , Vodafone , Virgin Media / Tesco.net , Be / O2 , EasyNet/UK Online / Sky Broadband , PlusNet , Demon i TalkTalk (Opal Telecom), nie byli w stanie uzyskać dostępu do przefiltrowanej treści. Choć kontrowersyjny, album i obraz są nadal dostępne, zarówno za pośrednictwem witryn zakupów internetowych, jak i sklepów stacjonarnych. Obraz został zgłoszony do IWF przez czytelnika, a IWF ustalił, że może być postrzegany jako potencjalnie nielegalny. IWF oszacował, że blokada dotknęła 95% brytyjskich użytkowników domowych. Od tego czasu IWF uchylił blokadę, wydając następujące oświadczenie:

[...] przedmiotowy obraz potencjalnie narusza ustawę o ochronie dzieci z 1978 r. Jednak dzisiaj (9 grudnia 2008 r.) Rada IWF rozważyła te ustalenia i kwestie związane z kontekstem tej konkretnej sprawy oraz, w świetle czas istnienia obrazu i jego powszechność, podjęto decyzję o usunięciu tej strony z naszej listy.

Ponadto wielu internautów w Wielkiej Brytanii nie mogło edytować stron Wikipedii, chyba że zarejestrowali się i zalogowali w Wikipedii. Mówi się, że jest to spowodowane pojedynczym artykułem z czarnej listy, który powoduje, że cały ruch Wikipedii od dostawców usług internetowych korzystających z systemu jest kierowany przez przezroczysty serwer proxy. Wikipedia odróżnia niezalogowanych użytkowników od siebie na podstawie ich adresów IP, więc zinterpretowała wszystkich niezalogowanych użytkowników od określonego dostawcy usług internetowych jako pojedynczego użytkownika masowo edytującego z adresu proxy, co uruchomiło mechanizm przeciwdziałania nadużyciom Wikipedii, blokując ich.

Wayback Maszyna

W dniu 14 stycznia 2009 r. Niektórzy użytkownicy z Wielkiej Brytanii zgłosili, że wszystkie z 85 miliardów stron Internet Archive (Wayback Machine) zostały zablokowane, chociaż polityka IWF polega na blokowaniu tylko pojedynczych naruszających prawa stron internetowych, a nie całych domen. Według dyrektora generalnego IWF, Petera Robbinsa, było to spowodowane „problemem technicznym”. Ponieważ witryna internetowa Internet Archive zawierała adresy URL z czarnej listy IWF, żądania wysyłane tam z Demon Internet zawierały określony nagłówek, który kolidował z wewnętrznym mechanizmem Internet Archive służącym do konwersji linków internetowych podczas udostępniania zarchiwizowanych wersji stron internetowych. Faktyczny zablokowany adres URL, który spowodował incydent, nigdy nie stał się publicznie znany.

Niezamierzone efekty

Serwera proxy używanego przez dostawców usług internetowych

Wielu dostawców usług internetowych wdraża filtrowanie IWF za pomocą własnego przezroczystego serwera proxy , niepołączonego z IWF. Cytując Plusnet „Jeśli adres IP jest zgodny z adresem serwera, który jest używany do hostowania jednej ze stron internetowych z listy IWF, wówczas Twoje żądanie zostanie przekierowane do serwera proxy”. Sam serwer hostingowy nie znajduje się na czarnej liście, problem wynika z żądania strony z serwera, który również hostuje wymienioną stronę. IWF wymienia firmy internetowe, które „dobrowolnie zobowiązały się do blokowania dostępu do stron internetowych przedstawiających seksualne wykorzystywanie dzieci”. Firmy te mogą korzystać z przezroczystych serwerów proxy lub innych technik.

Korzystanie z przezroczystego serwera proxy ma niezamierzony efekt uboczny, całkiem niezależny od filtrowania IWF, polegający na tym, że strony internetowe, do których są podłączone, są wyświetlane jako pochodzące z adresu IP serwera proxy zamiast rzeczywistego adresu IP użytkownika. Niektóre witryny wykrywają adres IP użytkownika i odpowiednio dostosowują swoje zachowanie. Na przykład, jeśli próbujesz pobrać pliki z dystrybucji plików , która ogranicza bezpłatne korzystanie przez wymuszanie 30-minutowego opóźnienia między pobraniami, każda próba pobrania jest interpretowana jako pochodząca z serwera proxy dostawcy usług internetowych, a nie od użytkownika. Konsekwencją jest to, że jeśli jakikolwiek użytkownik tego dostawcy usług internetowych pobrał jakikolwiek plik z witryny w ciągu ostatnich pół godziny (co jest bardzo prawdopodobne w przypadku dużego dostawcy usług internetowych), pobieranie nie jest dozwolone. Jest to niezamierzona konsekwencja używania przez usługodawcę internetowego serwerów proxy, a nie filtrowania IWF. Witryny udostępniające pliki rozpowszechniają pliki wszystkich typów; na przykład Linuksa , które są bardzo duże. Zgłoszono również, że korzystanie z serwerów proxy spowodowało problem z edycją Wikipedii (ale nie blokowanie faktycznej obraźliwej strony internetowej) opisany powyżej.

Krytyka

Nieskuteczność

Filtrowanie IWF było krytykowane jako zakłócanie legalnej działalności w Internecie, a jednocześnie jest nieskuteczne wobec każdego, kto zamierza uzyskać dostęp do treści budzących zastrzeżenia. W jednej starannie przeprowadzonej dyskusji, sprzeciwiając się takim rzeczom, jak pornografia dziecięca i terroryzm, zwrócono uwagę, że filtrowanie ma skutki uboczne, jak omówiono w tej sekcji, i nie zablokowałoby dostępu do materiałów, takich jak zdjęcia przedstawiające wykorzystywanie seksualne dzieci, ponieważ nie zablokowałoby poczty elektronicznej, ftp, https, p2p, usenet, irc lub wiele innych sposobów uzyskiwania dostępu do tej samej zawartości. Ponieważ istnieją proste systemy szyfrowania, nigdy nie może ich powstrzymać – w najlepszym przypadku po prostu spycha je do podziemia, gdzie trudniej jest ocenić i śledzić.

Status organizacji charytatywnej

W lutym 2009 roku programista z Yorkshire złożył formalną skargę dotyczącą statusu IWF jako organizacji charytatywnej do Charity Commission , w którym zwrócił uwagę, że „regulowanie najgorszego w Internecie” „tak naprawdę nie było celem charytatywnym” oraz że IWF istnieje głównie po to, by służyć interesom subskrybujących go dostawców usług internetowych, a nie opinii publicznej. Rzecznik IWF powiedział, że IWF uzyskał status organizacji charytatywnej w 2004 r. „Aby poddać się surowszym wymogom zarządzania oraz wyższemu poziomowi kontroli i odpowiedzialności, które niesie ze sobą prawo charytatywne, obok prawa spółek”. IWF znajduje się na liście fakecharities.org, „katalogu tak zwanych organizacji charytatywnych, które otrzymują znaczne fundusze od rządów Wielkiej Brytanii lub UE”. Został również nazwany a quango przez krytyków, co sugeruje złe zarządzanie i brak odpowiedzialności.

IWF publikuje szczegółowe informacje na temat inspekcji i audytów na swojej stronie internetowej, która obejmuje audyt infolinii przeprowadzany co dwa lata przez niezależnych ekspertów, inspekcje zapewnienia jakości przeprowadzane przez INHOPE, organ nadzorujący infolinię, jej zgodność z normą ISO27001 oraz audyt praw człowieka organizacji, który został przeprowadzony przez Lorda Kena Macdonalda w 2014 roku.

Fałszywe alarmy

Po umieszczeniu przez IWF na czarnej liście artykułu w Wikipedii zwyczaje operacyjne organizacji zostały poddane kontroli. JR Raphael z PC World stwierdził, że incydent wywołał poważne problemy z wolnością słowa i że niepokojące jest to, że jedna organizacja pozarządowa ostatecznie działała jako „policja moralności” dla około 95% brytyjskich użytkowników Internetu. Frank Fisher z The Guardian skrytykował między innymi IWF za tajemnicę i brak autorytetu prawnego i zauważył, że czarna lista może zawierać wszystko, a odwiedzający zablokowany adres może nie wiedzieć, czy jego przeglądanie jest cenzurowane.

Nacisk na wdrożenie filtrowania

Rząd uważa, że ​​najlepszym rozwiązaniem jest system samoregulacji, a policja metropolitalna uważa również, że rozwiązaniem jest współpraca z dostawcami usług internetowych, a nie wymuszanie ich poprzez ustawodawstwo. IWF posiada listę adresów URL uważanych za hostujące nieodpowiednie materiały (inną niż rzeczywista, poufna, czarna lista stron [ wymagane wyjaśnienie ] ), która jest dostępna dla dostawców usług internetowych, ale dostawcy usług internetowych nie są zobowiązani do jej subskrybowania.

Legalność

Jako „samozwańczy, samoregulujący się organ nadzorujący internet, który przegląda treści przesłane przez użytkowników i tworzy listę stron internetowych, które jego zdaniem zawierają nielegalne obrazy”, pojawiły się pytania dotyczące legalności przeglądanych przez nich treści, które normalnie stanowiłyby przestępstwo.

IWF zawarło protokół ustaleń między Prokuraturą Koronną a NPCC w celu „wyjaśnienia sytuacji osób zawodowo zaangażowanych w zarządzanie, obsługę lub korzystanie z sieci i usług łączności elektronicznej, które mogą być narażone na niebezpieczeństwo za przestępstwa kryminalne, tak aby miały pewność, że ochrony tam, gdzie działają w celu zwalczania tworzenia i rozpowszechniania obrazów przedstawiających wykorzystywanie dzieci”.

Tajność

IWF był krytykowany za umieszczanie na czarnej liście legalnych treści i nie informowanie stron internetowych, że są blokowane. W takich okolicznościach właściciel (właściciele) zablokowanej strony internetowej może nawet nie wiedzieć, że zawiera obraźliwe treści w swojej witrynie, co oznacza, że ​​treści te będą nadal łatwo dostępne dla każdego spoza Wielkiej Brytanii.

Problemy techniczne

Firmy internetowe, które wdrażają usługi na całym świecie, wdrażają listę adresów URL IWF, aby zapobiegać natknięciu się ludzi na obrazy przedstawiające wykorzystywanie seksualne dzieci. Metodologia blokowania jest wdrażana przez firmę zajmującą listę, a przewodnik dobrych praktyk IWF dotyczący blokowania zaleca firmom korzystanie ze strony powitalnej, aby ludzie wiedzieli, dlaczego strona jest blokowana, zamiast po prostu wyświetlać komunikat „nie znaleziono strony” .

Lord Ken Macdonald przeprowadził audyt praw człowieka. Zwracając się do członków IWF na walnym zgromadzeniu w dniu 26 listopada 2013 r., Lord Macdonald powiedział, że jest pod „głębokim wrażeniem” jakości personelu oraz jego „zaangażowania i dbałości o wolność wypowiedzi i prawa do prywatności”.

W przeszłości umieszczanie witryn na czarnej liście mogło być ukrywane przez ogólny komunikat HTTP 404 „nie znaleziono strony”, a nie wyjaśnienie, że treść została ocenzurowana. Dokładna metoda cenzury jest określana przez dostawcę usług internetowych; BT, na przykład, zwraca strony HTTP 404, podczas gdy Demon zwraca wiadomość informującą, że strona została ocenzurowana i dlaczego.

W momencie blokowania Wikipedii zgłoszono problemy z wydajnością dostępu do witryny z Wielkiej Brytanii.

W październiku 2014 r. użytkownicy Sky Broadband zgłosili bardzo wolne i przerywane działanie hosta obrazu Imgur . Kliknięcie obrazu zwykle powoduje, że witryna wydaje się nie działać. Dostęp przez HTTPS powoduje normalne ładowanie obrazów, ponieważ omija serwer proxy używany w witrynach z treściami umieszczonymi na czarnej liście .

Zobacz też

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Internet_Watch_Foundation&oldid=1137185575 ”