Interpretacje liberalizmu Maxa Webera
Istnieją różne interpretacje liberalizmu Maxa Webera ze względu na jego dobrze znane osiągnięcia socjologiczne . Max Weber jest uważany za wybitnego twórcę nowoczesnych nauk społecznych , rywalizujący z postaciami Émile'a Durkheima i Karola Marksa . Niektórzy badacze myśli Webera zwracali mniejszą uwagę na rozległe i często pełne pasji zaangażowanie Webera w politykę jego czasów, zwłaszcza w Stanach Zjednoczonych. Jednak europejscy intelektualiści poświęcili więcej uwagi jego myśli politycznej. Większość pism politycznych Webera nie została opublikowana w tłumaczeniu lub została przetłumaczona dopiero niedawno w fragmentarycznej formie.
Przegląd
Polityczne idee Webera od dziesięcioleci wywołują w Niemczech spory . Jego koncepcja demokracji była przedmiotem szczególnie gorących dyskusji. Weber odrzucił autorytarną strukturę polityczną reżimu Wilhelmina . Opowiadał się za parlamentarnymi i demokratycznymi. Weber bronił wolności tego, co nazwał „wiekiem praw człowieka ”. Niektórzy uważają liberalizm Webera za problematyczny.
Raymond Aron zauważył, że Weber nie był „ liberałem w amerykańskim sensie” ani „ściśle mówiąc, demokratą w takim sensie, w jakim określili to Francuzi, Anglicy czy Amerykanie”. Aron widział, że Weber chciał przedłożyć „chwałę narodu i potęgę państwa ” ponad wszystkie inne rzeczy.
Stephen P. Turner i Regis A. Factor doszli do wniosku, że Weber odrzucił filozoficzne podstawy większości zachodnich sformułowań oświeceniowego liberalizmu . Weber wymyślił „parlamentaryzację” przede wszystkim w celu wybierania przywódców. Weber był silnie technokratyczny.
Interpretacje
Poglądy polityczne
JP Mayer napisał w 1944 roku krytykę Maxa Webera, Maxa Webera i niemieckiej polityki: studium z socjologii politycznej . Opublikowane w Anglii w czasie wojny dzieło nigdy nie ukazało się w tłumaczeniu na język niemiecki. Mayer był archiwistą Partii Socjaldemokratycznej (SPD) i głównym recenzentem książek w Vorwärts , gazecie partyjnej SPD . Był celem nazistowskich prześladowań, z których uciekł do Anglii, gdzie związał się z Partią Pracy i był członkiem wydziału w London School of Economics pod koniec Druga wojna światowa . Mayer nazwał filozofię Webera „nowym makiawelizmem epoki stali”. Koncepcja państwa , którą popierał Weber, była postrzegana jako faza pośrednia w destrukcyjnej tradycji niemieckiej realpolitik , tradycji, którą według Mayera rozciągała się od Bismarcka do Hitlera . Mayer zinterpretował „tragiczną” satysfakcję, z jaką Weber przyjmował „pusty charakter” neokantowskiej powieści Heinricha Rickerta. filozofia wartości. Mayer postrzegał teorię wartości Webera jako nihilistyczny wkład w powstanie narodowego socjalizmu .
Wolfgang J. Mommsen zainicjował debatę, argumentując, że w niemieckiej publikacji Maxa Webera i niemieckiej polityki 1890–1920 z 1959 r . Mommsen zakwestionował liberalną reputację socjologa. charyzmatycznego autorytetu Webera była widoczna w jego poglądach politycznych i była „bliska faszystowskim koncepcjom plebiscytowego przywództwa”. Mommsen napisał, że teoria demokracji Webera „zbyt łatwo nadawała się do autorytarnej reinterpretacji”. Mommsen powiązał także Webera z powstaniem Hitlera: „Nauki Webera dotyczące charyzmatyczne przywództwo w połączeniu z radykalnym sformułowaniem znaczenia instytucji demokratycznych przyczyniło się do wewnętrznego przygotowania narodu niemieckiego do uznania przywódczej pozycji Adolfa Hitlera ”.
Nawoływanie Webera do demokratycznej reformy państwa Wilhelmina i jego zaangażowanie w tworzenie projektu konstytucji weimarskiej skłoniły niemieckich intelektualistów w latach pięćdziesiątych do uznania go za autorytet, który mógłby uzasadnić demokratyczny charakter nowej Republiki Federalnej Niemiec . Teza Mommsena, że Max Weber popierał demokrację parlamentarną jako środek służący interesom władzy niemieckiego państwa narodowego, spotkała się z ostrą reakcją, ponieważ w Raymond Aron słowa, które usunęły „nową niemiecką demokrację„ ojca założyciela ”, chwalebnego przodka i rzecznika geniuszu”.
Polityka i socjologia
Uważa się, że poglądy polityczne Webera zagrażają reputacji jego socjologii. Günther Roth, Reinhard Bendix i Karl Loewenstein bronili socjologii Webera, argumentując, że różni się ona od jego przekonań politycznych. Uważają, że rozróżnienie Webera między neutralnością wartości naukowych a polityką ewaluacyjną potwierdza to twierdzenie. Ich zdaniem politykę Webera należy interpretować w oderwaniu od interpretacji jego socjologii. Pomysł ten został odrzucony przez Mommsena.
Mommsen pisał o ciągłości między „neutralną pod względem wartości” socjologią Webera a jego „oceniającą” polityką. Drugie wydanie Maxa Webera i niemieckiej polityki 1890-1920 dowodziło, że „wartości i nauka w myśli Webera były współzależne”. Krytycy zostali odrzuceni jako próbujący „osłonić prace socjologiczne Maxa Webera przed wszelką możliwą krytyką opartą na aspektach politycznych”. Roth odpowiedział w amerykańskim czasopiśmie socjologicznym z 1965 roku, stwierdzając, że Weber był głównym celem serii krytyki skierowanej do socjologii politycznej w ogóle, jeśli nie w większości nauki społeczne . Roth stwierdził również, że Mommsen został usunięty z zainteresowania amerykańskich socjologów Weberem i że traktowanie Mommsena staje się wątpliwe, gdy interpretuje socjologiczną analizę Webera jako ideologię polityczną . Roth stwierdził, że jego „głównym zamiarem” nie było „zapewnienie historycznej obrony Webera, ale przegląd krytyki, ponieważ wydają się one dotyczyć raison d'etre socjologii politycznej ” . Roth dalej stwierdził, że Weber „musi wydawać się relatywistą i makiawelicznego dla wszystkich tych, którzy z powodów ideologicznych nie mogą rozpoznać żadnej linii podziału między socjologią polityczną a ideologią polityczną . Weber stanowczo nalegał na takie rozróżnienie, podczas gdy jego krytycy odmawiają rozróżnienia między jego nauką a jego polityką ”.
Raymond Aron nie uważał, że socjologia Webera stoi ponad polityką. Uważał Webera, zarówno w polityce, jak i socjologii, za typowego „polityka władzy”. Aron napisał w 1971 roku, że Weber „należy do potomstwa Machiavellego w takim samym stopniu, jak do współczesnych Nietzschego ” i że „walka o władzę między klasami i jednostkami” wydawała się Weberowi „esencją” polityki.
