Izraelskie poglądy na proces pokojowy

Aby zapoznać się z alternatywnymi poglądami, zobacz Palestyńskie poglądy na temat procesu pokojowego .

Ten artykuł analizuje poglądy Izraela na trwający proces pokojowy dotyczący konfliktu izraelsko-palestyńskiego . Istnieje wiele opinii i poglądów na temat procesu pokojowego wywołanych w różnych momentach historii Izraela przez różnych ludzi. Powszechne rozumienie genezy konfliktu z izraelskiego punktu widzenia jest takie, że zaczął się on po wojnie sześciodniowej z 1967 r . wraz z okupacją terytoriów przez Izrael, w związku z czym negocjacje w sprawie procesu pokojowego powinny wynikać z tego. Istnieją jednak inne rozumienia konfliktu, a tym samym rozwiązania pokój , w tym zrozumienie niektórych izraelskich naukowców i działaczy pokojowych, że w grę wchodzi znacznie dłuższa historia, różniąca się od często recytowanej popularnej narracji. Sugestie dotyczące sposobu osiągnięcia pokoju w regionie obejmują rozwiązanie dwupaństwowe, w ramach którego suwerenne państwo izraelskie i suwerenne państwo palestyńskie istnieją obok siebie, lub sugestia jednego państwa świeckiego rozwiązanie, w którym władzę dzielą Izraelczycy i Palestyńczycy. Twardziści uważają, że Izrael powinien zachować suwerenność nad ziemią, którą obecnie okupuje i nie dawać żadnych ustępstw Palestyńczykom, inni uważają, że kontynuowanie kampanii wojskowej, okupacja Strefy Gazy i Zachodniego Brzegu oraz separacja od Palestyńczyków to jedyna obecnie droga naprzód. Wśród niektórych pojawia się również nuta rozpaczy i niepewności co do dalszego postępowania, zwłaszcza po niepowodzeniu szczytów pokojowych w latach 90 . stwierdzili; „istnieje coraz większa zgoda co do tego, że obecne kierownictwo polityczne nie jest w stanie zbudować stabilnego pokoju i rozwiązać konfliktu między Izraelem a narodem palestyńskim”. Jak mówi Cowen, „prawie każdy chce pokoju [ale] na swoich warunkach” i to jest sedno problemu.

W artykule przyjrzano się poglądom demonstrowanym w Izraelu po konkretnych próbach zaprowadzenia pokoju między Izraelem a grupami palestyńskimi; takie jak porozumienia z Oslo , szczyt w Camp David 2000 i mapa drogowa na rzecz pokoju . Analizowane są również poglądy kluczowych izraelskich polityków i opinii publicznej w poszczególnych punktach. Ten artykuł celowo skupia się tylko na izraelskich punktach widzenia, a nie palestyńskich (patrz: Palestyńskie poglądy na proces pokojowy ), nie jest historią procesu pokojowego (patrz: izraelsko-palestyński proces pokojowy ) lub konflikt (patrz: historia konfliktu izraelsko-palestyńskiego ) i dotyczy konkretnie konfliktu izraelsko-palestyńskiego i procesu pokojowego, a nie bardziej ogólnie stosunków Izraela ze światem arabskim (patrz: konflikt arabsko-izraelski ; historia – konflikt izraelski ).

Prawie każdy premier Izraela od lat wzywał do rozmów pokojowych z umiarkowanymi przywódcami arabskimi.

Narracje o konflikcie

Zrozumienie historii wydarzeń między Izraelczykami i Palestyńczykami ma wpływ na szukane rozwiązania pokojowe i na to, jak dalece każda ze stron jest gotowa pójść na kompromis, aby osiągnąć porozumienie pokojowe.

Tradycyjna narracja

To, co Slater nazywa „tradycyjną narracją ”, a Pappe „wersją powszechną”, zasadniczo odnosi się do miejsca, w którym Izraelczycy sytuują się w stosunku do Palestyńczyków i szerzej rozumianego świata arabskiego oraz do konkretnej wersji wydarzeń z przeszłości. Ta „tradycyjna” lub „powszechna” narracja, jak sugerują terminy, jest zarówno popularna, jak i dobrze ugruntowana w sposobie myślenia wielu Izraelczyków, zarówno cywilów, jak i polityków, a także innych osób spoza państwa, zwłaszcza na Zachodzie . Narracja ogólnie utrzymuje, że w latach czterdziestych Arabowie nie byli chętni do negocjacji i to oni poinstruowali swój lud do ucieczki w 1948 roku, tworząc problem uchodźców, który utrzymuje się do dziś. Że istnieje grupa Palestyńczyków, którzy są terrorystami, którzy chcą zniszczyć Izrael, i że Palestyńczycy są zbyt wymagający w negocjacjach pokojowych, co odzwierciedla ekstremizm w społeczeństwie palestyńskim, i chociaż zniszczenie Izraela było początkowo celem grup takich jak Organizacja Wyzwolenia Palestyny Organizacji Narodów Zjednoczonych (OWP) i pozostaje nią dla niektórych, takich jak Hamas , podobnie jak idea stworzenia państwa izraelskiego obejmującego terytoria okupowane pozostaje celem niektórych Izraelczyków, obecnie został on w dużej mierze odrzucony jako cel, a OWP oficjalnie uznała Izrael w 1988 r. Częścią tej tradycyjnej narracji jest przekonanie, że przyczyny konfliktu leży w wojnie sześciodniowej z 1967 r., w związku z czym dyskusje pokojowe powinny toczyć się wokół dyskusji o negocjacjach terytorialnych. Taka narracja prowadzi do pewnych założeń na temat tego, co jest dopuszczalne w tworzeniu pokoju i wpływa na to, jak Izraelczycy, którzy mają taką percepcję, postrzegają proces pokojowy. Slater posuwa się nawet do stwierdzenia, że ​​jego zdaniem konflikt trwa częściowo w wyniku tej „mitologii” sytuacji Izraela na Bliskim Wschodzie i palestyńskiego „innego”.

Nowa narracja

Istnieje alternatywa dla tej tradycyjnej narracji: rosnąca wiedza izraelskich naukowców i działaczy pokojowych przyglądających się historii stosunków między Izraelem a Palestyną rozwinęła coś, co stało się znane jako „nowa historia ” . Przywołane tutaj prace Ilana Pappe można uznać za część tego trendu. Dokonała ponownej oceny roli Izraela w tworzeniu i kontynuowaniu konfliktu, wykazując świadomość roli Izraela i Palestyny ​​w tym procesie. W wyniku zrozumienia, że ​​konflikt wykracza poza wojnę sześciodniową, narracja rozpoznaje różne przyczyny konfliktu wykraczającego poza Palestynę antysemityzm i naleganie syjonizmu na przykład na utworzenie państwa żydowskiego w Palestynie, w związku z czym inaczej postrzega proces pokojowy; mniej boją się intencji Palestyńczyków i bardziej przychylnie odnoszą się do życzeń Palestyńczyków.

Odpowiedzi na próby pokojowe

Reakcje izraelskich polityków i ogółu społeczeństwa na głośne próby pokojowe wskazują, jak postrzegano te wydarzenia, a tym samym proces pokojowy. Chociaż tutaj te wydarzenia procesu pokojowego są oddzielone, są częścią trwającego procesu negocjacji, zmieniających się wydarzeń i opinii.

Porozumienia z Oslo

Zobacz Porozumienia z Oslo , aby poznać szczegóły umowy.

Icchak Rabin , Bill Clinton i Jaser Arafat podczas ceremonii podpisania Porozumień z Oslo 13 września 1993 r.

Porozumienie zawarte w Oslo w sierpniu 1993 r. między Izraelem a OWP było przez wielu postrzegane jako wielki krok naprzód, chociaż poglądy na temat porozumień nie były jednolite. Niektórzy z zadowoleniem przyjęli Rabina , by rozważyć opcję samostanowienia Palestyny ​​jako mile widziany krok w kierunku pokoju i odejścia od jego twardogłowego pochodzenia, inni, zarówno w prawicowej izraelskiej polityce, jak iw częściach społeczeństwa, uważali to za zbyt duże ustępstwo w imieniu Izraela. Pogląd ten potwierdza zabójstwo Rabina w 1995 roku przez prawicowego radykała Jigala Amira który sprzeciwiał się podpisaniu przez niego porozumień z Oslo i posłużył do podkreślenia różnic w opiniach w społeczeństwie izraelskim co do kierunku, w jakim powinien obrać proces pokojowy, aw konsekwencji Izrael. Podejrzenie co do przyczyny porozumienia palestyńskiego miało kilku, którzy podtrzymywali pogląd, że Palestyńczycy chcą zniszczyć państwo Izrael i że nie będą próbować utrzymać pokoju. Ciągłe i nasilone ataki ze strony niektórych grup społeczeństwa palestyńskiego nie zmieniły poglądu, że Palestyńczycy nie dotrzymają swojej części umowy.

Izraelscy komentatorzy zrzucają winę za niepowodzenie porozumień z Oslo u drzwi Jasera Arafata, wierząc, że jego przywództwo jest skorumpowane i dyktatorskie, zamiast przyglądać się wydarzeniom stworzonym przez Izrael. Porozumienia z Oslo, podobnie jak poprzednie rozmowy, omijały kluczowe kwestie, a wizja pokoju prezentowana przez izraelskich negocjatorów nadal opierała się na koncepcji ograniczonej suwerenności nad Strefą Gazy i Zachodnim Brzegiem bez rozstrzygania kwestii prawa powrotu uchodźców palestyńskich z konfliktu z 1948 r. unikał długoterminowego spojrzenia na przyczyny konfliktu. Kwestia osiedli izraelskich nie została zakończona, a rozległy budynek, który miał miejsce w następstwie porozumień z Oslo, został przytoczony jako dowód na to, że poglądy Rabina i rządzących Izraelczyków, którzy nie działali w „duchu Oslo”. Kwestia osiedli rzuca szczególny i dość skrajny pogląd na religijną prawicę w Izraelu w tamtym czasie, który uważał, że negocjacje w sprawie terytorium i możliwość samostanowienia Palestyny ​​na religijnie symbolicznych terytoriach podważyły ​​to, co oznaczało bycie Izraelczykiem. Osadnicy również postrzegali proces pokojowy w tym momencie jako zagrożenie ze względu na możliwość zagrożenia ich domów i źródeł utrzymania. Początkowa budowa osiedli i kontynuacja takich planów, pomimo retoryki Porozumień z Oslo, pokazuje, że ci na szczycie izraelskiej polityki nie myśleli poważnie o stworzeniu zdolnego do życia państwa palestyńskiego w ramach procesu pokojowego. Dla obywateli spoza nacjonalistycznej prawicy okres wokół porozumień z Oslo był czasem, w którym negocjacje w sprawie terytorium stały się akceptowalne przy założeniu, że alternatywą jest prawdopodobieństwo, że Izrael będzie musiał utracić albo swoją liberalną demokrację, albo syjonistyczną tożsamość.

Szczyt w Camp David 2000

Zobacz Szczyt Camp David 2000 , aby uzyskać szczegółowe informacje na temat szczytu.

Szczyt w Camp David latem 2000 roku z udziałem prezydenta Stanów Zjednoczonych Billa Clintona , Ehuda Baraka i Jasera Arafata był próbą uzgodnienia porozumienia w celu sfinalizowania kwestii, które miały doprowadzić do porozumienia pokojowego. Jego rezultatem był jednak impas i odrzucenie przez Arafata oferty Baraka, która obejmowała większość żądań Arafata, wstrzymując jedynie żądanie wyłącznej arabskiej kontroli nad wzgórzem świątynnym, żądanie całkowitej repatriacji milionów Arabów do właściwego Izraela i około 30 % spornego terytorium. Według Ben-Ami lewica w Izraelu uważała, że ​​​​Barak i jego zespół nie zaoferowali Palestyńczykom wystarczająco dużo, aby była to realna opcja, a prawica uważała, że ​​zaoferowano zbyt wiele ustępstw i że niepowodzenie procesu pokojowego było tym, czego oczekiwali. . Konflikt poglądów na temat procesu pokojowego był wyraźnie widoczny w Izraelu, głównie z powodu tradycyjnych poglądów na charakter Izraela jako państwa żydowskiego oraz nowo odkrytej wśród niektórych desperacji dążenia do pokoju za wszelką cenę.

Od tamtej pory izraelscy lewicowi analitycy przedstawili wersję wydarzeń, z której wynika, że ​​Barak i jego zespół nie posunęli się wystarczająco daleko, by pozwolić Arafatowi na zastosowanie się i bynajmniej nie obwiniając Arafata za odrzucenie rozsądnej oferty, mają empatię dla palestyńskiej sytuacji. Slater uważa, że: „pomimo powszechnego błędnego przedstawienia, że ​​Ehud Barak złożył Palestyńczykom„ hojne ”propozycje pokojowe w Camp David, Izrael nadal sprzeciwia się utworzeniu prawdziwie zdolnego do przetrwania i niezależnego państwa palestyńskiego”. Podkreślając konsekwencję w całym procesie pokojowym jego pragnienia utrzymania kontroli nad wszelkimi zagrożeniami dla państwa żydowskiego, jakie mogą mieć Palestyńczycy poprzez kontrolowanie ich. Barak nie uznał roli Izraela w sytuacji uchodźców palestyńskich, podkreślając, że jego pogląd na proces pokojowy pozostaje oparty na tradycyjnych rozumieniach narracyjnych omówionych na początku tego artykułu. Fiasko rozmów pokojowych i późniejsze powstanie Drugiej Intifady sprawiły, że wielu Izraelczyków postrzega proces pokojowy jako niepowodzenie i doprowadził do życia w większej niepewności i rosnącego poczucia, że ​​Palestyńczycy proszą o zbyt wiele i oferują w zamian przemoc, a zatem obaj rozwiązanie państwowe z wycofaniem się Izraela do granic z 1967 r., które wydawało się być możliwe, stało się znacznie mniej prawdopodobne, z wyjątkiem niektórych naukowców i działaczy pokojowych.

Mapa drogowa dla pokoju

Zobacz mapę drogową dla pokoju, aby zapoznać się ze szczegółami negocjacji.

Mapa Drogowa dla Pokoju została wprowadzona przez administrację George'a W. Busha we współpracy z Rosją , Unią Europejską i Organizacją Narodów Zjednoczonych , aby spróbować zapoczątkować etapową drogę do pokoju. Jednak Mapie Drogowej nie poświęcono prawdziwej uwagi po obu stronach konfliktu, poza tym, jak mówi Ben-Ami, aby zatrzymać Amerykanów, prawdziwym zyskiem, jaki otrzymał Izrael, było zapewnienie usunięcia zagrożeń militarnych ze strony innych państw w region. Prawicowy rząd Szarona nie chciał zobaczyć prawdziwego ożywienia procesu pokojowego po kilku latach przemocy Drugiej Intifady i płacił mu niewiele więcej niż deklaracje.

Punkty widzenia polityków

Szamir

Icchak Szamir , premier Izraela w latach 1983-1984 i ponownie w latach 1986-1992, po dwuletnim pobycie jako członek rządu koalicyjnego między jego partią Likud a Partią Pracy , jest uważany za jednego z najbardziej twardogłowych premierów Izraela. miał. W związku z tym w okresie, w którym stosunki między Izraelem a innymi państwami arabskimi zaczynały się zmieniać, a globalne zmiany były obserwowane pod koniec zimnej wojny , Shamir sprzeciwiał się zmianom lub kompromisom w sprawie sytuacji w konflikcie izraelsko-palestyńskim. Jego pogląd na proces pokojowy w czasie, gdy OWP zmierzała w kierunku uznania Izraela i rozwiązania w postaci dwóch państw, był taki, że terytorium nie powinno być częścią negocjacji, a co za tym idzie, biorąc pod uwagę zmieniające się czasy i stosunki oczywiste podczas rozmów pokojowych w Madrycie, czuł zarówno w stanie oblężenia, jak i obojętności według Ben-Ami.

Rabina

Icchak Rabin , twardogłowy, który przez dwie kadencje był premierem, odegrał kluczową rolę w kontynuacji osadnictwa i nie chciał, aby proces pokojowy zmierzał w kierunku sąsiadujących ze sobą państw izraelskich i palestyńskich. Jednak to on zaproponował wymianę zakończenia pierwszej intifady w zamian za autonomię Palestyny ​​pod koniec lat 80. Gdy był premierem po raz drugi, to także jego rola w negocjacjach w Oslo doprowadziła do tzw. przełomu w procesie pokojowym, uznania OWP i dążenia do wycofania się Izraela z terytoriów. Jego plany kontynuacji osadnictwa i budowy dróg na terytoriach okupowanych po porozumieniu z Oslo pokazały jego prawdziwe poglądy na proces pokojowy; nie chęć powrotu do granic z 1967 roku, ale oddzielenie w jakiejś formie Palestyńczyków od Izraelczyków. Jednak Slater sugeruje, że pod koniec życia zmierzał w kierunku idei jakiegoś państwa palestyńskiego. Rabin uważał również, że pokój jest niezbędny dla Izraela, aby zbudować swoją gospodarkę i nie tylko, ale pokój, aby zwiększyć rozwój regionalny i standard życia nie tylko w Izraelu.

Peresa

Szimon Peres

Szimon Peres zajmował wiele stanowisk w izraelskiej polityce, w tym funkcję premiera. Jest uznawany za głównego inicjatora powstania porozumień z Oslo i miał wiele podobnych poglądów na proces pokojowy jak Rabin. Negocjacje w Camp David w 2000 roku przyniosły Peresowi krytykę za zbytnie ustępstwa na rzecz Palestyńczyków. Uważał bowiem, że nie powinno powstać zdolne do życia państwo palestyńskie, iw konsekwencji zintensyfikował ruch mający na celu dokonanie inwazji na terytoria palestyńskie.

Netanjahu

Beniamina Netanjahu

Benjamin Netanjahu został premierem jako przywódca partii Likud w 1996 roku i wywarł natychmiastowy, niekorzystny według Jakana wpływ na proces pokojowy. Próbował spowolnić proces Oslo w celu stworzenia lepszego bezpieczeństwa i ze względu na swoje poważne zastrzeżenia do niego. Netanjahu jest uznanym przeciwnikiem negocjacji terytorialnych i gruntów pod układy pokojowe i chciał rezultatów, a nie deklaracji. Szacunek, jaki on i inni członkowie Likudu darzył Rabina i Peresa po negocjacjach z OWP podczas procesu w Oslo, pokazuje jego pogląd na proces pokojowy jako niepożądany i jako porzucenie pojęcia, czym powinien być Izrael. On, podobnie jak jego następcy na stanowisku, Barak i Sharon, uważał, że jeśli utworzenie jakiejś formy państwa palestyńskiego jest całkowicie nieuniknione, powinno to nastąpić tylko w Strefie Gazy, części Zachodniego Brzegu, a Izrael powinien pozostać wojskowym i suwerennym władcą nad osadami, całą Jerozolimą i ważnymi punktami, takimi jak warstwy wodonośne .

Barak

Ehud Barak objął urząd premiera w 1999 roku jako lider Partii Pracy. Jego czas urzędowania i decyzje, które podjął, zostały opisane przez Slatera jako „schizoidalne” ze względu na widoczne zmiany kierunku, który obrał. Posunął się dalej niż jakikolwiek inny izraelski premier w umowach, które oferował Palestyńczykom w Camp David, ale sam opisał swoją lojalność wobec prawicy – ​​sprzeciwiał się porozumieniom z Oslo – składając takie oferty pokojowe tylko z pragmatyzmu, wiedząc, że kontrolowanie Palestyńczyków doprowadzi jedynie do dalszej przemocy. Po nieudanych negocjacjach i ustępstwach, które zaoferował, nadal odwoływał się do swojego pragnienia Wielki Izrael . Jego pogląd na proces pokojowy wydaje się zatem dość sprzeczny i obejmował przywiązywanie wagi do stosunków Izraela z jego sąsiadami, takimi jak Syria o bezpośrednie zajmowanie się stosunkami Izraela z Palestyńczykami w nadziei, że Palestyńczycy zostaną odizolowani, jeśli zostanie zapewniony pokój między Izraelem a Syrią. Dopiero po wyczerpaniu tego kanału Barak zajął się Arafatem i Palestyńczykami. Ważnym punktem widzenia Baraka na proces pokojowy jest to, że nie było z góry przyjętych rozwiązań procesu i negocjacji; dla niego nie oczekiwano, że Izrael definitywnie wycofa się na przykład do granic z 1967 r., wszystko było przedmiotem dyskusji w otwartym procesie.

Szaron

Prezydent George W. Bush (w środku) omawia proces pokojowy z premierem Izraela Arielem Szaronem (po lewej) i prezydentem Palestyny ​​Mahmoudem Abbasem w Akabie , Jordania, 4 czerwca 2003 r.

Ariel Sharon zastąpił Baraka na stanowisku premiera w 2001 roku i poprowadził prawicowy rząd w obliczu pełnego przemocy okresu drugiej intifady. Jego niechęć do realizacji celów „Mapy drogowej dla pokoju” świadczyła o jego niechęci do negocjacji i wykonywania gestów na rzecz rozwoju procesu pokojowego. Rzeczywiście, Ben-Ami mówi, że Szaron zawsze miał ukryty plan: „sterylizację palestyńskiego ruchu narodowego… i zamknięcie palestyńskiej ojczyzny w rozproszonych enklawach otoczonych izraelskimi osadami, strategicznymi obszarami wojskowymi i siecią obwodnic dla wyłącznego użytku izraelskiego okupanta”. Szaron postrzega palestyński ruch narodowy jako zagrożenie dla Izraela i jego „żydowskości” iw konsekwencji wolałby raczej pozwolić na niezależne państwo, chociaż militarnie słabe. Likwidacja osiedli w Gazie, zainicjowana przez Szarona, jest nie tylko bezprecedensowym krokiem Izraela, ale także faktem, że Szaron zdecydował, że jednostronne działania, a nie dwupaństwowe negocjacje, będą drogą do pokoju.

Poglądy izraelskiego społeczeństwa

Izrael charakteryzuje się wieloma opiniami i poglądami na proces pokojowy, które różnią się w czasie, a także w różnych społeczeństwach. Istnieją prawicowe opinie (zarówno świeckie, jak i religijne), które uważają, że Izrael nie powinien ustępować żądaniom Palestyńczyków i zamiast tego powinien zachować pierwotną syjonistyczną wizję Izraela. Są tacy, którzy mają lewicowe poglądy i uważają, że Palestyńczycy powinni mieć suwerenne państwo, a Izrael musi iść dalej w kompromisie, aby zaprowadzić pokój; a pomiędzy nimi jest mnóstwo ludzi o różnych poglądach. Na przykład izraelskie elity w latach 90. chciały pokoju, aby zbudować izraelską gospodarkę i zintegrować się z gospodarką światową, która otwierała się w okresie pozimnowojennym. Spowolnienie i pogorszenie stosunków pokojowych z Palestyńczykami pod przywództwem Netanjahu frustrowało wielu Izraelczyków, którzy postrzegają pokój jako drogę do stabilności. Opinia publiczna się zmienia, jak mówi Slater, koncepcja wycofania się z terytoriów i uzyskania przez Palestyńczyków własnego państwa była nie do pomyślenia w większości kręgów przed latami 90., jednak dekadę później była dla wielu akceptowanym głównym tematem procesu pokojowego. Jednak przemoc drugiej intifady zmieniła tę opinię na powszechne przekonanie, że może to już nie być realne rozwiązanie, ponieważ pierwszeństwo mają reakcje wojskowe, a nie negocjacje.

Sondaż przeprowadzony w 2010 roku przez Israel Democracy Institute sugeruje, że 15% prawicowych żydowskich Izraelczyków i 16% lewicowych żydowskich Izraelczyków popiera dwunarodowe rozwiązanie państwowe zamiast rozwiązania dwupaństwowego opartego na liniach z 1967 roku . Według tego samego sondażu 66% żydowskich Izraelczyków preferowało rozwiązanie dwupaństwowe.

Terroryzm antypokojowy

Zobacz też: żydowski terroryzm religijny

Skrajni izraelscy ekstremiści historycznie sprzeciwiali się procesowi pokojowemu. Obawiają się, że Izrael będzie zmuszony oddać zbyt dużo ziemi w porozumieniu pokojowym, a swój sprzeciw zaprezentują za pomocą terroryzmu, który może stanowić realne zagrożenie dla każdego izraelskiego rządu dążącego do pokoju. Na przykład w latach 1989–1990 grupa terrorystyczna Sicarii dokonywała podpaleń i ataków graffiti, a także groziła śmiercią żydowskim lewicowym politykom, którzy popierali proces pokojowy. Niedawno, 10 sierpnia 2003 r., aresztowano żydowskiego osadnika za grożenie śmiercią premierowi Arielowi Szaronowi .

Najbardziej brutalnymi przeciwnikami procesu pokojowego byli kahaniści i mają powiązania z byłą partią polityczną Kach Meira Kahane'a , która została zdelegalizowana jako rasistowska w 1988 roku. Kahane między innymi zachęcał do przemocy odwetowej wobec Arabów, którzy atakowali Żydów.

Zobacz też

• izraelsko-palestyńskiego procesu pokojowego
• Palestyńskie poglądy na proces pokojowy
• Konflikt izraelsko-palestyński
• Historia konfliktu izraelsko-palestyńskiego
• Porozumienia z Oslo
• Szczyt Camp David 2000
• Mapa drogowa dla pokoju