J. Michaela Baileya

J. Michael Bailey
J. Michael Bailey cropped.jpg
Bailey w 2014 roku
Urodzić się
Johna Michaela Baileya

( 02.07.1957 ) 2 lipca 1957 (wiek 65)
Lubbock, Teksas , USA
Alma Mater
Washington University w St. Louis University of Texas w Austin
Znany z Badania orientacji seksualnej, badania bliźniąt, genetyka zachowania
Kariera naukowa
Pola Psychologia, genetyka zachowania
Instytucje Uniwersytet Północno-Zachodni
Wpływy Raya Blancharda , Lee Willermana
Pod wpływem Meredith Chivers , Alice Dreger

John Michael Bailey (urodzony 2 lipca 1957) to amerykański psycholog , genetyk behawioralny i profesor na Northwestern University najbardziej znany ze swojej pracy nad etiologią orientacji seksualnej . Utrzymuje, że na orientację seksualną duży wpływ ma biologia , a męski homoseksualizm jest najprawdopodobniej wrodzony. Bailey napisał „Człowieka, który byłby królową”. , książka mająca na celu wyjaśnienie biologii męskiej orientacji seksualnej i płci ogółowi odbiorców, koncentrując się na chłopcach niezgodnych z płcią, gejach i kobietach transpłciowych. Książka wywołała różne reakcje, od ostrej krytyki za relacje o transseksualistach , po nominację do nagrody, później wycofaną, przez Lambda Literary Foundation , organizację promującą literaturę gejowską .

Edukacja i kariera

Bailey urodził się w Lubbock w Teksasie . Uzyskał tytuł Bachelor of Arts w dziedzinie matematyki na Uniwersytecie Waszyngtońskim w 1979 r., a stopień doktora uzyskał w 1979 r. w psychologii klinicznej na University of Texas w Austin w 1989 roku, gdzie studiował pod kierunkiem badacza genetyki behawioralnej Lee Willermana .

Bailey został profesorem na Northwestern University w 1989 roku. W latach 90. Bailey opublikował kilka artykułów, które sugerowały dziedziczny składnik orientacji seksualnej . W 2003 roku opublikował Człowiek, który chciałby być królową .

W październiku 2004 Bailey ustąpił ze stanowiska przewodniczącego Wydziału Psychologii, ale nadal służył jako profesor Northwestern.

W 2018 roku Bailey zaprosił kontrowersyjnego psychologa ewolucyjnego Satoshiego Kanazawę na Northwestern University jako wizytującego naukowca. Wielu na uniwersytecie protestowało, a ponad 4000 podpisało petycję sprzeciwiającą się prowadzeniu tam badań przez Kanazawę.

W grudniu 2003 roku Southern Poverty Law Center poinformowało, że J. Michael Bailey i Ray Blanchard byli związani z Human Biodiversity Institute Steve'a Sailera . W przeglądzie z października 2018 r. Southern Poverty Law Center poinformowało, że Bailey i Blanchard napisali artykuły dla 4thWaveNow, opisanej jako anty-trans . Bailey i Blanchard napisali na 4thWaveNow na poparcie koncepcji „ dysforii płciowej o szybkim początku ”.

Prace Baileya były cytowane ponad 15 000 razy, a jego indeks h wynosi 61.

Badania

Biologia i orientacja seksualna

Bailey jest dobrze znany z badań dotyczących biologii i orientacji seksualnej . Na początku lat 90. Bailey i Richard Pillard byli współautorami serii badań dotyczących bliźniaków , w których badano stopień zgodności tożsamości płciowej wśród bliźniąt jednojajowych (52% zgodności), bliźniąt dwuzygotycznych tej samej płci (22%), rodzeństwa niebędącego bliźniakami tej samej płci płci oraz adopcyjne rodzeństwo tej samej płci (11%). Nowsze badania Baileya i in. na bliźniakach stwierdzono jednak znacznie niższe wskaźniki zgodności dla jednojajowych bliźnięta o orientacji homoseksualnej tylko 20% dla mężczyzn i 24% dla kobiet, co wskazuje na znaczny udział czynników środowiskowych w orientacji seksualnej ; Bailey sugeruje wyjaśnienie znacznie niższego wskaźnika zgodności wśród monozygotycznych w tym badaniu w przeciwieństwie do poprzednich badań: wyrażając zgodę na udział.

Homoseksualizm

Inny kierunek badań Baileya dotyczył sposobów, w jakie homoseksualiści są atypowi pod względem płci (lub niekonformistycznymi pod względem płci) w porównaniu z heteroseksualistami, a także sposobów, w jaki homoseksualiści są typowi seksualnie i dostosowujący się do płci. Na przykład opublikował metaanalizę pokazującą, że homoseksualni mężczyźni i kobiety przypominają sobie, że byli dziećmi o wiele bardziej nieprzystosowanymi do płci w porównaniu z dziećmi heteroseksualnymi. W przeciwieństwie do tego wykazał również, że w przypadku wielu cech związanych z kryciem (takich jak zainteresowanie przypadkowym seksem i nacisk na atrakcyjność fizyczną partnera) homoseksualiści wydają się być podobni do heteroseksualistów własnej płci. Badał także gejdar zjawisko.

Bailey interesował się ewolucyjnym paradoksem utrzymywania się homoseksualizmu. „Męski homoseksualizm jest ewolucyjnie nieprzystosowawczy”, powiedział The New York Times , który zauważył również, że intencją Baileya było „aby to wyrażenie oznaczało tylko, że geny sprzyjające homoseksualizmowi nie mogą być faworyzowane przez ewolucję, jeśli mniej takich genów dotrze do następnego pokolenia”.

W artykule, którego współautorem był Aaron Greenberg, zasugerował, że pozwolenie rodzicom na wybór orientacji seksualnej ich dzieci jest moralnie dopuszczalne, pod warunkiem, że środki użyte do osiągnięcia tego celu same w sobie są moralnie akceptowalne. (Na przykład zabijanie niemowląt, które staną się homoseksualistami, byłoby oczywiście złe. Dopuszczalność aborcji „płodów homoseksualnych” lub „płodów heteroseksualnych” zależałaby od tego, czy ktoś wierzy, że aborcja jako taka jest moralnie akceptowalna). Alice Dreger skrytykowała Greenberga i Argument Baileya i odpowiedzieli.

Podniecenie seksualne

Trzecia linia badań dotyczyła wzorców podniecenia seksualnego i ich związku z orientacją seksualną u mężczyzn i kobiet. Badania te koncentrowały się zarówno na pomiarach podniecenia seksualnego, jak i zgłaszanych przez samych siebie. Na przykład laboratorium Baileya wykazało, że wzorce podniecenia seksualnego mężczyzn ściśle odzwierciedlają ich orientację seksualną, ale kobiety nie. W 2005 roku badania te zaowocowały badaniem, w którym zakwestionowano, czy biseksualność mężczyzn istnieje w sposób, w jaki jest czasami opisywana; badanie oparto na wynikach pletyzmografu prącia testowanie. Testy wykazały, że wśród mężczyzn, którzy określili się jako biseksualni, 75% było znacznie bardziej podnieconych genitaliami przez obrazy seksualne mężczyzn, a 25% było znacznie bardziej podnieconych genitaliami przez obrazy seksualne kobiet. Doszli do wniosku: „Męska biseksualność wydaje się przede wszystkim reprezentować styl interpretacji lub zgłaszania podniecenia seksualnego, a nie odrębny wzorzec podniecenia seksualnego narządów płciowych”. Badanie spotkało się z dużym zainteresowaniem po opublikowaniu w New York Times kawałek o studium. Badanie z 2011 r. Przy użyciu podobnej metodologii filtrowało uczestników bardziej rygorystycznie, wymagając co najmniej dwóch partnerów seksualnych każdej płci i co najmniej jednego romantycznego związku trwającego trzy miesiące lub dłużej; badanie to dotyczy zarówno podniecenia narządów płciowych, jak i subiektywnego, chociaż nie jest jasne, który wzorzec pobudzenia jest bardziej rozpowszechniony we współczesnej społeczności biseksualnej.

Artykuł i badanie z 2005 roku zostały skrytykowane przez grupy gejowskie i biseksualne oraz przez FAIR . Krytycy argumentowali, że próba była stosunkowo niewielka i obejmowała 100 mężczyzn. Ponadto wszystkie te tematy zostały „wybrane samodzielnie” z reklam umieszczanych w publikacjach gejowskich i „alternatywnych”. Następnie badacze musieli zignorować wyniki 35% tej populacji jako niereagujących. Zgadzając się z konkluzją autora, że ​​biseksualność jest doświadczeniem subiektywnym, Fritz Klein , badacz seksu i autor The Bisexual Option , argumentował, że „atrakcyjność społeczna i emocjonalna jest bardzo ważnym elementem atrakcyjności biseksualnej”.

Praca Baileya dotycząca podniecenia seksualnego została zaatakowana przez The Washington Times i niektórych społecznie konserwatywnych komentatorów jako lubieżna i marnowanie pieniędzy podatników. W odpowiedzi Bailey i jego obrońcy powiedzieli, że badanie wzorców podniecenia seksualnego jest ważne dla zrozumienia ludzkiej seksualności, zwłaszcza orientacji seksualnej. Laboratorium Baileya badało również orientację seksualną i podniecenie seksualne za pomocą fMRI.

Człowiek, który byłby królową

Główny artykuł: Człowiek, który byłby królową

Książka Baileya The Man Who Would Be Queen: The Science of Gender Bending and Transsexualism została opublikowana w 2003 roku. Bailey dokonał w niej przeglądu dowodów na to, że homoseksualizm mężczyzn jest wrodzony, wynika z dziedziczności i środowiska prenatalnego. Dokonał również przeglądu teorii Raya Blancharda, według której istnieją dwie niezwiązane ze sobą formy transseksualizmu , jedna będąca skrajnym typem homoseksualizmu i druga będąca wyrazem parafilii znanej jako autogynefilia . Napisana w stylu popularnonaukowym, książka podsumowała badania potwierdzające opinie Baileya.

Książka wywołała spore kontrowersje. Najbardziej szczegółowe badanie tej kontrowersji przedstawiła Alice Dreger , bioetyk i historyk, znana ze swojego aktywizmu na rzecz praw osób interpłciowych . Dreger zawarł dodatkowe szczegóły w środkowym palcu Galileusza, analiza współczesnych starć między naukowcami i aktywistami, których przekonania są przez nich kwestionowane. W swojej udokumentowanej relacji ze sprawy Baileya doszła do wniosku, że niewielka grupa samozwańczych aktywistów próbowała zakopać politycznie trudną teorię naukową, atakując Baileya: „Ci krytycy, zamiast ograniczać się do sporu o idee, oskarżyli Baileya z całą masą poważnych przestępstw”, ale „to, co twierdzili o Baileyu, po prostu nie było prawdą”.

Kobieta transpłciowa, którą opisał w książce, złożyła skargę na Northwestern University, twierdząc, że jej liczne dyskusje z Baileyem na temat jego poglądów na kobiety transpłciowe i książkę, którą pisał, uczyniły ją przedmiotem badań Baileya regulowanych przez IRB bez zgody , oraz że w tym czasie uprawiała z nim seks za obopólną zgodą. Northwestern nie znalazł podstaw do skargi. Profesorowie transpłciowi Lynn Conway i Deirdre McCloskey złożył skargę przeciwko Baileyowi do organów regulacyjnych stanu Illinois, twierdząc, że praktykował psychologię bez licencji, dostarczając krótkie listy oceniające przypadek, sugerujące kandydaturę do operacji zmiany płci; Departament nie odniósł się jednak do tych zarzutów, ponieważ nie przyjął wynagrodzenia za usługi, a tym samym nie naruszył prawa.

Co najmniej dwie kobiety, które powiedziały, że są tematami w jego książce, złożyły skargę do Northwestern, twierdząc, że Bailey dopuścił się wykroczenia naukowego , nie informując ich, że mają być przedmiotem badań wykorzystanych podczas pisania jego książki. Northwestern zbadał ten zarzut. Chociaż wyniki tego dochodzenia nie zostały ujawnione, wiceprezes Northwestern ds. Badań, C. Bradley Moore , powiedział: „Zarzuty nierzetelności naukowej postawione profesorowi J. Michaelowi Baileyowi nie mieszczą się w federalnej definicji nierzetelności naukowej”. oraz że uniwersytet „ustanowił protokół mający zapewnić, że działalność badawcza profesora Baileya z udziałem ludzi jest prowadzona zgodnie z oczekiwaniami uniwersytetu, przepisami i wytycznymi ustanowionymi przez rząd federalny oraz ogólnie przyjętymi standardami badawczymi”. Bailey mówi, że nie zrobił nic złego i że ataki na niego były motywowane chęcią stłumienia dyskusji na temat idei książki na temat transseksualizmu, zwłaszcza autogynefilii. Alice Dreger , bioetyk, opublikowała relację z kontrowersji w Archives of Sexual Behaviour . Według Dregera zarzuty niewłaściwego postępowania można dokładnie opisać jako „nękanie” i „kampanię przeciwko Baileyowi”. Dreger napisał, że z czterech kobiet, które złożyły skargę do Northwestern, dwie przyznały, że były świadome, że zostaną uwzględnione w książce Baileya w liście do uniwersytetu. Pozostałe dwa nie zostały opisane w książce. Dreger poinformował również, że chociaż nie ma ostatecznych dowodów na obalenie zarzutu o niewłaściwe zachowanie seksualne, datowniki w e-mailach między Baileyem a jego byłą żoną wskazywały, że był w jej domu i opiekował się dwójką ich dzieci w czasie, gdy wykroczenie miało miejsce. wystąpiły. W tym samym numerze czasopismo opublikowało 23 komentarze dotyczące wielu aspektów kontrowersji, w tym krytykę analizy Dregera.

Poza społecznością transpłciową i badaczami seksuologii ta kontrowersja jest w dużej mierze godna uwagi ze względu na jej implikacje dla wolności akademickiej i wolności słowa . W wywiadzie dla The New York Times Dreger powiedział: „Jeśli w ogóle mamy prowadzić badania, będziemy mieć ludzi mówiących niepopularne rzeczy, a jeśli tak się z nimi stanie, to mamy problemy nie tylko dla nauki, ale i samej wolności słowa”. Podczas gdy Conway porównywał swoją pracę do nazistowskiej propagandy i Andrei James zamieściła zdjęcia swoich dzieci na swojej stronie internetowej z podpisami o charakterze jednoznacznie seksualnym, inni krytycy uważają, że ich działania przeciwko Baileyowi i jego książce stanowią uzasadniony komentarz na temat interesu publicznego.

Helen Boyd wyjaśniła, co mogło motywować niektórych do sprzeciwu wobec książki:

W społeczności transwestytów mężczyzna, który przyznaje, że podnieca go jego ubiór, nadal jest uważany za zboczeńca. Transseksualista autogynefilny nie otrzyma takiej samej sympatii dla swojego transseksualizmu jak transseksualista nieautogynefilny. Właśnie to sprawia, że ​​książka Bailey jest tak niebezpieczna: umożliwia potępienie transseksualnych kobiet przez nasze społeczeństwo za posiadanie „perwersyjnych” wzorców podniecenia seksualnego.

— Helena Boyda

W odpowiedzi na taką krytykę Bailey powtórzył zdanie ze swojej książki: „Prawdziwa akceptacja osób transpłciowych wymaga, abyśmy naprawdę zrozumieli, kim oni są”.

Występy w mediach informacyjnych

Funkcje dotyczące homoseksualizmu

Bailey i jego prace zostały poczesne miejsce w opowiadaniu Neila Swideya w Boston Globe zatytułowanym „What Makes People Gay?” Ta historia została zawarta w tomie „The Best American Science Writing” z 2006 roku.

Bailey i jego laboratorium odegrali również ważną rolę w 60-minutowym programie CBS News „Gay or Straight?”, który został wyemitowany po raz pierwszy 12 marca 2006 r. i był najpopularniejszym artykułem informacyjnym na stronie internetowej CBS News w następnym tygodniu. Ta historia wywołała różne reakcje, od „fantastycznych i fascynujących” gejowskiego autora Jeremy'ego Hoopera na blogu Good As You po negatywne komentarze gejowskiego autora Davida Ehrensteina, który zauważył, że serial był „pełen tego rodzaju stereotypów na temat gejów i zniewieściałości, które nie nie widziano go w kontekście wiadomości sieciowych od czasu emisji programu CBS The Homosexuals z 1967 roku Shari Finkelstein, producentka segmentu „Gay or Straight”, odpowiedziała: „Byłyśmy świadome kontrowersji wokół książki Michaela Baileya i przyjrzeliśmy się wszystkim zarzutom, zanim zdecydowaliśmy się przeprowadzić z nim wywiad na potrzeby tej historii… Podsumowała: „Nie czuliśmy, że jest coś, co dyskwalifikuje go z wywiadu. W rzeczywistości jego praca jest wysoko ceniona przez wszystkich badaczy w tej dziedzinie, z którymi rozmawialiśmy, i czuliśmy, że jest osobą godną dyskusji na te tematy”.

Incydent „Pieprzyny”.

W 2011 roku zajęcia z ludzkiej seksualności prowadzone przez Baileya w Northwestern trafiły na pierwsze strony gazet głównych agencji informacyjnych po tym, jak pozwolił gościnnej mówczyni i jej partnerowi przeprowadzić na żywo demonstrację zmechanizowanych zabawek erotycznych przy użyciu „piły szablastej” - zmodyfikowanej piły szablastej przekształconej w zabawkę erotyczną dołączając „przedmiot falliczny” zamiast ostrza - aby doprowadzić kobietę do orgazmu na oczach publiczności. Studenci zostali wcześniej poinformowani o charakterze demonstracji w tym opcjonalnym wydarzeniu po zajęciach na temat perwersyjnego seksu i kobiecego orgazmu . W następstwie, prezydent Northwestern University Morton Schapiro skrytykował Baileya za „wyjątkowo zły osąd” i wszczął dochodzenie. Bailey początkowo bronił demonstracji, mówiąc, że studenci uznali wykłady z udziałem zaproszonych gości za wartościowe, ale później przeprosił, mówiąc, że żałuje wywołanego zdenerwowania i jego wpływu na reputację uniwersytetu. Powiedział, że nie będzie powtórek, ale utrzymywał, że demonstracja była adekwatna do tematu jego kursu i powiedział, że studenci, którzy zdecydowali się uczestniczyć, mieli ukończone 18 lat, „prawnie zdolni do głosowania, zaciągania się do wojska i konsumowania pornografii „i stwierdził, że krytyka, którą otrzymał, była słabo uzasadniona. Reakcja wśród naukowców była mieszana. Joseph Epstein skrytykował klasę Baileya jako niespełniającą standardów akademickich w długim artykule dla The Weekly Standard i ostatecznie porównał Baileya do alfonsa . W przeciwieństwie do tego Laurie Essig, pisząc w The Chronicle of Higher Education , uważała, że ​​​​incydent „wywołał ogólnonarodową dyskusję na temat tego, na co możemy, a na co nie możemy patrzeć”. W internetowej funkcji dla Esquire , byłego asystenta badawczego Baileya Paul Schrodt bronił swoich metod nauczania i badań. Alice Dreger również broniła klasy Baileya jako ogólnie wysokiej jakości, ale zgodziła się ze Schapiro, że demonstracja „była przypadkiem złego osądu, ponieważ nie była tego warta”. Ostatecznie, w odpowiedzi na incydent, administratorzy Northwestern usunęli kurs seksualności Baileya z programu nauczania na następny rok. Rok później Northwestern ponownie wprowadził zajęcia z seksualności o nieco innej tematyce, prowadzone przez Lane'a Fenricha, według którego nowa klasa kładła nacisk na „główne pytania” i „głównych myślicieli”, a nie była „nastawiona na praktyki seksualne”.

Wybrana bibliografia

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=J._Michael_Bailey&oldid=1142109619 ”