J. Thomas Looney

J. Thomas Looney
J. Thomas Looney middle-age.jpg
Looney mniej więcej w czasie, gdy napisał Shakespeare Identified
Urodzić się
Johna Thomasa Looneya

( 14.08.1870 ) 14 sierpnia 1870
South Shields , Anglia
Zmarł 17 stycznia 1944 (17.01.1944) (w wieku 73)
Swadlincote , Anglia
Narodowość język angielski
zawód (-y) Comtean; nauczyciel; pisarz
lata aktywności 1899–1944
Godna uwagi praca Szekspir zidentyfikowany

John Thomas Looney ( luni ) (14 sierpnia 1870 - 17 stycznia 1944) był nauczycielem języka angielskiego, który jest znany z zapoczątkowania teorii oksfordzkiej , która twierdzi, że Edward de Vere, 17.hrabia Oksfordu (1550–1604) był prawdziwym autorem ze sztuk Szekspira .

Looney wywodził się z religijnego środowiska metodystów, ale później przeszedł na racjonalistyczną Religię Ludzkości , stając się przywódcą swojego kościoła w Tyneside. Po upadku lokalnego kościoła Looney zajął się kwestią autorstwa Szekspira , publikując w 1920 roku swoją teorię, że de Vere był autorem większości wierszy i sztuk opublikowanych w imieniu Szekspira. Później argumentował, że de Vere napisał także prace publikowane pod nazwiskami innych poetów.

Życie

Carte -de-visite zdjęcie Looneya jako młodego mężczyzny c. 1890

Looney urodził się w South Shields jako syn Johna Thomasa i Annie Looney. Jego ojciec miał sklep obuwniczy przy 91 West Holborn w centrum miasta. Oboje jego rodzice byli metodystami . Jego rodzina pochodziła z wyspy Man i twierdziła, że ​​pochodzi od hrabiów Derby . Dorastał w silnym środowisku ewangelicznym i postanowił zostać duchownym w wieku 16 lat. Podczas studiów w Chester Diecezjalnym Kolegium stracił wiarę. Później przyjął teorie pozytywistycznego filozofa Auguste'a Comte'a , stając się orędownikiem „ Religii Ludzkości ” Comteana i przywódcą krótkotrwałego Church of Humanity , niezależnej brytyjskiej gałęzi religii, w której był pionierem głoszenia na zewnątrz. Kościół Ludzkości nadał Szekspirowi szczególne znaczenie, nazywając miesiąc jego imieniem w kalendarzu pozytywistycznym i umieszczając jego popiersie w miejscu kultu.

Looney pracował jako nauczyciel w szkole w Gateshead . Jest wymieniony w katalogu Warda na lata 1899–1900 jako nauczyciel mieszkający przy 119 Rodsley Avenue, Gateshead. Później mieszkał w 15 Laburnum Gardens, Low Fell .

Po upadku kościoła Comteanów Looney poświęcił się badaniu autorstwa dramatów Szekspira. Rozwinął swoją teorię podczas I wojny światowej , składając swoje roszczenie do pierwszeństwa w zapieczętowanym dokumencie w British Museum w 1918 roku. W 1920 roku opublikował swoją pracę, której krótki tytuł to Shakespeare Identified , za pośrednictwem Cecila Palmera w Londynie. Looney, który oparł się sugestii wydawcy, by używał pseudonimu, argumentował, że prawdziwym autorem sztuk Szekspira był Edward de Vere , hrabia Oksfordu. , który pasował do dedukcji Looneya, że ​​Szekspir był między innymi szlachcicem o sympatiach Lancastrów , z zamiłowaniem do Włoch i skłonnością do katolicyzmu . Looney uważał, że jego argumentacja była zgodna z systematycznymi metodami zalecanymi przez pozytywizm.

W 1922 roku dołączył do George'a Greenwooda , aby założyć The Shakespeare Fellowship , organizację, która następnie prowadziła publiczną dyskusję na temat autorstwa aż do lat czterdziestych XX wieku. Looney zyskał wielu zwolenników i zwolenników, w szczególności Zygmunta Freuda , który przeczytał książkę Looneya w 1923 roku. Nawet pod koniec życia, w 1939 roku, Freud powtarza swój pogląd w ostatecznej wersji Zarysu psychoanalizy .

Dwóch jego zwolenników, Percy Allen i BM Ward , rozwinęło teorię księcia Tudora , według której Oxford i królowa Elżbieta I byli kochankami i mieli razem syna. Looney zdecydowanie sprzeciwiał się tej teorii, pisząc, że jest ona „ekstrawagancka i nieprawdopodobna” oraz „może wyśmiać całą sprawę”.

Looney był członkiem Towarzystwa Literackiego i Filozoficznego w Newcastle upon Tyne po 1911 roku i złożył hojny hołd bibliotece; jego unikalny system działania, jak powiedział, „zapewniał łatwość i szybkość pracy niemożliwą w żadnej innej placówce w kraju”. Looney przedstawił „Lit and Phil” ze swoim wydaniem wierszy Edwarda de Vere w grudniu 1927 roku.

Zmarł w Swadlincote , niedaleko Burton-on-Trent , gdzie zamieszkał po tym, jak został zmuszony do opuszczenia swojego domu w Gateshead z powodu ciężkich niemieckich bombardowań tego obszaru. On pozostawił jego córki Evelyn i Gladys. Evelyn miała syna, któremu nadano drugie imię De Vere.

Teoria

Looney's Shakespeare Identified (1920) zapoczątkował współczesny ruch oksfordzki i uczynił z Oksfordu najpopularniejszego kandydata anty-Stratforda.

Książka Looneya zaczyna się od nakreślenia wielu znanych anty-Stratfordowskich argumentów na temat rzekomo słabego wykształcenia i niepoetyckiej osobowości Szekspira ze Stratford. Krytykuje także metody przyjęte przez wielu wcześniejszych anty-Stratfordczyków, zwłaszcza baconowską tendencję do poszukiwania szyfrów. Looney uważa za mało prawdopodobne, aby autor, który chciał ukryć swoją tożsamość, pozostawił takie wiadomości. Następnie przechodzi do identyfikacji wpływu książki Franka Harrisa The Man Shakespeare , który wykorzystuje sztuki, aby znaleźć dowody na przekonania i zainteresowania Szekspira. Looney twierdzi, że można użyć tej metody do zidentyfikowania typu osoby, która musiała napisać prace. Uważał, że postacie z niższych klas przedstawiane są jako błazny, a autor nie darzył klasy średniej. Był jednak oddany staromodnym feudalnym ideałom szlachty i służby. Wierzył także w wysoce zorganizowane, posłuszne i uporządkowane społeczeństwo.

Dla Looneya sztuki wyrażały odrębną wizję polityczną, która łączyła elementy feudalizmu i współczesnego sceptycyzmu wobec tradycyjnej religii. Uważał również, że wydarzenia i postacie w sztukach muszą odpowiadać życiu autora. Studiując biografie elżbietańskich arystokratów, przekonał się, że karierę i osobiste doświadczenia Edwarda de Vere można przenieść na akcję sztuk. Ponieważ de Vere zmarł w 1604 r., Wiele lat przed pojawieniem się wielu dzieł Szekspira, Looney argumentował, że nastąpiła nagła zmiana w historii publikacji i stylu sztuk najwyraźniej napisanych po 1604 r. Looney argumentował, że niezwykle Burza nie była dziełem Oksfordu/Szekspira, ale innego autora. Została omyłkowo dodana do kanonu. Twierdził, że jego styl i „ponury negatywizm”, który promował, były niezgodne z „zasadniczo pozytywistyczną” duszą Szekspira, a zatem nie mogły zostać napisane przez Oksford. Zasugerował również, że dowody na ręce innych pisarzy w późnych sztukach, takich jak Perykles, Książę Tyru, sugerowały, że autor zmarł, pozostawiając je niedokończone. Takie prace zostały ukończone i opublikowane przez innych, podobnie jak sonety, których strona z dedykacją sugerowała Looneyowi, że autor nie żyje.

Looney rozszerzył swoje poglądy w późniejszych publikacjach, zwłaszcza w wydaniu poezji de Vere z 1921 roku. Looney zasugerował, że de Vere był również odpowiedzialny za niektóre dzieła literackie opublikowane pod nazwiskami Arthura Goldinga , Anthony'ego Mundaya i Johna Lyly'ego .

Odbiór i oceny

Książka Looneya zapoczątkowała zupełnie nową drogę spekulacji i ma dziś wielu zwolenników. Ogólnie rzecz biorąc, alternatywne teorie autorstwa są odrzucane przez wszystkich, z wyjątkiem kilku, angielskich profesorów i badaczy Szekspira, którzy akceptują historyczne przypisanie Szekspirowi ze Stratford.

Pierwsi recenzenci byli mniej niż uprzejmi. Recenzent The Outlook odrzucił książkę po przeczytaniu zaledwie kilku rozdziałów, pisząc, że wydaje się, że „ma ona wszystkie akcesoria naukowe, ale niewiele z jej krytycznego ducha” z „obszernymi przypuszczeniami” opartymi na niewielkiej liczbie dowodów.

W recenzji The Times Literary Supplement AW Pollard pochwalił autora za uczciwość w przyznaniu się do nieznajomości poezji i dramatu wczesnej nowożytności, której przypisuje metody i wnioski Looneya. Nazywa tę książkę „smutnym marnotrawstwem druku i papieru” i pisze, że argumenty Looneya za Oksfordem są znacznie bardziej napięte i niewiarygodne niż te dotyczące Szekspira, a także zwraca uwagę na kilka rażących błędów logicznych. O deklaracji Looneya, że ​​Burza nie została napisana przez tego samego autora, co reszta kanonu Szekspira, pisze:

Rozpocząwszy, w typowy dla Bacona sposób, twierdząc, że „był podstęp w sposobie publikowania wydania Pierwszego Folio” - co sugeruje, jeśli cokolwiek sugeruje, że wydawcy byli świadomi prawdziwego autorstwa - kończy słowami utrzymując, że sztuka, której przyznali honorowe miejsce, była autorstwa kogoś innego. Podejrzliwość wobec komarów i jaskółek wydaje się nieuchronnym początkiem i końcem wszystkich tych identyfikacji Szekspira; ale pan Looney jest przykładem tego procesu z całą swoją szczerością.

W recenzji Looney's Poems of Edward de Vere Seventeenth Earl of Oxford (1921) we wstępie do jego wydania The Paradise of Dainty Devices (1927), Hyder Edwards Rollins mówi, że Looney wykazuje niewielką znajomość poetyckich rozmaitości lub elżbietańskich warunków wydawniczych. Pisze, że „Werbalne podobieństwa między rajskimi wierszami Oksfordu a dziełami Szekspira, które pan Looney skrupulatnie gromadzi, są ogólnie rzecz biorąc zwykłymi banałami, często prostymi przysłowiami, które osoba zaznajomiona z elżbietańską poezją mogłaby znacznie zwiększyć. Nie dowodzą niczego poza tym, że Szekspir i Oksford, podobnie jak wszyscy inni elżbietańczycy, pozwalali sobie na używanie modnych banałów i figur”.

Według Stevena Maya, który wyprodukował standardowe wydanie poezji Edwarda de Vere, „motywy i cechy stylistyczne, które Looney i jego zwolennicy przez lata twierdzili, że są unikalne dla wersetów zarówno hrabiego Oksfordu, jak i Szekspira, są w rzeczywistości banały poezji elżbietańskiej używane przez wielu innych współczesnych pisarzy. Oksfordczycy nie zdołali ustalić żadnego znaczącego związku między wierszem Oksfordu a wierszem Szekspira. Pozbawiony tego argumentu, prawdopodobieństwo, że hrabia napisał dzieła Szekspira, nie jest większe niż jakikolwiek inny poeta elżbietański. "

Z kolei Oksfordczycy Warren Hope i Kim Holston, opisując metodologię Looneya, mówią, że „[h] znalazłszy kogoś, kto spełniał wszystkie pierwotnie ustalone przez niego warunki, Looney poświęca rozdział porównaniu wersetu Oksfordu z wczesnym dziełem Szekspira , tour de force analizy literackiej i historycznej, która w pewnym sensie antycypuje procedury „nowej krytyki”. David Chandler zauważa, że ​​psychologiczna metoda odkrywania prawdziwego autora Looneya była bardziej zgodna z tradycjami krytyki romantycznej, czego przykładem jest Edward Dowden próba odkrycia osobowości autora poprzez zebranie wskazówek z dzieł w jego Shakspere (1875).

Oksfordyzm od początku zakładał coś podobnego.… W sytuacji kulturowej początku XX wieku Looney jest całkiem zrozumiały. Wziął sprawę przeciwko człowiekowi ze Stratford, wysuniętą przez Baconian i powszechnie akceptowaną, i połączył jej wnioski z pragnieniem odczytania sztuk jako reprezentujących intymny, wiarygodny psychodramat po Dowden.

Dalej mówi, że zasady oksfordyzmu - późne przejawy panujących w ich czasach krytycznych modów - stały się przestarzałe w wyniku zmiany nauki krytycznej i że oksfordczycy muszą znaleźć inny sposób odniesienia się do współczesnej nauki, jeśli spodziewają się, że teoria będzie traktowana poważnie poza kręgów oksfordzkich.

Przesłanki oksfordyzmu zostały wkrótce zakwestionowane przez pojawienie się „bezosobowej” i formalistycznej krytyki. … Teoretyczne założenia Looneya… stawały się przestarzałe w 1920 roku, a następne pół wieku było świadkiem coraz bardziej zdecydowanego odwracania się od krytyki biograficznej…. Wydaje się, że praca [oksfordczyków] rzeczywiście nie zwracała uwagi na zmiany w podejściu akademickim do Szekspira (i innej literatury angielskiej) od 1920 r.… Z drugiej strony, powtarzane twierdzenie literatury oksfordzkiej było takie, że sprawa już jest, bezdyskusyjnie , kompletny. … jest to podobne do twierdzeń dotyczących tekstów religijnych…. Czytając stypendia oksfordzkie, często napotyka się śliski obszar, w którym nie jest jasne, czy autorstwo sztuk oksfordzkich jest argumentowane, czy po prostu zakładane.

... Konkluzji Looneya nie można udowodnić, a wiara w nie wymaga pewnego stopnia „wiary”. Mówiąc prościej, Looney argumentował, jakkolwiek niektórzy chcieliby wierzyć, że po prostu ogłosił odkrycie. … Ten argument musi zostać zaktualizowany, jeśli ma wzbudzić poważne zainteresowanie akademickie… Biograficzne podejście do literatury wymaga teraz teoretycznego uzasadnienia, zanim wiele twierdzeń o autorstwie sztuk De Vere będzie dalej forsowanych. Oksfordczycy do tej pory wykazywali niefortunną niechęć do kwestionowania tego, jak bardzo pracują z post-„romantycznymi” założeniami dotyczącymi autorstwa. … muszą wykazać, że takie idee cieszyły się popularnością pod koniec XVI wieku, zanim poświęcą wiele uwagi konkretnemu przypadkowi rzekomego związku między De Vere a korpusem szekspirowskim. Jeśli nie jest to możliwe… to przynajmniej trzeba skonstruować znacznie szerszy przypadek autobiograficznego charakteru ówczesnego pisarstwa dramatycznego.

Publikacje

Bibliografia

  •   Jonathan Bate , „Geniusz Szekspira”, Oxford University Press USA, 1998, ISBN 0-19-512823-0 , s. 68
  • William F. i Elizabeth S. Friedman, „Zbadane szyfry szekspirowskie”, Cambridge University Press , 1957, s. 7
  •   Russ McDonald, „Szekspir: antologia krytyki i teorii, 1945–2000”, Wiley-Blackwell, 2004, ISBN 0-631-23488-8 , s. 4–8
  • Samuel Schoenbaum, „Życie Szekspira”, Clarendon Press, 1970, s. 597–598
  •   Richard F. Whalen, „Szekspir - kim on był ?: Oksfordzkie wyzwanie dla barda z Avon”, Greenwood Publishing Group, 1994, ISBN 0-275-94850-1 , s. 68–69
  •   Bill Bryson, Shakespeare: The World as Stage , Atlas Books, wydawnictwo Harper Collins Press, 2007, ISBN 978-0-06-074022-1 , s. 188–191

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=J._Thomas_Looney&oldid=1137149652 ”