Jak demokratyczna jest amerykańska konstytucja?

  Jak demokratyczna jest amerykańska konstytucja? (2001, między innymi ISBN 0-300-09218-0 ) to książka politologa Roberta A. Dahla , w której omówiono siedem „niedemokratycznych” elementów Konstytucji Stanów Zjednoczonych .

Książka definiuje „demokrację” jako zgodność z zasadą jedna osoba, jeden głos , znaną również jako rządy większości . Autor chwali Twórców Konstytucji jako „ludzi o wyjątkowym talencie i cnocie” (s. 7), którzy poczynili godne podziwu postępy w tworzeniu swojego rządu republikańskiego. Ale Dahl zwraca również uwagę, że innowacje i zmiany w demokratycznych technikach i ideałach trwały nawet po skodyfikowaniu Konstytucji, a system amerykański nie przyjął wszystkich tych nowych idei. Mówi, że Założyciele byli częściowo ograniczani przez opinię publiczną, która obejmowała utrzymanie suwerenności trzynastu państw.

Elementy niedemokratyczne

Główne niedemokratyczne aspekty Konstytucji, które przedstawia książka, to:

  • Tolerancja niewolnictwa - niezbędna do zapewnienia współpracy i udziału stanów południowych, zakazana dopiero po wojnie secesyjnej
  • Prawo wyborcze - prawa wyborcze kobiet, Afroamerykanów i rdzennych Amerykanów albo nie były chronione, albo zostały specjalnie ograniczone. (W 1870 r. piętnasta poprawka zabraniała odmowy prawa wyborczego ze względu na rasę. W 1920 r. dziewiętnasta poprawka zabraniała odmowy prawa wyborczego ze względu na płeć. W 1964 r. dwudziesta czwarta poprawka zakazała pogłównego, który był wówczas używany w niektórych stanach do dyskryminować Afroamerykanów bez wyraźnych przepisów rasowych).
  • Wybór prezydenta - art. II sekcja 1 ustanawia Kolegium Elektorów , które przydziela każdemu stanowi liczbę elektorów proporcjonalną do jego reprezentacji w Kongresie (która, ponieważ każdy stan ma dwóch senatorów, nie jest proporcjonalna do liczby ludności). Elektorzy mieli być powoływani dowolną metodą wybraną przez legislatury stanowe i przypuszczalnie kierowaliby się własnym osądem przy wyborze Prezydenta. W dzisiejszych czasach większość stanów stosuje system „zwycięzca bierze wszystko” do przydzielania głosów swoich wyborców na podstawie wyniku głosowania powszechnego w tym stanie, ale podział głosów między stany pozostaje niezmieniony.
  • Reprezentacja w Senacie – Każdy stan ma dwóch senatorów, niezależnie od liczby ludności. Jest to znane jako kompromis z Connecticut i zostało włączone do konstytucji w celu zapewnienia dalszego udziału mniejszych stanów. (również odniesienia do Sizing Up the Senate autorstwa Frances Lee i Bruce'a Oppenheimera)
  • Wybór senatorów - artykuł I, sekcja 3 stanowił, że senatorowie mają być powoływani bezpośrednio przez stanowe ciała ustawodawcze. W 1913 r. Siedemnasta poprawka zmieniła system, tak że senatorowie byli wybierani w powszechnych wyborach w rozłożonych w czasie wyścigach w całym stanie.
  • Władza sądownicza – w Stanach Zjednoczonych sędzia (sędziowie) mają uprawnienia do orzekania o niekonstytucyjności wszelkich przepisów ustawowych lub wykonawczych, nawet jeśli zostały należycie zatwierdzone przez ustawodawcę i podpisane przez prezydenta. Sędziowie są powoływani (nie wybierani) dożywotnio z wysokim progiem usunięcia, co czyni ich niezależnymi. Dahl uważa, że ​​sądownictwo wykorzystało swoją raczej nieograniczoną władzę, aby zasadniczo kształtować politykę krajową za pomocą dekretu sądowego.
  • Ograniczenia władzy Kongresu - Zgodnie z interpretacją sądownictwa Konstytucja zastrzega suwerenność w wielu dziedzinach regulacji dla stanów. Uprawnienia Kongresu są ograniczone do określonej listy. Od 1895 r. Do ratyfikacji szesnastej poprawki w 1913 r. Sądowe interpretacje wymogów konstytucyjnych dotyczących podatków „bezpośrednich” sprawiły, że federalny podatek dochodowy stał się niepraktyczny, ograniczając dochody dostępne dla rządu federalnego. W czasach Lochnera , Sąd Najwyższy zinterpretował uprawnienia gospodarcze Kongresu bardzo wąsko, dając rządowi federalnemu bardzo niewielkie uprawnienia do wpływania na gospodarkę. Nowoczesna interpretacja sądowa pozwoliła rządowi federalnemu na znacznie większy wpływ na gospodarkę.

Jaka konstytucja jest najlepsza?

Dahl rozważa kwestię, czy szczegóły amerykańskiej konstytucji, zmienionej i praktykowanej w czasach nowożytnych, są lepsze czy gorsze od systemów konstytucyjnych innych stabilnych demokracji. Jego kryteria oceny to:

  • Stabilność polityczna (czyli zachowanie demokracji)
  • Skuteczna ochrona praw demokratycznych
  • Demokratyczna sprawiedliwość
  • Sprzyja budowaniu konsensusu
  • Promuje skuteczne rozwiązywanie problemów

Utrzymanie stabilności

Dahl przypuszcza, że ​​istnieją pewne warunki, które ułatwiają utrzymanie demokracji w danym kraju. Pisze, że wydaje się, że obejmują one między innymi „skuteczną kontrolę wybranych przywódców nad wojskiem i policją, kulturę polityczną wspierającą przekonania demokratyczne oraz stosunkowo dobrze funkcjonujący porządek gospodarczy”.

Dahl proponuje, że wysoce niekorzystne okoliczności powodują niestabilność, niezależnie od systemów konstytucyjnych. W bardzo sprzyjających okolicznościach kraj może pozostać demokratyczny, biorąc pod uwagę szereg możliwych ustaleń konstytucyjnych, niezależnie od tego, czy system jest najlepszym rodzajem systemu do promowania stabilności. Postuluje, że w warunkach mieszanych szczegóły konstytucji danego kraju mogą przechylić równowagę między stabilnością a niepożądanymi zmianami, takimi jak przejście na dyktaturę.

Dahl zwraca uwagę, że wyższość systemów prezydenckich nad parlamentarnymi pod tym względem jest kwestionowana*, a korelacja między rozpadem a systemami prezydenckimi w „trzecim świecie” może nie wskazywać na związek przyczynowy. Wydaje się, że stoi na stanowisku, że różne systemy mogą być lepiej dostosowane do specyficznych warunków różnych krajów. (str. 96)

* Na korzyść systemów parlamentarnych cytuje: Juan Linz i Arturo Valenzuela, red., The Failure of Presidential Democracy: Comparative Perspectives, t. 1. Johns Hopkins University Press, 1994. Na korzyść systemów prezydenckich cytuje: Matthew Soberg Shugart i John M. Carey, Presidents and Assemblies: Constitutional Design and Electoral Dynamics. Cambridge University Press, 1992. s. 41-42.

Dahl zauważa, że ​​niestabilność jest bardziej powszechna w nowych demokracjach:

W XX wieku mniej więcej siedemdziesiąt razy demokracje ustępowały miejsca reżimom niedemokratycznym. Jednak z bardzo nielicznymi wyjątkami, te załamania zdarzały się w krajach, w których instytucje demokratyczne były bardzo młode – miały mniej niż jedno pokolenie. Jedynym jednoznacznym przypadkiem załamania się demokracji w kraju, w którym instytucje demokratyczne istniały od co najmniej dwudziestu lat, wydaje się przypadek Urugwaju w 1973 r. W tym samym roku Chile przedstawiło mniej jednoznaczny przypadek ze względu na ograniczenia w prawa wyborczego, które niedawno zniesiono. Republika Weimarska istniała mniej niż czternaście lat przed przejęciem władzy przez nazistów.

— str. 134-135


Porównania międzynarodowe

Dahl znajduje sensowne porównania z amerykańską konstytucją tylko w innych krajach o podobnych warunkach. Mówi, że od 1950 r. tylko 22 kraje, w tym Stany Zjednoczone, były „niezmiennie demokratyczne”. Jego książka określa następujące atrybuty konstytucyjne jako ważne dla porównania:

  • Federalizm . Czy kraj jest związkiem federalnym silnych samorządów lokalnych (np. stanów, prowincji, kantonów), czy też państwem unitarnym ? Aby być federalnymi, podległe jednostki muszą być chronione prawem konstytucyjnym lub praktyką konstytucyjną, posiadać znaczną autonomię i znaczne uprawnienia do stanowienia prawa.
  • Bikameralizm . Czy w legislaturze są dwie izby, obie z istotnymi uprawnieniami?
  • „Nierówna” reprezentacja w izbie wyższej . Czy głosy w jednej izbie parlamentu są przydzielane według podjednostek rządowych (np. stan, prowincja, kanton), a nie według liczby ludności?
  • Silna kontrola sądowa ustawodawstwa krajowego: uprawnienie do ogłaszania niekonstytucyjnych ustaw należycie uchwalonych przez parlament i/lub podpisanych przez prezydenta. (W odróżnieniu od zdolności do obalenia aktów podległych rządów, takich jak stany lub prowincje).
  • System wyborczy
  • Partie polityczne
    • System dwupartyjny . Dwie dominujące partie kontrolują władzę wykonawczą i zdecydowaną większość miejsc w legislaturze.
    • System wielopartyjny . Trzy lub więcej partii politycznych wywiera znaczący wpływ na władzę ustawodawczą.
  • Ogólna struktura. Czy istnieje system prezydencki z silnym rozdziałem władzy między władzą wykonawczą a ustawodawczą, czy też istnieje system parlamentarny ?

Lista krajów stale demokratycznych od co najmniej 1950 roku

Jak Demokratyczny porównuje 23 stabilne, bogate demokracje na podstawie tych kryteriów, podsumowane w następujący sposób:

Lista krajów stale demokratycznych od co najmniej 1950 roku
Kraj Zdecydowanie federalny? Mocno dwuizbowy? Izba wyższa z nierównymi represjami. Silna kontrola sądowa? System wyborczy System partyjny Struktura
 Australia Tak Tak Tak Tak AV izby niższej; PR izby wyższej (STV) Wielo Parlamentarny
 Austria Tak NIE NIE NIE PR (lista) Wielo Parlamentarny
 Belgia Tak (od 1993) NIE NIE NIE PR (lista) Wielo Parlamentarny
 Kanada Tak NIE Tak Tak FPTP Wielo Parlamentarny
 Kostaryka NIE NIE NIE NIE PR (lista) Wielo Prezydencki
 Dania NIE NIE NIE NIE PR (lista) Wielo Parlamentarny
 Finlandia NIE NIE NIE NIE PR (lista) Wielo Parlamentarny
 Francja NIE NIE NIE NIE 2 rundy Wielo Parlamentarny
 Niemcy Tak Tak Tak Tak PR (MMP) Wielo Parlamentarny
 Indie Tak Tak NIE Tak FPTP Wielo Parlamentarny
 Islandia NIE NIE NIE NIE PR (lista) Wielo Parlamentarny
 Irlandia NIE NIE NIE NIE PR (STV) Wielo Parlamentarny
 Izrael NIE NIE NIE NIE PR (lista) Wielo Parlamentarny
 Włochy NIE Tak NIE NIE PR (MMP) Wielo Parlamentarny
 Japonia NIE NIE NIE NIE Semi-PR Wielo Parlamentarny
 Luksemburg NIE NIE NIE NIE PR (lista) Wielo Parlamentarny
 Holandia NIE Tak NIE NIE PR (lista) Wielo Parlamentarny
 Nowa Zelandia NIE NIE NIE NIE PR (MMP) Wielo Parlamentarny
 Norwegia NIE NIE NIE NIE PR (lista) Wielo Parlamentarny
 Szwecja NIE NIE NIE NIE PR (lista) Wielo Parlamentarny
 Szwajcaria Tak Tak Tak NIE PR (lista) Wielo Parlamentarny
 Zjednoczone Królestwo NIE NIE NIE NIE FPTP Wielo Parlamentarny
 Stany Zjednoczone Tak Tak Tak Tak FPTP Dwa Prezydencki
sumy
Tak: 8, Nie: 15
Tak: 7, Nie: 16
Tak: 5, Nie: 18
Tak:5 Nie:20 		FPTP:3, PR-lista:13, PR-AV:1, 2 rundy:1 PR-MMP:3, PR:STV:1 Semi-PR:1
Dwa: 1, Wiele: 22
Prezydencki: 2, parlamentarny: 21
Źródło: R. Dahl (2000), Jak demokratyczna jest amerykańska konstytucja? - Tabela 1

Ochrona praw demokratycznych

Patrząc na rankingi Freedom House , Dahl dochodzi do wniosku, że nie ma zauważalnej korelacji między siedmioma cechami konstytucyjnymi a ocenami praw politycznych lub praw obywatelskich w 23 porównywanych krajach.

Sprawiedliwość i konsensus

Dahl przeciwstawia rządy większościowe , w których system wyborczy (na przykład pierwszy za stanowiskiem) może zapewnić dominującej grupie (lub nawet grupie mniejszościowej) decydującą kontrolę nad rządem, z systemami proporcjonalnymi, w których kontrola rządowa jest bardziej rozproszona . Dochodzi do wniosku, że systemy proporcjonalne są bardziej „sprawiedliwe”.

Twierdzi, że systemy proporcjonalne bardziej sprzyjają budowaniu konsensusu, ze względu na potrzebę budowania koalicji w celu utworzenia większości.

Dahl uważa system amerykański za hybrydę ze względu na dwuizbową legislaturę i silny rozdział władzy oraz silną władzę wykonawczą, która, jak mówi, nie pasuje do żadnej z kategorii.

Skuteczność rozwiązywania problemów

Dane z Patterns of Democracy (Yale University Press, 1999) autorstwa Arenda Lijpharta przedstawiono w dodatku, w którym uszeregowano Stany Zjednoczone w skali od najlepszego do najgorszego spośród różnej liczby krajów. Kryteria rankingowe obejmują wzrost gospodarczy , bezrobocie , inflację , nierówności ekonomiczne, reprezentację kobiet, efektywność energetyczną, wskaźniki pozbawienia wolności , wydatki socjalne, frekwencję wyborczą i pomoc zagraniczną . Nie wszyscy analitycy zgodziliby się z tym [ potrzebne źródło ] z Dahlem, że wszystkie te kryteria są odpowiednimi miernikami skuteczności rządu, aw niektórych przypadkach istnieją polityczne spory co do tego, czy dany wskaźnik powinien być wyższy, czy niższy. W podanych rankingach Stany Zjednoczone plasują się w pierwszej trzeciej z 1, w środkowej trzeciej z szóstki i ostatniej z ósemki.

Dahl twierdzi, że różnice w wielkości, różnorodności i zamożności gospodarczej sprawiają, że przypisywanie dobrych wyników w tych miarach skuteczności rządu jest zbyt trudne. Opisał amerykańskie wyniki jako „przeciętne” i konkluduje, że zmiana Konstytucji Stanów Zjednoczonych na system przypominający jedną z innych stabilnych demokracji niekoniecznie negatywnie wpłynęłaby na wyniki rządu.

Zobacz też

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=How_Democratic_Is_the_American_Constitution%3F&oldid=1097151516 ”