Keating Pięć

Aby zapoznać się z postaciami fikcyjnymi, zobacz Jak uciec od morderstwa .

Keating Five to pięciu senatorów Stanów Zjednoczonych oskarżonych o korupcję w 1989 roku, wywołując poważny skandal polityczny w ramach większego kryzysu oszczędnościowo-pożyczkowego na przełomie lat 80. i 90. Pięciu senatorów — Alan Cranston ( demokrata z Kalifornii ), Dennis DeConcini (demokrata z Arizony ), John Glenn (demokrata z Ohio ), John McCain ( republikanin z Arizony ) i Donalda W. Riegle, Jr. (Demokrata z Michigan ) – zostali oskarżeni o niewłaściwą interwencję w 1987 roku w imieniu Charlesa H. Keatinga, Jr. , przewodniczącego Lincoln Savings and Loan Association , które było celem dochodzenie regulacyjne przeprowadzone przez Federal Home Loan Bank Board (FHLBB). FHLBB następnie wycofał się z podjęcia działań przeciwko Lincolnowi.

Lincoln Savings and Loan upadł w 1989 roku, kosztem rządu federalnego 3,4 miliarda dolarów. Około 23 000 posiadaczy obligacji Lincolna zostało oszukanych, a wielu inwestorów straciło oszczędności życia. Znaczne datki polityczne, które Keating przekazał każdemu z senatorów, w sumie 1,3 miliona dolarów, przyciągnęły znaczną uwagę opinii publicznej i mediów. Po długim śledztwie Senacka Komisja Etyki ustalili w 1991 r., że Cranston, DeConcini i Riegle znacząco i niewłaściwie ingerowali w dochodzenie FHLBB w sprawie Lincoln Savings, a Cranston otrzymał formalną naganę. Senatorowie Glenn i McCain zostali oczyszczeni z zarzutu niewłaściwego działania, ale zostali skrytykowani za „złą ocenę sytuacji”.

Wszystkich pięciu senatorów spełniło swoje warunki . Tylko Glenn i McCain ubiegali się o reelekcję i obaj zachowali swoje miejsca. McCain dwukrotnie kandydował na prezydenta Stanów Zjednoczonych i był kandydatem Partii Republikańskiej w 2008 roku . McCain był ostatnim senatorem, który pozostał na swoim stanowisku przed śmiercią w sierpniu 2018 roku.

Okoliczności

Zobacz też: Kryzys oszczędnościowo-kredytowy

Kryzys oszczędnościowo-pożyczkowy w Stanach Zjednoczonych w latach 80. i na początku lat 90. spowodował upadek 747 kas oszczędnościowo-pożyczkowych w Stanach Zjednoczonych. Szacuje się, że ostateczny koszt kryzysu wyniósł około 160,1 miliarda dolarów, z czego około 124,6 miliarda dolarów zostało bezpośrednio opłaconych przez rząd federalny USA. Towarzyszące temu spowolnienie w branży finansowej i na rynku nieruchomości mogło przyczynić się do recesji gospodarczej w latach 1990-1991 . W latach 1986-1991 liczba nowych domów budowanych rocznie spadła z 1,8 miliona do 1 miliona, co było wówczas najniższym wskaźnikiem od czasów II wojny światowej .

Skandal Keatinga Five został wywołany przez działalność jednego konkretnego banku oszczędnościowo-pożyczkowego, Lincoln Savings and Loan Association of Irvine w Kalifornii . Prezesem Lincolna był Charles Keating , który ostatecznie odsiedział pięć lat więzienia za skorumpowane złe zarządzanie Lincolnem. W ciągu czterech lat po zakupie Lincolna przez American Continental Corporation (ACC) Keatinga w 1984 roku, aktywa Lincolna wzrosły z 1,1 miliarda dolarów do 5,5 miliarda dolarów.

Takie stowarzyszenia oszczędnościowo-pożyczkowe zostały zderegulowane na początku lat 80., co umożliwiło im dokonywanie wysoce ryzykownych inwestycji pieniędzmi deponentów. Keating i inni operatorzy oszczędności i pożyczek skorzystali z tej deregulacji. Oszczędności i pożyczki nawiązały kontakty z wieloma członkami Kongresu, dostarczając im potrzebnych funduszy na kampanie poprzez legalne darowizny. Konkretne inwestycje Lincolna przybrały formę kupowania ziemi, zajmowania pozycji kapitałowych w projektach deweloperskich i kupowania wysokodochodowych obligacji śmieciowych .

Zarzuty korupcyjne

Głównym zarzutem w sprawie Keatinga Five jest to, że Keating przekazał darowizny w wysokości około 1,3 miliona dolarów różnym amerykańskim senatorom i wezwał tych senatorów, aby pomogli mu oprzeć się federalnym regulatorom USA. Regulatorzy wycofali się, co później miało katastrofalne skutki.

Począwszy od 1985 roku, Edwin J. Gray , przewodniczący Rady Federalnego Banku Kredytów Mieszkaniowych (FHLBB), obawiali się, że ryzykowne praktyki inwestycyjne branży oszczędnościowej narażają rządowe fundusze ubezpieczeniowe na ogromne straty. Gray ustanowił zasadę, zgodnie z którą stowarzyszenia oszczędnościowe mogły przechowywać nie więcej niż dziesięć procent swoich aktywów w „inwestycjach bezpośrednich”, a tym samym zabroniono im zajmowania pozycji własnościowych w niektórych podmiotach i instrumentach finansowych. Lincoln został obciążony nieściągalnym długiem wynikającym z jego agresywności w przeszłości, a na początku 1986 r. FHLBB badał i kontrolował jego praktyki inwestycyjne: w szczególności, czy naruszył te zasady dotyczące inwestycji bezpośrednich; wyreżyserował Lincoln Federalna Korporacja Ubezpieczeń Depozytów (Federal Deposit Insurance Corporation) – ubezpiecza rachunki w przedsięwzięciach związanych z nieruchomościami komercyjnymi. Do końca 1986 roku FHLBB odkrył, że Lincoln miał 135 milionów dolarów niezgłoszonych strat i przekroczył regulowany limit inwestycji bezpośrednich o 600 milionów dolarów.

Keating podjął wcześniej kilka kroków, aby przeciwstawić się Grayowi i FHLBB, w tym zwerbował badanie przeprowadzone przez ówczesnego prywatnego ekonomistę Alana Greenspana , w którym stwierdził, że inwestycje bezpośrednie nie są szkodliwe, oraz skłonienie prezydenta Ronalda Reagana do umówienia przerwy na spotkanie sojusznika Keatinga, nieruchomości Atlanta programista Lee H. Henkel Jr. na wolne miejsce w FHLBB. Jednak w marcu 1987 roku Henkel złożył rezygnację na wieść o tym, że ma duże pożyczki należne Lincolnowi. W międzyczasie Senat zmienił kontrolę z republikańskiej na demokratyczną podczas wyborów do Kongresu w 1986 roku , umieszczając kilku demokratycznych senatorów na kluczowych stanowiskach, a od stycznia 1987 r. personel Keatinga wywierał presję na Cranstona, aby usunął Graya z wszelkich dyskusji FHLBB dotyczących Lincolna. W następnym miesiącu Keating zaczął wnosić wkład na dużą skalę w projekt Cranstona mający na celu zwiększenie rejestracji wyborców w Kalifornii. W lutym 1987 roku Keating spotkał się z Riegle i zaczął uczestniczyć w kampanii reelekcyjnej Riegle w 1988 roku.

Wyglądało na to, że rząd może przejąć Lincolna za niewypłacalność. Śledztwo trwało jednak długo. Keating prosił, aby FHLBB wydała Lincolnowi łagodny wyrok, tak aby mógł ograniczyć swoje inwestycje wysokiego ryzyka i wejść w bezpieczny (w tamtym czasie) kredytów hipotecznych , umożliwiając w ten sposób przetrwanie firmy. List od firmy audytorskiej Arthur Young & Co. potwierdził argument Keatinga, że ​​rządowe dochodzenie trwało długo. Keating chciał teraz, aby pięciu senatorów interweniowało w jego imieniu w FHLBB.

W marcu 1987 r. Riegle powiedział Grayowi, że „niektórzy senatorowie na zachodzie są bardzo zaniepokojeni sposobem, w jaki zarząd banku reguluje Lincoln Savings”, dodając: „Myślę, że powinieneś spotkać się z senatorami. Dostaniesz telefon. " Keating i DeConcini prosili McCaina, aby udał się do San Francisco na spotkanie z organami regulacyjnymi w sprawie Lincoln Savings; McCain odmówił. DeConcini powiedział Keatingowi, że McCain był zdenerwowany ingerencją. Keating nazwał McCaina „mięczakiem” za swoimi plecami, a 24 marca Keating i McCain odbyli gorące, kontrowersyjne spotkanie.

2 kwietnia 1987 r. W biurze DeConciniego na Kapitolu odbyło się spotkanie z Grayem, w którym uczestniczyli także senatorowie Cranston, Glenn i McCain. Senatorowie zażądali, aby nie było żadnego personelu. DeConcini rozpoczął spotkanie od wzmianki o „naszym przyjacielu w Lincoln”. Gray powiedział zgromadzonym senatorom, że nie zna szczegółowych informacji na temat statusu Lincoln Savings and Loan i że senatorowie będą musieli zwrócić się do organów nadzoru bankowego w San Francisco, które sprawują nadzór nad bankiem. Gray zaproponował zorganizowanie spotkania między tymi regulatorami a senatorami.

9 kwietnia 1987 r. Odbyło się dwugodzinne spotkanie z trzema członkami oddziału FHLBB w San Francisco, ponownie w biurze DeConciniego, w celu omówienia rządowego dochodzenia w sprawie Lincolna. Obecni byli Cranston, DeConcini, Glenn, McCain i dodatkowo Riegle. Regulatorzy uznali, że spotkanie było bardzo nietypowe i że byli pod presją zjednoczonego frontu, ponieważ senatorowie przedstawiali powody zwołania spotkania. DeConcini rozpoczął spotkanie, mówiąc: „Chcieliśmy się z tobą spotkać, ponieważ ustaliliśmy, że twoje potencjalne działania mogą zaszkodzić wyborcy”. McCain powiedział: „Jednym z naszych zadań jako wybranych urzędników jest pomaganie wyborcom we właściwy sposób. ACC [American Continental Corporation] jest dużym pracodawcą i ważnym dla lokalnej gospodarki. Nie chciałbym dla nich żadnych specjalnych przysług… Nie chcę, żeby jakakolwiek część naszej rozmowy była niewłaściwa”. Glenn powiedział: „Mówiąc wprost, powinieneś ich oskarżyć lub zejść z ich pleców”, podczas gdy DeConcini powiedział: „Co w tym złego, jeśli chcą oczyścić swój czyn? ... To bardzo niezwykłe dla nas mieć firma, która może zostać wyeliminowana z rynku przez jej organy regulacyjne”. Następnie organy regulacyjne ujawniły, że Lincoln był objęty dochodzeniem karnym w sprawie różnych poważnych zarzutów, po czym McCain zerwał wszelkie stosunki z Keatingiem.

Organy regulacyjne z San Francisco zakończyły swój raport w maju 1987 r. I zaleciły przejęcie Lincolna przez rząd z powodu nieuczciwych praktyk kredytowych. Gray, którego czas jako przewodniczącego dobiegał końca, odroczył działanie w sprawie raportu, mówiąc, że jego wrogie stosunki z Keatingiem sprawią, że wszelkie podjęte przez niego działania będą wyglądać na mściwe, i że zamiast tego nadchodzący przewodniczący powinien przejąć decyzję. W międzyczasie Keating złożył pozew przeciwko FHLBB, twierdząc, że ujawnił poufne informacje o Lincolnie. Nowym przewodniczącym FHLBB został M. Danny Wall, który był bardziej przychylny Keatingowi i nie podjął żadnych działań w sprawie raportu, twierdząc, że jego dowody są niewystarczające. We wrześniu 1987 roku śledztwo w sprawie Lincolna zostało usunięte z grupy z San Francisco, aw maju 1988 roku FHLBB podpisało porozumienie z Lincolnem, które obejmowało niekontynuowanie skierowanie sprawy karnej do Departamentu Sprawiedliwości. W lipcu 1988 r. W Waszyngtonie rozpoczął się nowy audyt zarówno firmy Lincoln, jak i American Continental.

Cranston nadal interweniował w imieniu Keatinga po spotkaniach w kwietniu 1987 r., Kontaktując się zarówno z organami regulacyjnymi stanu Wall, jak i Kalifornii i nadal otrzymywał duże ilości nowych darowizn od Keatinga na projekty rejestracji wyborców. DeConcini kontynuował również w imieniu Keatinga, kontaktując się z Wall, organami regulacyjnymi stanu Kalifornia i Federalną Korporacją Ubezpieczeń Depozytów (FDIC), opowiadając się za zatwierdzeniem sprzedaży Lincolna jako alternatywy dla przejęcia przez rząd w grudniu 1988 roku. Regulatorzy bankowi odmówili zatwierdzenia sprzedaży Lincolna. Glenn również nadal pomagał Keatingowi po objawieniu z kwietnia 1987 roku, organizując spotkanie z ówczesnym przywódcą większości w Izbie Reprezentantów Jima Wrighta .

Wiadomości o kwietniowych spotkaniach senatorów z działaczami FHLBB po raz pierwszy pojawiły się w National Thrift News we wrześniu 1987 r., Ale przez następne półtora roku były relacjonowane przez media ogólne tylko sporadycznie. Na początku 1988 roku The Detroit News opublikował artykuł o udziale Riegle, na który Riegle odpowiedział w Meet the Press, odmawiając wstawiennictwa w imieniu Lincolna, zanim zwrócił mu wkład w kampanię Keatinga. Wiosną 1988 roku Los Angeles Times zamieścił krótki artykuł w swoim dziale biznesowym, ale ich reporterzy polityczni nie śledzili tego; dwie pojedyncze, wewnętrzne wzmianki na stronie autorstwa The Washington Post i The Wall Street Journal podobnie nie rozwinęły się dalej. Jak później napisał krytyk medialny Howard Kurtz , „saga Charlesa Keatinga potrzebowała lat, aby przeniknąć do świadomości narodowej”. Losy polityczne zaangażowanych senatorów nie ucierpiały w tym czasie. Podczas wyborów prezydenckich w USA w 1988 r . prasa wymieniała McCaina jako kandydata na wiceprezydenta kandydata Republikanów, George'a HW Busha , podczas gdy Glenn był jednym z dwóch finalistów wiceprezydenta Michaela Dukakisa. proces selekcji, przegrywając z Lloydem Bentsenem .

Awaria Lincoln Savings and Loan

Lincoln pozostał w biznesie; od połowy 1987 r. do kwietnia 1989 r. jej aktywa wzrosły z 3,91 mld USD do 5,46 mld USD. W tym czasie macierzysta American Continental Corporation desperacko potrzebowała wpływów pieniężnych, aby zrekompensować straty w zakupach i projektach nieruchomości. Kierownicy oddziałów i kasjerzy Lincolna przekonali klientów do zastąpienia ich ubezpieczonych federalnie certyfikatów depozytowych bardziej dochodowymi certyfikatami obligacji American Continental; klienci powiedzieli później, że nigdy nie zostali odpowiednio poinformowani, że obligacje nie są ubezpieczone i bardzo ryzykowne, biorąc pod uwagę stan finansów American Continental. Rzeczywiście, organy regulacyjne już orzekły, że obligacje nie mają zabezpieczenia rozpuszczalnika. Krzesło FDIC L. William Seidman napisał później, że naciski Lincolna, by skłonić deponentów do zmiany, były „jednym z najbardziej bezdusznych i okrutnych oszustw we współczesnej pamięci”.

American Continental zbankrutował w kwietniu 1989 r., a Lincoln został przejęty przez FHLBB 14 kwietnia 1989 r. Około 23 000 klientów zostało z bezwartościowymi obligacjami. Wielu inwestorów, często mieszkających w kalifornijskich społecznościach emerytów, straciło oszczędności życia i odczuło emocjonalną szkodę, ponieważ zostali oszukani na szczycie ich finansowej dewastacji. Całkowita strata posiadaczy obligacji wyniosła od 250 do 288 mln USD. Rząd federalny był ostatecznie odpowiedzialny za 3,4 miliarda dolarów na pokrycie strat Lincolna, kiedy przejął instytucję.

Keating został dotknięty oszustwem i ściąganiem haraczy o wartości 1,1 miliarda dolarów, wniesionym przeciwko niemu przez organy regulacyjne. Rozmawiając z dziennikarzami w kwietniu, Keating powiedział: „Jedno z wielu pytań podniesionych w ostatnich tygodniach dotyczyło tego, czy moje wsparcie finansowe w jakikolwiek sposób wpłynęło na kilka osobistości politycznych, które podjęły moją sprawę. Chcę powiedzieć z całą mocą sposób, w jaki mogę: z pewnością mam taką nadzieję”.

W następstwie porażki Lincolna były przewodniczący FHLBB, Gray, ujawnił publicznie informacje o pomocy wszystkich pięciu senatorów dla Keatinga w artykule Johna Dougherty'ego z pierwszej strony w Dayton Daily News z 21 maja 1989 r., mówiąc, że w kwietniu 1987 r . na spotkaniach, na których senatorowie starali się „bezpośrednio obalić proces regulacyjny” z korzyścią dla Keatinga. Prasa zaczęła zwracać uwagę na senatorów wraz z Los Angeles Times z lipca 1989 r. O roli Cranstona. W ciągu kilku miesięcy Arizona Republic i Washington Post reporterzy badali osobiste relacje McCaina z Keatingiem.

Relacje senatorów z Keatingiem

25 września 1989 r. Kilku republikanów z Ohio złożyło skargę dotyczącą etyki przeciwko Glennowi, zarzucając mu niewłaściwą interwencję w imieniu Keatinga. Wstępne zarzuty przeciwko pięciu senatorom zostały postawione 13 października 1989 r. przez grupę interesu publicznego Common Cause , która zwróciła się do Departamentu Sprawiedliwości Stanów Zjednoczonych i Senackiej Komisji Etyki o zbadanie działań senatorów w stosunku do Lincolna i otrzymanych datków od Keatinga i czy naruszyli zasady Senatu lub federalne przepisy wyborcze. Ale największa uwaga opinii publicznej pochodziła od House Banking Committee , którego nowy przewodniczący Henry B. Gonzalez przeprowadził 50 godzin przesłuchań w sprawie upadku Lincolna i związanych z nim wydarzeń.

Do listopada 1989 roku szacowany koszt ogólnego kryzysu oszczędności i pożyczek osiągnął 500 miliardów dolarów, a media, które wcześniej były nieregularne, zmieniły się i stały się szaleństwem karmienia . Sprawa Lincolna przyciągnęła uwagę prasy na dużą skalę, a senatorowie stali się powszechnie znani jako „Keating Five”. Wszyscy senatorowie zaprzeczyli, że zrobili coś niewłaściwego w tej sprawie i powiedzieli, że wkład Keatinga nie miał wpływu na ich działania. Początkowa obrona senatorów ich działań opierała się na tym, że Keating był jednym z ich wyborców; McCain powiedział: „Robiłem takie rzeczy wiele, wiele razy” i powiedział, że sprawa Lincolna była jak „pomoc małej damie, która nie dostała ubezpieczenia społecznego”. Niektórzy z pięciu wynajętych prawników z Waszyngtonu o dużej władzy, aby ich reprezentowali – w tym Charles Ruff dla Glenna i John Dowd dla McCaina – podczas gdy inni obawiali się, że zrobienie tego sprawi wrażenie, że ich kariery polityczne są zagrożone.

Departament Sprawiedliwości i FBI rozpoczęły od zbadania możliwych działań przestępczych Keatinga, ale następnie rozszerzyły swoje dochodzenie, obejmując pięciu senatorów. FBI wkrótce skupiło swoją uwagę na Cranstonie, ponieważ największe sumy pieniędzy od Keatinga trafiły do ​​​​zaangażowanych w Cranstona akcji rejestracji wyborców, których status zwolnienia z podatku mógł zostać naruszony.

Wiele uwagi prasy poświęconej Keating Five skupiało się na dokładnych relacjach każdego z senatorów z Keatingiem.

Cranston otrzymał 39 000 dolarów od Keatinga i jego współpracowników za kampanię reelekcyjną do Senatu w 1986 roku. Co więcej, Keating przekazał około 850 000 dolarów różnym grupom założonym przez Cranstona lub przez niego kontrolowanym, a kolejne 85 000 dolarów Partii Demokratycznej Kalifornii . Cranston uważał Keatinga za wyborcę, ponieważ Lincoln miał siedzibę w Kalifornii.

DeConcini otrzymał około 48 000 dolarów od Keatinga i jego współpracowników za kampanię reelekcyjną do Senatu w 1988 roku. We wrześniu 1989 roku, po tym, jak rząd pozwał Keatinga i American Continental za niewłaściwe działania dotyczące datków, DeConcini zwrócił pieniądze. DeConcini uważał Keatinga za wyborcę, ponieważ Keating mieszkał w Arizonie; byli też długoletnimi przyjaciółmi.

Glenn otrzymał 34 000 dolarów bezpośrednich datków od Keatinga i jego współpracowników na kampanię nominacji na prezydenta w 1984 r., A komitet działań politycznych powiązany z Glennem otrzymał dodatkowe 200 000 dolarów. Glenn uważał Keatinga za wyborcę, ponieważ jeden z innych biznesów Keatinga miał swoją siedzibę w Ohio.

McCain i Keating zostali osobistymi przyjaciółmi po ich pierwszych kontaktach w 1981 roku, a McCain był jedynym z pięciu, który miał bliskie społeczne i osobiste powiązania z Keatingiem. Podobnie jak DeConcini, McCain uważał Keatinga za wyborcę, ponieważ Keating mieszkał w Arizonie. W latach 1982-1987 McCain otrzymał od Keatinga i jego współpracowników 112 000 dolarów darowizn na cele polityczne. Ponadto żona McCaina Cindy McCain i jej ojciec Jim Hensley zainwestował 359 100 dolarów w Fountain Square Project, centrum handlowe Keating, w kwietniu 1986 roku, rok przed spotkaniem McCaina z organami regulacyjnymi. McCain, jego rodzina i opiekunka odbyli dziewięć podróży na koszt Keatinga, czasem na pokładzie odrzutowca Keatinga; trzy z tych podróży odbyły się podczas wakacji w ośrodku Keatinga na Bahamach w Cat Cay . McCain nie zapłacił Keatingowi (w wysokości 13 433 dolarów) za niektóre wycieczki aż do lat po ich zabraniu, kiedy dowiedział się, że Keating ma kłopoty z powodu Lincolna.

Riegle otrzymał od Keatinga i jego współpracowników około 76 000 dolarów na kampanię reelekcyjną do Senatu w 1988 roku. Riegle ogłosił w kwietniu 1988 r., Że zwraca pieniądze. hotel Pontchartrain Keatinga znajdował się w stanie Michigan.

Dochodzenie i ustalenia Senackiej Komisji Etyki

Historia

Senackiej Komisji Etyki rozpoczęło się 17 listopada 1989 r. Skupiło się na wszystkich pięciu senatorach i trwało 22 miesiące, z dziewięcioma miesiącami aktywnego śledztwa i siedmioma tygodniami przesłuchań. Komisja składała się z trzech demokratycznych senatorów, Howell Heflin (przewodniczący), David Pryor i Terry Sanford oraz trzech senatorów republikańskich, Warren Rudman (wiceprzewodniczący), Trent Lott i Jesse Helms . Adwokat z Waszyngtonu Robert S. Bennett został wyznaczony jako specjalny zewnętrzny doradca komisji, której zadaniem było przeprowadzenie śledztwa.

Początkowo komisja prowadziła śledztwo na osobności. 10 września 1990 r. Bennett przedłożył poufny raport, który wkrótce wyciekł, w którym zalecono komisji kontynuowanie dochodzenia w sprawie Cranstona, DeConciniego i Riegle, ale nie podejmowanie działań przeciwko Glennowi i McCainowi, ponieważ nie było wystarczających dowodów, aby ścigać ten ostatni dwa. Bennett zalecił również przeprowadzenie przesłuchań publicznych.

Spekulacje, że taka będzie decyzja, już zapadły i zarówno Glenn, jak i McCain byli sfrustrowani, że duże opóźnienie w rozwiązaniu ich spraw szkodzi ich reputacji. Miało to jednak implikacje polityczne, ponieważ usunięcie tej dwójki wyeliminowałoby jedynego republikanina ze sprawy. Praca komisji była dodatkowo utrudniona przez brak określonej zasady regulującej przyzwoitość członków interweniujących z federalnymi organami regulacyjnymi. Do połowy października kilku republikańskich senatorów, w tym były przewodniczący Komisji Etyki Ted Stevens , podjęli niezwykły krok, publicznie narzekając na bezczynność Komisji Etyki, mówiąc, że to było niesprawiedliwe wobec Glenna i McCaina, że ​​cały długi proces był niesprawiedliwy dla całej piątki i że za opóźnieniami mogły leżeć motywy polityczne. Ostatecznie komisja nie mogła zgodzić się na zalecenie Bennetta dotyczące Glenna i McCaina: wiceprzewodniczący Rudman zgodził się z Bennettem, przewodniczący Heflin nie. 23 października 1990 r. komisja postanowiła zatrzymać wszystkich pięciu senatorów w sprawie i wyznaczyła przesłuchania publiczne w celu przesłuchania ich i innych świadków.

Przesłuchania te miały odbywać się od 15 listopada do 16 stycznia 1991 r. Odbywały się w największej sali przesłuchań w budynku Hart Senate Office Building . Były transmitowane na żywo w całości przez C-SPAN , z CNN i sieciowymi programami informacyjnymi pokazującymi fragmenty zeznań. Na otwarciu przesłuchań, jak The Washington Post , „senatorzy siedzieli ponuro obok siebie w długim rzędzie, co wizualnie sugerowało współoskarżonych w rejestrze łotrów”. Ogólnie rzecz biorąc, McCain napisał później: „Przesłuchania były publicznym upokorzeniem”.

Komisja złożyła sprawozdanie na temat pozostałych czterech senatorów w lutym 1991 r., Ale opóźniła sporządzenie końcowego raportu w sprawie Cranstona do listopada 1991 r. W tym okresie w komisji doszło do sporu partyzanckiego co do sposobu leczenia Cranstona, aw sierpniu 1991 r. Raport specjalnego doradcy został wydany przez Helmsa. Opóźnienie było również spowodowane, gdy Pryor doznał zawału serca w kwietniu 1991 roku i został zastąpiony w komitecie przez Jeffa Bingamana . Bingaman spędził miesiące, ucząc się skomplikowanych materiałów związanych z tą sprawą, by w lipcu zrezygnować z powodu konfliktu interesów. Pryor został przeniesiony do komitetu w sierpniu 1991 r., Aby nie opóźniać dalej jego obrad.

Różne raporty komisji dotyczyły każdego z pięciu senatorów.

Cranston: upomniany

Senacka Komisja Etyki orzekła, że ​​Cranston postąpił niewłaściwie, ingerując w śledztwo prowadzone przez FHLBB. Otrzymał od Keatinga ponad milion dolarów, w tym 850 000 dolarów dla ściśle z nim powiązanych grup rejestracji wyborców; wykręcił więcej rąk niż inni senatorowie w imieniu Keatinga; i był jedynym senatorem oficjalnie skarconym przez Senat w tej sprawie.

Cranston otrzymał najsurowszą karę ze wszystkich pięciu senatorów. W listopadzie 1991 r. Senacka Komisja Etyki jednogłośnie przegłosowała naganę Cranstona zamiast rozważanego surowszego środka: wotum nieufności ze strony całego Senatu. Według Heflina okoliczności łagodzące, które pomogły uratować Cranstona przed potępieniem, obejmowały fakt, że cierpiał na raka i że zdecydował się nie ubiegać o reelekcję. Komisja Etyki podjęła niezwykły krok, udzielając nagany Cranstonowi podczas formalnej sesji pełnego Senatu, w której obecnych było prawie wszystkich 100 senatorów.

Cranston nie został oskarżony o złamanie jakichkolwiek konkretnych praw lub zasad, ale o naruszenie standardów, o których Heflin powiedział, że „nie zezwalają na łączenie oficjalnych działań ze zbieraniem funduszy”. Chociaż Komisja Etyki stwierdziła, że ​​„Komisji nie przedstawiono żadnych dowodów na to, że senator Cranston kiedykolwiek zgodził się pomóc panu Keatingowi w zamian za wkład”, komisja oficjalnie uznała, że ​​zachowanie Cranstona było „niewłaściwe i odrażające”, zasługujące na „najpełniejsze najsurowszą i najcięższą sankcję, jaką komisja ma prawo nałożyć”. Sankcja brzmiała następująco: „Senacka Komisja Specjalna ds. Etyki, w imieniu i na rzecz Senatu Stanów Zjednoczonych, niniejszym stanowczo i surowo udziela reprymendy senatorowi Alanowi Cranstonowi”.

Po tym, jak Senat udzielił Cranstonowi reprymendy, zabrał on głos w Senacie, aby zaprzeczyć postawionym mu kluczowym zarzutom. W odpowiedzi Rudman zarzucił, że odpowiedź Cranstona na naganę była „arogancka, nieskruszona i oczerniająca tę instytucję” oraz że Cranston mylił się, sugerując, że wszyscy robią to, co zrobił Cranston. Alan Dershowitz , adwokat Cranstona, twierdził, że inni senatorowie byli po prostu lepsi w „zacieraniu śladów”.

Riegle i DeConcini: krytykowani za niewłaściwe zachowanie

Senacka Komisja Etyki orzekła, że ​​Riegle i DeConcini postąpili niewłaściwie, ingerując w śledztwo prowadzone przez FHLBB. W szczególności stwierdzono, że chociaż żaden z nich nie naruszył żadnego regulaminu Senatu, ich zachowanie „sprawiało wrażenie niewłaściwego”. DeConcini był szczególnie obwiniany za to, że objął prowadzenie w dwóch spotkaniach z FHLBB.

Po orzeczeniu Riegle wyraził skruchę, mówiąc: „Z pewnością żałuję i przyjmuję odpowiedzialność [za działania, które] sprawiały wrażenie konfliktu interesów”. DeConcini powiedział jednak, że nadal będzie „agresywny” w reprezentowaniu swoich wyborców w ich sprawach z federalnymi organami regulacyjnymi.

Glenn i McCain: oczyszczeni z niestosowności, ale skrytykowani za zły osąd

Senacka Komisja Etyki orzekła, że ​​udział Glenna w programie był minimalny, a zarzuty przeciwko niemu zostały wycofane. Komitet skrytykował go jedynie za „złą ocenę sytuacji”.

Komisja Etyki orzekła, że ​​udział McCaina w programie był również minimalny i on również został oczyszczony ze wszystkich stawianych mu zarzutów. McCain został skrytykowany przez komisję za „złą ocenę”, kiedy spotkał się z federalnymi organami regulacyjnymi w imieniu Keatinga. W raporcie stwierdzono również, że „działania McCaina nie były niewłaściwe ani nie towarzyszyły rażącemu zaniedbaniu i nie osiągnęły poziomu wymagającego działań instytucjonalnych przeciwko niemu… Senator McCain nie naruszył żadnego prawa Stanów Zjednoczonych ani określonej Reguły Senatu Stanów Zjednoczonych ”. O swoim doświadczeniu z Keating Five McCain powiedział: „Wygląd był zły. To zły wygląd, gdy grupa senatorów pojawia się na spotkaniu z grupą organów regulacyjnych, ponieważ daje wrażenie nadmiernego i niewłaściwego wpływu. było rzeczą niewłaściwą”.

Bez względu na stopień zaangażowania obaj senatorowie byli nią bardzo dotknięci. McCain napisał w 2002 roku, że udział w dwóch spotkaniach z kwietnia 1987 roku był „najgorszym błędem w moim życiu”. Glenn opisał później śledztwo Senackiej Komisji Etyki jako najgorszy punkt w jego życiu.

Senacka Komisja Etyki nie badała, z powodu braku jurysdykcji, żadnych możliwych naruszeń etyki w opóźnionych zwrotach kosztów McCaina na rzecz Keatinga za podróże na jego koszt, ponieważ miały one miejsce, gdy McCain był w Izbie Reprezentantów. Komisja Izby Reprezentantów ds. Standardów Oficjalnego Postępowania stwierdziła, że ​​​​również brakuje jej jurysdykcji, ponieważ McCaina nie było już w Izbie. Stwierdzono, że nie wymaga, aby McCain zmienił swoje istniejące formularze ujawniania informacji finansowych za lata w Domu, ponieważ McCain w pełni zwrócił teraz firmie Keatinga.

Reakcje

Nie wszystkim podobały się wnioski Senackiej Komisji Etyki. Fred Wertheimer , prezes Common Cause , który początkowo domagał się dochodzenia, uznał traktowanie senatorów za zbyt pobłażliwe i powiedział: ” i „Senat USA pozostaje na aukcji bloku Charlesa Keatinga świata”. Joan Claybrook , prezes Public Citizen , nazwała to „wybieleniem”. Jonathana Altera z Newsweeka powiedział, że był to klasyczny przypadek rządu, który próbował sam siebie zbadać, określając senacką komisję etyki jako „bezwstydną” za to, że „wypuściła czterech niesławnych Keatinga Five stuknięciem nadgarstkiem”. The New York Times opublikował kilka artykułów wstępnych, w których krytykował Komisję Etyki za lekceważenie senatorów. Margaret Carlson z Time podejrzewała, że ​​komisja tak zaplanowała swój pierwszy raport, aby zbiegła się z okresem poprzedzającym wojnę w Zatoce Perskiej , minimalizując wpływ wiadomości. Jeden z regulatorów bankowych w San Francisco uznał, że McCain wywinął się zbyt lekko, mówiąc, że zaangażowanie biznesowe Keatinga z Cindy McCain było oczywistym konfliktem interesów.

Niektórzy członkowie Senackiej Komisji Etyki obawiali się, że lekceważenie senatorów zaszkodzi ich własnej reputacji. Niemniej jednak obowiązujące regulaminy Senatu nie zakazywały konkretnie działań podejmowanych przez DeConciniego, Riegle'a, Glenna i McCaina. Wiceprzewodniczący Rudman bronił działań komisji, mówiąc: „Biorąc pod uwagę medialne szaleństwo wokół [Keating Five], najłatwiejszą rzeczą do zrobienia dla komisji byłoby uznanie ich za winnych czegoś i zalecenie sankcji. ... Politycznie Trudną rzeczą, wymagającą kręgosłupa, było to, co zrobiliśmy — przejrzenie wszystkich dowodów i dojście do przewidywalnie niepopularnego wniosku opartego wyłącznie na faktach”.

Wycieki

W trakcie prac Komisji Etyki ukazało się wiele doniesień prasowych, które rzekomo miały ujawnić pewne aspekty śledztwa. Przewodniczący Heflin był zdenerwowany przeciekami i przeprowadzono w ich sprawie dwa dochodzenia, jedno przez Główne Biuro Rachunkowe działające w imieniu komisji, a drugie przez Tymczasowego Specjalnego Niezależnego Radcę Senatu. Żaden raport nie przyniósł rozstrzygających ustaleń ani nie wskazywał bezpośrednio na kogokolwiek w wyciekach. W raporcie specjalnego doradcy, wydanym w 1992 r., Jako motyw przecieków przypisano stronniczość i stwierdzono, że miały one na celu skrzywdzenie DeConciniego, Riegle i Cranstona; dało to również wniosek, że McCain i jego personel byli odpowiedzialni za kluczowe wycieki.

DeConcini oskarżył później, że McCain ujawnił prasie poufne informacje na temat śledztwa, które pochodziły z niektórych zamkniętych postępowań Komisji Etyki. McCain zaprzeczył, że zrobił to pod przysięgą, chociaż kilka doniesień prasowych wykazało, że McCain był jednym z głównych przecieków w tamtym czasie. Śledczy GAO powiedział później: „Nie mam absolutnie żadnych wątpliwości, że McCain dokonał tych przecieków”. Wiceprzewodniczący Rudman stwierdził w swojej autobiografii z 1996 roku, że McCain i jego personel byli odpowiedzialni za niektóre przecieki, ale później odrzucił to twierdzenie.

Następstwa

Keating i Lincoln Savings stały się wygodnymi symbolami sporów o to, co poszło nie tak w amerykańskim systemie finansowym i społeczeństwie, i pojawiały się w odniesieniach do kultury popularnej. Senatorowie również nie uniknęli hańby. Do wiosny 1992 talia kart do gry był sprzedawany, zatytułowany „The Savings and Loan Scandal”, na którym na ich twarzy widniał Charles Keating trzymający rękę, z wizerunkami pięciu senatorów przedstawionych jako marionetki na palcach. Sondaże wykazały, że większość Amerykanów uważa, że ​​działania Keating Five były typowe dla Kongresu jako całości. Historyk polityczny Lewis Gould powtórzył później ten sentyment, a także argument adwokata Cranstona Dershowitza, pisząc, że „prawdziwym problemem dla„ Keating Three ”, którzy byli najbardziej zaangażowani, było to, że zostali złapani”.

McCain zeznawał przeciwko Keatingowi w procesie cywilnym wniesionym przez posiadaczy obligacji Lincolna i był postrzegany jako najlepszy świadek powodów. Pozostali czterej senatorowie odmówili składania zeznań. Cranston opuścił urząd w styczniu 1993 r. I zmarł w grudniu 2000 r. DeConcini i Riegle nadal zasiadali w Senacie do wygaśnięcia ich kadencji, ale nie ubiegali się o reelekcję w 1994 r. DeConcini został mianowany przez prezydenta Billa Clintona w lutym 1995 r . do Rada Dyrektorów Federalnej Korporacji Hipotecznej Kredytów Mieszkaniowych . Glenn zdecydował się kandydować na reelekcję w 1992 roku, próbując zostać pierwszym senatorem, który wygrał czwartą kadencję z Ohio. Republikański kandydat, wicegubernator R. Michael DeWine , zaatakował Glenna na Keating Five, a także w wielu innych sprawach, w jednej z najbrudniejszych kampanii w kraju w tym roku i najtrudniejszych konkursach senatorskich Glenna. Glenn jednak zwyciężył, pokonując DeWine'a o dziewięć punktów procentowych i zdobywając jeszcze jedną kadencję w Senacie, zanim przeszedł na emeryturę i nie ubiegał się o reelekcję w 1998 roku.

Po 1999 r. jedynym członkiem Keating Five pozostającym w Senacie USA był John McCain , któremu łatwiej było uzyskać reelekcję w 1992 r., niż się spodziewał. Skandal polityczny przeżył po części dzięki zaprzyjaźnieniu się z prasą polityczną. McCain następnie kandydował na prezydenta w 2000 roku i został republikańskim kandydatem na prezydenta w 2008 roku . W 2000 roku kilka retrospektywnych opisów kontrowersji powtórzyło twierdzenie, że McCain został włączony do śledztwa przede wszystkim po to, aby był co najmniej jeden cel republikanów. Włączenie Glenna do śledztwa zostało przypisane Republikanom, którzy byli rozgniewani włączeniem McCaina, a także członkom komisji, którzy uważali, że porzucenie Glenna (i McCaina) sprawi, że będzie to źle wyglądać dla pozostałych trzech demokratycznych senatorów.

Po skandalu podjęto szereg prób przyjęcia reformy finansowania kampanii – zainicjowanych przez senatora USA Davida Borena (D-OK) – ale większość prób zakończyła się w komisji. Osłabiona reforma została uchwalona w 1993 r. Istotna reforma finansowania kampanii została uchwalona dopiero po przyjęciu ustawy McCaina-Feingolda w 2002 r. Bennett napisał później, że śledztwo w sprawie Keatinga Five zrobiło różnicę, ponieważ członkowie Kongresu byli później znacznie mniej prawdopodobne interweniować w dochodzeniach federalnych w imieniu ofiarodawców.

Na początku października 2008 roku afera Keatinga Five, jej ewentualna paralela z kryzysem kredytów hipotecznych typu subprime i kryzysem płynności z września 2008 roku , a konkretnie rola w aferze republikańskiego kandydata na prezydenta McCaina, zostały krótko podkreślone w kampanii jego demokratycznego przeciwnika, Baracka Obama , poprzez 13-minutowy „dokument” zatytułowany Keating Economics . To wprowadzenie nastąpiło po tym, jak kampania McCaina zaczęła podkreślać kontrowersje Obamy i Ayersa . Poza tym sprawa Keating Five miała niewielki wpływ na ostatecznie nieudaną kampanię McCaina.

Raporty

Cytaty

Ogólne odniesienia

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Keating_Five&oldid=1132321320 ”