Kwestie prawne związane z atakami z 11 września

Szereg incydentów wynikających z ataków z 11 września wzbudziło wątpliwości co do ich legalności.

Obejmują one:

Aresztowania i więzienie

Wstępne zatrzymania

Wkrótce po atakach z 11 września 2001 r . rząd Stanów Zjednoczonych zaczął zatrzymywać osoby pasujące do profilu podejrzanych o porywaczy : głównie mężczyzn, arabskich lub muzułmańskich niebędących obywatelami. Do końca listopada 2001 r. zatrzymano ponad 1200 osób [ gdzie? ] i przetrzymywany w odosobnieniu.

Obozy Guantanamo

Główny artykuł: Obóz przetrzymywania w Zatoce Guantanamo
Więźniowie po przybyciu do Camp X-Ray , styczeń 2002 r

Główne amerykańskie więzienie znajduje się w Zatoce Guantanamo na Kubie .

Placówka jest obsługiwana przez Joint Task Force Guantanamo od 2002 roku w Bazie Marynarki Wojennej Guantanamo Bay , która znajduje się na brzegu Zatoki Guantanamo .

Obszary przetrzymywania składają się z trzech obozów: Camp Delta (który obejmuje Camp Echo ), Camp Iguana i Camp X-Ray , z których ostatni został zamknięty. Placówka jest często określana jako Guantanamo lub Gitmo .

Po tym, jak Departament Sprawiedliwości poinformował, że obóz przetrzymywania w Zatoce Guantanamo można uznać za znajdujący się poza jurysdykcją prawną Stanów Zjednoczonych, na początku 2002 r. przenoszono tam więźniów schwytanych w Afganistanie . , Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł w sprawie Hamdan v. Rumsfeld w dniu 29 czerwca 2006 r., że byli oni uprawnieni do minimalnej ochrony wymienionej w artykule wspólnym 3 konwencji genewskich. Następnie, w dniu 7 lipca 2006 r., Departament Obrony wydał wewnętrzną notatkę, w której stwierdził, że więźniowie będą w przyszłości uprawnieni do ochrony na podstawie Artykułu Wspólnego 3. Więźniowie przetrzymywani od czerwca 2008 r. zostali sklasyfikowani przez Stany Zjednoczone jako „ kombatanci wroga ”.

22 stycznia 2009 roku Biały Dom ogłosił, że prezydent Barack Obama podpisał postanowienie o zawieszeniu na 120 dni prac komisji wojskowej w Guantanamo i zamknięciu aresztu w ciągu roku. Ale od stycznia 2012 r. obóz Guantanamo nadal działa.

29 stycznia 2009 r. sędzia wojskowy w Guantanamo odrzucił wniosek Białego Domu w sprawie Abd al-Rahim al-Nashiriego , co stanowiło nieoczekiwane wyzwanie dla administracji, która analizuje sposób, w jaki Ameryka stawia więźniów Guantanamo przed sądem.

W Zatoce Guantanamo pozostaje 32 więźniów.

Prezydent Barack Obama wydał Memorandum Prezydenckie z dnia 15 grudnia 2009 r., nakazujące przygotowanie Thomson Correctional Center w Thomson w stanie Illinois w celu umożliwienia przeniesienia tam więźniów Guantanamo.

Postępowanie: porównanie z amerykańskim wymiarem sprawiedliwości

Ogólnie rzecz biorąc, Stany Zjednoczone mają dwa równoległe systemy wymiaru sprawiedliwości, z prawami, statutami, precedensami, regułami dowodowymi i ścieżkami odwoławczymi. W ramach tych systemów wymiaru sprawiedliwości więźniowie mają określone prawa. Mają prawo znać dowody przeciwko nim; mają prawo do ochrony przed samooskarżeniem; mają prawo do pomocy prawnej; mają prawo do przesłuchania świadków przeciwko nim.

Te dwa systemy wymiaru sprawiedliwości to sądownictwo rządu Stanów Zjednoczonych oraz nieco usprawniony system wymiaru sprawiedliwości, nazwany Jednolitym Kodeksem Sprawiedliwości Wojskowej lub UCMJ, dla osób podlegających jurysdykcji wojskowej. Osobom podlegającym wojskowemu sądowi wojennemu przysługują te same podstawowe prawa, co osobom podlegającym cywilnemu wymiarowi sprawiedliwości.

Procesy wojskowe w Guantanamo nie przebiegają według żadnego z tych systemów. Różnice obejmują:

  • Oskarżeni nie mają dostępu do wszystkich dowodów przeciwko nim. Przewodniczący , których oskarżony nie ma możliwości obalenia.
  • Możliwe, że komisja rozważy dowody uzyskane za pomocą technik przesłuchań przymusowych przed wejściem w życie ustawy o traktowaniu osób zatrzymanych. Jednak zgodnie z definicją Departamentu Obrony komisja nie może rozpatrywać żadnych dowodów uzyskanych za pomocą tortur.
  • Zasiada w nich urzędnik mianujący odpowiedzialny za komisje. Jest upoważniony do zamknięcia każdej komisji, bez ostrzeżenia i bez wyjaśnienia. [ potrzebne źródło ]
  • Postępowanie może zostać zamknięte według uznania przewodniczącego, tak aby komisja mogła omówić tajne informacje.
  • Oskarżonym nie pozostawia się swobodnego wyboru adwokatów, mogą bowiem korzystać wyłącznie z adwokatów wojskowych lub adwokatów cywilnych posiadających poświadczenie bezpieczeństwa tajnego .
  • Ponieważ oskarżeni zostali oskarżeni jako bezprawni kombatanci , były sekretarz obrony Donald Rumsfeld stwierdził, że uniewinnienie komisji od wszystkich zarzutów nie gwarantuje zwolnienia.

Wojna w Iraku

Główny artykuł: Zasadność inwazji na Irak w 2003 roku

Istnieje spór o zasadność inwazji na Irak w 2003 roku . Debata koncentruje się wokół pytania, czy inwazja była niesprowokowanym atakiem na niepodległy kraj, który mógł naruszyć prawo międzynarodowe , czy też Rada Bezpieczeństwa ONZ zezwoliła na inwazję (czy warunki ustalone po wojnie w Zatoce Perskiej pozwoliły na wznowienie, gdyby Irak nie stosował się do rezolucji Rady Bezpieczeństwa ). [1]

Ci, którzy argumentują za zasadnością wojny, często powołują się na Wspólną Rezolucję Kongresu 114 i rezolucje Rady Bezpieczeństwa ONZ , takie jak Rezolucja 1441 i Rezolucja 678 .

Ci, którzy argumentują przeciwko zasadności wojny, cytują niektóre z tych samych źródeł, twierdząc, że w rzeczywistości nie zezwalają na wojnę, ale zamiast tego określają warunki, które muszą zostać spełnione, zanim wojna będzie mogła zostać wypowiedziana. Ponadto Rada Bezpieczeństwa może zezwolić na użycie siły przeciwko „agresorowi” jedynie w interesie zachowania pokoju, podczas gdy inwazja na Irak w 2003 r. nie została sprowokowana żadną agresywną akcją militarną.

Odbyła się gorąca debata na temat tego, czy inwazja została rozpoczęta za wyraźną zgodą Rady Bezpieczeństwa ONZ . Rząd Stanów Zjednoczonych uważa, że ​​inwazja została wyraźnie zatwierdzona rezolucją Rady Bezpieczeństwa nr 678, a zatem jest zgodna z prawem międzynarodowym. Nie ma debaty, że rezolucja Rady Bezpieczeństwa 678 upoważnia państwa członkowskie ONZ „do użycia wszelkich niezbędnych środków w celu utrzymania i wdrożenia rezolucji 660 i wszystkich późniejszych odpowiednich rezolucji oraz przywrócenia międzynarodowego pokoju i bezpieczeństwa na tym obszarze”. oznacza.

Jedyna jurysdykcja prawna do stwierdzenia „agresji” lub uznania inwazji za nielegalną należy do Rady Bezpieczeństwa na mocy artykułów 39-42 Karty Narodów Zjednoczonych . Rada Bezpieczeństwa spotkała się w 2003 roku na dwa dni, dokonała przeglądu związanych z tym roszczeń prawnych i wybrała „zajęcie się sprawą”. Rada Bezpieczeństwa nie zajmowała się tymi kwestiami od 2003 roku. Debata publiczna trwa jednak nadal. Były sekretarz generalny ONZ Kofi Annan wyraził opinię, że inwazja na Irak „była niezgodna z kartą ONZ… z punktu widzenia karty… [inwazja] była nielegalna”.

Abu Ghraib

Począwszy od 2004 r., uwagę publiczną zwróciły doniesienia o wykorzystywaniu fizycznym , psychicznym i seksualnym , w tym torturach , gwałtach , sodomii i zabójstwach więźniów przetrzymywanych w więzieniu Abu Ghraib w Iraku (znanym również jako zakład karny w Bagdadzie ). Czyny te zostały popełnione przez personel 372 Kompanii Żandarmerii Wojskowej Armii Stanów Zjednoczonych wraz z dodatkowymi agencjami rządowymi USA.

Lynndie England trzyma smycz przymocowaną do więźnia, znanego strażnikom jako „Gus”, który leży na podłodze.

Jak ujawniono w Raporcie Taguby z 2004 r ., śledztwo prowadzone przez Dowództwo Śledcze Armii Stanów Zjednoczonych trwało już od 2003 r., podczas którego wielu żołnierzy 320 Batalionu Żandarmerii Wojskowej zostało oskarżonych na podstawie Jednolitego Kodeksu Sprawiedliwości Wojskowej o znęcanie się nad więźniami . W 2004 roku artykuły opisujące nadużycia, w tym zdjęcia przedstawiające personel wojskowy znęcający się nad więźniami, zwróciły uwagę opinii publicznej, kiedy reportaż 60 Minutes II (28 kwietnia) oraz artykuł Seymoura M. Hersha w The New Yorker magazyn (opublikowany w Internecie 30 kwietnia i opublikowany kilka dni później w wydaniu z 10 maja) opisał tę historię. Janis Karpinski , dowódca Abu Ghraib, zdegradowana za brak nadzoru nad nadużyciami, oszacowała później, że 90% przetrzymywanych w więzieniu było niewinnych.

Departament Obrony Stanów Zjednoczonych usunął ze służby siedemnastu żołnierzy i oficerów, a jedenastu żołnierzy oskarżono o zaniedbanie obowiązków , maltretowanie , napaść i pobicie . Między majem 2004 a marcem 2006 jedenastu żołnierzy zostało skazanych przez sądy wojskowe , skazanych na więzienie wojskowe i haniebnie zwolnionych ze służby. Dwóch żołnierzy, specjalista Charles Graner i jego była narzeczona, specjalista Lynndie England zostali skazani odpowiednio na 10 i 3 lata więzienia w procesach zakończonych 14 stycznia 2005 r. i 26 września 2005 r. Komendant więzienia gen. brygady Janis Karpiński został zdegradowany do stopnia pułkownika 5 maja , 2005. Płk Karpiński zaprzeczyła wiedzy o nadużyciach, twierdząc, że przesłuchania były autoryzowane przez jej przełożonych i wykonywane przez podwykonawców, a nawet nie została wpuszczona do pomieszczeń przesłuchań .

Znęcanie się nad więźniami w Abu Ghraib było po części powodem, dla którego 12 kwietnia 2006 r. armia Stanów Zjednoczonych aktywowała 201. Batalion Wywiadu Wojskowego, pierwszy z czterech połączonych batalionów przesłuchań.

Dalsza lektura

  • Przypadki terroru z 11 września: wyzwania konstytucyjne w wojnie z Al-Kaidą, Allan A. Ryan, 2015, University Press of Kansas
Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Legal_issues_related_to_the_September_11_atttacks&oldid=1141554347 ”