Michigan przeciwko Jacksonowi
| Michigan v. Jackson | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 9 grudnia 1985 r . Zdecydował 1 kwietnia 1986 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Michigan przeciwko Robertowi Bernardowi Jacksonowi; Michigan przeciwko Rudy'emu Bladelowi |
| Cytaty | 475 US 625 ( więcej ) 106 S. Ct. 1404; 89 L. wyd. 2d 631; 1986 US LEXIS 91
|
| Argument | Argument ustny |
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | People v. Bladel , 106 Mich. App. 397 , 308 NW2d 230 (Mich. Ct. App. 1981); 118 Mich App. 498 , 325 NW2d 421 (Mich. Ct. App. 1982); People v. Jackson , 114 Mich. App. 649 , 319 NW2d 613 (Mich. Ct. App. 1982); Ludzie przeciwko Bladelowi , 421 Mich. 39 , 365 NW2d 56 (Mich. 1986) |
| Posiadanie | |
| prawa do obrońcy wynikającego z szóstej poprawki wymaga, aby w przypadku wszczęcia przez policję przesłuchania po zapewnieniu przez oskarżonego jego prawa do obrońcy w trakcie oskarżenia lub podobnego postępowania, każde zrzeczenie się tego prawa w przypadku przesłuchania zainicjowanego przez policję było nieważne. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawie | |
| Większość | Stevens, dołączyli Brennan, White, Marshall, Blackmun |
| Zbieżność | Burgery |
| Bunt | Rehnquista, do którego dołączyli Powell, O'Connor |
| Stosowane przepisy | |
| U.S. Const. poprawiać. VI | |
Unieważniony przez | |
| Montejo przeciwko Luizjanie , 556 U.S. 778 (2009) | |
Michigan v. Jackson , 475 US 625 (1986), była sprawą rozstrzygniętą przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w sprawie prawa Szóstej Poprawki do obrońcy podczas przesłuchania policyjnego . W orzeczeniu sporządzonym przez sędziego Stevensa Trybunał orzekł, że jeśli oskarżony zażądał prawa do obrońcy na rozprawie lub w innym postępowaniu sądowym, zrzeczenie się tego prawa podczas późniejszego przesłuchania przez policję byłoby nieważne, chyba że oskarżony zainicjował komunikację .
Decyzja ta została uchylona przez Sąd Najwyższy w sprawie Montejo przeciwko Luizjanie stosunkiem głosów 5–4.
Fakty
Respondent Bladel
Pozwany Rudy Bladel został skazany za zamordowanie trzech pracowników kolei na stacji Amtrak w Jackson w stanie Michigan 31 grudnia 1978 roku.
Bladel, niezadowolony były pracownik, został aresztowany trzy miesiące później w Indianie i poddany ekstradycji do Michigan. Zgodził się rozmawiać z policją bez adwokata. Podczas procesu zażądał wyznaczenia dla niego obrońcy, ponieważ był biedny . Detektyw prowadzący śledztwo był obecny na przesłuchaniu. Zawiadomienie o powołaniu zostało następnie wysłane do kancelarii prawnej, ale zanim kancelaria otrzymała zawiadomienie, dwóch policjantów przesłuchało Bladela w więzieniu hrabstwa i uzyskało przyznanie się do winy od niego. Przed tym przesłuchaniem funkcjonariusze poinformowali Bladela o jego prawach Mirandy . Chociaż Bladel kilka razy pytał o jego reprezentację od czasu postawienia w stan oskarżenia, nie powiedziano mu, że wyznaczono firmę prawniczą, która ma go reprezentować.
Bladel następnie sprzeciwił się dopuszczalności spowiedzi , ale sąd pierwszej instancji odrzucił jego sprzeciw. Został uznany winnym i skazany na trzy wyroki dożywocia do uruchomienia kolejno. Odwołując się od wyroku skazującego i wyroku, Bladel zakwestionował przyznanie się do winy. Sąd Apelacyjny stanu Michigan najpierw odrzucił to zakwestionowanie i utrzymał wyrok skazujący, ale po ponownym rozpatrzeniu sprawy w świetle niedawnej decyzji Stanowego Sądu Najwyższego uchylił go i wyznaczył nowy proces. Sąd Najwyższy Michigan następnie uwzględnił wniosek prokuratora o zezwolenie na apelację i rozpatrzył sprawę z apelacją pozwanego Jacksona od wyroku skazującego.
Pozwany Jackson
Pozwany Robert Bernard Jackson został skazany za morderstwo drugiego stopnia i spisek w celu popełnienia morderstwa drugiego stopnia po tym, jak rzekomo brał udział w planie żony mającym na celu zabicie jej męża 12 lipca 1979 r. Po aresztowaniu złożył szereg zeznań na policji ale przed jego postawieniem w stan oskarżenia. Podczas swojego postawienia w stan oskarżenia Jackson poprosił o wyznaczenie dla niego obrońcy.
Następnego ranka, zanim miał możliwość skonsultowania się z adwokatem, dwóch policjantów uzyskało od Jacksona kolejne oświadczenie, aby „potwierdzić”, że to on zastrzelił ofiarę. Tak jak w przypadku oświadczeń przed postawieniem w stan oskarżenia, przesłuchanie zostało poprzedzone poradą o jego prawach Mirandy i zgodą Jacksona na kontynuowanie procesu bez obecności obrońcy.
Sąd Apelacyjny stanu Michigan orzekł, że późniejsze oświadczenie Jacksona zostało należycie odebrane jako dowód. W związku z tym potwierdził skazanie Jacksona za morderstwo, chociaż uchylił wyrok skazujący za spisek z niepowiązanych powodów.
Sąd Najwyższy Michigan
Sąd Najwyższy stanu Michigan orzekł, że oświadczenia po starcie w obu przypadkach powinny były zostać stłumione.
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł wcześniej w sprawie Edwards przeciwko Arizonie , 451 U.S. 477 (1981), że osoba oskarżona w areszcie, która,
wyraził chęć rozprawienia się z policją wyłącznie za pośrednictwem obrońcy, nie podlega dalszemu przesłuchaniu przez organy do czasu udostępnienia mu obrońcy, chyba że oskarżony sam zainicjuje dalsze porozumiewanie się, wymianę zdań lub rozmowy z policją.
Sąd Apelacyjny rozróżnił zasadę Edwardsa na tej podstawie, że wniosek Jacksona o adwokata został złożony podczas jego oskarżenia, podczas gdy wniosek Edwardsa został złożony podczas przesłuchania przez policję. Zauważając, że Szósta Poprawka prawo do adwokata dołączone w czasie postawienia w stan oskarżenia, Sąd Najwyższy Michigan stwierdził, że reguła Edwards,
stosuje się przez analogię do tych sytuacji, w których oskarżony zwraca się o obrońcę przed sędzią stawiającym zarzuty. Po złożeniu takiego wniosku policja nie może prowadzić dalszych przesłuchań do czasu udostępnienia oskarżonemu obrońcy, chyba że oskarżony zainicjuje dalszą komunikację, wymianę zdań lub rozmowy z policją. . . . Policja nie może po prostu zignorować jednoznacznej prośby oskarżonego o adwokata.
Decyzja Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych przyznał certiorari i potwierdził decyzję Sądu Najwyższego Michigan w decyzji 6 do 3.
Większość i zgoda
Sędzia Stevens napisał większość, a dołączyli do niego sędziowie Brennan , White , Marshall i Blackmun .
Trybunał orzekł wcześniej, że „szósta poprawka gwarantuje oskarżonemu, przynajmniej po wszczęciu formalnych zarzutów, prawo do polegania na obrońcy jako„ medium ”między nim a państwem”. Maine v. Moulton , 474 U.S. 159 (1985) w 176. Trybunał uznał zatem, że prawo do obrońcy podczas przesłuchania po zatrzymaniu, wynikające z Szóstej Poprawki, wymaga co najmniej takiej samej ochrony, jak prawo do obrońcy wynikające z Piątej Poprawki podczas każdego przesłuchania polegającego na pozbawieniu wolności.
Sędzia Stevens napisał:
Edwards opiera się na zrozumieniu, że „dochodzenie prawa do adwokata [jest] znaczącym wydarzeniem”, 451 US na 451 US 485, oraz że „konieczne są dodatkowe zabezpieczenia, gdy oskarżony prosi o adwokata”. ID. na 451 US 484. Dochodzimy do wniosku, że twierdzenie jest nie mniej znaczące, a potrzeba dodatkowych zabezpieczeń nie mniej wyraźna, gdy prośba o adwokata jest składana podczas oskarżenia i gdy podstawą roszczenia jest szósta poprawka. Uważamy zatem, że jeśli policja wszczyna przesłuchanie po zapewnieniu przez oskarżonego, w trakcie oskarżenia lub podobnego postępowania, jego prawa do obrońcy, każde zrzeczenie się przez oskarżonego prawa do obrońcy w przypadku przesłuchania zainicjowanego przez policję jest nieważne. Chociaż sama decyzja Edwardsa opierała się na Piątej Poprawce i dotyczyła prośby o adwokata złożonej podczas przesłuchania w sprawie pozbawienia wolności, Sąd Najwyższy Michigan słusznie zauważył, że uzasadnienie tej sprawy ma jeszcze większe zastosowanie w tych sprawach.
Chief Justice Burger , zgodził się z wyrokiem, mówiąc, że star decisis wzywa do „przestrzegania zasady Edwardsa w tym kontekście, ale wyraźnie temat wymaga ponownego zbadania”.
Bunt
Sędzia Rehnquist napisał zdanie odrębne, do którego dołączyli sędzia Powell i sędzia O'Connor . Wyjaśnił sprzeciw,
Edwards nie przyznał materialnego prawa konstytucyjnego, które nie istniało wcześniej; „stworzył parasol ochronny służący wzmocnieniu gwarancji konstytucyjnej”.
Profilaktyczna zasada Edwardsa, zaprojektowana od samego początku w celu ochrony prawa oskarżonego wynikającego z Piątej Poprawki do nie bycia zmuszanym do obciążania się, po prostu nie ma znaczącego zastosowania do Szóstej Poprawki.
Następstwa
Gospodarstwo w sprawie Michigan przeciwko Jackson zostało później zawężone przez sąd w sprawie McNeil przeciwko Wisconsin , który orzekł, że powoływanie się przez oskarżonego na jego prawo do obrońcy wynikające z szóstej poprawki podczas postępowania sądowego nie stanowi powołania się na prawo do obrońcy wynikające z wyroku Miranda przeciwko Arizona , z gwarancji Piątej Poprawki przeciwko przymusowemu samooskarżeniu. „Dlatego chociaż oskarżony, który powołał się na swoje prawo do adwokata wynikające z Szóstej Poprawki w odniesieniu do przestępstwa, za które jest ścigany, nie może zrzec się tego prawa, może zrzec się swojego opartego na Mirandzie prawa do odmowy przesłuchania w sprawie niepowiązanych i nieoskarżonych przestępstw. " Również Trybunał orzekł w sprawie Michigan przeciwko Harvey , że dowody uzyskane z naruszeniem sprawy Michigan przeciwko Jacksonowi mogą zostać wykorzystane do postawienia w stan oskarżenia .
Rudy Bladel został ponownie osądzony, uznany za winnego i skazany na trzy równoczesne wyroki dożywocia bez możliwości dodania do wyroku zwolnienia warunkowego. Zmarł w Jackson, Michigan w dniu 15 listopada 2006 roku na raka tarczycy .
W dniu 27 marca 2009 r. Sąd Najwyższy nakazał prawnikom w toczącej się sprawie Montejo przeciwko Luizjanie (sygn. akt nr 07-1529) złożenie nowych opinii dotyczących tego, czy Sąd powinien uchylić swoją decyzję w sprawie Michigan przeciwko Jackson . W dniu 26 maja 2009 r. Sąd Najwyższy uchylił decyzję Michigan przeciwko Jacksonowi w sprawie Montejo przeciwko Luizjanie .
Notatki
Linki zewnętrzne
- Tekst sprawy Michigan v. Jackson , 475 U.S. 625 (1986) jest dostępny w: CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio argumentów ustnych)