Model Brandera-Spencera

Brandera -Spencera to model ekonomiczny w handlu międzynarodowym , pierwotnie opracowany przez Jamesa Brandera i Barbarę Spencer na początku lat 80. Model ilustruje sytuację, w której przy pewnych założeniach rząd może subsydiować krajowe firmy, aby pomóc im w konkurowaniu z zagranicznymi producentami, zwiększając w ten sposób dobrobyt narodowy. Wniosek ten kontrastuje z wynikami większości modeli handlu międzynarodowego, w których brak ingerencji rządu jest społecznie optymalny.

Podstawowy model jest wariacją na temat gry w duopolu Stackelberg – Cournot „lider i naśladowca” . Alternatywnie, model można przedstawić w teorii gier jako początkowo grę z wieloma równowagami Nasha , przy czym rząd ma możliwość wpływania na wypłaty, aby przejść do gry z tylko jedną równowagą. Chociaż w tym modelu rząd krajowy może zwiększyć dobrobyt kraju poprzez subsydia eksportowe, jest to polityka typu żebrak sąsiada . Oznacza to również, że gdyby wszystkie rządy jednocześnie próbowały postępować zgodnie z zaleceniami modelu, wszystkie kraje znalazłyby się w gorszej sytuacji.

ten był częścią „ nowej teorii handlu ”, która została opracowana pod koniec lat 70 . W szczególności, podobnie jak w wielu innych modelach Nowej Teorii Handlu, korzyści skali (w tym przypadku w postaci stałych kosztów wejścia) odgrywają ważną rolę w modelu Brandera-Spencera.

Wstępna wersja gry

Uproszczona wersja modelu została spopularyzowana przez Paula Krugmana w latach 90. w jego książce Peddling Prosperity . W tym układzie są dwie firmy, jedna zagraniczna i jedna krajowa, które rozważają wejście na nowy rynek eksportowy w kraju trzecim (ewentualnie na całym świecie). Popyt na rynku eksportowym jest taki, że jeśli wejdzie tylko jedna firma, osiągnie zysk, ale jeśli obie wejdą na rynek, każda z nich poniesie stratę, być może z powodu początkowej konfiguracji, infrastruktury, rozwoju produktu, marketingu lub innych stałych kosztów wejście. Poniższa macierz przedstawia stylizowany przykład gry, w którą zaangażowane są obie firmy.

Wchodzić Trzymaj się z daleka Wchodzić −10, −10 50, 0 Trzymaj się z daleka 0, 50 0, 0 Ryc. 1 : Gra wejściowa z wieloma równowagami

Wchodzić Trzymaj się z daleka Wchodzić 10, -10 70, 0 Trzymaj się z daleka 0, 50 0, 0 Ryc. 2 : Gra wstępna z dotacją, pojedyncza równowaga

Dostępne wybory firm krajowych są podane po lewej stronie, natomiast firmy zagranicznej na górze. Pierwsza liczba w każdej komórce oznacza wypłatę dla firmy krajowej, podczas gdy druga liczba to wypłata dla firmy zagranicznej.

Grę bez dotacji rządowych dla firmy krajowej pokazano na rysunku 1 po lewej stronie. Jeśli obie firmy wejdą na rynek, każda z nich poniesie stratę w wysokości 10 milionów dolarów, a jeśli obie pozostaną poza rynkiem, żadna firma nie osiągnie zysku ani straty. Jeśli jednak wejdzie tylko jedna firma, ta firma zrealizuje zysk w wysokości 50 milionów dolarów, podczas gdy druga firma nie zarobi nic. Dwie równowagi Nasha w tej grze (zaznaczone na fioletowo) to sytuacje, w których wchodzi tylko jedna firma – ale która firma, krajowa czy zagraniczna, jest nieokreślona. W takiej sytuacji, jeśli firma zagraniczna ma niewielką przewagę początkową nad firmą krajową (być może dlatego, że wcześniej rozpoczęła rozwój produktu), firma krajowa pozostanie na uboczu, a firma zagraniczna wejdzie.

Gra jednak się zmienia, jeśli rząd wiarygodnie obiecuje dotować krajową firmę, jeśli wejdzie ona na rynek, jak pokazano na rysunku 2. Załóżmy, że rząd obiecuje dotację w wysokości dwudziestu milionów, niezależnie od tego, czy zagraniczna firma również wejdzie na rynek, czy nie. W takim przypadku, jeśli firma zagraniczna wejdzie na rynek, firma krajowa straci dziesięć milionów z kosztów wejścia, ale zostanie z nawiązką zrekompensowana subsydiami rządowymi, co zakończy się wypłatą netto w wysokości dziesięciu milionów. Oczywiście, jeśli firma zagraniczna nie wejdzie, wejście firmy krajowej jest nadal opłacalne. W rezultacie, niezależnie od działań firmy zagranicznej, motywacją firmy krajowej jest wejście na rynek. Przewidując to, zagraniczna firma sama pozostanie poza rynkiem, ponieważ w przeciwnym razie poniosłaby stratę.

Z punktu widzenia kraju macierzystego subwencja poprawia dobrobyt. Dotacja w wysokości 20 milionów jest transferem od rządu do firmy, więc nie ma wpływu na dobrobyt narodowy (pomijając koszty podatkowe ; o ile nie są one zbyt duże, przechodzi podstawowy wgląd w model). Dodatkowo firma krajowa zyskuje 50 milionów, które w innym przypadku trafiłyby do firmy zagranicznej.

Wersja Stackelberga-Cournota

Zobacz też: Gra Cournota i Gra Stackelberga

Oryginalny artykuł Brandera i Spencera przedstawiał grę w ramach modelu współzawodnictwa Cournota.

Pozwalając x oznaczać produkcję firmy krajowej, a y oznaczać produkcję firmy zagranicznej, odwrotna funkcja popytu (cena jako funkcja całkowitej ilości) jest dana przez ${\ Displaystyle p (x + y) }$ . Stąd funkcja zysku dla firmy krajowej to ${\ Displaystyle \ pi ^ {h} = xp (x + y) -c (x) + sx }$ gdzie $+ y)}$$dotacja$ to całkowity przychód, całkowity koszt wytworzenia x jednostek, a s to przez rząd. Funkcja zysku dla firmy zagranicznej jest podobna, z wyjątkiem tego, że nie obejmuje dotacji. ${\ Displaystyle \ pi ^ {f} = yp (x + y) - c(y)}$ .

Każda firma wybiera ilość do dostarczenia w celu maksymalizacji zysków, uznając wybór drugiej strony za dany. Warunki $y$${\ Displaystyle yp_ {y} + pc_ {y} = 0}$ dla dla firmy zagranicznej, gdzie zmienne z indeksem dolnym oznaczają pochodne cząstkowe . Rozwiązanie ich dla y pośrednio definiuje funkcję najlepszej odpowiedzi dla każdej firmy; ${\ Displaystyle y = R1 (x; s)}$ i ${\ Displaystyle y = R2 (x)}$ . Zostało to zilustrowane na poniższym rysunku, z produkcją firmy krajowej na osi x i produkcją firmy zagranicznej na osi y.

Bez dotacji rządowych (s=0) wynikowa równowaga będzie standardowym wynikiem Cournota, jak pokazano na wykresie przez przecięcie funkcji najlepszej odpowiedzi. Dotacja powoduje jednak przesunięcie funkcji najlepszej reakcji firmy krajowej w prawo. Ponieważ jego produkcja jest subsydiowana, krajowa firma zwiększa produkcję. To z kolei oznacza, że ​​najlepszą reakcją firmy zagranicznej jest ograniczenie produkcji, choć nie proporcjonalne (stąd cena rynkowa spada). W nowej równowadze firma krajowa produkuje więcej, a firma zagraniczna mniej.

W modelu krajowy dobrobyt społeczny można zdefiniować jako zysk firmy macierzystej pomniejszony o dotację (model można rozszerzyć tak, aby dobrobyt społeczny obejmował zysk monopolisty firmy oraz płace wypłacane pracownikom firmy; wyniki są jakościowo To samo). Można wykazać, że funkcja zysku oszacowana na poziomach ilości równowagi jest wklęsła w s i ostatecznie ma nachylenie ujemne. W rezultacie istnieje „dotacja optymalna”, która maksymalizuje zyski firmy krajowej, a tym samym krajowy dobrobyt społeczny. Jak się okazuje, jeśli rząd ustali dotację dokładnie na optymalnym poziomie, wynikająca z tego równowaga jest taka sama, jak w modelu „lidera i naśladowcy” Stackelberga. W takim przypadku jedna z firm (w tym przypadku firma krajowa) ma możliwość wyboru swojej produkcji w pierwszej kolejności. Stwarza to możliwość wiarygodnego zaangażowania się w określone działanie, co skutkuje „przewagą pierwszego ruchu”. W modelu Brendera-Spencera dotacja rządowa tworzy to wiarygodne zobowiązanie, nawet jeśli prywatna firma nie ma takiej możliwości.

Rozszerzenia

Krajowa konsumpcja towarów eksportowych

W standardowych modelach handlu międzynarodowego spadek ceny towaru eksportowego danego kraju – pogorszenie warunków wymiany handlowej – generalnie obniża dobrobyt kraju pochodzenia. Jednak w modelu Brandera-Spencera jest odwrotnie. Dzieje się tak, ponieważ w tym modelu rynki nie są doskonale konkurencyjne, a przychody ze zwiększonej ilości sprzedaży rekompensują firmie przychody utracone z powodu niższej ceny eksportowej. Jeśli dobro produkowane przez firmę jest również konsumowane w kraju, wynik jest nieco bardziej skomplikowany. W przypadku, gdy firma jest w stanie rozdzielić rynek krajowy i eksportowy (na każdym ustalać różne ceny bez możliwości arbitrażu stron trzecich ) to poziom optymalnych subsydiów będzie zależał od tego czy krańcowe koszty produkcji są stałe, rosną czy maleją . Optymalny poziom dopłat jest odpowiednio taki sam, wyższy lub niższy w porównaniu z poziomem bez konsumpcji krajowej. Podkreśla to potrzebę ze strony rządu bardzo dokładnych informacji na temat struktury przemysłu i funkcji kosztowych firmy.

W bardziej ogólnym przypadku, gdy firma nie może dyskryminować cenowo konsumentów krajowych i zagranicznych, skutki subsydiów są mniej wyraźne, ponieważ występuje zarówno wzrost eksportu, jak i pogorszenie warunków handlu. Jednak Brender i Spencer pokazują, że wychodząc z pozycji braku dotacji, wprowadzenie niewielkiej dotacji może poprawić dobrobyt kraju.

Rozszerzona gra rządowa

Podstawowy model można rozszerzyć o nadgrę rozgrywaną przez rządy poszczególnych krajów. W takim przypadku każdy rząd wybiera poziom subsydiów, które zapewni swojej firmie, biorąc pod uwagę działania drugiego rządu i przewidując reakcję firm (pod względem wielkości produkcji) na dotację. Brander i Spencer pokazują, że w powstałej równowadze Nasha rządy wybierają zbyt wysoki poziom subsydiowania, przez co nie udaje im się maksymalizować dobrobytu społecznego. W rzeczywistości, jeśli wyprodukowane dobro nie jest konsumowane w kraju, to optymalny poziom subsydiowania jest ujemny – podatek eksportowy. Dzieje się tak dlatego, że całkowita ilość wyprodukowana w równowadze Cournota i Stackelberga jest wyższa niż poziom produkcji monopolistycznej maksymalizującej zysk. Ponieważ zarówno firma krajowa, jak i zagraniczna produkują na trzeci rynek, podatek eksportowy mógłby zmniejszyć całkowitą ilość produkcji do poziomu monopolu, zwiększając w ten sposób zyski obu firm. W ten sposób rządy mogą doprowadzić do zmowy między swoimi firmami na koszt kraju trzeciego, który importuje towar.

Zastosowania zasad i praca stosowana

Ogólne trudności

Paul Krugman spopularyzował model, ale krytycznie odniósł się również do jego niewłaściwego zastosowania w branżach, które nie spełniały kryteriów modelu.

Jak zauważył Paul Krugman, model Brandera-Spencera, ze względu na wrażliwość wyników na jego założenia, nie ustanawia powszechnie obowiązującej recepty na korzyść dotacji rządowych. Stanowi raczej przykład, kiedy taka interwencja może być uzasadniona i wskazuje na pewne warunki, które mogą jej sprzyjać.

Ogólna trudność związana z zastosowaniem tego modelu, podobnie jak wielu modeli teorii gier, polega na tym, że nie poddaje się on łatwo testom ekonometrycznym i szacowaniu parametrów. W rezultacie dwie drogi badań empirycznych, które były realizowane w późniejszej literaturze, to oszacowanie parametru „ zmienności przypuszczalnej ” dla poszczególnych branż oraz kalibracja modeli przy użyciu parametrów behawioralnych z innych badań. Pierwsze podejście zakłada, że ​​firmy mają „przypuszczenia”, jak inne firmy zareagują na ich własny wybór produkcji i opierają swoje decyzje na tym przekonaniu. Podejście to jest jednak problematyczne, zarówno z analitycznego (nie jest wewnętrznie spójne), jak i empirycznego (nie ma gwarancji, że parametr, nawet jeśli ma sens koncepcyjny, pozostaje stabilny, gdy nowa polityka – dotacje rządowe – jest wprowadzony). Z drugiej strony kalibracje modeli struktury przemysłu ogólnie wykazały, że większość przemysłu nie jest ani Cournotem (w takim przypadku receptą na politykę Brandera-Spencera byłaby subsydium eksportowe), ani Bertrandem (w takim przypadku optymalną polityką jest podatek eksportowy). W rezultacie trudno powiedzieć, w jakich dokładnie branżach może obowiązywać recepta na politykę Brandera-Spencera.

Rolnictwo

Marie Thursby wykorzystała rozszerzoną wersję modelu do zbadania międzynarodowego handlu pszenicą, której 60% jest produkowane przez Stany Zjednoczone i Kanadę. Thursby obejmuje tablice marketingowe , możliwość monopsonizmu i różne polityki rządu w analizie. Uważa, że ​​chociaż w branży istnieją znaczne korzyści skali, bariery wejścia nie są wysokie i niezależnie od stopnia siły rynkowej, jaką mają firmy amerykańskie w branży, optymalną polityką jest w rzeczywistości podatek eksportowy, a nie subsydia .

Samolot

W swojej książce, która przedstawiła model szerokiej publiczności, Paul Krugman posłużył się przykładem przemysłu lotniczego, gdzie dwoma graczami są Airbus i Boeing . W rzeczywistości Krugman i Baldwin zbadali branżę samolotów szerokokadłubowych w kontekście modelu w artykule z 1988 roku. Autorzy kalibrują rozszerzoną wersję modelu w celu zbadania wpływu subsydiowania Airbusa przez rządy europejskie oraz jego obecności na rynku, który może wspierać najwyżej dwie firmy na całym świecie. Stwierdzają, że dotacja miała jednoznacznie negatywny wpływ na dobrobyt Stanów Zjednoczonych i pozytywny wpływ na resztę świata, która korzysta z niższych cen. Wynik dla Europy zależy od cenowej elastyczności popytu ; przy stosunkowo nieelastycznym popycie efekt netto subsydiów jest dodatni i większość korzyści przypada europejskim konsumentom, ale przy elastycznym popycie dobrobyt społeczny w Europie spada. Co ważne, w przeciwieństwie do bazowego modelu Brandera i Spencera, Krugman i Baldwin stwierdzili, że zmiany nadwyżki konsumenta wynikające z subsydiów i wejścia na rynek dominują nad wpływem zmian zysków firm w obliczeniach dobrobytu społecznego.

Gernot Klepper, w analizie podobnej do Krugmana i Baldwina, wykorzystał również modele Brandera Spencera i inne modele do analizy skutków wejścia do branży samolotów transportowych. Uwzględnił efekty uczenia się w trakcie procesu produkcyjnego, który jest zależny od skali produkcji. Jego skalibrowany model sugerował, że jednostkowe koszty produkcji mogą spaść nawet o 20%, jeśli całkowita produkcja zostanie podwojona. W takim przypadku wejście na rynek innej firmy (w tym przypadku Airbusa) zmniejszyłoby produkcję przypadającą na jedną firmę i zmniejszyłoby efekt uczenia się i skalę. W jego analizie wejście Airbusa spowodowałoby wzrost nadwyżki konsumenta, ale byłby on mniejszy niż wynikająca z tego strata nadwyżki producenta.

Krytyka

Ogólnie rzecz biorąc, podobnie jak w przypadku wielu modeli Nowej Teorii Handlu, wyniki modelu Brandera Spencera i generowane przez niego zalecenia dotyczące polityki są bardzo wrażliwe na podstawowe założenia dotyczące charakteru danej branży, informacje dostępne rządowi krajowemu, jego zdolność do wiarygodnego zaangażowania się w działanie i prawdopodobną reakcję obcych rządów. Niektóre z tych krytycznych uwag odnotowali już Brander i Spencer w swoim artykule, w którym zalecali ostrożność.

Dalsze prace nad modelem pokazały, że niewielka różnica w założeniach może dać zupełnie inne wyniki. Na przykład Eaton i Grossmann wykazali, że jeśli firmy konkurują cenami, a nie ilościami ( konkurencja Bertranda zamiast Cournota), to optymalną polityką jest podatek eksportowy, a nie subsydia – polityka rzadko stosowana w praktyce, politycznie niepopularna i sprzeczna z nastrojami protekcjonistycznymi które ogólnie reklamowały modele Nowej Teorii Handlu jako argument za ich preferowaną polityką.

Wpływ

Artykuł z 1985 r. „Export Subsidies and International Market Share Rivalry”, w którym przedstawiono pierwotną wersję modelu, był najczęściej cytowanym artykułem w Journal of International Economics od czasu powstania czasopisma w 1971 r. (od 2000 r.).

Prace cytowane

•   Baldwin, Robert; Narodowe Biuro Badań Ekonomicznych (1988). Zagadnienia polityki handlowej i analiza empiryczna, raport z konferencji . prasa Uniwersytetu Chicagowskiego. ISBN 0-226-03607-3 .
•   Brandera, Jakuba; Barbara Spencer (1985). „Dotacje eksportowe i międzynarodowa rywalizacja o udziały w rynku” (PDF) . Journal of International Economics . 18 (1–2): 83–100. doi : 10.1016/0022-1996(85)90006-6 . S2CID 54817401 .
•   Cohen, Benjamin; Lipson, Karol (1999). Zagadnienia i czynniki w międzynarodowej ekonomii politycznej . MIT Press. ISBN 0-262-53160-7 .
•   Krugmana, Paula (1995). Handlarz dobrobytem: ekonomiczny sens i nonsens w dobie zmniejszonych oczekiwań . WW Norton & Company. ISBN 0-393-31292-5 .
•   Krugman, Paweł ; Alasdaira Smitha (1994). Badania empiryczne strategicznej polityki handlowej, raport z projektu Narodowego Biura Badań Ekonomicznych . Wydawnictwo Uniwersytetu Chicagowskiego. ISBN 0-226-45460-6 .
• Centrum Badań Polityki Gospodarczej (CEPR) (1990). „Badania empiryczne strategicznej polityki handlowej” . Biuletyn CEPR . Zarchiwizowane od oryginału w dniu 2011-09-27 . Źródło 11 czerwca 2010 r . {{ cite journal }} : |last= ma nazwę ogólną ( pomoc )
• Feenstra, Robert; Andy Rose (2000). „Journal of International Economics at Fifty: Retrospective” . Journal of International Economics . 50 : 3–15. doi : 10.1016/S0022-1996(99)00019-7 .