Mosley przeciwko Wielkiej Brytanii

Mosley przeciwko Wielkiej Brytanii [2011] 53 EHRR 30 była decyzją Europejskiego Trybunału Praw Człowieka z 2011 r. dotyczącą prawa do prywatności na mocy art. 8 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka . Wniosek do sądu został złożony przez Maxa Mosleya , byłego prezesa FIA , po jego udanej sprawie o nadużycie zaufania przeciwko News of the World (znanej jako Mosley przeciwko News Group Newspapers [2008] EWHC 1777 (QB)). W tej sprawie sąd jednogłośnie odrzucił propozycję, zgodnie z którą art. 8 zobowiązywał państwa członkowskie Rady Europy do ustanowienia przepisów uniemożliwiających gazetom drukowanie historii dotyczących życia prywatnego jednostek bez uprzedniego ostrzeżenia zainteresowanych osób. Zamiast tego uznał, że ustalenie, czy należy uchwalić prawo w tej sprawie, mieści się w marginesie oceny każdego stanu .

Aplikacja

W dniu 29 września 2008 roku Mosley złożył wniosek do sądu, twierdząc, że Wielka Brytania naruszyła artykuły 8 i 13 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka, nie nakładając na News of the World prawnego obowiązku powiadomienia go z wyprzedzeniem o publikacja opowiadania. Dałoby mu to możliwość wystąpienia o wydanie nakazu tymczasowego, a tym samym zapobieżenia publikacji. Jeśli sąd zdecydował, że wniosek był dopuszczalny, Mosley argumentował, że odszkodowanie przyznane mu przez High Court było niewystarczającym środkiem zaradczym.

Mosley zakwestionował stan angielskiego prawa dotyczącego prywatności , opowiadając się za doktryną wcześniejszego ujawnienia, która wymagałaby od dziennikarzy powiadomienia z co najmniej dwudniowym wyprzedzeniem o zamiarze wydrukowania historii o niewłaściwym zachowaniu osoby publicznej, tak aby sędzia, a nie tylko redaktor, mógł zdecydować, czy historia powinna zostać opublikowana. John Kampfner , dyrektor naczelny organizacji zajmującej się prawami człowieka Index on Censorship i autor Freedom for Sale , argumentował, że doktryna uprzedniego ujawnienia zdławiłaby dziennikarstwo śledcze i zaszkodziłaby wolności prasy.

Sprawa została przyspieszona przez Europejski Trybunał Praw Człowieka, a oprócz sprawy rządu Zjednoczonego Królestwa, prawnicy zajmujący się prawami człowieka Geoffrey Robertson QC i Mark Stephens przygotowali na zlecenie wielu organizacji medialnych w tym Media Legal Defense Initiative , Index on Censorship , European Publishers Council, Media International Lawyers Association, Rumuński Komitet Helsiński, Global Witness , Centrum Zasobów Prawa Mediów i Bułgarski Komitet ds. Dostępu do Informacji. W dniu 11 stycznia 2011 r. odbyła się rozprawa przed Izbą Trybunału. Lord Pannick QC i David Sherborne wystąpili dla Maxa Mosleya, Jamesa Eadie QC i A. Jeevesa dla Wielkiej Brytanii.

Decyzja

W swojej decyzji, wydanej w dniu 10 maja 2011 r., sąd stwierdził, że „jasne jest, że żadna suma pieniężna przyznana po ujawnieniu zakwestionowanych materiałów nie może zapewnić zadośćuczynienia w odniesieniu do konkretnej skargi wniesionej przez skarżącego”. Odrzucił twierdzenie rządu Zjednoczonego Królestwa, że ​​skarżący nie wyczerpał krajowych środków odwoławczych. Dodał, że „obecna sprawa doprowadziła do rażącej i nieuzasadnionej ingerencji w życie prywatne skarżącego” i powtórzył, że „należy wprowadzić rozróżnienie między zgłaszaniem faktów – nawet jeśli są kontrowersyjne – które mogą przyczynić się do debaty w ogólnym interesie publicznym w demokratycznego społeczeństwa i wysuwanie tandetnych zarzutów dotyczących życia prywatnego jednostki”. Stwierdzono, że „postępowanie gazety w sprawie skarżącego jest otwarte na ostrą krytykę”. i przyjął „do wiadomości zalecenie Komisji Specjalnej, aby Kodeks Redakcji został zmieniony w celu uwzględnienia wymogu, zgodnie z którym dziennikarze powinni normalnie powiadamiać temat swoich artykułów przed publikacją, z zastrzeżeniem wyjątku dotyczącego „interesu publicznego”.

Sędziowie opowiedzieli się jednak po stronie Wielkiej Brytanii i orzekli, że prawo krajowe nie jest sprzeczne z Konwencją. Sąd orzekł, że chociaż istniał wyraźny obowiązek zapewnienia ochrony prywatności, istniały zabezpieczenia, w tym możliwość skierowania sprawy do Komisji ds. Skarg Prasowych oraz możliwość dochodzenia odszkodowania cywilnego. Sąd orzekł, że odszkodowanie przyznane we wcześniejszej sprawie przed angielskim High Court stanowiło odpowiedni środek zaradczy w odniesieniu do naruszenia praw Mosleya.

Sprawa była szeroko śledzona i opisywana w mediach głównego nurtu, a The Daily Telegraph opisał ją jako „znaczące zwycięstwo wolności słowa”. Kilka artykułów porównało tę sprawę z falą nakazów ochrony prywatności w Wielkiej Brytanii w tamtym czasie, tak zwanych supernakazów , ale chociaż oba dotyczą prawa do prywatności , nie są prawnie powiązane. Inni komentatorzy krytykowali relacjonowanie sprawy przez tabloidy. Na przykład Richard Peppiatt w The Guardian oskarżył prasę tabloidową o „wybieranie cytatów” i bagatelizowanie elementów wyroku, w tym potwierdzenie przez sąd „statusu ofiary” Mosleya i upomnienie dotyczące postępowania News of the World w stosunku do Mosleya.

Linki zewnętrzne

• Max Mosley przeciwko Wielkiej Brytanii
• Max Mosley: Komentarz jest bezpłatny
• „Sprawa Mosleya stanowi wielkie zagrożenie dla wolności prasy – Scoop
• „Walka Maxa Mosleya o prywatność” – BBC News
• „Sędzia w procesie Maxa Mosleya odpowiada na krytykę spraw dotyczących prywatności” – Guardian
• „Max Mosley: Dlaczego przynoszę swoją sprawę” - The Independent
• Wyrok Izby ETPCz