Komisja skarg prasowych

Logo Komisji Skarg Prasowych
Komisja skarg prasowych na Salisbury Square

Press Complaints Commission ( PCC ) była dobrowolnym organem regulacyjnym brytyjskich gazet i czasopism drukowanych, składającym się z przedstawicieli głównych wydawców. PCC zostało zamknięte w poniedziałek 8 września 2014 r. I zostało zastąpione przez Independent Press Standards Organization (IPSO), której przewodniczy Sir Alan Moses. W przeciwieństwie do jedynego w Wielkiej Brytanii „zatwierdzonego regulatora”, niezależnego monitora prasy (IMPRESS), który w pełni stosuje się do zaleceń dochodzenia Levesona , IPSO odmówiło ubiegania się o zgodę na Naciśnij panel rozpoznawania (PRP).

PCC była finansowana z rocznej opłaty, którą pobierała od gazet i czasopism. Nie miał uprawnień prawnych - wszystkie gazety i czasopisma dobrowolnie partycypowały w kosztach i stosowały się do orzeczeń komisji, czyniąc branżę samoregulującą się.

PCC spotkało się z szeroką krytyką za brak działań w związku z aferą hakerską News of the World , w tym ze strony posłów i premiera Davida Camerona , którzy wezwali do zastąpienia go nowym systemem w lipcu 2011 r. Utworzono dochodzenie Levesona i zgłoszone w listopadzie 2012 r., ale od tego czasu istnieje impas w sprawie jego propozycji samoregulacji pomimo ustanowienia Królewskiej Karty samoregulacji prasy .

Lord Hunt został mianowany Przewodniczącym Komisji w październiku 2011 r. W grudniu 2011 r. Lord Hunt ogłosił plany zastąpienia PCC nowym niezależnym regulatorem.

Hunt chce również wprowadzić dobrowolny, płatny system „ kitemarkingu ” dla blogów. Kitemark wskazywałby, że bloger zgodził się dążyć do dokładności i podlegać regulacjom. Blogerzy straciliby swój znak firmowy, gdyby skargi przeciwko nim były wielokrotnie podtrzymywane. Planuje rozpocząć wdrażanie, kierując reklamy do blogerów zajmujących się sprawami bieżącymi.

Zapytany o swoje propozycje w wywiadzie Hunt powiedział: „W tej chwili jest tam jak na Dzikim Zachodzie. Musimy wyznaczyć szeryfa”.

Krzesła

Historia

Prekursorem PCC była Rada Prasowa , dobrowolna organizacja prasowa założona w 1953 roku w celu utrzymania wysokich standardów etycznych w dziennikarstwie. Jednak pod koniec lat 80. kilka gazet naruszyło te standardy, a inne były niezadowolone ze skuteczności rady. Ministerstwo Spraw Wewnętrznych powołało komisję departamentalną, na czele której stał Sir David Calcutt , w celu zbadania, czy należy utworzyć organ z formalnymi uprawnieniami prawnymi w celu regulowania branży.

W raporcie, opublikowanym w czerwcu 1990 r., stwierdzono, że dobrowolny organ z pełnym, opublikowanym kodeksem postępowania powinien mieć osiemnaście miesięcy na udowodnienie swojej skuteczności. Jeśli się nie powiedzie, pisano dalej, zastąpi go prawnie upoważniony organ. Członkowie prasy, chcąc uniknąć zewnętrznych regulacji, powołali Komisję ds. Skarg Prasowych i jej Kodeks Postępowania.

Pierwsza głośna sprawa prowadzona przez PCC została wniesiona przez księcia Yorku, który twierdził, że prasa narusza prywatność jego małych dzieci. Reklamacja została uwzględniona.

Pierwszym przewodniczącym komisji był Lord McGregor z Durris. Jego następcą został Lord Wakeham w 1995 r. Zrezygnował w styczniu 2002 r. Po obawach związanych z konfliktem interesów, gdy upadła Korporacja Enron . Był członkiem komitetu audytu spółki. Sir Christopher Meyer został mianowany w 2002 roku po krótkim okresie tymczasowego przewodnictwa przez profesora Roberta Pinkera , który odszedł w 2008 roku.

W 2006 r. PCC otrzymało 3325 skarg od członków społeczeństwa. Około dwie trzecie z nich dotyczyło rzekomych nieścisłości faktycznych, jedna piąta dotyczyła rzekomych naruszeń prywatności, a reszta obejmowała brak prawa do odpowiedzi, nękanie i uzyskiwanie informacji za pomocą ukrytych urządzeń. 90% spraw zostało rozwiązanych w sposób satysfakcjonujący skarżących. 31 spraw zostało rozpatrzonych przez komisję przed rozstrzygnięciem, ponieważ skarżący początkowo nie byli usatysfakcjonowani działaniem zaleconym przez komisję.

Daily Mail pojawił się artykuł napisany przez Jana Moira o śmierci piosenkarza Boyzone , Stephena Gately'ego . Moir opisał wydarzenia poprzedzające śmierć jako „obskurne” i „mniej niż godne szacunku”. 17 lutego PCC potwierdziło, że choć „niezręczny jest ton wypowiedzi felietonisty”, nie uwzględni zgłoszonych skarg.

Z dniem 12 stycznia 2011 r. grupa wydawnictw Northern i Shell (często nazywana Grupą Express) wycofała się z prenumeraty PCC. Zdaniem KSK „odmowa finansowego wsparcia systemu samoregulacji oznacza, że ​​wydawca gazety skutecznie wycofuje się z formalnej jurysdykcji KSK, co KKK uważa za godne ubolewania”. W związku z tym Daily & Sunday Express, Scottish Daily & Sunday Express, Daily & Sunday Star, OK!, magazyn New i magazyn Star nie są już związane kodeksem postępowania PCC, a opinia publiczna nie może już odwoływać się do składania skarg za pośrednictwem PCC.

Guardian poinformowała w maju 2011 r., że wiadomości w mediach społecznościowych mają zostać objęte kompetencjami PCC po tym, jak w lutym 2011 r. orzekł, że informacje zamieszczane na Twitterze powinny być uważane za publiczne i nadające się do publikacji przez gazety.

Kodeks postępowania

Każdy członek społeczeństwa, czy to krewny nieznany, czy znana osoba, może wnieść skargę na publikację, która dobrowolnie spełniła standardy Kodeksu. Członkowie Komisji orzekają, czy Kodeks rzeczywiście został złamany, a jeśli tak, proponują odpowiednie środki naprawcze. Obejmowały one wydrukowanie sprostowania merytorycznego, przeprosin lub listów od pierwotnego skarżącego. Komisja nie nakłada kar finansowych na gazety, które złamały Kodeks.

Wielu wydawców dodało do umów z redaktorami gazet i czasopism klauzule dające im możliwość zwolnienia redaktorów, którzy naruszyli Kodeks postępowania PCC. PCC i jego zwolennicy twierdzą, że przywiązując osobiste znaczenie do roli PCC w świadomości redaktorów, jej rola stała się bardziej efektywna.

Tytuły sekcji kodeksu postępowania, na podstawie których wydawane są orzeczenia, są następujące:

1) Dokładność

i) Prasa musi uważać, aby nie publikować niedokładnych, wprowadzających w błąd lub zniekształconych informacji, w tym zdjęć.

ii) Znacząca nieścisłość, wprowadzające w błąd stwierdzenie lub zniekształcenie, które raz zauważono, musi zostać niezwłocznie poprawione i należycie wyeksponowane oraz – w stosownych przypadkach – opublikowane przeprosiny. W sprawach dotyczących Komisji wyeksponowanie powinno być wcześniej uzgodnione z PCC.

iii) Prasa, choć może być stronnicza, musi wyraźnie rozróżniać komentarze, domysły i fakty.

iv) Publikacja musi rzetelnie i dokładnie informować o wyniku postępowania o zniesławienie, którego była stroną, chyba że uzgodniona ugoda stanowi inaczej lub opublikowane zostało uzgodnione oświadczenie.


2) Możliwość udzielenia odpowiedzi W uzasadnionych przypadkach należy zapewnić odpowiednią możliwość udzielenia odpowiedzi na nieścisłości.


3) Prywatność * i) Każdy ma prawo do poszanowania swojego życia prywatnego i rodzinnego, domu, zdrowia i korespondencji, w tym komunikacji cyfrowej.

ii) Od redaktorów oczekuje się usprawiedliwienia ingerencji w życie prywatne każdej osoby bez jej zgody. Uwzględnione zostaną publiczne ujawnienia informacji przez skarżącego.

iii) Niedopuszczalne jest fotografowanie osób w miejscach prywatnych bez ich zgody.

Uwaga – Miejsca prywatne to własność publiczna lub prywatna, w przypadku których istnieje uzasadnione oczekiwanie prywatności.


4) Nękanie * i) Dziennikarzom nie wolno angażować się w zastraszanie, nękanie lub uporczywe ściganie.

ii) nie mogą uporczywie przesłuchiwać, telefonować, ścigać lub fotografować osoby, które zostały poproszone o zaprzestanie; ani pozostawać na swojej posesji, gdy zostaną poproszeni o jej opuszczenie, i nie wolno im podążać. Na żądanie muszą się przedstawić i określić, kogo reprezentują.

iii) Redaktorzy muszą zapewnić przestrzeganie tych zasad przez osoby dla nich pracujące i uważać, aby nie używać niezgodnych z nimi materiałów z innych źródeł.


5) Wtargnięcie w smutek lub szok i) W przypadkach związanych z osobistym smutkiem lub szokiem, dochodzenie i podejście muszą być prowadzone ze współczuciem i dyskrecją, a publikacja musi być traktowana z wyczuciem. Nie powinno to ograniczać prawa do zgłaszania postępowań sądowych, takich jak dochodzenie.

*ii) Zgłaszając samobójstwo, należy zachować ostrożność, aby uniknąć nadmiernych szczegółów na temat zastosowanej metody.


6) Dzieci* i) Młodzież powinna mieć możliwość swobodnego spędzania czasu w szkole bez zbędnej ingerencji.

ii) Dziecko poniżej 16 roku życia nie może być przesłuchiwane ani fotografowane w sprawach związanych z dobrem jego lub innego dziecka, chyba że rodzic sprawujący opiekę lub podobnie odpowiedzialna osoba dorosła wyrazi na to zgodę.

iii) Nie wolno zbliżać się do uczniów ani fotografować ich w szkole bez zgody władz szkolnych.

iv) Nieletnim nie wolno płacić za materiały związane z dobrem dzieci, a rodzicom lub opiekunom za materiały dotyczące ich dzieci lub podopiecznych, chyba że jest to wyraźnie w interesie dziecka.

v) Redaktorzy nie mogą wykorzystywać sławy, rozgłosu lub pozycji rodzica lub opiekuna jako jedynego uzasadnienia publikowania szczegółów dotyczących życia prywatnego dziecka.


7) Dzieci w sprawach seksualnych * 1. Prasa nie może, nawet jeśli jest to prawnie dozwolone, identyfikować dzieci poniżej 16 roku życia, które są ofiarami lub świadkami w sprawach dotyczących przestępstw seksualnych.


2. W jakimkolwiek doniesieniu prasowym o sprawie dotyczącej przestępstwa seksualnego wobec dziecka: i) Dziecko nie może być zidentyfikowane.

ii) Osoba dorosła może zostać zidentyfikowana.

iii) Słowo „kazirodztwo” nie może być używane w przypadku, gdy można zidentyfikować dziecko będące ofiarą.

iv) Należy uważać, aby nic w raporcie nie wskazywało na związek między oskarżonym a dzieckiem.


8) Szpitale * i) Dziennikarze muszą wylegitymować się i uzyskać pozwolenie od odpowiedzialnego dyrektora przed wejściem do niepublicznych obszarów szpitali lub podobnych instytucji w celu prowadzenia dochodzenia.

ii) Ograniczenia dotyczące ingerencji w prywatność są szczególnie istotne w przypadku zapytań dotyczących osób przebywających w szpitalach lub podobnych instytucjach.


9) Zgłaszanie przestępstwa * (i) Krewni lub przyjaciele osób skazanych lub oskarżonych o popełnienie przestępstwa zasadniczo nie powinni być identyfikowani bez ich zgody, chyba że są oni rzeczywiście związani z historią. (ii) Szczególną uwagę należy zwrócić na potencjalnie trudną sytuację dzieci, które są świadkami lub ofiarami przestępstw. Nie powinno to ograniczać prawa do zgłaszania postępowań sądowych.


10) Tajne urządzenia i podstępy * i) Prasa nie może dążyć do uzyskania lub opublikowania materiałów zdobytych przy użyciu ukrytych kamer lub tajnych urządzeń podsłuchowych; lub przechwytując prywatne lub komórkowe rozmowy telefoniczne, wiadomości lub e-maile; lub przez nieuprawnione usunięcie dokumentów lub fotografii; lub poprzez dostęp do przechowywanych cyfrowo prywatnych informacji bez zgody.

ii) Angażowanie się w wprowadzanie w błąd lub podstęp, w tym przez agentów lub pośredników, może zasadniczo być uzasadnione tylko w interesie publicznym i tylko wtedy, gdy materiałów nie można uzyskać w inny sposób.


11) Ofiary napaści na tle seksualnym Prasa nie może identyfikować ofiar napaści na tle seksualnym ani publikować materiałów, które mogą przyczynić się do takiej identyfikacji, chyba że istnieje odpowiednie uzasadnienie i jest to zgodne z prawem.


12) Dyskryminacja i) Prasa musi unikać krzywdzących lub pejoratywnych odniesień do rasy, koloru skóry, religii, płci, orientacji seksualnej danej osoby lub do jakiejkolwiek choroby lub niepełnosprawności fizycznej lub psychicznej.

ii) Należy unikać szczegółów dotyczących rasy, koloru skóry, religii, orientacji seksualnej, choroby lub niepełnosprawności fizycznej lub psychicznej danej osoby, chyba że są one rzeczywiście związane z historią.


13) Dziennikarstwo finansowe i) Nawet tam, gdzie prawo tego nie zabrania, dziennikarzom nie wolno wykorzystywać dla własnych korzyści informacji finansowych, które otrzymują przed ich powszechną publikacją, ani przekazywać takich informacji innym osobom.

ii) Nie wolno im pisać o akcjach lub papierach wartościowych, w których wykonaniu wiedzą, że oni lub ich bliscy mają znaczący udział finansowy bez ujawnienia tego udziału redaktorowi lub redaktorowi finansowemu.

iii) Nie wolno im kupować ani sprzedawać, bezpośrednio ani za pośrednictwem pełnomocników lub agentów, akcji ani papierów wartościowych, o których ostatnio pisali lub o których zamierzają pisać w najbliższej przyszłości.


14) Poufne źródła Dziennikarze mają moralny obowiązek chronić poufne źródła informacji.


15) Płatności świadków w procesach karnych i) Żadna płatność ani propozycja zapłaty na rzecz świadka — lub jakiejkolwiek osoby, co do której można zasadnie oczekiwać, że zostanie wezwana na świadka — nie powinna być dokonywana w żadnym przypadku po wszczęciu postępowania zgodnie z definicją zawartą w Ustawa sądowa z 1981 r . .

Zakaz ten obowiązuje do czasu bezwarunkowego zwolnienia podejrzanego przez policję bez postawienia mu zarzutów i kaucji albo do czasu umorzenia postępowania w inny sposób; lub przyznał się do winy przed sądem; lub, w przypadku nieprzyznania się do winy, sąd ogłosił wyrok.

*ii) Jeżeli postępowanie jeszcze się nie toczy, ale jest prawdopodobne i możliwe do przewidzenia, redaktorom nie wolno dokonywać ani oferować płatności żadnej osobie, co do której można rozsądnie oczekiwać, że zostanie wezwana na świadka, chyba że w interesie publicznym należy w sposób oczywisty opublikować odnośne informacje i istnieje nadrzędna potrzeba dokonania lub obiecania zapłaty za wykonanie tego; i podjęto wszelkie rozsądne kroki w celu zapewnienia, że ​​żadne transakcje finansowe nie wpłyną na zeznania składane przez tych świadków. W żadnym wypadku wypłata nie powinna być uzależniona od wyniku procesu.

*iii) Każda płatność lub propozycja zapłaty dokonana na rzecz osoby później wezwanej do złożenia zeznań w postępowaniu musi zostać ujawniona oskarżeniu i obronie. Świadka należy poinformować o tym wymogu.


16 Płatności na rzecz przestępców * i) Płatności lub oferty zapłaty za historie, zdjęcia lub informacje, które mają na celu wykorzystanie określonego przestępstwa lub ogólnie gloryfikację lub upiększenie przestępstwa, nie mogą być dokonywane bezpośrednio lub za pośrednictwem agentów skazanym lub przyznającym się do przestępstwa przestępcom ani ich współpracownicy – ​​do których mogą należeć rodzina, przyjaciele i współpracownicy.

ii) Redaktorzy powołujący się na interes publiczny w celu uzasadnienia płatności lub ofert musieliby wykazać, że istnieje dobry powód, by sądzić, że interes publiczny zostanie spełniony. Jeżeli pomimo zapłaty nie pojawiło się zainteresowanie opinii publicznej, wówczas materiał nie powinien być publikowany.

Mogą istnieć wyjątki od klauzul oznaczonych *, jeżeli można wykazać, że leżą one w interesie publicznym.




1. Interes publiczny obejmuje między innymi: i) Wykrywanie lub ujawnianie przestępstw lub poważnych nieprawidłowości. ii) Ochrona zdrowia i bezpieczeństwa publicznego. iii) Zapobieganie wprowadzaniu opinii publicznej w błąd przez działanie lub oświadczenie osoby fizycznej lub organizacji.

2. Wolność wyrażania opinii leży w interesie publicznym. (art. 10 ustawy o prawach człowieka z 1998 r .)

3. Ilekroć powołuje się na interes publiczny, KPC będzie wymagać od redaktorów pełnego wykazania, że ​​mają uzasadnione przekonanie, że publikacja lub działalność dziennikarska podjęta w celu publikacji będzie leżała w interesie publicznym oraz w jaki sposób i z kim to ustalono wtedy.

4. PCC rozważy zakres, w jakim materiały są już lub staną się własnością publiczną.

5. W sprawach dotyczących dzieci poniżej 16 roku życia redaktorzy muszą wykazać wyjątkowy interes publiczny, który jest nadrzędny wobec normalnie nadrzędnego interesu dziecka.

Warto zauważyć, że ograniczenia sprawozdawcze nakładane przez sędziów mają pierwszeństwo przed kodeksem kk. Na przykład zgodnie z ustawą o przestępstwach seksualnych z 1992 r . ofiary (nawet domniemane ofiary) przestępstw seksualnych mają dożywotnią anonimowość. Oznacza to, że gazeta nie może drukować żadnych danych prowadzących do identyfikacji ofiary przestępstwa seksualnego.

Krytyka

W 2001 roku poseł Partii Pracy , Clive Soley, powiedział, że „inne organy regulacyjne są znacznie silniejsze, znacznie bardziej proaktywne i naprawdę reprezentują konsumenta. W PCC nie ma osób zajmujących się prawami konsumentów i to jest poważna wada”.

Dziennikarz Nick Davies skrytykował PCC za brak zbadania zdecydowanej większości skarg z przyczyn technicznych w swojej książce Flat Earth News (2008), exposé współczesnego brytyjskiego dziennikarstwa prasowego. MediaWise Trust, organizacja charytatywna utworzona, aby pomagać ludziom w kontaktach z prasą, twierdzi, że system samoregulacji okazał się pomocny dla bogatych, ale nie dla biednych. [ potrzebne źródło ]

Hakowanie telefonu

W lutym 2010 komisja została opisana jako „bezzębna” przez komisję Izby Gmin ds. Kultury, Mediów i Sportu badającą sprawę hakowania telefonu News of the World .

Podczas nadzwyczajnej debaty w Izbie Gmin dotyczącej tej samej sprawy w dniu 6 lipca 2011 r., posłowie opisali PCC jako „mającą dobre intencje, ale żart” i tak samo użyteczną jak „czekoladowy imbryk”.

Na konferencji prasowej w dniu 8 lipca 2011 r. Premier David Cameron określił PCC jako „niewystarczającą” i „nieobecną” podczas afery z włamaniem do telefonu i zasugerował, że organizacja będzie musiała zostać zreformowana lub zastąpiona.

Samoregulacja

Brytyjski dokument śledczy Starsuckers z 2009 roku ujawnił prośbę wielu czołowych brytyjskich tabloidów o uzyskanie dokumentacji medycznej celebrytów oraz brak działań PCC przeciwko gazetom, które złamały statut PCC. Tabloidy publikowały fałszywe historie o Amy Winehouse , Pixie Geldof i Guy Ritchie . Dziennikarze, z którymi przeprowadzono potajemne wywiady, twierdzili, że „PCC jest prowadzony przez redaktorów gazety”, „Zdobycie PCC nie jest wspaniałe, ale wiele gazet po prostu to pomija, wszystko, co jest, to małe przeprosiny gdzieś w gazecie, ty dostaniesz klapsa w nadgarstek, zostaniesz zgłoszony przez PCC, ale nie ma pieniędzy”. PCC nie podjęła żadnych działań przeciwko gazetom, które opublikowały te historie, ale odpowiedziała listem do wydawcy The Belfast Telegraph . Chris Atkins, reżyser filmu dokumentalnego, odpowiedział, że PCC nadal nie podjęła działań w sprawie łamania przez kilka gazet swojego kodeksu postępowania. 8.2.

Ograniczenia dotyczące ingerencji w prywatność są szczególnie istotne w przypadku zapytań dotyczących osób przebywających w szpitalach lub podobnych instytucjach.

Finansowanie

W dniu 24 sierpnia 2011 r. New Left Project opublikował artykuł Juliana Petleya, w którym przekonuje, że PCC „nie jest i nigdy nie była regulatorem”: przedstawia przypadek, w którym PCC jest odpowiednikiem działu obsługi klienta dowolnego duża organizacja korporacyjna, odpowiadająca na skargi klientów dla większości brytyjskiej prasy. PCC odpowiedziało na ten artykuł na swojej własnej stronie internetowej, twierdząc, że PCC jest organizacją regulacyjną, która bardzo regularnie interweniuje „proaktywnie i przed publikacją, aby zapobiec pojawianiu się artykułów z tabloidów i gazet”, a Jonathan Collett twierdzi, że ta metoda ma „prawie 100% wskaźnik sukcesu". Petley odpowiedział Collettowi w New Left Project 26 sierpnia, twierdząc, że PCC „brakuje wystarczających sankcji, aby móc skutecznie karać tych, którzy łamią jej Kodeks” i że problemem nie jest PCC, ale jej finansowanie (zob. Rada ds. Standardów Prasowych ds. Finansów ).

Zobacz też

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Press_Complaints_Commission&oldid=1137391310 ”