Podwójna bójka siedmiodniowa
Podwójna bójka siedmiodniowa była fizyczną sprzeczką, która miała miejsce 7 lipca 1963 roku w Sajgonie w Wietnamie Południowym . Tajna policja Ngô Đình Nhu — brata prezydenta Ngô Đình Diệma — zaatakowała grupę amerykańskich dziennikarzy relacjonujących protesty buddystów w dziewiątą rocznicę dojścia Diem do władzy. Peter Arnett z Associated Press (AP) został uderzony w nos, a kłótnia szybko się zakończyła po tym, jak David Halberstam z The New York Times , który był znacznie wyższy od ludzi Nhu, kontratakował i spowodował odwrót tajnej policji. Arnett i jego kolega, nagrody Pulitzera , dziennikarz i fotograf Malcolm Browne , zostali później zaczepieni przez policjantów w ich biurze i zabrani na przesłuchanie w związku z podejrzeniem ataku na policjantów.
Po uwolnieniu dziennikarze udali się do ambasady USA w Sajgonie, aby złożyć skargę na ich traktowanie przez urzędników Diem i poprosić o ochronę rządu USA. Ich odwołania zostały oddalone, podobnie jak bezpośrednie odwołanie do Białego Domu . Dzięki wysiłkom ambasadora USA Fredericka Noltinga zarzuty napaści na dziennikarzy zostały wycofane. Wietnamscy buddyści zareagowali na incydent, twierdząc, że ludzie Diem planowali zamordować mnichów, podczas gdy Madame Nhu powtórzyła wcześniejsze twierdzenia, że rząd USA próbował obalić jej szwagra. Browne zrobił zdjęcia zakrwawionej twarzy Arnetta, które zostały opublikowane w gazetach na całym świecie. To zwróciło dalszą negatywną uwagę na zachowanie reżimu Diem na tle kryzysu buddyjskiego .
Tło
Incydent miał miejsce w okresie powszechnych niepokojów większości buddyjskiej przeciwko katolickim rządom Diem. Buddyjskie niezadowolenie wzrosło od czasu strzelaniny w Huế Phật Đản 8 maja 1963 r. Rząd zdecydował się wybiórczo powołać się na prawo zabraniające wywieszania flag religijnych, zakazując używania buddyjskiej flagi w Vesak , urodziny Buddy Gautamy . Tydzień wcześniej Watykanu została wywieszona podczas uroczystości upamiętniającej arcybiskupa Ngô Đình Thục , brata Diem. Buddyści przeciwstawili się zakazowi, wywieszając swoje flagi na Vesak i organizując demonstrację, która zakończyła się ostrzałem rządowym i śmiercią ośmiu lub dziewięciu osób. Zabójstwa wywołały ogólnokrajowe protesty buddyjskiej większości Wietnamu Południowego przeciwko polityce reżimu Diem. Buddyści zażądali, aby Diem zapewnił im równość religijną, ale gdy ich żądania nie zostały spełnione, protesty przybrały na sile. Najbardziej godnym uwagi z nich było samospalenie Thích Quảng Đức 11 czerwca, które zostało kultowo sfotografowane przez media i stało się negatywnym symbolem reżimu Diem.
Znany jako Dzień Podwójnej Siódemki, 7 lipca był dziewiątą rocznicą wstąpienia Diem na stanowisko premiera stanu Wietnam w 1954 roku . W październiku 1955 roku, po sfałszowanym referendum , Diem ustanowił Republikę Wietnamu, ogólnie znaną jako Wietnam Południowy , i ogłosił się prezydentem . Noc 6 lipca 1963 roku rozpoczęła się w świątecznym nastroju, kiedy Diem wręczał odznaczenia oficerom wojskowym podczas ceremonii. Wśród obecnych na widowni byli generałowie Trần Văn Đôn i Dương Văn Minh , odpowiednio szef sztabu armii Republiki Wietnamu i prezydencki doradca wojskowy. Wrócili z obserwacji SEATO w Tajlandii , gdzie zostali poinformowani o regionalnym niepokoju wokół polityki Diem wobec buddystów.
Incydent
Amerykańscy dziennikarze zostali powiadomieni o zbliżającej się demonstracji buddyjskiej, która zbiegnie się z Dniem Podwójnej Siódemki w pagodzie Chanatareansey na północy Sajgonu. Dziewięcioosobowa grupa, w skład której wchodzili Arnett, Browne, fotograf AP Horst Faas , David Halberstam , Neil Sheehan z United Press International oraz Peter Kalischer z CBS i fotograf Joseph Masraf, czekali przed budynkiem ze swoim sprzętem. Po godzinnej ceremonii religijnej mnisi buddyjscy, w liczbie około 300, wyszli z pagody w wąską uliczkę wzdłuż bocznej ulicy, gdzie zostali zablokowani i zatrzymani przez cywilnych policjantów. Buddyści nie stawiali oporu, ale Arnett i Browne zaczęli fotografować konfrontację. Policja, która była lojalna wobec Ngo Dinh Nhu , następnie uderzyła Arnetta w nos, powaliła go na ziemię, kopnęła go butami z ostrymi czubkami i stłukła mu aparat. Halberstam, który zdobył nagrodę Pulitzera za relację z kryzysu buddyjskiego, był wysokim mężczyzną, około 20 centymetrów (8 cali) wyższym od przeciętnego wietnamskiego policjanta. Brodził w awanturę, wymachując rękami, podobno mówiąc: „Wracajcie, wracajcie, sukinsyny, albo spierdolę wam na kwaśne jabłko!”. Ludzie Nhu uciekli, nie czekając na wietnamskie tłumaczenie, ale zanim Browne wspiął się na słup energetyczny i sfotografował zakrwawioną twarz Arnetta. Policja rozbiła aparat Browne'a, ale jego film fotograficzny przetrwał uderzenie. Pozostali dziennikarze zostali potrąceni i obrzuceni kamieniami. Zdjęcia zakrwawionej twarzy Arnetta krążyły w amerykańskich gazetach i wywołały dalsze złe nastroje wobec reżimu Diem, a obrazy płonącego Thich Quang Duc na pierwszych stronach wciąż były świeże w umysłach opinii publicznej. W raporcie Halberstama oszacowano, że bójka trwała około dziesięciu minut, a także przyznano, że dziennikarze próbowali schwytać policjanta, który rozbił kamerę Browne'a, ale byli osłonięci przez kolegów policjanta dzierżącego kamienie. Twierdził też, że tajniacy próbowali także przejąć sprzęt od Masrafa i Faasa.
Przemówienie Diem w Double Seven Day pogorszyło nastroje wietnamskiego społeczeństwa. Stwierdził, że „problemy podniesione przez Ogólne Stowarzyszenie Buddystów zostały właśnie rozwiązane”. Wzmocnił przekonanie, że nie ma kontaktu, przypisując wszelkie utrzymujące się problemy „podziemnej interwencji międzynarodowych czerwonych agentów i komunistycznych towarzyszy podróży, którzy w zmowie z faszystowskimi ideologami przebranymi za demokratów potajemnie dążyli do ożywienia i ponownego rozpalenia rozłamu w kraju, jednocześnie wzbudzając opinię publiczną przeciwko nam za granicą”. Uwaga na temat faszystów była postrzegana jako odniesienie do konspiracyjnego Dai Viet Quoc Dan Danga , który od dawna był wrogami Diem, ale jego przemówienie zaatakowało wszystkich, którzy krytykowali go w przeszłości. Nie ufał już nikomu poza rodziną i uważał się za męczennika.
Reakcja
Oburzeni reporterzy ostro oskarżyli reżim Diem o spowodowanie bójki, podczas gdy policja twierdziła, że to dziennikarze zadali pierwszy cios. Urzędnik ambasady John Mecklin zauważył, że nawet przedstawiciele mediów Diem byli prywatnie sceptyczni co do prawdziwości zeznań ludzi Nhu. Podczas gorącego spotkania w ambasadzie korpus prasowy zażądał, aby William Trueheart , pełniący obowiązki ambasadora USA w Wietnamie Południowym pod nieobecność przebywającego na wakacjach Fredericka Noltinga , złożył formalny protest Diem w imieniu rządu amerykańskiego. Trueheart rozgniewał ich, odmawiając zrobienia tego i obwiniając obie strony za konfrontację. Powiedział, że nie wierzy, aby formalny protest był możliwy, ponieważ nie można udowodnić, że przemoc była zaplanowana z premedytacją, ale twierdził, że wierzy w wersję wydarzeń przedstawioną przez dziennikarzy. Zauważył również, że wietnamscy urzędnicy twierdzili, że incydent był po prostu kwestią „kilku osób straciło głowy”. W swoim raporcie dla Waszyngtonu Trueheart stwierdził, że umundurowani policjanci po cichu pomogli swoim cywilnym kolegom, ale nie miał też „żadnych wątpliwości, że [reporterzy] przynajmniej po rozpoczęciu bójki zachowywali się wojowniczo wobec [policja". Trueheart twierdził, że skoro dziennikarze mieli długą historię złej krwi z reżimem Diem, ich słowo nie mogło zostać przejęte przez wietnamską policję.
Później tego samego dnia Departament Stanu USA wydał oświadczenie w Waszyngtonie, w którym poinformował, że ambasada w Sajgonie złożyła nieformalną skargę i poprosiła reżim Diem o wyjaśnienie incydentu, i powiedziała, że urzędnicy badają różne relacje z incydentu i że amerykańską polityką było dbanie o interesy swoich obywateli bez względu na ich pochodzenie czy zawód.
Ponieważ ambasada nie chciała zapewnić rządowi ochrony przed policyjną agresją, dziennikarze zwrócili się bezpośrednio do Białego Domu. Browne, Halberstam, Sheehan i Kalischer napisali list do prezydenta USA Johna F. Kennedy'ego , twierdząc, że reżim rozpoczął kampanię na pełną skalę „otwartego fizycznego zastraszania, aby zapobiec ujawnieniu wiadomości, które naszym zdaniem Amerykanie mają prawo wiedzieć” , co odnotował sekretarz prasowy Pierre Salinger .
Protesty nie wzbudziły sympatii prezydenta dla dziennikarzy, ale zamiast tego spowodowały kłopoty ze strony ich pracodawców medialnych. Biuro UPI w Tokio skrytykowało Sheehana za próbę „samodzielnego ustalania polityki Unipress”, podczas gdy „Unipress musi być neutralny, ani pro-Diem, ani pro-komunistyczny, ani nikogo innego”. Emanuel Freedman , zagraniczny redaktor The New York Times, zganił Halberstama, pisząc: „Nadal uważamy, że nasi korespondenci nie powinni wysyłać depesz do prezydenta Stanów Zjednoczonych bez zezwolenia”.
Incydent wywołał reakcje zarówno buddystów, jak i reżimu Diem. Pewien mnich wezwał ambasadę USA do wysłania jednostki wojskowej złożonej z amerykańskich doradców obecnych już w Wietnamie do pagody Xá Lợi , głównej świątyni buddyjskiej w Sajgonie i centrum organizacyjnego ruchu buddyjskiego. Mnich twierdził, że atak na Arnetta wskazywał, że mnisi Xá Lợi byli celem zamachu dokonanego przez ludzi Nhu, co Trueheart odrzucił, odrzucając prośbę o ochronę. Xá Lợi i inne ośrodki buddyjskie w całym kraju zostały napadnięte miesiąc później przez siły specjalne pod bezpośrednią kontrolą rodziny Ngo. Ze strony rządu Wietnamu Południowego de facto pierwsza dama Madame Nhu wykorzystała swoją anglojęzyczną gazetę „ Times of Vietnam” , aby oskarżyć Stany Zjednoczone o wspieranie nieudanej próby zamachu stanu przeciwko Diemowi w 1960 roku .
Aresztowanie i przesłuchanie
Później, w dniu kłótni, policja zabrała Browne'a i Arnetta z biura AP w Sajgonie i zabrała ich do czegoś, co określili jako „ bezpieczny dom ”. Śledczy policji powiedzieli, że zostaną aresztowani, ale nie sprecyzowali zarzutów. Jednym z zarzutów była napaść na dwóch funkcjonariuszy policji, ale śledczy sugerowali, że rozważane są poważniejsze przestępstwa, takie jak organizowanie nielegalnych demonstracji. Oficerowie rozmawiali między sobą po francusku, w języku, którym reporterzy nie mówili, ale Arnett pomyślał, że wspomnieli słowo szpiegostwo . Po czterech godzinach przesłuchania para usłyszała zarzut napaści. Browne i Arnett z kolei wnieśli oskarżenie przeciwko policji w związku z kłótnią i zażądali odszkodowania za uszkodzenie ich sprzętu fotograficznego. Arnett i Browne zostali tymczasowo zwolnieni wieczorem, po czym cały korpus prasowy Sajgonu zaatakował ambasadę USA.
Następnego dnia Browne i Arnett zostali wezwani na pięć godzin przesłuchania. Arnettowi towarzyszył urzędnik ambasady brytyjskiej, który, odzwierciedlając nowozelandzkie obywatelstwo Arnetta, udzielał pomocy konsularnej w imieniu Wellingtona . W końcu Diem zgodził się na wycofanie zarzutów przeciwko Browne'owi i Arnettowi po wielu godzinach gorącej kłótni z ambasadorem USA Frederickiem Noltingiem , który wrócił z wakacji.
Notatki
- Młot, Ellen J. (1987). Śmierć w listopadzie: Ameryka w Wietnamie, 1963 . Nowy Jork: EP Dutton. ISBN 0-525-24210-4 .
- Jacobs, Seth (2006). Zimna wojna mandarynka: Ngo Dinh Diem i początki wojny amerykańskiej w Wietnamie, 1950–1963 . Lanham, Maryland: Rowman & Littlefield. ISBN 0-7425-4447-8 .
- Jones, Howard (2003). Śmierć pokolenia: jak zabójstwa Diem i JFK przedłużyły wojnę w Wietnamie . Nowy Jork: Oxford University Press. ISBN 0-19-505286-2 .
- Langguth, AJ (2000). Nasz Wietnam: wojna 1954–1975 . Nowy Jork: Simon & Schuster. ISBN 0-684-81202-9 .
- Prochnau, William (1995). Dawno, dawno temu, odległa wojna . Nowy Jork: Times Books. ISBN 0-8129-2633-1 .