Próba kaczki

Krzyżówka , znana a posteriori , zarówno wyglądająca jak kaczka, jak i pływająca jak kaczka

Test kaczki jest formą rozumowania abdukcyjnego , zwykle wyrażaną w następujący sposób: „Jeśli coś wygląda jak kaczka , pływa jak kaczka i kwacze jak kaczka, to prawdopodobnie jest kaczką”.

Test sugeruje, że dana osoba może zidentyfikować nieznany podmiot, obserwując jego nawykowe cechy. Czasami jest używany do przeciwstawienia się zawiłym argumentom, że coś nie jest tym, czym się wydaje.

Historia

Mechaniczna kaczka Vaucansona

Francuski twórca automatów , Jacques de Vaucanson, stworzył mechaniczną kaczkę w 1738 roku. [ potrzebne lepsze źródło ] Mechaniczna kaczka kwakała, poruszała głową, by zjeść ziarno, które wydawała się trawić, i po krótkim czasie wydalała mieszaninę, która wyglądała i pachniało jak kacze odchody. Ironia polega na tym, że chociaż wyrażenie to jest często cytowane jako dowód rozumowania abdukcyjnego, nie jest to dowodem, ponieważ mechaniczna kaczka wciąż nie jest żywą kaczką.

W kulturze popularnej

Douglas Adams sparodiował ten test w swojej książce Dirk Gently's Holistic Detective Agency :

Jeśli wygląda jak kaczka i kwacze jak kaczka, musimy przynajmniej rozważyć możliwość, że mamy na rękach małego ptaka wodnego z rodziny Anatidae .

Monty Python odniósł się również do testu na scenie Witch Logic w swoim filmie Monty Python and the Holy Grail z 1975 roku, w którym Sir Bedevere argumentuje, że jeśli kaczki unoszą się na wodzie, a drewno płonie, to osoba, która waży tyle samo co kaczka, jest zrobiona z drewna i powinna zostać spalonym jako czarownica.

Zasada podstawienia Liskowa w informatyce jest czasami wyrażana jako kontrprzykład dla testu kaczki:

Jeśli wygląda jak kaczka i kwacze jak kaczka, ale potrzebuje baterii, prawdopodobnie masz złą abstrakcję .

Vladimir Vapnik , współtwórca maszyny wektorów nośnych i główny współtwórca teorii uczenia maszynowego , używa testu kaczki jako sposobu podsumowania znaczenia prostych predykatów do klasyfikowania rzeczy. Podczas dyskusji często używa testu, aby zilustrować, że zwięzły format testu kaczki jest formą inteligencji, której maszyny nie są w stanie wytworzyć.

Filozof Slavoj Žižek zacytował przeredagowanie testu kaczki przez braci Marx : „Może wyglądać jak idiota i mówić jak idiota, ale nie daj się zwieść. On naprawdę jest idiotą”. Humor tej linii polega na pogwałceniu oczekiwanego przeciwieństwa.

Zastosowania polityczne

Powszechna odmiana sformułowania tego wyrażenia mogła powstać znacznie później, gdy Emil Mazey, sekretarz-skarbnik United Auto Workers , na spotkaniu robotniczym w 1946 r., Oskarżył osobę o bycie komunistą :

Nie mogę udowodnić, że jesteś komunistą. Ale kiedy zobaczę ptaka, który kwacze jak kaczka, chodzi jak kaczka, ma pióra i płetwiaste łapy i obcuje z kaczkami – z pewnością założę, że jest kaczką .

Termin ten został później spopularyzowany w Stanach Zjednoczonych przez Richarda Cunninghama Pattersona Jr. , ambasadora Stanów Zjednoczonych w Gwatemali w 1950 roku podczas zimnej wojny , który użył tego wyrażenia, gdy oskarżył rząd Gwatemali Jacobo Arbenza Guzmána o komunizm. Patterson wyjaśnił swoje rozumowanie w następujący sposób:

Załóżmy, że widzisz ptaka spacerującego po podwórku. Ten ptak nie ma etykiety z napisem „kaczka”. Ale ptak z pewnością wygląda jak kaczka. Idzie też do stawu i zauważasz, że pływa jak kaczka. Potem otwiera dziób i kwacze jak kaczka. Cóż, do tego czasu prawdopodobnie doszedłeś do wniosku, że ptak jest kaczką, niezależnie od tego, czy nosi etykietę, czy nie.

Samica krzyżówki, kwakająca jak kaczka
Masz problemy z odtwarzaniem tego pliku? Zobacz pomoc dotyczącą multimediów .

Późniejsze odniesienia do testu kaczki obejmują kardynała Richarda Cushinga , który użył tego wyrażenia w 1964 roku w odniesieniu do Fidela Castro .

W 2015 r. Zastosowano odmianę testu kaczki w cofnięciu statusu organizacji non -profit zwolnionej z podatku firmie Blue Shield of California :

Zaskakującym ciosem dla jednego z największych ubezpieczycieli zdrowotnych w Kalifornii, stan cofnął status zwolnienia z podatku Blue Shield of California, zmuszając firmę do zapłacenia dziesiątek milionów dolarów zaległych podatków i wyzwalając potok wezwań do powrotu miliardów dolarów dla klientów. Działanie rady podatkowej „było potwierdzeniem tego, co Blue Shield już robi lub czego nie robi” – powiedział Anthony Wright, szef Health Access California, grupy rzeczników konsumentów. „A jeśli coś wygląda jak kaczka i mówi jak kaczka, powinno być opodatkowane jak kaczka”.

Również w 2015 roku rosyjski minister spraw zagranicznych Siergiej Ławrow wykorzystał wersję testu w odpowiedzi na zarzuty, że rosyjskie naloty w Syrii nie były wymierzone w grupy terrorystyczne, głównie ISIS , ale raczej w grupy wspierane przez Zachód, takie jak Wolna Armia Syryjska . Poproszony o rozwinięcie swojej definicji „grup terrorystycznych”, odpowiedział:

Jeśli wygląda jak terrorysta, jeśli zachowuje się jak terrorysta, jeśli chodzi jak terrorysta, jeśli walczy jak terrorysta, to jest terrorystą, prawda?

minister finansów Singapuru Lawrence Wong zastosował wersję testu w odpowiedzi na twierdzenia członków Progress Singapore Party , że ich wniosek parlamentarny w sprawie umów o wolnym handlu nie był rasistowski. Powiedział:

Ale spójrz, jeśli coś wygląda jak kaczka, jeśli chodzi jak kaczka, jeśli kwacze jak kaczka, to jest kaczką.

Próba słonia

Zobacz też: Ślepcy i słoń , Słoń w pokoju i Widząc słonia
Słoń jest „trudny do opisania, ale można go natychmiast rozpoznać po zauważeniu”.

Podobnie termin test słonia odnosi się do sytuacji, w których pomysł lub rzecz „trudno jest opisać, ale po zauważeniu można je natychmiast rozpoznać”.

Termin ten jest często używany w sprawach sądowych, gdy istnieje kwestia, która może być otwarta na interpretację, na przykład w przypadku Cadogan Estates Ltd przeciwko Morris , kiedy Lord Justice Stuart-Smith odniósł się do „... dobrze znanego testu słonia Trudno to opisać, ale wiesz, kiedy to widzisz”, oraz w sprawie Ivey przeciwko Genting Casinos , kiedy Lord Hughes (omawiając nieuczciwość) wyraził opinię „… podobnie jak słoń, charakteryzuje się bardziej uznaniem, gdy się go napotka, niż zgodnie z definicją." Decyzja ta częściowo unieważniła sprawę R przeciwko Ghoshowi .

Na podobne zaklęcie (użyte jednak jako reguła wykluczenia) przywołano zbieżną opinię sędziego Pottera Stewarta w sprawie Jacobellis przeciwko Ohio , 378 US 184 (1964), dotyczącej nieprzyzwoitości. Stwierdził, że Konstytucja chroni wszelką nieprzyzwoitość z wyjątkiem „twardej pornografii”. Stewart wyraził opinię: „Nie będę dzisiaj dalej próbował definiować rodzajów materiałów, które rozumiem, że obejmują ten skrótowy opis; i być może nigdy nie udałoby mi się to zrobić w sposób zrozumiały. Ale wiem to, kiedy to widzę, a film zaangażowany w tę sprawę, to nie to”.

Zobacz też

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Duck_test&oldid=1139583560 ”