Ojczyzna Proto-Uralu

Obecne rozmieszczenie języków uralskich

różne hipotezy o ojczyźnie proto-uralskiej na temat pochodzenia języków uralskich i lokalizacji ( Urheimat lub ojczyzna) oraz okresu, w którym mówiono językiem proto-uralskim .

Hipotezy ojczyzny

Europa kontra Syberia

Sugerowano, że ojczyzna Proto-Uralu znajdowała się w pobliżu Uralu , po stronie europejskiej lub syberyjskiej. Głównym powodem przypuszczania, że ​​istniała ojczyzna Syberii, był tradycyjny model taksonomiczny, który postrzega samojedzką jako pierwszą oddzieloną. Ponieważ obecna granica między gałęzią samojedzką a ugrowską znajduje się na zachodniej Syberii, zaobserwowano, że pierwotny rozłam miał miejsce również tam.

Ponieważ jednak wiadomo, że języki ugrockie były używane wcześniej po europejskiej stronie Uralu, europejska ojczyzna byłaby równie możliwa. W ostatnich latach na podstawie fonologii argumentowano również, że najstarszy podział nie dotyczył grup językowych samojedzkich i ugrofińskich, ale między grupami językowymi fińsko-permskimi i ugro-samojedyjskimi. Poziom leksykalny jest uznawany za mniej wiarygodny, a innowacyjność leksykalna (mała liczba wspólnych pokrewnych) może być mylona ze względu na duży wiek podziału. Przez długi czas nie pojawiały się żadne nowe argumenty za syberyjską ojczyzną.

Zarówno propozycje dotyczące ojczyzny europejskiej, jak i syberyjskiej zostały poparte dowodami paleolingwistycznymi, ale tylko te przypadki, w których rekonstrukcje semantyczne są pewne, są ważne. Syberyjską ojczyznę uznano na podstawie dwóch nazw drzew iglastych w proto-uralskim, ale drzewa ( Abies sibirica i Pinus cembra ) od dawna występują także na dalekim wschodzie Europy. Europejską ojczyznę wspierają słowa oznaczające „pszczołę”, „miód”, „wiąz” itp. Można je już zrekonstruować na język proto-uralski, jeśli Samoyedic nie będzie już postrzegany jako pierwsza oddzielona gałąź.

Niedawno do wspierania europejskiej ojczyzny wykorzystano również dowody zapożyczone . Proto-Uralic był postrzegany jako zapożyczenie słów od proto-indoeuropejskiego , a ojczyzna proto-indoeuropejska rzadko znajdowała się na wschód od Uralu. Wydaje się nawet, że proto-uralski rozwinął się w bliskim kontakcie z proto-indoirańskim , który, jak się uważa, powstał w kulturze Połtawki na stepach kaspijskich, zanim rozprzestrzenił się na Azję.

Kulturę Łyalowa (ok. 5000–3650 p.n.e.) utożsamiano z urheimatem proto-uralskim, a następną kulturę wołosowską (ok. 3650–1900 p.n.e.) z urheimatem protofińsko-ugrodzkim. Niektórzy uczeni uważają, że kultura Lyałowa była w rzeczywistości urheimatem protouralskim i że jego mieszkańcy rozprzestrzenili języki uralskie na północno-wschodnią Europę. Kulturę Wołosowa nazwano kulturą następczą epoki brązu, kulturą tekstylno-ceramiczną, która rozwinęła się w regionie pomiędzy Górną Wołgą a jeziorami Ładoga i Onega. Odróżniała się od innych grup na podstawie śladów tekstyliów wykorzystywanych do produkcji ceramiki i rozprzestrzeniała się na południowy wschód aż do środkowej Wołgi, na południe do całej doliny rzeki Oka, na południowy zachód do północnego brzegu Dźwiny i na północny zachód. Fennoskandii do Karelii, Finlandii oraz północnej Szwecji i Norwegii. Znany jako Fenomen Seima-Turbino , była to zunifikowana kulturowo, rozległa sieć handlu miedzią i brązem. Ślady zjawiska Seima-Turbino znajdują się na rozległym obszarze zaczynającym się w Szwecji, a kończącym się w górach Ałtaj.

Jednak Jaakko Häkkinen argumentuje, że język kultury wołosowskiej sam w sobie nie był uralski, ale paleoeuropejskie podłoże dla uralskiego, zwłaszcza jego najbardziej na zachód wysuniętych gałęzi, i zamiast tego utożsamia proto-uralski z kulturą Garino-Bor.

Region Wołosowa został najechany przez grupy kulturowe Abashevo około 2300 roku p.n.e. Ci ostatni chowali swoich zmarłych w kurhanach i uważa się, że mówili formą indoeuropejskich przodków w językach indoirańskich i wywarli wpływ na słownictwo wołosowskie, wprowadzając aryjskie (indoirańskie) słowa zapożyczone. Abashevo przyczyniło się do tego, że w południowych częściach leśnej strefy Tajgi zaczęto uprawiać hodowlę zwierząt i rolnictwo na małą skalę.

Postawiono hipotezę, że w Azji mówiono przedprotouralskim, na podstawie podobieństwa typologicznego do ałtajskiego Sprachbundu i hipotetycznych wczesnych kontaktów z językami jukagirskimi . Aikio (2014) zgadza się z Häkkinenem (2012), że język uralski – jukagir nie ma żadnego uzasadnienia i jest nieprawdopodobny, a wspólne słownictwo wspólne dla obu rodzin najlepiej wytłumaczyć w wyniku zapożyczeń z uralskiego do jukagirskiego. Jednak Aikio (2014) podaje datę zapożyczenia znacznie później, argumentując, że zapożyczenia, które uznaje za ważne, zostały zapożyczone z wczesnego etapu samojedyjskiego (poprzedzającego proto-samojedyjski, a więc mniej więcej w I tysiącleciu p.n.e.) do jukagiru, w tym samym ogólny region między rzeką Jenisej a jeziorem Bajkał.

Teorie ciągłości

Ciągłość archeologiczna od dawna jest podstawą argumentu na rzecz ciągłości językowej. Argument ten wysunęli Estończycy Paul Ariste i Harri Moora w 1956 roku. Równie długo ten rodzaj argumentacji był również ostro krytykowany. Najstarszą wersję teorii ciągłości można nazwać teorią umiarkowanej lub płytkiej ciągłości. Twierdzi, że ciągłość językową w Estonii i Finlandii można prześledzić od pojawienia się typowych wyrobów czesanych , około 6000 lat temu. Pogląd ten stał się głównym nurtem multidyscyplinarnego sympozjum w Tvärminne w 1980 roku. Wydawało się, że wówczas nie było żadnych poważnych wyników językowych, które zaprzeczyłyby temu poglądowi archeologicznemu.

Argumentacja ciągłości w badaniach uralskich zyskała większą widoczność w latach 90. XX wieku, kiedy spopularyzowano kolejny krok teorii ciągłości (mimo że ten tok rozumowania był czasami nagłaśniany). W teorii radykalnej lub głębokiej ciągłości twierdzi się, że ciągłość językową w Finlandii można prześledzić wstecz do mezolitycznej , trwającej ponad 10 000 lat.

Jednakże w badaniach indoeuropejskich JP Mallory już w 1989 r. dokładnie zbadał metodologiczne słabości argumentacji ciągłości. W badaniach uralskich szybko zauważono, że ten sam argument (ciągłość archeologiczna) został użyty na poparcie sprzecznych poglądów, co ujawniło zawodność metody.

Jednocześnie nowe wyniki językowe zdawały się zaprzeczać teoriom ciągłości: datowania języków proto-saami i proto-fińskiego oraz proto-uralskiego (Kallio 2006; Häkkinen 2009) są wyraźnie młodsze, niż sądzono w ramach badania teorie ciągłości.

Obecnie lingwiści rzadko wierzą w teorie ciągłości ze względu na wykazane wady metodologiczne i ich niezgodność z nowymi wynikami językowymi, ale niektórzy archeolodzy i laicy mogą nadal wysuwać takie argumenty.

Nowoczesny widok

W XXI wieku argumenty językowe umieściły ojczyznę Proto-Uralu prawdopodobnie wokół rzeki Kamy lub, bardziej ogólnie, w pobliżu Wielkiego Zakola Wołgi i Uralu , chociaż Petri Kallio, zgadzając się z umiejscowieniem ojczyzny w centralnej Rosji , preferuje region Wołgi-Oki położony dalej na zachód. Ekspansję Proto-Uralu datuje się na około 2000 rok p.n.e. (4000 lat temu), a jej wcześniejsze etapy sięgają co najmniej jednego lub dwóch tysiącleci wcześniej. Tak czy inaczej, jest to znacznie później niż wcześniejsze poglądy na temat teorii ciągłości, które umieszczałyby Proto-Uralic głęboko w Europie.

Juha Janhunen sugeruje ojczyznę we wschodniej lub środkowej Syberii , gdzieś pomiędzy rzekami Ob i Jenisej lub w pobliżu gór Sajan na pograniczu rosyjsko - mongolskim .

W 2022 roku grupa uczonych przedstawiła dowody na to, że Ojczyzna Proto-Uralska znajdowała się gdzieś w zachodniej Syberii i była używana przez łowców-zbieraczy, później rozprzestrzeniła się wzdłuż rzek do regionu Wołgi , a następnie rozszerzała się na zachód i wschód. Rozprzestrzenianie się języków uralskich może być częściowo spowodowane zjawiskiem Seima-Turbino , chociaż nie można dokonać bezpośredniego powiązania między nimi. Technologię kulturową proto-uralu można określić jako „neolityczną”, ponieważ obejmowała ceramikę, ale nie zawierała słownictwa dotyczącego produkcji żywności. Zauważają, że uralski i indoeuropejski ostatecznie nie były ze sobą powiązane i że „ czy argument oparty na koniaku, czy na zapożyczeniach, oparty na podobieństwach leksykalnych, jest błędny ”. Wiele pokrewnych można wyjaśnić późniejszym kontaktem z indoirańską gałęzią indoeuropejską. Odkryli także, że słownictwo gałęzi samojedzkiej jest często dość „ nieuralskie”. „, co może wskazywać na podłoże wśród Samojedyjczyków, chociaż nie znaleźli oni rozstrzygających dowodów na zapożyczenia z nieznanego języka. Na koniec zauważyli, że „ wiele właściwości typologicznych ma ogólnie charakter wschodni, dobrze pasujący do północno-wschodniej Azji, Syberii lub Północne Wybrzeże Pacyfiku . Ogólnie rzecz biorąc, języki uralskie mają głębokie podobieństwa z „ obszarem językowym północnego Pacyfiku ”, który zasadniczo obejmuje różne języki paleosyberyjskie , a także różne rodziny językowe w Ameryce Północnej , ale wykazują także podobieństwa do „obszaru językowego północnego Pacyfiku”. Obszar językowy Azji Północno-Wschodniej ” (znany również jako grupowanie obszarów Ałtaju), wskazując na późniejsze kontakty między grupami proto-uralskimi i północno-wschodnimi.

Według Bjørna Rasmusa G., użytkownicy protouralscy mogą być kojarzeni z kulturą Okunev w regionie Ałtaju . Proto-uralski, zdaniem Rasmusa G. Bjørna, pozostawał w bezpośrednim kontakcie z językiem pratureckim , a później obydwoma językami indoeuropejskimi (szczególnie tocharskim i irańskim ).

Dowody z genetyki populacyjnej

Władimir Napolskich , który badał pochodzenie mitów o stworzeniu „ nurka ziemi ” , doszedł do wniosku, że pewna odmiana tych mitów, którą można odnaleźć w folklorze ludów uralskojęzycznych oraz innych N1, C3 i Q (Y-DNA ) populacje niosące, pochodzące z zachodniej Syberii .

Dane genetyczne sugerują, że osoby posługujące się językiem uralskim można powiązać z „łowcami-zbieraczami z zachodniej Syberii” (w skrócie WSHG). Zachodniosyberyjscy łowcy-zbieracze utworzyli się zarówno z paleolitycznej populacji syberyjskiej, znanej jako starożytni mieszkańcy północnej Eurazji (w skrócie ANE), jak i z „wschodnich Syberyjczyków”, których próbką były Evenki lub Evens . Obliczoną datę domieszki szacuje się na ~ 7–9 kya. W oparciu o te ustalenia testy na współczesnych ludziach Mansi wykazały, że można ich modelować jako ~43% wschodniosyberyjskich (parzystych lub parzystych) i ~57% ANE.

Badanie z 2019 r. wykazało napływ genów syberyjskich do regionu wschodniego Bałtyku, prawdopodobnie powiązany z rozprzestrzenianiem się osób posługujących się językiem uralskim.

Głośniki proto-uralskie mogą być kojarzone z kulturą Okunev , która była scyto-syberyjską kulturą leśną w regionie Ałtaj-Sajan, charakteryzującą się dużym pokrewieństwem genetycznym z kulturą Botai w północno-środkowej Azji i starożytnymi mumiami Tarimów we współczesnym Xinjiangu , a także łowcy-zbieracze z zachodniej Syberii (WSHG). Ich „wschodnie” powinowactwo genetyczne można wytłumaczyć kontaktem z ludami prototureckimi . Przybycie indoeuropejskiej kultury Afanasievo mogło spowodować rozproszenie języków protouralskich na obszarze kulturowym Seima-Turbino .

Zobacz też

Dalsza lektura

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Proto-Uralic_homeland&oldid=1136195179 ”