języki ałtajskie

Nie mylić z językami Ałtaju .

„Ałtaj” przekierowuje tutaj. W przypadku innych zastosowań zobacz Altaic (ujednoznacznienie) .

ałtajski
(kontrowersyjny)
Dystrybucja geograficzna	Azji Północnej i Środkowej
Klasyfikacja językowa	Niektórzy proponowali jako główną rodzinę językową
prajęzyk	Język protoałtajski
Podziały	turecki mongolski tunguzy Koreański (czasami w zestawie) Japoński (czasami w zestawie) Ainu (rzadko w zestawie) Nivkh (rzadko w zestawie) Czukotko-Kamczatkan (rzadko w zestawie)
ISO 639-2 / 5	akord
Glottolog	Nic
języki tureckie   języki mongolskie   Języki tunguskie   języki koreańskie (czasami w zestawie)   Języki japońskie (czasami w zestawie)   Języki Ajnów (rzadko w zestawie)

Ałtajski ( / , ć l t eɪ . ɪ k / ) to kontrowersyjna proponowana rodzina języków która obejmowałaby rodziny języków tureckiego , mongolskiego i tunguzyckiego , a być może także języki japoński i koreański . Użytkownicy tych języków są obecnie rozproszeni po większości Azji na północ od 35°N oraz w niektórych wschodnich częściach Europy , rozciągając się na długości geograficznej od Turcji po Japonię. Nazwa grupy pochodzi od pasma górskiego Ałtaju w środkowej Azji. Hipotetyczna rodzina języków była od dawna odrzucana przez większość lingwistów porównawczych , chociaż nadal jest wspierana przez niewielką, ale stabilną mniejszość naukową. Badania nad ich rzekomo wspólnym pochodzeniem lingwistycznym zainspirowały różne studia porównawcze nad folklorem i mitologią wśród Turków , Proto-Mongołów i ludu Tungu .

Rodzina Ałtajów została po raz pierwszy zaproponowana w XVIII wieku. Był powszechnie akceptowany do lat 60. XX wieku i nadal jest wymieniany w wielu encyklopediach i podręcznikach. Od lat pięćdziesiątych XX wieku wielu lingwistów porównawczych odrzuciło tę propozycję, po tym, jak rzekome pokrewne okazały się nieważne, nie znaleziono hipotetycznych przesunięć dźwiękowych, a języki turecki i mongolski raczej zbiegały się niż rozchodziły na przestrzeni wieków. Przeciwnicy teorii sugerowali, że podobieństwa wynikają z wzajemnych wpływów językowych między zainteresowanymi grupami. Współcześni zwolennicy Ałtaju przyznają, że wiele wspólnych cech jest wynikiem kontaktu i konwergencji , a zatem nie można ich traktować jako dowodu na pokrewieństwo genetyczne, niemniej jednak twierdzą, że rdzeń istniejących korespondencji sięga wspólnego przodka.

Oryginalna hipoteza zjednoczyła tylko grupy tureckie, mongolskie i tunguzyjskie. Późniejsze propozycje włączenia języków koreańskiego i japońskiego do rodziny „makroałtajskiej” zawsze budziły kontrowersje. Oryginalna propozycja była czasami nazywana przez retronimię „mikro-ałtajskim” . Większość zwolenników języka ałtajskiego nadal popiera włączenie języka koreańskiego, ale mniej zwolenników języka japońskiego. Niektóre propozycje obejmowały również Ajnuików , ale nie jest to powszechnie akceptowane nawet wśród samych Altaicystów. Wspólny przodkowy język proto-ałtajski dla rodziny „Makro” został wstępnie zrekonstruowany przez Siergieja Starostina i innych.

Mikro-ałtajski obejmuje około 66 żywych języków, do których makro-ałtajski dodałby języki koreański, czedżuński , japoński i riukiuański , w sumie około 74 (w zależności od tego, co jest uważane za język, a co za dialekt ) . Liczby te nie obejmują wcześniejszych stanów języków, takich jak środkowy mongolski , starokoreański czy starojapoński .

Najwcześniejsze atesty

Najwcześniejsze potwierdzone wyrażenia w języku proto-tureckim są odnotowane w różnych źródłach chińskich. Anna Dybo identyfikuje w Shizi (330 pne) i Księdze Han (111 n.e.) kilkadziesiąt proto-tureckich egzotyzmów w chińskich transkrypcjach Han. Lanhai Wei i Hui Li rekonstruują nazwę domu rządzącego Xiōngnú jako PT * Alayundluğ /alajuntˈluγ/ „klan srokatego konia”.

Najwcześniejszymi znanymi tekstami w języku tureckim są inskrypcje Orkhon , 720–735 ne. Zostały one rozszyfrowane w 1893 roku przez duńskiego językoznawcę Vilhelma Thomsena w wyścigu naukowym z jego rywalem, niemiecko-rosyjskim językoznawcą Wilhelmem Radloffem . Jednak Radloff jako pierwszy opublikował inskrypcje.

Pierwszym poświadczonym językiem tunguskim jest język jurczeński , język przodków mandżurskich . System pisma został opracowany w 1119 r., A inskrypcja wykorzystująca ten system jest znana od 1185 r. (Patrz Lista inskrypcji Jurchen ).

Najwcześniejszy język mongolski , o którym mamy pisemne dowody, jest znany jako język środkowo-mongolski . Po raz pierwszy poświadcza to inskrypcja datowana na 1224 lub 1225 rne, Stela z Yisüngge oraz Tajna historia Mongołów , napisana w 1228 r. (Patrz języki mongolskie ). Najwcześniejszym tekstem paramongolskim jest Memoriał dla Yelü Yanning , napisany dużym pismem Khitan i datowany na 986 rne. Jednak inskrypcja Hüis Tolgoi , odkryta w 1975 roku i przeanalizowana jako wczesna forma mongolska, została datowana na lata 604-620 naszej ery. Inskrypcja Bugut pochodzi z 584 r. n.e.

Japoński jest po raz pierwszy poświadczony w postaci imion zawartych w kilku krótkich inskrypcjach w klasycznym języku chińskim z V wieku naszej ery, takich jak znalezione na mieczu Inariyama . Jednak pierwszym znaczącym tekstem w języku japońskim jest Kojiki , który pochodzi z 712 rne. Po nim następuje Nihon shoki , ukończony w 720 roku, a następnie Man'yōshū , który pochodzi z ok. 771–785, ale zawiera materiał sprzed około 400 lat.

Najważniejszym tekstem do nauki wczesnego języka koreańskiego jest Hyangga , zbiór 25 wierszy, z których niektóre pochodzą z okresu Trzech Królestw (57 pne-668 ne), ale są zachowane w ortografii , która sięga tylko wstecz do IX wiek naszej ery. Koreański jest obficie poświadczony od połowy XV wieku w precyzyjnym fonetycznie systemie pisma Hangul .

Historia koncepcji rodziny Ałtajów

Góry Ałtaj w Azji Środkowo-Wschodniej dały nazwę proponowanej rodzinie językowej.

Pochodzenie

Najwcześniejsza znana wzmianka o ujednoliconej grupie językowej języków tureckiego, mongolskiego i tunguskiego pochodzi z pracy Nicolaesa Witsena z 1692 r ., Która może być oparta na pracy Abu al-Ghazi Bahadur Genealogia Turków z 1661 r .

Proponowane pogrupowanie języków tureckiego, mongolskiego i tunguzyjskiego zostało opublikowane w 1730 roku przez Philipa Johana von Strahlenberga , szwedzkiego oficera, który podróżował po wschodnim imperium rosyjskim jako jeniec wojenny po Wielkiej Wojnie Północnej . Jednak mógł nie mieć zamiaru sugerować bliższego związku między tymi językami.

Hipoteza Uralo-ałtajska

Zobacz też: języki uralsko-ałtajskie

W 1844 roku fiński filolog Matthias Castrén zaproponował szersze ugrupowanie, które później nazwano rodziną uralsko-ałtajską , w skład której wchodzili języki turecki, mongolski i mandżursko-tunguski (= tunguski) jako gałąź „ałtajska”, a także fińsko- Języki ugric i samoyedic jako gałąź „uralska” (chociaż sam Castrén używał terminów „tatarski” i „chudic”). Nazwa „Ałtaj” odnosiła się do gór Ałtaj w Azji Środkowo-Wschodniej, które są w przybliżeniu środkiem zasięgu geograficznego trzech głównych rodzin. Nazwa „Uralic” odnosiła się do Uralu .

Chociaż hipotezę rodziny uralsko-ałtajskiej nadal można znaleźć w niektórych encyklopediach, atlasach i podobnych ogólnych źródłach, od lat sześćdziesiątych XX wieku jest ona mocno krytykowana. Nawet lingwiści, którzy akceptują podstawową rodzinę ałtajską, tacy jak Siergiej Starostin , całkowicie odrzucają włączenie gałęzi „uralskiej”.

Termin ten jest nadal używany w odniesieniu do środkowo-euroazjatyckiej strefy konwergencji typologicznej, gramatycznej i leksykalnej. Rzeczywiście, w tym sensie „uralsko-ałtajski” może być lepszy od „ałtajskiego”. Na przykład Juha Janhunen stwierdza, że ​​​​„mówienie o„ Ałtaiku ”zamiast„ Ural-Ałtaju ”jest błędnym przekonaniem, ponieważ nie ma cech obszarowych ani typologicznych, które byłyby specyficzne dla„ Ałtaju ”bez Uralic”.

języki koreański i japoński

W 1857 roku austriacki uczony Anton Boller zasugerował dodanie Japończyków do rodziny uralsko-ałtajskiej.

W latach dwudziestych GJ Ramstedt i ED Polivanov opowiadali się za włączeniem języka koreańskiego. Dziesięciolecia później, w swojej książce z 1952 roku, Ramstedt odrzucił hipotezę uralsko-ałtajską, ale ponownie włączył koreański do ałtajskiego, co do tej pory było stosowane przez większość czołowych ałtajców (zwolenników tej teorii). Jego książka zawierała pierwszą kompleksową próbę zidentyfikowania regularnych odpowiedników między systemami dźwiękowymi w rodzinach języków ałtajskich.

W 1960 roku Nicholas Poppe opublikował coś, co w rzeczywistości było mocno poprawioną wersją tomu Ramstedta na temat fonologii, która od tego czasu wyznaczyła standardy w badaniach ałtajskich. Poppe uważał, że kwestia stosunku języka koreańskiego do turecko-mongolsko-tunguzyckiego nie została rozstrzygnięta. Jego zdaniem istniały trzy możliwości: (1) Koreański nie należał genealogicznie do pozostałych trzech, ale znajdował się pod wpływem podłoża ałtajskiego; (2) Koreański był spokrewniony z pozostałymi trzema na tym samym poziomie, na jakim byli ze sobą spokrewnieni; (3) Koreańczycy oddzielili się od pozostałych trzech, zanim przeszli serię charakterystycznych zmian.

Książka Roya Andrew Millera z 1971 roku Japanese and the Other Altaic Languages ​​przekonała większość Altaicistów, że język japoński również należy do Ałtaju. Od tego czasu powszechnie przyjmuje się, że „makroałtajski” obejmuje język turecki, mongolski, tunguski, koreański i japoński.

W 1990 roku Unger opowiadał się za rodziną składającą się z języków tunguskich, koreańskich i japońskich, ale nie tureckiego ani mongolskiego.

Jednak wielu lingwistów kwestionuje rzekome podobieństwa koreańskiego i japońskiego do pozostałych trzech grup. Zamiast tego niektórzy autorzy próbowali połączyć język japoński z językami austronezyjskimi .

W 2017 roku Martine Robbeets zaproponowała, że ​​japoński (i prawdopodobnie koreański) powstał jako język hybrydowy . Sugerowała, że ​​ojczyzna języków tureckiego, mongolskiego i tunguzyckiego znajdowała się gdzieś w północno-zachodniej Mandżurii . Grupa tych proto-ałtajskich („transeurazjatyckich”) użytkowników wyemigrowałaby na południe do współczesnej Liaoning , gdzie zostaliby w większości zasymilowani przez społeczność rolniczą posługującą się językiem podobnym do austronezyjskiego . Fuzja tych dwóch języków doprowadziłaby do powstania proto-japońskiego i proto-koreańskiego.

W badaniu typologicznym, które nie ocenia bezpośrednio słuszności hipotezy ałtajskiej, Yurayong i Szeto (2020) omawiają dla języka koreańskiego i japońskiego etapy konwergencji z ałtajskim modelem typologicznym i późniejszą rozbieżność z tym modelem, co zaowocowało obecnym podobieństwem typologicznym między koreańskim a japońskim. Twierdzą, że oba „wciąż tak różnią się od języków rdzennych ałtajskich, że możemy nawet mówić o niezależnej gramatyce japońsko-koreańskiej. Biorąc również pod uwagę, że nie ma mocnego dowodu na wspólne elementy leksykalne Proto-ałtaju ani solidnych regularnych odpowiedników dźwiękowych a raczej tylko leksykalne i strukturalne zapożyczenia między językami typologii ałtajskiej, nasze wyniki pośrednio przemawiają za „paleoazjatyckim” pochodzeniem języków japońskiego i koreańskiego”.

Język Ajnów

W 1962 roku John C. Street zaproponował alternatywną klasyfikację, z turecko-mongolsko-tunguzyckim w jednej grupie i koreańsko-japońskim Ainu w innej, dołączając do tego, co nazwał rodziną „północnoazjatycką”. Włączenie Ainu zostało przyjęte również przez Jamesa Patrie w 1982 roku.

Ugrupowania turecko-mongolsko-tunguzyckie i koreańsko-japońsko-ainu zostały również wysunięte w latach 2000–2002 przez Josepha Greenberga . Traktował ich jednak jako samodzielnych członków większej rodziny, którą nazwał euroazjatycką .

Włączenie Ainu nie jest powszechnie akceptowane przez Altaicists. W rzeczywistości nie wykazano żadnego przekonującego związku genealogicznego między Ajnami a jakąkolwiek inną rodziną językową i ogólnie uważa się ją za izolat językowy .

Wczesna krytyka i odrzucenie

Począwszy od późnych lat pięćdziesiątych niektórzy lingwiści stawali się coraz bardziej krytyczni nawet wobec hipotezy minimalnej rodziny ałtajskiej, kwestionując rzekome dowody na genetyczne powiązania między językami tureckim, mongolskim i tunguskim.

Wśród wcześniejszych krytyków byli Gerard Clauson (1956), Gerhard Doerfer (1963) i Alexander Shcherbak. Twierdzili, że słowa i cechy wspólne dla języków tureckiego, mongolskiego i tunguzyckiego były w większości zapożyczeniami, a resztę można przypisać przypadkowym podobieństwom. W 1988 Doerfer ponownie odrzucił wszystkie twierdzenia genetyczne dotyczące tych głównych grup.

Nowoczesne kontrowersje

Głównym stałym zwolennikiem hipotezy ałtajskiej był Siergiej Starostin , który w 1991 roku opublikował porównawczą analizę leksykalną języków ałtajskich. Doszedł do wniosku, że analiza ta potwierdza ugrupowanie ałtajskie, chociaż było ono „starsze niż większość innych rodzin językowych w Eurazji, na przykład jak indoeuropejskie czy ugrofińskie i to jest powód, dla którego współczesne języki ałtajskie zachowują niewiele wspólnych elementów”.

W 1991 i ponownie w 1996 roku Roy Miller bronił hipotezy ałtajskiej i twierdził, że krytyka Clausona i Doerfera dotyczy wyłącznie odpowiedników leksykalnych, podczas gdy najbardziej palącym dowodem na poparcie tej teorii są podobieństwa w morfologii werbalnej.

W 2003 roku Claus Schönig opublikował krytyczny przegląd historii hipotezy ałtajskiej do tego czasu, opowiadając się po stronie wcześniejszej krytyki Clausona, Doerfera i Shcherbaka.

W 2003 roku Starostin, Anna Dybo i Oleg Mudrak opublikowali Słownik etymologiczny języków ałtajskich , który rozszerzył listy leksykalne z 1991 roku i dodał inne argumenty fonologiczne i gramatyczne.

Książka Starostina została skrytykowana przez Stefana Georga w 2004 i 2005 roku oraz przez Alexandra Vovina w 2005 roku.

Inne obrony teorii, w odpowiedzi na krytykę Georga i Vovina, zostały opublikowane przez Starostina w 2005 r., Blažka w 2006 r., Robbeetsa w 2007 r. Oraz Dybo i G. Starostina w 2008 r.

W 2010 roku Lars Johanson powtórzył krytykom odpowiedź Millera z 1996 roku i wezwał do wyciszenia polemiki.

Lista zwolenników i krytyków hipotezy Ałtaju

Poniższa lista obejmuje lingwistów, którzy pracowali konkretnie nad problemem ałtajskim od czasu opublikowania pierwszego tomu Einführung Ramstedta w 1952 r. Podane daty dotyczą prac dotyczących Ałtaju. Dla zwolenników tej teorii preferowana przez nich wersja ałtajska jest podana na końcu wpisu, jeśli jest inna niż dominująca wersja turecko-mongolsko-tunguzycko-koreańsko-japońska.

Główni zwolennicy

• Pentti Aalto (1955). turecko-mongolsko-tunguzycko-koreański.
• Anna W. Dybo (S. Starostin i in. 2003, A. Dybo i G. Starostin 2008).
• Frederika Kortlandta (2010).
• Karla H. Mengesa (1975). Wspólny przodek koreańskiego, japońskiego i tradycyjnego Ałtaju datowany na 7 lub 8 tysiąclecie pne (1975: 125).
• Roy Andrew Miller (1971, 1980, 1986, 1996). Poparł włączenie koreańskiego i japońskiego.
• Oleg A. Mudrak (S. Starostin i in. 2003).
• Mikołaj Poppe (1965). Turecki-mongolsko-tunguzycki i być może koreański.
• Alexisa Manastera Ramera .
• Martine Robbeets (2004, 2005, 2007, 2008, 2015, 2021) (w postaci „Transeurasian”).
• GJ Ramstedta (1952–1957). turecko-mongolsko-tunguzycko-koreański.
• Jerzy Starostin (A. Dybo i G. Starostin 2008).
• Siergiej Starostin (1991, S. Starostin i in. 2003).
• Ulica Johna C. (1962). Turecko-mongolsko-tunguzycki i koreańsko-japoński-ainu, zgrupowane jako „północnoazjatyckie”.
• Talat Tekin (1994). turecko-mongolsko-tunguzycko-koreański.

Główni krytycy

• Gerarda Clausona (1956, 1959, 1962).
• Gerharda Doerfera (1963, 1966, 1967, 1968, 1972, 1973, 1974, 1975, 1981, 1985, 1988, 1993).
• Susumu Ono (1970, 2000)
• Juha Janhunen (1992, 1995) (wstępne wsparcie mongolsko-tunguzyckiego).
• Mikołaja Schöniga (2003).
• Stefan Georg (2004, 2005).
• Aleksander Wowiń (2005, 2010, 2017). Dawniej rzecznik Ałtaju (1994, 1995, 1997, 1999, 2000, 2001), później krytyk.
• Aleksander Szczerbak.
• Alexander BM Stiven (2008, 2010).

Zwolennicy hipotez alternatywnych

• Jamesa Patrie (1982) i Josepha Greenberga (2000–2002). Turecki – mongolski – tunguzycki i koreański – japoński – ainu, zgrupowane we wspólnym taksonie (por. John C. Street 1962).
• J. Marshall Unger (1990). Tungusko-koreańsko-japoński („ makro-tunguzycki ”), z tureckim i mongolskim jako oddzielnymi rodzinami językowymi.
• Larsa Johansona (2010). Agnostyk, zwolennik „transeurazjatyckiej” morfologii werbalnej, niekoniecznie powiązanej genealogicznie.

Zmiana nazwy na „transeurazjatycką”.

W Robbeets i Johanson (2010) pojawiła się propozycja zastąpienia nazwy „Altaic” nazwą „Transeurasian”. Podczas gdy „ałtajski” czasami obejmował języki lub rodziny japońskie, koreańskie i inne, ale tylko z uwagi na konkretnych autorów, „transeurazjański” miał zawsze obejmować język turecki, mongolski, tunguski, japoński i koreański. Robbeets i Johanson podali jako uzasadnienie dla nowego terminu: 1) aby uniknąć nieporozumień między różnymi zastosowaniami ałtajskiego co do tego, która grupa języków jest włączona, 2) aby zmniejszyć przeciwną do zamierzonej polaryzację między „pro-altaistami” a „anty-altaistami "; 3) poszerzyć stosowalność terminu, ponieważ przyrostek -ic implikuje powinowactwo, podczas gdy -an pozostawia miejsce na hipotezę obszarową; oraz 4) wyeliminowanie odniesienia do gór Ałtaju jako potencjalnej ojczyzny.

W Robbeets i Savelyev, wyd. (2020) podjęto skoordynowane wysiłki, aby wyróżnić „Ałtajski” jako podgrupę „Transeurazjatycką”, składającą się wyłącznie z tureckiego, mongolskiego i tunguzyckiego, przy jednoczesnym zachowaniu „transeurazyjskiego” jako „ałtajskiego” oraz japońskiego i koreańskiego.

Argumenty

Dla ugrupowania Ałtaju

Cechy fonologiczne i gramatyczne

Oryginalne argumenty przemawiające za zgrupowaniem języków „mikroałtaickich” w ramach rodziny uralo-ałtajskiej opierały się na takich wspólnych cechach, jak harmonia samogłosek i aglutynacja .

Według Roya Millera najbardziej palącym dowodem na poparcie tej teorii są podobieństwa w morfologii werbalnej .

Słownik etymologiczny autorstwa Starostina i innych (2003) proponuje zestaw praw zmiany dźwięku, które wyjaśniałyby ewolucję od języków praałtajskich do języków potomnych. Na przykład, chociaż większość dzisiejszych języków ałtajskich ma harmonię samogłosek, zrekonstruowany przez nich proto-ałtajski jej nie miał; zamiast tego różne asymilacje samogłosek między pierwszą a drugą sylabą słów występowały w języku tureckim, mongolskim, tunguzyckim, koreańskim i japońskim. Zawierały one również szereg odpowiedników gramatycznych między językami.

Wspólny leksykon

Starostin twierdził w 1991 r., Że członkowie proponowanej grupy ałtajskiej mieli około 15–20% pozornych pokrewnych na 110-wyrazowej liście Swadesh-Yakhontov ; w szczególności turecko-mongolski 20%, turecko-tunguzycki 18%, turecko-koreański 17%, mongolsko-tunguzycki 22%, mongolsko-koreański 16% i tungusko-koreański 21%. Słownik etymologiczny z 2003 r. Zawiera listę 2800 proponowanych zestawów pokrewnych , a także kilka ważnych zmian w rekonstrukcji praałtajskiego. Autorzy usilnie starali się odróżnić pożyczki między językiem tureckim a mongolskim oraz między mongolskim a tunguskim od pokrewnych; i sugeruj słowa, które występują w języku tureckim i tunguskim, ale nie w języku mongolskim. Wszystkie inne kombinacje między pięcioma gałęziami występują również w księdze. Zawiera 144 pozycje wspólnego podstawowego słownictwa, w tym słowa określające takie pozycje, jak „oko”, „ucho”, „szyja”, „kość”, „krew”, „woda”, „kamień”, „słońce” i „dwa '.

Robbeets i Bouckaert (2018) używają bayesowskich metod filolingwistycznych , aby argumentować za spójnością „wąskich” języków ałtajskich ( tureckiego , mongolskiego i tunguzyckiego ) wraz z japońskim i koreańskim , które nazywają językami transeurazjatyckimi . Ich wyniki obejmują następujące drzewo filogenetyczne:

Transeurazjatycki	japońsko-koreański japoński koreański Ałtajski tunguski mongolski turecki

Martine Robbeets (2020) twierdzi, że pierwsi mówcy z Transeurazji byli pierwotnie rolnikami w północno-wschodnich Chinach, a później zostali pasterzami. Poniżej wymieniono niektóre rekonstrukcje leksykalne terminów rolniczych autorstwa Robbeetsa (2020).

Rekonstrukcja na poziomie makro	Rekonstrukcje na poziomie rodziny
PTEA * pata 'pole uprawne'	PTk *(p)atï „wydzielone pole nawadniane pod uprawę” (PTk *-r 2 przyrostek zbiorczy) PTk *(p)ata „wydzielone pole nawadniane pod uprawę” (PTk *-(A)g przyrostek miejsca?) PK *patʌ „(suche) pole” (PK * - (ɨ / ʌ) k przyrostek miejsca) PJ * pata „(suche) pole” (PJ * -ka przyrostek miejsca, PJ * -i substantywizator)
PTEA * muda „nieuprawiane pole”	PTg *muda 'równina, otwarte pole, wyżyny' PK *mutʌ-k 'suchy ląd' (PK *-(ɨ/ʌ)k sufiks miejsca) PJ *muta 'nieużytki, bagna'
PTEA *pisi- 'posypać rękami, zasiać'	PMo *pesü-r-/*pissü-r- 'skropić, rozproszyć; skakać' (PMo *-r- intensywnie) PTg *pisi- 'posypywać rękoma' PTg *pisi-ke ' proso kukurydziane ( Panicum miliaceum )' (PTg *-xa ~ *-kA wynikowy sufiks rzeczownika dewerbalnego) PK * pis- „pokropić, rozrzucić, zasiać”
PTEA *pisi-i (sow-INS.NMLZ) 'ziarno, sadzonka' (PTEA * -i/Ø przyrostek rzeczownika instrumentalnego deverbal)	PMo *pesi/*pisi 'pochodzenie lub podstawa rośliny' PK *pisi 'nasiona; rodowód'
PTEA *kipi ~ *kipe ' proso podwórkowe '	PTg *kipe 'składniki, które należy usunąć ze zbioru zboża, trawa stodołowa ' PK *kipi ' proso podwórkowe ' PJ *kinpi ' jaso proso '
PA *tari- „kultywować”	PTk *tarï- 'rozsiewać, siać, uprawiać (ziemię)' PMo *tari- 'siać, sadzić; orać” PTg *tari-„uprawiać”
PA * toru „młody samiec świni”	PTk *toːrum 'młody wielbłąd/koń/bydło' PMo * toru 'młoda/samiec świni' (PMo * -i zwierzęcy przyrostek np. *gaka-i 'świnia', *noka-i 'pies', *moga-i ' wąż') PTg * toro-kiː 'samiec świni' (PTg * -kiː przyrostek zwierzęcy)
-	PTk *sag- 'doić; „przyciągać do siebie; wyciągnąć; ściągać PMo * saɣa- 'do mleka; zredukować; przyciągać do siebie; zaciągnąć się mocno; zawrzeć umowę
PJK * pata 'suche pole' < PTEA * pata 'pole uprawne'	PK * patʌ '(suche) pole' (PK * - (ɨ/ʌ) k przyrostek miejsca) PJ * pata '(suche) pole' (PJ * -ka przyrostek miejsca, * -i substantywizator)
PJK * muta „ziemia nieuprawiana” < PTEA * muda „ziemia nieuprawiana”	PK * mutʌ-k 'suchy ląd' (PK * - (ɨ/ʌ) k sufiks miejsca) PJ * muta 'ziemia nieuprawna, bagna'
PJK *bez 'pola'	PK *bez „pola ryżowego” PJ *bez „pola”
PJK *mati 'wydzielona działka pod uprawę'	PK *mat(i)-k 'wydzielona działka pod uprawę' (PK *-(ɨ/ʌ)k sufiks miejsca) PJ *mati 'wydzielona działka pod uprawę'

Skróty

• PTEA = prototranseurazjatycki
  • PA = Proto-ałtajski
    • PTk = proto-turecki
    • PMo = Proto-mongolski
    • PTg = Proto-Tunguzyc
  • PJK = proto-japońsko-koreański
    • PK = Proto-koreański
    • PJ = proto-japoński

Dodatkowe rekonstrukcje słownictwa rolniczego na poziomie rodziny z Robbeets i in. (2020):

• Proto-turecki * ek- „posypać ręką; siać' > *ek-eg 'pług'
• Proto-turecki *tarï- „uprawiać (ziemia)” > *tarï-g „to, co jest uprawiane; uprawy, uprawa główna, grunty uprawne”
• Proto-turecki * ko- 'położyć' > * koːn- 'osiedlić się (zwierząt), zamieszkać (ludzi), zasadzić (rośliny)' > * konak 'proso ( Setaria italica ) '
• Proto-turecki * tög- „uderzać, bić; ucierać, miażdżyć (jedzenie w moździerzu); łuskać, młócić (zboża)” > *tögi „proso łuskane; ryż łuskany”
• Proto-turecki * ügür „proso (miotła)”
• Proto-turecki * arpa 'jęczmień ( Hordeum vulgare )' <? Proto-irański * arbusā „jęczmień”
• Zboża proto-mongolskie * amun; proso miotła ( Panicum miliaceum )” (Nugteren 2011: 268)
• Proto-mongolski * konag 'proso włoskie' < PTk * konak 'proso włoskie ( Setaria italica )'
• Proto-mongolskie * budaga „gotowane zboża; owsianka; posiłek'
• Proto-mongolski * tari- „siać, sadzić” (Nugteren 2011: 512–13)
• Proto-makro-mongolskie * ziarno czyste; potomków'
• Proto-Tungusic * pisi-ke „proso kukurydziane ( Panicum miliaceum )”
• Proto-Tungusic * jiya- „proso z wyczyńca ( Setaria italica )”
• Proto-Tungusic * murgi 'jęczmień ( Hordeum vulgare )'
• Proto-Tungusic * üse- ~ * üsi- „sadzić” üse ~ üsi „ziarno, sadzonka”, üsi-n „pole uprawne”
• Proto-Tungusic * tari- „siać, sadzić”
• Proto-koreański * pisi 'ziarno', * pihi ' proso podwórkowe ' < Proto-Transeurasian (PTEA) * pisi-i (sow-NMLZ) 'ziarno' ~ * pisi-ke (sow-RES.NMLZ) 'co jest zasiane , uprawa główna”
• Proto-koreański * patʌ-k „suche pole” < proto-japońsko-koreański (PJK) * pata „suche pole” < PTEA * pata „pole uprawne”
• Proto-koreański * mutʌ-k „suchy ląd” < PJK * muta „ziemia” < PTEA * mudu „ziemia nieuprawiana”
• Proto-koreański * mat-ʌk „działka ogrodowa” <PJK * mat „działka pod uprawę”
• Proto-koreański * inny niż „pole ryżowe” < PJK * inny niż „pole”
• Proto-koreański *pap „dowolny gotowany preparat zbożowy; ugotowany ryż'
• Proto-koreański * pʌsal 'łuskany (z dowolnego ziarna); łuskana kukurydza; ryż łuskany” < proto-japoński * wasa-ra „wczesne dojrzewanie (dowolnego ziarna)”
• Proto-koreański * ipi > * pi > * pye „ryż (niełuskany)” < proto-japoński * ip-i (eat-NMLZ) „gotowana kasza jaglana, ryż gotowany na parze”
• Proto-japoński * nuka „otręby ryżowe” < PJ * nuka- (remove.NMLZ)
• Proto-japoński * məmi „łuskany ryż” < PJ * məm-i (ruch.do tyłu i do przodu z siłą-NMLZ)
• Proto-japoński * ipi „gotowany proso, ryż gotowany na parze” < * ip-i (eat-NMLZ) < PK * me (k) i „ryż oferowany wyższej randze” < * mek-i (eat-NMLZ) „co jesz, jedzenie” < Proto-austronezyjski * ka-en eat-OBJ.NMLZ
• Proto-japoński * wasa- ~ * wəsə- „być wczesnym dojrzewaniem (upraw); odmiana wcześnie dojrzewająca (dowolnej uprawy); wcześnie dojrzewająca roślina ryżowa”
• Proto-japoński * usu „zaprawa (ryżowa i zbożowa)” < paraaustronezyjski * lusuŋ „zaprawa (ryżowa)”; por. Proto-austronezyjski * lusuŋ „zaprawa (ryżowa)”
• Proto-japoński * kəmai „łuskany ryż” < para-austronezyjski * hemay < proto-makro-austronezyjski * Semay „gotowany ryż”; por. Proto-austronezyjski * Semay „gotowany ryż”

Przeciw ugrupowaniu

Słabość danych leksykalnych i typologicznych

Według G. Clausona (1956), G. Doerfera (1963) i A. Shcherbaka (1963), wiele cech typologicznych rzekomych języków ałtajskich, w szczególności morfologia aglutynacyjna z silnymi sufiksami i słowo podmiot – przedmiot – czasownik (SOV) porządku, często występują razem w językach.

Krytycy ci argumentowali również, że słowa i cechy wspólne dla języków tureckiego, mongolskiego i tunguzyckiego były w większości zapożyczeniami, a resztę można przypisać przypadkowym podobieństwom. Zauważyli, że języki turecki i tunguski mają niewiele wspólnego słownictwa, chociaż więcej wspólnego z językami mongolskimi. Rozumowali, że gdyby wszystkie trzy rodziny miały wspólnego przodka, powinniśmy spodziewać się przypadkowych strat, a nie tylko na geograficznych obrzeżach rodziny; i że obserwowany wzór jest zgodny z pożyczaniem.

Według C. Schöniga (2003), po uwzględnieniu efektów powierzchniowych wspólny leksykon, który mógł mieć wspólne pochodzenie genetyczne, został zredukowany do niewielkiej liczby jednosylabowych rdzeni leksykalnych, w tym zaimków osobowych i kilku innych elementów deiktycznych i pomocniczych, których dzielenie się można wyjaśnić w inny sposób; nie jest to rodzaj współdzielenia oczekiwany w przypadku pokrewieństwa genetycznego.

Hipoteza Sprachbundu

Zamiast wspólnego pochodzenia genetycznego Clauson, Doerfer i Shcherbak zaproponowali (w latach 1956-1966), że języki turecki, mongolski i tunguski tworzą Sprachbund: zestaw języków , które są do siebie podobne ze względu na konwergencję poprzez intensywne zapożyczanie i długi kontakt, a nie wspólne pochodzenie.

Asya Pereltsvaig zauważyła ponadto w 2011 r., Że generalnie języki i rodziny spokrewnione genetycznie mają tendencję do rozbieżności w czasie: wcześniejsze formy są bardziej podobne niż formy współczesne. Twierdzi jednak, że analiza najwcześniejszych pisemnych wzmianek o językach mongolskim i tureckim pokazuje coś przeciwnego, sugerując, że nie mają one wspólnego możliwego do prześledzenia przodka, ale raczej stały się bardziej podobne poprzez kontakt językowy i efekty obszarowe.

Hipoteza o pierwotnej ojczyźnie

Dalsze informacje: Ural-Ałtaj

Prehistoria ludów posługujących się językami „ałtajskimi” jest w dużej mierze nieznana. Podczas gdy w przypadku niektórych innych rodzin językowych, takich jak osoby mówiące językiem indoeuropejskim , uralskim i austronezyjskim , możliwe jest postawienie zasadniczych hipotez, w przypadku proponowanej rodziny ałtajskiej wiele pozostaje do zrobienia.

Niektórzy uczeni postawili hipotezę, że ojczyzna Uralu i Ałtaju może znajdować się na stepach Azji Środkowej .

Hipotetyczna ojczyzna według Blencha (2009)

Chaubey i van Driem proponują, że rozproszenie starożytnych społeczności językowych Ałtaju jest odzwierciedlone przez rozpowszechnianie się haplogrupy C2 (M217) we wczesnym holocenie : Turecki, mongolski i tunguski, a następnie japoński nie jest językiem ojczystym ani koreańskim. Ta haplogrupa chromosomu Y stanowi 11% koreańskich linii ojcowskich, a częstotliwość linii jest jeszcze bardziej ograniczona w Japonii. Jednak ten marker molekularny może nadal być wskaźnikiem wprowadzenia języka ałtajskiego na archipelag, gdzie przetrwała linia ojcowska, choć z częstotliwością zaledwie 6%”.

Według Juha Janhunena języki przodków: turecki, mongolski, tunguski, koreański i japoński były używane na stosunkowo niewielkim obszarze obejmującym dzisiejszą Koreę Północną, południową Mandżurię i południowo-wschodnią Mongolię. Jednak Janhunen jest sceptyczny co do przynależności języka japońskiego do ałtajskiego, podczas gdy András Róna-Tas zauważył, że związek między ałtajskim a japońskim, jeśli kiedykolwiek istniał, musi być bardziej odległy niż związek dowolnych dwóch języków indoeuropejskich. Ramsey stwierdził, że „genetyczny związek między Koreańczykami i Japończykami, jeśli w rzeczywistości istnieje, jest prawdopodobnie bardziej złożony i odległy, niż możemy sobie wyobrazić na podstawie naszego obecnego stanu wiedzy”.

Zwolennicy hipotezy ałtajskiej dawniej ustalali datę powstania języka praałtajskiego na około 4000 pne, ale dziś na około 5000 pne lub 6000 pne. To uczyniłoby ałtajski rodziną języków starszą niż indoeuropejska (około 3000 do 4000 pne według hipotez głównego nurtu), ale znacznie młodszą niż afroazjatycka (ok. 10 000 pne lub 11 000 do 16 000 pne według różnych źródeł).

Zobacz też

• Klasyfikacja języków japońskich
• Języki nostratyczne
• pan-turanizm
• turko-mongolski
• języki uralo-syberyjskie
• Xiongnu
• Porównanie języka japońskiego i koreańskiego

Źródła

• Aalto, Pentti. 1955. „Na ałtajskim inicjale * p- ”. Dziennik środkowoazjatycki 1, 9–16.
• Anonimowy. 2008. [brak tytułu]. Biuletyn Towarzystwa Badań nad Językami Rdzennymi Ameryk , 31 marca 2008, 264: ____.
• Antonow, Anton; Jacques, Guillaume (2012). „Turkic kümüš„ srebro ”i debata lambdaizm kontra sigmatyzm” . języki tureckie . 15 (2): 151–170.
• Anthony, David W. 2007. Koń, koło i język . Princeton: Princeton University Press.
• Boler, Anton. 1857. Nachweis, daß das Japanische zum ural-altaischen Stamme gehört. Wiedeń.
• Clauson, Gerard. 1959. „Zbadany przypadek teorii ałtajskiej”. Akten des vierundzwanzigsten internationalen Orientalisten-Kongresses , pod redakcją H. Franke. Wiesbaden: Deutsche Morgenländische Gesellschaft, w Komission bei Franz Steiner Verlag.
• Clauson, Gerard. 1968. „Leksykostatystyczna ocena teorii Ałtaju”. Dziennik środkowoazjatycki 13: 1–23.
• Doerfer, Gerhard. 1973. „Lautgesetze und Zufall: Betrachtungen zum Omnicomparativismus”. Innsbrucker Beiträge zur Sprachwissenschaft 10.
• Doerfer, Gerhard. 1974. „Ist das Japanische mit den altaischen Sprachen verwandt?” Zeitschrift der Deutschen Morgenländischen Gesellschaft 114.1.
• Doerfer, Gerhard. 1985. Mongolica-Tungusica. Wiesbaden: Otto Harrassowitz.
• Jerzy, Stefan. 1999 / 2000. „Haupt und Glieder der altaischen Hypothese: die Körperteilbezeichnungen im Türkischen, Mongolischen und Tungusischen” („Głowa i członkowie hipotezy ałtajskiej: oznaczenia części ciała w języku tureckim, mongolskim i tunguskim”). Ural-altaische Jahrbücher, neue Folge B 16, 143–182.
• Kortlandt, Frederik (2010). „Ponowna wizyta indo-uralska i ałtajska” . W Johanson L; Robbeets M (red.). Transeurazjatycka morfologia werbalna w perspektywie porównawczej: genealogia, kontakt, przypadek . Wiesbaden: Harrassowitz. s. 153–164. .
• Lee, Ki-Moon i S. Robert Ramsey. 2011. Historia języka koreańskiego. Cambridge: Cambridge University Press.
• Menges, Karol. H. 1975. Altajische Studien II. japoński i Altajisch. Wiesbaden: Franz Steiner Verlag.
•   Miller, Roy Andrew. 1980. Geneza języka japońskiego: wykłady w Japonii w roku akademickim 1977–1978. Seattle: University of Washington Press. ISBN 0-295-95766-2 .
• Ramstedt, GJ 1952. Einführung in die altaische Sprachwissenschaft I. Lautlehre , „Introduction to Altaic Linguistics, tom 1: Fonologia”, zredagowane i opublikowane przez Pentti Aalto. Helsinki: Suomalais-Ugrilainen Seura.
• Ramstedt, GJ 1957. Einführung in die altaische Sprachwissenschaft II. Formenlehre , „Wprowadzenie do językoznawstwa ałtajskiego, tom 2: Morfologia”, zredagowane i opublikowane przez Pentti Aalto. Helsinki: Suomalais-Ugrilainen Seura.
• Ramstedt, GJ 1966. Einführung in die altaische Sprachwissenschaft III. Zarejestruj się , „Wprowadzenie do językoznawstwa ałtajskiego, tom 3: Indeks”, zredagowane i opublikowane przez Pentti Aalto. Helsinki: Suomalais-Ugrilainen Seura.
• Robbeets, Martine. 2004. „Swadesh 100 w języku japońskim, koreańskim i ałtajskim”. Dokumenty językowe Uniwersytetu Tokijskiego, TULIP 23, 99–118.
• Robbeets, Martine. 2005. Czy japoński jest spokrewniony z koreańskim, tunguskim, mongolskim i tureckim? Wiesbaden: Otto Harrassowitz.
• Strahlenberg, PJT von. 1730. Das nord- und ostliche Theil von Europa und Asia... Sztokholm. (Przedruk: 1975. Studia Uralo-Altaica. Szeged i Amsterdam.)
• Strahlenberg, PJT von. 1738. Rosja, Syberia i Wielki Tatar, historyczno-geograficzny opis północnej i wschodniej części Europy i Azji… (Przedruk: 1970. Nowy Jork: Arno Press.) Tłumaczenie poprzedniego na język angielski.
• Tekin, Talat. 1994. „Języki ałtajskie”. W The Encyclopedia of Language and Linguistics , tom. 1, pod redakcją RE Ashera. Oksford i Nowy Jork: Pergamon Press.
• Wowiń, Aleksander. 1993. „O wartości fonetycznej grafemu środkowokoreańskiego ᅀ”. Biuletyn Szkoły Studiów Orientalnych i Afrykańskich 56 (2), 247–259.
• Wowiń, Aleksander. 1994. „Przynależność genetyczna języka japońskiego i metodologia porównań językowych”. Journal de la Société finno-ougrienne 85, 241–256.
• Wowiń, Aleksander. 2001. „Japoński, koreański i tunguski: dowody na pokrewieństwo genetyczne na podstawie morfologii werbalnej”. Altaic Affinities (Proceedings of the 40th Meeting of PIAC, Provo, Utah, 1997), pod redakcją Davida B. Honey i Davida C. Wrighta, 83–202. Indiana University, Instytut Badawczy Studiów Azji Wewnętrznej.
• Wowiń, Aleksander. 2010. Korea-Japonica: ponowna ocena wspólnego pochodzenia genetycznego . Wydawnictwo Uniwersytetu Hawajskiego.
• Whitney Coolidge, Jennifer. 2005. Południowy Turkmenistan w neolicie: studium przypadku petrograficznego. Książki staropolskie.

Dalsza lektura

•   Błażej, Wacław. „ cyfry ałtajskie ”. W: Blažek, Václav. Liczebniki: analizy porównawczo-etymologiczne systemów liczbowych i ich implikacje: (języki saharyjski, nubijski, egipski, berberyjski, kartwelski, uralski, ałtajski i indoeuropejski) . Wyd. 1. V Brně: Masarykova univerzita, 1999, s. 102–140. ISBN 8021020709 ;
• Dybo, Anna. „Nowe trendy w badaniach europejskich nad problemem Ałtaju”. W: Journal of Language Relationship 14, no. 1-2 (2017): 71-106. https://doi.org/10.31826/jlr-2017-141-208
• Finch, Roger. „Rozróżnienia płciowe w rzeczownikach i zaimkach języków ałtajskich”. Wyrażenia płci w świecie Ałtaju: materiały z 56. dorocznego spotkania Stałej Międzynarodowej Konferencji Altaistycznej (PIAC), Kocaeli, Turcja, 7-12 lipca 2013 r . Pod redakcją Münevvera Tekcana i Olivera Corffa. Berlin, Boston: De Gruyter, 2021. s. 57-84. https://doi-org.wikipedialibrary.idm.oclc.org/10.1515/9783110748789-008
• Greenberg, Joseph H. 1997. „Czy Ałtaj istnieje?”. W: Irén Hegedus, Peter A. Michalove i Alexis Manaster Ramer (redaktorzy), Indo-European, Nostratic and Beyond: A Festschrift for Vitaly V. Shevoroshkin , Washington, DC: Institute for the Study of Man, 1997, 88–93 . (Przedruk w: Joseph H. Greenberg, Genetic Linguistics , Oxford: Oxford University Press, 2005, 325–330.)
• Hahn, Reinhard F. 1994. LINGWISTA Lista 5.908, 18 sierpnia 1994.
• Janhune, Juha. 1995. „Prolegomena do analizy porównawczej języka mongolskiego i tunguzyckiego”. Materiały z 38. Stałej Międzynarodowej Konferencji Altaistycznej (PIAC) , 209–218. Wiesbaden: Harrassowitz.
• Johanson, Lars. 1999. „Pokrewne i kopie w wyprowadzaniu czasowników ałtajskich” . W: Język i literatura - język japoński i inne języki ałtajskie: studia ku czci Roya Andrew Millera w jego 75. urodziny , pod redakcją Karla H. Mengesa i Nelly Naumann, 1–13. Wiesbaden: Otto Harrassowitz. (Również: wersja HTML .)
• Johanson, Lars. 1999. „Atrakcyjność i pokrewieństwo: uwagi o kontaktach w języku tureckim” . Materiały z dwudziestego piątego dorocznego spotkania Berkeley Linguistics Society: sesja specjalna poświęcona lingwistyce kaukaskiej, drawidyjskiej i tureckiej , pod redakcją Jeffa Gooda i Alana CL Yu, 87–94. Berkeley: Towarzystwo Lingwistyki Berkeley.
• Johanson, Lars. 2002. Czynniki strukturalne w kontaktach w języku tureckim , przetłumaczone przez Vanessę Karam. Richmond, Surrey: Curzon Press.
•   Kim, Jangsuk; Park, Jinho (2020). „Proso kontra ryż: ocena hipotezy rozprzestrzeniania się rolnictwa / języka w kontekście koreańskim” . Ewolucyjne nauki humanistyczne . 2 . doi : 10.1017/ehs.2020.13 . ISSN 2513-843X .
• Kortlandt, Frederik. 1993. „Pochodzenie japońskich i koreańskich systemów akcentujących” . Acta Linguistica Hafniensia 26, 57–65.
•   Martin, Samuel E. (1966). „Dowody leksykalne dotyczące koreańskiego z japońskim”. Język . 42 (2): 185–251. doi : 10.2307/411687 . JSTOR 411687 .
•   Nichols, Johanna (1992). Różnorodność językowa w czasie i przestrzeni . doi : 10.7208/chicago/9780226580593.001.0001 . ISBN 9780226580579 .
• Robbeets, Martine. 2004. „Wiara czy argument? Klasyfikacja języka japońskiego”. Biuletyn Eurazji 8. Graduate School of Letters, Uniwersytet w Kioto.
• Ruhlen, Merritt. 1987. Przewodnik po językach świata . Wydawnictwo Uniwersytetu Stanforda.
•   Sinor, Denis. 1990. Essays in Comparative Altaic Linguistics . Bloomington: Indiana University, Instytut Badawczy Studiów Azji Wewnętrznej. ISBN 0-933070-26-8 .
• Wowiń, Aleksander. 2009. „Japoński, koreański i inne języki„ inne niż ałtajskie ””. W: Central Asiatic Journal 53 (1): 105–147.
•    Yurayong, Chingduang; Szeto, Pui Yiu (5 sierpnia 2020). „Altaicyzacja i dealtaizacja języka japońskiego i koreańskiego” . International Journal of Eurasian Linguistics . 2 (1): 108–148. doi : 10.1163/25898833-12340026 . ISSN 2589-8833 . S2CID 225358117 .

Linki zewnętrzne

• Altaic w Linguist List MultiTree Project (nie działa od 2014 r.): Drzewa genealogiczne przypisywane Ramstedtowi 1957, Millerowi 1971 i Poppe 1982
• Listy słownictwa Swadesh dla języków ałtajskich Zarchiwizowane 24 sierpnia 2011 r. W Wayback Machine (z dodatku do listy Swadesh Wikisłownika )
• Monumenta altaica Witryna poświęcona językoznawstwu ałtajskiemu, prowadzona przez Ilyę Gruntov
• Altaic Etymological Dictionary , wersja bazy danych Siergieja A. Starostina, Anny V. Dybo i Olega A. Mudraka (nie zawiera rozdziałów wprowadzających)
• LINGWISTA Lista 5.911 obrona Ałtaju autorstwa Alexisa Manastera Ramera (1994)
• LINGWISTA Lista 5.926 1. Uwagi Aleksandra Vovina. 2. Wyjaśnienie J. Marshalla Ungera. (1994)