języki austroazjatyckie

Nie mylić z językami austronezyjskimi ani językami afroazjatyckimi .

austroazjatycki
austroazjatycki
Dystrybucja geograficzna
Południowo-Wschodniej , Południowej i Wschodniej
Klasyfikacja językowa rodzin językowych na świecie
prajęzyk Proto-austroazjatycki
Podziały
ISO 639-5 aav
Glottolog aust1305
Austroasiatic-en.svg
języki austroazjatyckie

Języki austroazjatyckie / w ˌ ɒ s t r oʊ . eɪ ʒ i æ t ɪ k , ˌ ɔː - / , to duża rodzina językowa kontynentalnej Azji Południowo-Wschodniej i Azji Południowej . Języki te są rozproszone po częściach Tajlandii , Laosie , Indiach , Birmie , Malezji , Bangladeszu , Nepalu i południowych Chinach i są większością języków Wietnamu i Kambodży . Istnieje około 117 milionów użytkowników języków austroazjatyckich. Spośród tych języków tylko wietnamski , khmerski i mon mają długą udokumentowaną historię. Tylko dwa mają oficjalny status współczesnych języków narodowych : wietnamski w Wietnamie i khmerski w Kambodży. Język Mon jest uznanym językiem tubylczym w Mjanmie i Tajlandii. W Mjanmie język Wa jest de facto językiem urzędowym stanu Wa . Santali jest jednym z 22 zaplanowanych języków Indii . Resztą języków posługują się grupy mniejszościowe i nie mają oficjalnego statusu.

Ethnologue identyfikuje 168 języków austroazjatyckich. Tworzą one trzynaście ustalonych rodzin (plus być może Shompen , co jest słabo potwierdzone, jako czternasta), które tradycyjnie podzielono na dwie grupy, jako Mon-Khmer i Munda . Jednak jedna z ostatnich klasyfikacji zakłada trzy grupy (Munda, Mon-Khmer i Khasi-Khmuic ), podczas gdy inna całkowicie porzuciła Mon-Khmer jako takson, czyniąc go synonimem większej rodziny.

Języki austroazjatyckie mają rozproszoną dystrybucję w Azji Południowo-Wschodniej i częściach Indii, Bangladeszu, Nepalu i Azji Wschodniej, oddzielone regionami, w których mówi się innymi językami. Wydaje się, że są to zachowane oryginalne języki kontynentalnej Azji Południowo-Wschodniej (z wyłączeniem Wysp Andamańskich ), z sąsiednimi, a czasem otaczającymi językami Kra-Dai , Hmong-Mien , austronezyjskimi i chińsko-tybetańskimi będącymi wynikiem późniejszych migracji.

Etymologia

Nazwa Austroasiatic pochodzi od połączenia łacińskich słów oznaczających „południe” i „azjatycki”, stąd „południowoazjatycki”.

Typologia

Jeśli chodzi o strukturę słów, języki austroazjatyckie są dobrze znane z jambicznego „półsylabowego” wzorca, z podstawowymi rzeczownikami i czasownikami składającymi się z początkowej, nieakcentowanej, zredukowanej sylaby mniejszej , po której następuje akcentowana, pełna sylaba. Ta redukcja przedsylab doprowadziła do powstania wśród współczesnych języków różnorodności kształtów fonologicznych tych samych oryginalnych przedrostków proto-austroazjatyckich, takich jak przedrostek sprawczy, od sylab CVC, przez skupiska spółgłosek, po pojedyncze spółgłoski. Jeśli chodzi o słowotwórstwo, większość języków austroazjatyckich ma różne przedrostki pochodne, wiele z nich ma wrostki , ale przyrostki prawie całkowicie nie istnieją w większości gałęzi z wyjątkiem Munda i kilku wyspecjalizowanych wyjątków w innych gałęziach austroazjatyckich.

Języki austroazjatyckie są dalej charakteryzowane jako mające niezwykle duże zapasy samogłosek i stosujące pewien rodzaj kontrastu rejestrowego , albo między głosem modalnym (normalnym) a głosem oddychającym (luźnym), albo między głosem modalnym a głosem skrzypiącym . Języki z gałęzi gruszy i niektóre z gałęzi wietnamskiej mogą mieć trzy- lub nawet czterokierunkowy kontrast dźwięczny.

Jednak niektóre języki austroazjatyckie utraciły kontrast rejestru, ewoluując więcej dyftongów lub w kilku przypadkach, takich jak wietnamski, tonogeneza . Język wietnamski był pod tak silnym wpływem języka chińskiego, że jego pierwotna austroazjatycka jakość fonologiczna jest niejasna i teraz przypomina języki południowochińskie, podczas gdy khmerski, który miał większy wpływ z sanskrytu, zachował bardziej typowo austroazjatycką strukturę.

prajęzyk

Główny artykuł: język proto-austroazjatycki

Wiele pracy poświęcono rekonstrukcji Proto-Mon-Khmer w Mon-Khmer Comparative Dictionary Harry'ego L. Shorto . Niewiele pracy wykonano w językach Munda , które nie są dobrze udokumentowane. Wraz z ich degradacją z głównej gałęzi, Proto-Mon-Khmer staje się synonimem Proto-austroazjatyckiego. Paul Sidwell (2005) rekonstruuje spis spółgłosek Proto-Mon – Khmerów w następujący sposób:

*P *T *C * k *ʔ
*B *D * ɟ * ɡ
*ɓ *ɗ *ʄ
*M *N * ɲ *N
*w *l, *r *J
*S *H

Jest to identyczne z wcześniejszymi rekonstrukcjami, z wyjątkiem *ʄ . *ʄ jest lepiej zachowane w językach katuickich , w których specjalizuje się Sidwell.

Klasyfikacja wewnętrzna

Lingwiści tradycyjnie uznają dwa podstawowe podziały języka austroazjatyckiego: języki mon-khmerskie z Azji Południowo-Wschodniej , północno-wschodnich Indii i Wysp Nicobar oraz języki Munda ze wschodnich i środkowych Indii oraz części Bangladeszu i części Nepalu . Jednak nigdy nie opublikowano żadnych dowodów na tę klasyfikację.

Każda z rodzin zapisanych poniżej pogrubioną czcionką jest akceptowana jako ważny klad. [ potrzebne wyjaśnienie ] Natomiast relacje między tymi rodzinami w austroazjatyckim są przedmiotem dyskusji. Oprócz tradycyjnej klasyfikacji podano dwie ostatnie propozycje, z których żadna nie akceptuje tradycyjnej „Mon – Khmer” jako ważnej jednostki. Jednak niewiele danych wykorzystanych do konkurencyjnych klasyfikacji zostało kiedykolwiek opublikowanych i dlatego nie można ich ocenić w ramach wzajemnej oceny.

Ponadto istnieją sugestie, że dodatkowe gałęzie języka austroazjatyckiego mogą być zachowane w podłożach acehnese na Sumatrze (Diffloth), językach chamic w Wietnamie i językach Land Dayak na Borneo (Adelaar 1995).

Diffloth (1974)

Difflotha , obecnie porzucona przez samego Difflotha, jest używana w Encyclopædia Britannica i - z wyjątkiem rozpadu Southern Mon-Khmer - w Ethnologue.

Peiros (2004)

Peiros to klasyfikacja leksykostatystyczna oparta na procentach wspólnego słownictwa. Oznacza to, że języki mogą wydawać się bardziej spokrewnione niż są w rzeczywistości z powodu kontaktu językowego . Rzeczywiście, kiedy Sidwell (2009) powtórzył badanie Peirosa z językami wystarczająco dobrze znanymi, aby uwzględnić pożyczki, nie znalazł poniżej wewnętrznej (rozgałęzionej) struktury.

AustroAsiatic tree Peiros2004.png

Diffloth (2005)

Diffloth porównuje rekonstrukcje różnych kladów i próbuje je sklasyfikować na podstawie wspólnych innowacji, chociaż podobnie jak w przypadku innych klasyfikacji, dowody nie zostały opublikowane. Jako schemat mamy:

Austro‑azjatycki 
 Munda 

Remo

Savara

Kharia – Juang

Korku

Kherwarian

 Khasi – Khmuic 

Khmuic

Pakanic

Palaungic

Khasian

(jądrowy) pon-khmerski  

wietnamski

?

Katuic

Bahnaric

Khmer

gruszka

Nicobarese

Aslian

Monic

Lub bardziej szczegółowo,

  • Koraput : 7 języków
  • Podstawowe języki Munda
  • Kharian-Juang : 2 języki
  • języki North Munda
Korku
Kherwarian : 12 języków
  • Khasian : 3 języki północno-wschodnich Indii i sąsiedniego regionu Bangladeszu
  • Języki palaungo-khmuickie
  • Khmuic : 13 języków Laosu i Tajlandii
  • Języki palaungo-pakańskie
Pakanic lub Palyu : 4 lub 5 języków południowych Chin i Wietnamu
Palaungic : 21 języków Birmy, południowych Chin i Tajlandii
  • Jądrowe języki mon-khmerskie Języki
  • khmero-vietyckie (wschodni mon-khmerski)
  • Języki vieto-katuic ?
Vietic : 10 języków Wietnamu i Laosu, w tym muong i wietnamski , który ma najwięcej użytkowników ze wszystkich języków austroazjatyckich.
Katuic : 19 języków Laosu, Wietnamu i Tajlandii.
  • języki khmero-bahnarskie
  • Bahnaric : 40 języków Wietnamu, Laosu i Kambodży.
  • języki khmerskie
Dialekty khmerskie Kambodży, Tajlandii i Wietnamu.
Gruszka : 6 języków Kambodży.
  • Języki niko-monickie (południowy mon-khmerski)
  • Języki asli-monic
Aslian : 19 języków półwyspu Malezja i Tajlandia.
Monic : 2 języki, język Mon w Birmie i język Nyahkur w Tajlandii.

Sidwell (2009–2015)

Paul Sidwell i Roger Blench proponują , że typ austroazjatycki rozproszył się przez dorzecze Mekongu .

Paul Sidwell (2009) w leksykostatystycznym porównaniu 36 języków, które są wystarczająco dobrze znane, aby wykluczyć zapożyczenia, znajduje niewiele dowodów na istnienie wewnętrznych rozgałęzień, chociaż znalazł obszar zwiększonego kontaktu między językami bahnaryjskimi i katuickimi, tak że języki wszystkich gałęzie oprócz odległych geograficznie Munda i Nicobarese wykazują większe podobieństwo do Bahnaric i Katuic, im bliżej są tych gałęzi, bez zauważalnych innowacji wspólnych dla Bahnaric i Katuic.

Dlatego przyjmuje konserwatywny pogląd, że trzynaście gałęzi austroazjatyckiej powinno być traktowane jako równoodległe na podstawie aktualnych dowodów. Sidwell i Blench (2011) omawiają tę propozycję bardziej szczegółowo i zauważają, że istnieją dobre dowody na istnienie węzła Khasi-Palaungic, który może być również blisko spokrewniony z Khmuic.

Gdyby tak było, Sidwell i Blench sugerują, że Khasic mógł być wczesnym odgałęzieniem Palaungic, który rozprzestrzenił się na zachód. Sidwell i Blench (2011) sugerują Shompen jako dodatkową gałąź i uważają, że warto zbadać połączenie Vieto-Katuic. Ogólnie jednak uważa się, że rodzina zróżnicowała się zbyt szybko, aby rozwinęła się głęboko zagnieżdżona struktura, ponieważ Sidwell uważa, że ​​​​mówcy proto-austroazjatyccy stosunkowo szybko promieniowali z centralnej doliny Mekongu .

Następnie Sidwell (2015a: 179) zaproponował, że nikobarskie podgrupy z Aslianem , podobnie jak podgrupy Khasian i Palaungic ze sobą.

Austroazjatycki: mon-khmerski

Munda

Khasi-Palaungic

Khasian

Palaungic

Khmuic

Mang

Pakanic

Vietic

Katuic

Bahnaric

Khmer

Pearic

Aslian-Monic

Monika

Aslian

Nicobarese

? Shompen

Późniejsza obliczeniowa analiza filogenetyczna (Sidwell 2015b) sugeruje, że gałęzie austroazjatyckie mogą mieć luźno zagnieżdżoną strukturę, a nie całkowicie podobną do grabi, z podziałem wschód-zachód (składający się z Munda, Khasic, Palaungic i Khmuic tworzących zachodnią grupę jako w przeciwieństwie do wszystkich innych gałęzi) występujące prawdopodobnie już 7000 lat wcześniej. Jednak nadal uważa subbranching za wątpliwy.

Łącząc lingwistykę filogenetyczną obliczeniową z najnowszymi znaleziskami archeologicznymi, Paul Sidwell (2015c) dalej rozwinął swoją hipotezę rzeczną Mekongu, proponując, że austroazjatycki ostatecznie rozszerzył się na Indochiny z obszaru Lingnan w południowych Chinach , a późniejsze rozproszenie rzeczne Mekongu miało miejsce po początkowym przybyciu Neolityczni rolnicy z południowych Chin.

Sidwell (2015c) wstępnie sugeruje, że austroazjatycki mógł zacząć się dzielić 5000 lat pne podczas neolitycznej epoki przejściowej w kontynentalnej Azji Południowo-Wschodniej , przy czym wszystkie główne gałęzie austroazjatyckiego utworzone przez 4000 pne austroazjatycki miałby dwie możliwe drogi rozprzestrzeniania się z zachodnich peryferii zlewni Rzeki Perłowej w Lingnan , która byłaby albo trasą przybrzeżną wzdłuż wybrzeża Wietnamu, albo w dół rzeki przez Mekong przez Yunnan . Zarówno zrekonstruowany leksykon proto-austroazjatyckiego, jak i zapisy archeologiczne wyraźnie pokazują, że wczesni austroazjatycy około 4000 lat temu uprawiali ryż i proso , hodowali zwierzęta gospodarskie, takie jak psy, świnie i kurczaki, i prosperowali głównie w ujściach rzek, a nie w środowiskach przybrzeżnych.

W 4500 lat temu ten „neolityczny pakiet” nagle przybył do Indochin z obszaru Lingnan bez ziaren zbóż i wyparł wcześniejsze przedneolityczne kultury łowców-zbieraczy, z łuskami zboża znalezionymi w północnych Indochinach o 4100 lat temu i w południowych Indochinach o 3800 lat temu. Jednak , Sidwell (2015c) stwierdził, że żelaza nie da się odtworzyć w języku proto-austroazjatyckim, ponieważ każda gałąź austroazjatycka ma inne terminy określające żelazo, które zostały zapożyczone stosunkowo niedawno z języków tai, chińskiego, tybetańskiego, malajskiego i innych.

W epoce żelaza około 2500 lat temu powstały stosunkowo młode gałęzie austroazjatyckie w Indochinach, takie jak Vietic , Katuic , Pearic i Khmer , podczas gdy bardziej zróżnicowana wewnętrznie gałąź Bahnaric (datowana na około 3000 lat temu) przeszła bardziej rozległą wewnętrzną dywersyfikację. W epoce żelaza wszystkie gałęzie austroazjatyckie znajdowały się mniej więcej w ich obecnych lokalizacjach, przy czym większość dywersyfikacji w obrębie austroazjatyckiej miała miejsce w epoce żelaza.

Paul Sidwell (2018) uważa, że ​​​​rodzina języków austroazjatyckich gwałtownie się zróżnicowała około 4000 lat pne podczas przybycia uprawy ryżu do Indochin, ale zauważa, że ​​samo pochodzenie proto-austroazjatyckiego jest starsze niż ta data. Leksykon języka protoaustroazjatyckiego można podzielić na warstwę wczesną i późną. Wczesna warstwa składa się z podstawowego leksykonu, w tym części ciała, nazw zwierząt, cech naturalnych i zaimków, podczas gdy nazwy przedmiotów kulturowych (terminy rolnicze i słowa określające artefakty kulturowe, które można zrekonstruować w języku proto-austroazjatyckim) stanowią część późniejszej warstwy.

Roger Blench (2017) sugeruje, że słownictwo związane ze strategiami przetrwania w środowisku wodnym (takimi jak łodzie, drogi wodne, fauna rzeczna i techniki chwytania ryb) można zrekonstruować dla Proto-austroazjatyckiego. Blench (2017) znajduje szeroko rozpowszechnione austroazjatyckie korzenie słów „rzeka, dolina”, „łódź”, „ryba”, „sum sp.”, „węgorz”, „krewetka”, „krewetka” (środkowa austroazjatycka), „krab”, „ żółw”, „żółw”, „wydra”, „krokodyl”, „czapla, ptak rybacki” i „pułapka na ryby”. Archeologiczne dowody na obecność rolnictwa w północnych Indochinach (północny Wietnam, Laos i inne pobliskie obszary) sięgają zaledwie około 4000 lat temu (2000 pne), przy czym ostatecznie rolnictwo zostało wprowadzone z dalszej północy w dolinie Jangcy, gdzie został datowany na 6000 lat temu

Sidwell (2022) sugeruje, że locus Proto-austroazjatyckiego znajdowało się w rejonie delty Rzeki Czerwonej około 4000-4500 lat wcześniej, zamiast w środkowym Mekongu, jak sugerował wcześniej. Austroazjatyckie rozproszone przybrzeżne szlaki morskie, a także w górę rzeki przez doliny rzeczne. Khmuic, Palaungic i Khasic powstały w wyniku rozproszenia na zachód, które ostatecznie pochodziło z doliny Czerwonej Doliny. Opierając się na ich obecnym rozmieszczeniu, około połowy wszystkich gałęzi austroazjatyckich (w tym nikobarskiej i mundy) można przypisać rozproszeniu na wybrzeżach morskich.

Wskazuje to zatem na stosunkowo późne rozprzestrzenianie się języka austroazjatyckiego w rzekach w porównaniu z chińsko-tybetańskim , którego użytkownicy mieli odrębną kulturę nierzeczną. Oprócz życia w środowisku wodnym, wczesni mówcy austroazjatyccy mieliby również dostęp do żywego inwentarza, upraw i nowszych typów jednostek pływających. Ponieważ wcześni użytkownicy austroazjatyccy szybko rozproszyli się drogami wodnymi, napotkaliby osoby posługujące się starszymi rodzinami językowymi, które już osiedliły się na tym obszarze, na przykład chińsko-tybetański.

Sidwell (2018)

Sidwell (2018) (cytowany w Sidwell 2021) podaje bardziej zagnieżdżoną klasyfikację gałęzi austroazjatyckich, zgodnie z sugestią jego obliczeniowej analizy filogenetycznej języków austroazjatyckich przy użyciu listy 200 słów. Wiele z tych wstępnych grup to prawdopodobnie powiązania . Pakanic i Shompen nie zostali uwzględnieni.

austroazjatycki
Wschodni

banarski

Vietic-Katuic

Vietic

Katuić

khmerska

gruszka

Mang

Północny

Khmuić

Khasi-Palaungic

Khasian

Palaungic

Monika

Południowy

Nicobarese

Aslian

Munda

Możliwe wymarłe gałęzie

Roger Blench (2009) sugeruje również, że mogły istnieć inne podstawowe gałęzie języka austroazjatyckiego, które obecnie wymarły, na podstawie dowodów podłoża we współczesnych językach.

  • Języki prachamickie . (języki przybrzeżnego Wietnamu przed migracjami czamskimi) Chamic ma różne austroazjatyckie zapożyczenia, których nie można jednoznacznie przypisać istniejącym gałęziom austroazjatyckim (Sidwell 2006, 2007). Larish (1999) zauważa również, że języki mokleńskie zawierają wiele zapożyczeń austroazjatyckich, z których niektóre są podobne do tych występujących w Chamic.
  • Podłoże aceńskie (Sidwell 2006). Acehnese ma wiele podstawowych słów pochodzenia austroazjatyckiego, co sugeruje, że albo użytkownicy austronezyjscy wchłonęli wcześniejszych austroazjatyckich mieszkańców północnej Sumatry, albo słowa mogły zostać zapożyczone z języków austroazjatyckich w południowym Wietnamie - a może połączenie obu. Sidwell (2006) argumentuje, że Acehnese i Chamic często pożyczali austroazjatyckie słowa niezależnie od siebie, podczas gdy niektóre austroazjatyckie słowa można prześledzić wstecz do Proto-Aceh-Chamic. Sidwell (2006) przyznaje, że Acehnese i Chamic są spokrewnieni, ale oddzielili się od siebie, zanim Chamic pożyczył większość swojego austroazjatyckiego leksykonu.
  • Języki podłoża borneańskiego (Blench 2010). Blench cytuje słowa pochodzenia austroazjatyckiego we współczesnych gałęziach Bornean, takich jak Land Dayak ( Bidayuh , Dayak Bakatiq itp.), Dusunic ( Central Dusun , Visayan itp.), Kayan i Kenyah , zwracając szczególną uwagę na podobieństwa z Aslianem . Jako kolejny dowód na poparcie swojej propozycji Blench przytacza również dowody etnograficzne, takie jak instrumenty muzyczne na Borneo, które są wspólne z grupami mówiącymi po austroazjatycku w kontynentalnej części Azji Południowo-Wschodniej. Adelaar (1995) zauważył również fonologiczne i leksykalne podobieństwa między Land Dayak i Aslian . Kaufman (2018) przedstawia dziesiątki porównań leksykalnych pokazujących podobieństwa między różnymi językami borneańskimi i austroazjatyckimi.
  • Lepcha substrat (" Rongic "). W Lepcha zauważono wiele słów pochodzenia austroazjatyckiego , co sugeruje superstrat chińsko-tybetański położony na podłożu austroazjatyckim. Blench (2013) nazywa tę gałąź „ Rongic ” na podstawie autonimu Lepcha Róng .

Inne języki z proponowanymi podłożami austroazjatyckimi to:

  • Jiamao , na podstawie dowodów z systemu rejestrów Jiamao, języka Hlai (Thurgood 1992). Jiamao jest znany ze swojego wysoce odbiegającego od normy słownictwa w stosunku do innych języków Hlai .
  • Kerinci : van Reijn (1974) zauważa, że ​​Kerinci, język malajski środkowej Sumatry , ma wiele podobieństw fonologicznych z językami austroazjatyckimi, takimi jak seskwisylabowa struktura słów i inwentarz samogłosek.

John Peterson (2017) sugeruje, że języki „pre- Munda ” („proto-” w zwykłej terminologii) mogły kiedyś zdominować wschodnią równinę Indo-Gangetic , a następnie zostały wcześnie wchłonięte przez języki indo-aryjskie jako indo-aryjskie rozprzestrzenić się na wschód. Peterson zauważa, że ​​wschodnie języki indo-aryjskie wykazują wiele cech morfosyntaktycznych podobnych do języków Munda, podczas gdy zachodnie języki indo-aryjskie nie.

Systemy pisma

Oprócz alfabetów opartych na łacinie, wiele języków austroazjatyckich jest zapisywanych za pomocą alfabetów khmerskiego , tajskiego , laotańskiego i birmańskiego . Wietnamczycy różnie mieli rodzime pismo oparte na chińskim piśmie logograficznym. Od tego czasu został wyparty przez alfabet łaciński w XX wieku. Poniżej przedstawiono przykłady alfabetów używanych w przeszłości lub obecnych alfabetów języków austroazjatyckich.

Stosunki zewnętrzne

języki austriackie

Główny artykuł: języki austriackie

Austroazjatycki jest integralną częścią kontrowersyjnej hipotezy austriackiej , która obejmuje również języki austronezyjskie , aw niektórych propozycjach także języki Kra-Dai i języki Hmong-Mien .

Hmong-Mien

Istnieje kilka podobieństw leksykalnych między rodzinami języków hmong-mien i austroazjatyckich (Ratliff 2010), z których część została wcześniej zaproponowana przez Haudricourt (1951). Może to sugerować związek lub wczesny kontakt językowy wzdłuż Jangcy .

Według Cai (i in. 2011), Hmong – Mien jest przynajmniej częściowo spokrewniony z austroazjatyckim, ale był pod silnym wpływem języków chińsko-tybetańskich , zwłaszcza języków tybetańsko-birmańskich .

Języki indoaryjskie

Sugeruje się, że języki austroazjatyckie mają pewien wpływ na języki indo-aryjskie, w tym sanskryt i języki środkowo-indoaryjskie. Indyjski językoznawca Suniti Kumar Chatterji zwrócił uwagę, że określona liczba rzeczowników w językach takich jak hindi , pendżabski i bengalski została zapożyczona z języków Munda . Ponadto francuski językoznawca Jean Przyluski zasugerował podobieństwo między opowieściami z królestwa austroazjatyckiego a indyjskimi mitologicznymi opowieściami o Matsyagandha (z Mahabharaty ) i Nāgów .

Migracje austroazjatyckie i archeogenetyka

Mitsuru Sakitani sugeruje, że haplogrupa O1b1, która jest powszechna wśród ludów austroazjatyckich i niektórych innych grup etnicznych w południowych Chinach , oraz haplogrupa O1b2, która jest powszechna u dzisiejszych Japończyków , Koreańczyków i, są nosicielami wczesnych rolników uprawiających ryż z Indochin . Inne badanie sugeruje, że haplogrupa O1b1 jest główną austroazjatycką linią ojcowską, a O1b2 „para-austroazjatycką” linią ludu koreańskiego i Yayoi .

Badanie z 2021 r. przeprowadzone przez Tagore i in. odkryli, że proto-austroazjatyccy mówcy oddzielili się od pierwotnej populacji źródłowej z Azji Wschodniej, pochodzącej z kontynentalnej Azji Południowo-Wschodniej i północno-wschodnich Indii , która dała również początek innym populacjom pokrewnym Azji Wschodniej , w tym północno-wschodniej Azji i rdzennej ludności obu Ameryk . Mówców proto-austroazjatyckich można powiązać z Hoabinhów . Z kontynentalnej Azji Południowo-Wschodniej głośniki austroazjatyckie rozszerzyły się na subkontynent indyjski i morską Azję Południowo-Wschodnią . Istnieją dowody na to, że późniejsza migracja wsteczna z bardziej północnych grup wschodnioazjatyckich (takich jak Kra-Dai ) połączyła się z rdzennymi mieszkańcami Azji Południowo-Wschodniej, przyczyniając się do fragmentacji obserwowanej wśród współczesnych osób mówiących po austroazjacie. Na subkontynencie indyjskim głośniki austroazjatyckie, zwłaszcza Mundari , mieszały się z miejscową ludnością. Ponadto doszli do wniosku, że ich wyniki nie potwierdzają związku genetycznego między łowcami-zbieraczami ze starożytnej Azji Południowo-Wschodniej (Hoabinhianie) a grupami spokrewnionymi z Papuasami , jak wcześniej sugerowali McColl i in. 2018, ale ci starożytni mieszkańcy Azji Południowo-Wschodniej charakteryzują się podstawowym pochodzeniem z Azji Wschodniej. Autorzy ostatecznie doszli do wniosku, że genetyka niekoniecznie odpowiada tożsamości językowej, wskazując na fragmentację współczesnych użytkowników języka austroazjatyckiego.

Szlak migracji austroazjatyckich rozpoczął się wcześniej niż ekspansja austronezyjska, ale późniejsze migracje austronezyjczyków zaowocowały asymilacją przedaustronezyjskich populacji austroazjatyckich.

Larena i in. Rok 2021 może odtworzyć dowody genetyczne na pochodzenie mieszkańców Azji Wschodniej z Azji Południowo-Wschodniej, które, jak się szacuje, powstały około 50 kya lat temu i rozszerzyły się poprzez wielokrotne fale migracji na południe i północ. Szacuje się, że wcześni mówcy austroazjatyccy wywodzili się z linii, która oddzieliła się od przodków z Azji Wschodniej między 25 000 a 15 000 lat temu i byli jedną z pierwszych fal, które zastąpiły odrębne grupy spokrewnione z Australazjatami w wyspiarskiej Azji Południowo- Wschodniej . Pochodzenie związane z Azją Wschodnią stało się dominujące w wyspiarskiej Azji Południowo-Wschodniej już między 15 000 a 12 000 lat temu i może być kojarzone z grupami austroazjatyckimi, które jednak zostały ponownie zastąpione przez późniejsze grupy austronezyjskie około 10 000 do 7 000 lat temu. Stwierdzono, że wcześni austroazjaci byli najlepiej reprezentowani przez lud Mlabri we współczesnej Tajlandii . Propozycje podłoża austroazjatyckiego wśród późniejszych języków austronezyjskich w zachodniej Indonezji, godne uwagi wśród języków Dayak , są wzmocnione danymi genetycznymi, sugerującymi, że użytkownicy austroazjatyccy zostali zasymilowani przez osoby mówiące austronezyjskimi.

Badanie przeprowadzone w listopadzie 2021 r. (Guo i in.) Wykazało, że współczesnych mieszkańców wschodniej Eurazji można modelować na podstawie czterech składników przodków, które wywodzą się od wspólnego przodka z kontynentalnej Azji Południowo-Wschodniej, z których jednym jest składnik „Austroazjatycki przodków” (AAA), który jest bardziej rozpowszechniony wśród współczesnych mieszkańców Azji Południowo-Wschodniej i stanowiący wyłączne pochodzenie wśród ludów Lua i Mlabri mówiących po austroazjatycku . Sugeruje się, że wcześni mówcy austroazjatyccy byli łowcami-zbieraczami , ale dość wcześnie stali się hodowcami ryżu, rozprzestrzeniając się z kontynentalnej Azji Południowo-Wschodniej na północ do rzeki Jangcy , na zachód do subkontynentu indyjskiego i na południe do wyspiarskiej Azji Południowo-Wschodniej. Dowodem na te migracje są austroazjatyckie zapożyczenia związane z uprawą ryżu, które można znaleźć w językach innych niż austroazjatyckie, oraz obecność austroazjatyckiego pochodzenia genetycznego.

Według niedawnych badań genetycznych, sundajski , jawajski i balijski mają prawie równy stosunek markerów genetycznych wspólnych dla dziedzictwa austronezyjskiego i austroazjatyckiego .

Austroazjatyckie możliwe szlaki migracji

Migracja do Indii

Według Chaubeya i wsp. „Osoby mówiące po austro-azjatycku w dzisiejszych Indiach wywodzą się z rozproszenia z Azji Południowo-Wschodniej , po którym nastąpiła rozległa domieszka specyficzna dla płci z lokalnymi populacjami Indian”. Według Riccio i wsp. Lud Munda prawdopodobnie wywodzi się od austroazjatyckich migrantów z Azji Południowo-Wschodniej.

Według Zhanga i wsp. Migracje austroazjatyckie z Azji Południowo-Wschodniej do Indii miały miejsce po ostatnim maksimum zlodowacenia, około 10 000 lat temu. Arunkumar i in. Sugerują, że migracje austroazjatyckie z Azji Południowo-Wschodniej miały miejsce w północno-wschodnich Indiach 5,2 ± 0,6 kya i we wschodnich Indiach 4,3 ± 0,2 kya.

Notatki

Źródła

  •   Adams, KL (1989). Systemy klasyfikacji liczbowej w podrodzinach Mon-Khmer, Nicobarese i Aslian w austroazjatyckiej . Canberra, ACT, Australia: Wydział Lingwistyki, Research School of Pacific Studies, Australian National University. ISBN 0-85883-373-5
  • Alves, Mark J. (2014). „Mon-Khmer”. W Rochelle Lieber; Paweł Stekauer (red.). Oxford Handbook of Derivational Morphology . Oksford: Oxford University Press. s. 520–544.
  • Alves, Mark J. (2015). Funkcje morfologiczne wśród języków mon-khmerskich: poza podstawami. W NJ Enfield & Bernard Comrie (red.), Języki kontynentalnej Azji Południowo-Wschodniej: stan wiedzy . Berlin: de Gruyter Mouton, 531–557.
  • Bradley, David (2012). „ Języki i rodziny językowe w Chinach ”, w Rint Sybesma (red.), Encyklopedia języka chińskiego i językoznawstwa .
  • Chakrabarti, Byomkes . (1994). Studium porównawcze santali i bengalskiego .
  •    Chaubey, G.; i in. (2010), „Struktura genetyczna populacji indyjskich mówców austroazjatyckich: rola barier krajobrazowych i domieszek specyficznych dla płci”, Mol Biol Evol , 28 (2): 1013–1024, doi : 10.1093/molbev/msq288 , PMC 3355372 , PMID 20978040
  •   Diffloth, Gerard . (2005). „Wkład paleontologii językowej i austroazjatyckiej”. w: Laurent Sagart, Roger Blench i Alicia Sanchez-Mazas, wyd. Zaludnienie Azji Wschodniej: połączenie archeologii, językoznawstwa i genetyki . 77–80. Londyn: Routledge Curzon. ISBN 0-415-32242-1
  •   Filbeck, D. (1978). T'in: studium historyczne . Lingwistyka Pacyfiku, no. 49. Canberra: Wydział Lingwistyki, Research School of Pacific Studies, Australian National University. ISBN 0-85883-172-4
  • Hemeling, K. (1907). Die Nanking Kuanhua . (Język niemiecki)
  • Jenny, Mathias i Paul Sidwell , wyd. (2015). Podręcznik języków austroazjatyckich . Leiden: Brill.
  • Peck, BM, komp. (1988). Bibliografia wyliczeniowa słowników języka Azji Południowej .
  • Peiros, Ilia. 1998. Lingwistyka porównawcza w Azji Południowo-Wschodniej. Pacific Linguistics Series C, nr 142. Canberra: Australian National University.
  •   Shorto, Harry L. pod redakcją Sidwella, Paula, Coopera, Douga i Bauera, Christian (2006). Słownik porównawczy mon-khmerski . Canberra: Australijski Uniwersytet Narodowy. Językoznawstwo Pacyfiku. ISBN 0-85883-570-3
  • Shorto, HL Bibliografie językoznawstwa Mon-Khmer i Tai . Bibliografie orientalne w Londynie, t. 2. Londyn: Oxford University Press, 1963.
  • Sidwell, Paweł (2005). „Fonologia proto-katuicka i podgrupa języków mon-khmerskich” (PDF) . W Paul Sidwell (red.). SEALSXV: referaty z 15. spotkania Towarzystwa Lingwistycznego Azji Południowo-Wschodniej . Canberra: lingwistyka Pacyfiku. Zarchiwizowane (PDF) od oryginału w dniu 9 października 2022 r . Źródło 11 marca 2020 r .
  •   Sidwell, Paweł (2009). Klasyfikacja języków austroazjatyckich: historia i stan techniki . Badania LINCOM w językoznawstwie azjatyckim. Tom. 76. Monachium: Lincom Europa. ISBN 978-3-929075-67-0 .
  • Sidwell, Paweł (2010). „Hipoteza środkowej rzeki austroazjatyckiej” (PDF) . Dziennik relacji językowych . 4 : 117–134.
  • van Driem, George. (2007). Filogeneza austroazjatycka i ojczyzna austroazjatycka w świetle najnowszych badań genetycznych populacji. Studia Mon-Khmerów, 37 , 1-14.
  • Zide, Norman H. i Milton E. Barker. (1966) Studies in Comparative Austroasiatic Linguistics , Haga: Mouton (monografie indo-irańskie, t. 5).
  •    Zhang; i in. (2015), „Różnorodność chromosomu Y sugeruje południowe pochodzenie i paleolityczną migrację fali wstecznej osób mówiących austro-azjatyckimi ze wschodniej Azji na subkontynent indyjski”, Scientific Reports , 5 : 1548, Bibcode : 2015 NatSR...515486Z , doi : 10.1038/srep15486 , PMC 4611482 , PMID 26482917

Dalsza lektura

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Austroasiatic_languages&oldid=1141671547 ”