Racjonalna irracjonalność
Koncepcja znana jako racjonalna irracjonalność została spopularyzowana przez ekonomistę Bryana Caplana w 2001 roku w celu pogodzenia powszechnego istnienia irracjonalnych zachowań (szczególnie w sferze religii i polityki ) z założeniami racjonalności przyjętymi przez ekonomię głównego nurtu i teorię gier . Teorię wraz z jej implikacjami dla demokracji rozwinął Caplan w swojej książce Mit racjonalnego wyborcy .
Pierwotnym celem tej koncepcji było wyjaśnienie, w jaki sposób można wdrożyć (rzekomo) szkodliwą politykę w demokracji i w przeciwieństwie do konwencjonalnej teorii wyboru publicznego Caplan założył, że złą politykę wybierają sami wyborcy. Teorię tę przyjął także filozof intuicjonista etyczny Michael Huemer jako wyjaśnienie irracjonalności w polityce. Teorię tę zastosowano również do wyjaśnienia przekonań religijnych .
Teoria
Dwa typy racjonalności i preferencje wobec przekonań
Caplan zakłada, że istnieją dwa typy racjonalności:
- epistemiczna , która z grubsza polega na kształtowaniu przekonań w sposób prowadzący do prawdy, podejmowaniu rozsądnych wysiłków w celu uniknięcia błędnego rozumowania i utrzymywaniu otwartego umysłu na nowe dowody.
- instrumentalna , która polega na wyborze najbardziej wszechstronnie skutecznych środków do osiągnięcia rzeczywistych celów, biorąc pod uwagę rzeczywiste przekonania.
Racjonalna irracjonalność opisuje sytuację, w której instrumentalnie racjonalne jest, aby aktor był epistemicznie irracjonalny.
Caplan argumentuje, że racjonalna irracjonalność jest bardziej prawdopodobna w sytuacjach, w których:
- ludzie mają preferencje w stosunku do przekonań , co oznacza, że niektóre rodzaje przekonań są bardziej atrakcyjne niż inne
- krańcowy koszt posiadania przez jednostkę błędnych (lub irracjonalnych) przekonań jest niski.
W ramach ekonomii neoklasycznej Caplan zakłada, że istnieje zapotrzebowanie na irracjonalność . Krzywa popytu danej osoby opisuje stopień irracjonalności, jaki dana osoba jest skłonna tolerować za wszelką cenę irracjonalności. Zgodnie z prawem popytu , im niższy koszt irracjonalności, tym większy jest na nią popyt. Kiedy koszt błędu faktycznie wynosi zero, zapotrzebowanie człowieka na irracjonalność jest wysokie.
Racjonalna irracjonalność kontra dwójmyślenie
Racjonalna irracjonalność nie jest dwójmyśleniem i nie oznacza, że jednostka świadomie decyduje się wierzyć w coś, o czym wie, że jest fałszywe. Teoria głosi raczej, że gdy koszty posiadania błędnych przekonań są niskie, ludzie rozluźniają swoje standardy intelektualne i łatwiej ulegają błędnemu rozumowaniu , błędom poznawczym i wpływom emocjonalnym . Innymi słowy, ludzie nie starają się celowo wierzyć w fałszywe rzeczy, ale przestają wkładać intelektualny wysiłek, aby być otwarci na dowody, które mogą zaprzeczać ich przekonaniom.
Źródła preferencji nad przekonaniami
Aby istniała racjonalna irracjonalność, ludzie muszą mieć preferencje w stosunku do przekonań: pewne przekonania muszą przemawiać do ludzi z powodów innych niż ich wartość prawdziwa. W eseju na temat irracjonalności w polityce Michael Huemer identyfikuje kilka możliwych źródeł preferencji w stosunku do przekonań:
- Stronniczość egoistyczna: ludzie mają tendencję do utrzymywania przekonań, które, jeśli są ogólnie akceptowane, przyniosłyby korzyść im samym lub grupie, z którą się identyfikują. Stronniczość egoistyczną komplikuje fakt, że ludzie mogą identyfikować się z grupami, do których nie należą, ale dobrze się czują, przyjmując tę tożsamość.
- Przekonania jako konstruktorzy obrazu siebie: ludzie wolą trzymać przekonania, które najlepiej pasują do obrazów ich samych, które chcą przyjąć i projektować.
- Przekonania jako narzędzia tworzenia więzi społecznych: Ludzie wolą wyznawać przekonania polityczne innych osób, które lubią i z którymi chcą się wiązać.
- Błąd spójności: ludzie są skłonni do przekonań, które dobrze pasują do ich istniejących przekonań lub je wzmacniają, niezależnie od stopnia spójności tych przekonań z rzeczywistością.
Religia
Wiele twierdzeń religii nie jest łatwo weryfikowalnych w codziennym świecie. Istnieje wiele konkurencyjnych teorii religijnych na temat pochodzenia życia , reinkarnacji i raju , ale błędne przekonania na ten temat rzadko nakładają na samych wierzących rzeczywiste koszty. Zatem epistemicznie irracjonalne podejście do tych kwestii może być instrumentalnie racjonalne. Innymi słowy, kształtując lub aktualizując swoje przekonania religijne, ludzie mogą mieć tendencję do rozluźniania swoich standardów intelektualnych w celu zdobycia poparcia społecznego dla swoich przekonań.
Polityka
Racjonalna irracjonalność w indywidualnych przekonaniach politycznych
Według teorii Caplana polityka to sytuacja, w której oczekuje się, że racjonalna irracjonalność będzie powszechna. W typowych dużych demokracjach prawdopodobieństwo, że każdy indywidualny wyborca będzie miał wpływ na wynik wyborów lub ustali, czy dana polityka zostanie wdrożona, jest bardzo małe. Zatem oczekiwany koszt wspierania błędnej polityki (otrzymany poprzez pomnożenie kosztu polityki przez prawdopodobieństwo, że indywidualny wyborca będzie miał decydujący wpływ na politykę) jest bardzo niski. Psychologiczne korzyści ze wspierania polityk, które wydają się dobre, ale w rzeczywistości są szkodliwe, mogą być większe niż te niewielkie oczekiwane koszty. Stwarza to sytuację, w której wyborcy mogą postępować racjonalnie irracjonalnie ze względów praktycznych, morale.
Racjonalna irracjonalność i uprzedzenia systemowe
Aby racjonalna irracjonalność na poziomie indywidualnym mogła mieć wpływ na wyniki polityczne, konieczne jest istnienie systemowych sposobów irracjonalności ludzi. Innymi słowy, ludzie muszą mieć systemowe uprzedzenia : musi istnieć systemowa różnica między preferencjami ludzi dotyczącymi przekonań a prawdziwymi przekonaniami. W przypadku braku systemowych uprzedzeń różne formy irracjonalności zostałyby zniesione, gdy zostaną zsumowane w procesie głosowania.
w swojej książce The Myth of the Rational Voter próbuje empirycznie wykazać istnienie systemowych uprzedzeń w przekonaniach na temat ekonomii .
Konsekwencje dla wyników demokracji
Kiedy duża liczba osób systematycznie utrzymuje stronnicze przekonania, całkowity koszt tych wszystkich irracjonalnych przekonań dla demokracji może być znaczący. Zatem chociaż każdy indywidualny wyborca może zachowywać się racjonalnie, wyborcy jako całość nie działają we własnym zbiorowym interesie. Jest to analogiczne do tragedii wspólnego pastwiska . Innym sposobem myślenia o tym jest to, że każdy wyborca, będąc racjonalnie irracjonalnym, stwarza niewielki negatywny efekt zewnętrzny dla innych wyborców.
Caplan uważa, że racjonalna irracjonalność wyborców jest jednym z powodów, dla których demokracje wybierają nieoptymalną politykę gospodarczą, szczególnie w obszarze wolnego handlu kontra protekcjonizm . Filozof Michael Huemer w przemówieniu TEDx na temat racjonalnej irracjonalności w polityce przytoczył wojnę z terroryzmem i protekcjonizmem jako dwa przykłady racjonalnej irracjonalności w polityce.
Konkurencyjne i przeciwstawne teorie demokracji i polityki
Każda teoria demokracji musi uwzględniać fakt empiryczny, że większość wyborców w demokracji ma bardzo niewielkie pojęcie o szczegółach polityki, w tym o nazwiskach wybranych przez nich przedstawicieli, kadencjach i programach wyborczych kandydatów głównych partii politycznych.
Podobnie jak racjonalna irracjonalność, niektóre teorie demokracji twierdzą, że demokracje mają tendencję do wybierania złej polityki. Inne teorie głoszą, że pomimo empirycznych obserwacji dotyczących ignorancji wyborców, demokracje w rzeczywistości radzą sobie całkiem nieźle. Poniżej wymieniono niektóre z tych teorii i ich związek z racjonalną irracjonalnością.
Racjonalna niewiedza i teoria wyboru publicznego
Najbardziej znaną teorią porażki demokracji jest teoria wyboru publicznego . Teoria opracowana przez Jamesa Buchanana , Gordona Tullocka i innych opiera się na racjonalnej niewiedzy . Wyborcy mają bardzo małe prawdopodobieństwo wpływu na wyniki polityki, dlatego nie wkładają dużego wysiłku, aby być na bieżąco z polityką. Pozwala to partykularnym interesom manipulować procesem politycznym i angażować się w pogoń za rentą . Kluczową ideą teorii wyboru publicznego jest to, że istnieje wiele szkodliwych polityk skoncentrowane korzyści (odczuwane przez specjalne interesy) i rozproszone koszty . Specjalne grupy interesu, które odczują korzyści, są skłonne lobbować za polityką, podczas gdy koszty rozkładają się bardzo równomiernie na znacznie większą grupę ludzi. Ponieważ koszty te są rozproszone, osoby je ponoszące nie mają wystarczająco dużo do stracenia, aby lobbować przeciwko tej polityce.
Racjonalna irracjonalność i racjonalna ignorancja mają pewne kluczowe podobieństwa, ale różnią się także pod wieloma względami. Podobieństwa polegają na tym, że obie teorie odrzucają twierdzenie, że wyborcy są racjonalni i dobrze poinformowani, a obie teorie twierdzą, że demokracja nie funkcjonuje dobrze. Jednak teorie różnią się pod wieloma względami:
- Racjonalna ignorancja nie przewiduje żadnych systemowych uprzedzeń w przekonaniach wyborców. Jest raczej spójne z przekonaniami wyborców, które są błędne w przypadkowy sposób, bez ogólnego kierunku uprzedzeń. Z drugiej strony racjonalna irracjonalność przewiduje, że uprzedzenia systemowe mogą pojawiać się w obszarach, w których polityki, które wydają się dobre, są systemowo różne od polityk, które w rzeczywistości są dobre.
- Teoria wyboru publicznego wyjaśnia porażkę demokracji w kategoriach partykularnych interesów, które udaremniają wolę ludzi, którzy są racjonalnie nieświadomi. Z drugiej strony, w przypadku racjonalnej irracjonalności demokracje mogą wybierać złą politykę, nawet jeśli wola narodu jest realizowana. Nie wyklucza to możliwości manipulacji interesami partykularnymi, ale nadaje jej rolę drugorzędną.
Istnieją dwa główne zarzuty wobec teorii wyboru publicznego i racjonalnej niewiedzy, które nie mają zastosowania do racjonalnej irracjonalności:
- Cud agregacji: jeśli błędy wyborców są czysto przypadkowe i wynikają z niewiedzy, to przypadkowe błędy nieświadomych wyborców powinny się zniwelować i nawet niewielki odsetek dobrze poinformowanych wyborców powinien wystarczyć, aby demokracja dobrze funkcjonowała. Zarzut, przynajmniej w tej formie, nie dotyczy racjonalnej irracjonalności, gdyż racjonalna irracjonalność wspiera systemowe uprzedzenia w populacji głosującej.
- Mechanizmy, które można opracować, aby trzymać polityków w ryzach: Istnieje wiele strategii dla racjonalnie nieświadomych wyborców, aby trzymać polityków w ryzach bez konieczności informowania się o wszystkich szczegółach polityki. Na przykład, jeśli problemem jest przejęcie specjalnych interesów, a wyborcy są racjonalni, wyborcy powinni domyślnie być sceptyczni wobec jakiegokolwiek proponowanego programu rządowego i żądać mocnych dowodów, że nie jest to zaprzedanie się partyzantom. Przez negatywną selekcję zjawisko typu, powinno to spowodować kurczenie się rządu. Empirycznie wydaje się, że tak się nie dzieje, ponieważ wyborcy często są entuzjastycznie nastawieni do programów rządowych, których szczegółów nie rozumieją zbyt dobrze. Sugeruje to, że albo zdobywanie specjalnych zainteresowań nie jest znaczącym problemem, albo wyborcy nie zachowują się racjonalnie. W przypadku racjonalnej irracjonalności nie stanowi to większego problemu, ponieważ poparcie wyborców dla danej polityki może być przykładem racjonalnej irracjonalności.
Ekspresyjne głosowanie
Brennan i Łomasky mają alternatywną teorię porażki demokracji, która jest dość podobna do teorii racjonalnej irracjonalności Caplana. Ich teoria, zwana głosowaniem ekspresyjnym , głosi, że ludzie głosują, aby wyrazić pewne przekonania. Kluczowa różnica między głosowaniem ekspresyjnym a racjonalną irracjonalnością polega na tym, że ta pierwsza nie wymaga od ludzi faktycznego posiadania systematycznie stronniczych przekonań, podczas gdy druga tak.
Loren Lomasky, jeden ze zwolenników głosowania ekspresyjnego, wyjaśnił niektóre kluczowe różnice między teoriami w krytycznej recenzji książki Caplana.
Teoria sukcesu demokratycznego Wittmana
Donald Wittman argumentował, że demokracja działa dobrze. Argumentacja Wittmana opiera się na podniesieniu szeregu zarzutów wobec teorii wyboru publicznego, takich jak te zarysowane powyżej, przeciwstawiając teorię wyboru publicznego i racjonalną irracjonalność. Caplan opisał swoją własną pracę nad racjonalną irracjonalnością jako próbę uratowania niepowodzeń demokracji przed atakami Wittmana. Po opublikowaniu książki Caplana Wittman i Caplan debatowali między sobą.