Ratnasimha

Ratnasimha

Maharajakula Rawal,
król Mewaru
Królować C. 1302–1303
Poprzednik Samarasimha
Dynastia Guhila
Ojciec Samarasimha
Religia hinduizm
Fort Chittor był stolicą Mewar i znajduje się na terenie dzisiejszego miasta Chittorgarh

Ratnasimha ( IAST : Ratna-Siṃha, rc 1302 –1303 n.e.) był władcą królestwa Medapata (Mewar) w dzisiejszym Radżastanie w Indiach . Należał do gałęzi Rawal Guhila , która rządziła z fortu Chitrakuta (współczesny Chittorgarh ). Ostatni władca tej gałęzi, został pokonany przez Alauddina Khaljiego podczas oblężenia Chittorgarh w 1303 roku n.e.

Legendy radżastańskie wspominają go jako władcę radżputów Rawala Ratana Singha . Jego fabularyzowana wersja pojawia się jako Ratan Sen w Padmavat Malika Muhammada Jayasiego . Według tego wiersza Alauddin Khalji zaatakował Chittorgarh, aby zdobyć swoją piękną żonę Rani Padmini ; Alauddin zdobył fort po śmierci Ratana Sena w walce z królem Devpalem z Kumbhalner ; następnie Padmini i inne kobiety popełniły Jauhar aby chronić swój honor. Historyczność tej legendy jest kwestionowana.

Wniebowstąpienie

Delhi i Chittor we współczesnych Indiach

Ratnasimha zastąpił swojego ojca Samarasimhę jako władca Guhila w Mewar około 1302 roku n.e. Należał do gałęzi rodu Rawal, która rządziła z fortu Chitrakuta (obecnie znanego jako Chittorgarh ).

Dariba z 1302 roku n.e. (1359 VS ) , która odnotowuje podarowanie świątyni 16 dram (monet) za jego panowania. Napis wspomina jego tytuł jako Maharajakula (który w literaturze potocznej pojawia się jako Maharawal ).

Odkryto także kilka monet wyemitowanych przez Ratnasimhę.

Porażka z Alauddinem Khaljim

Główny artykuł: Oblężenie Chittorgarh (1303)

W 1303 roku Alauddin Khalji , sułtan Delhi , najechał Chittor. Po dotarciu do podnóża wzgórza Chittor dwa skrzydła jego armii zaatakowały fort z dwóch różnych stron. Po dwóch miesiącach nieudanego oblężenia napastnicy obrzucili fort kamieniami za pomocą manjaniq s ( mangoneli ), ale mimo to nie udało im się zdobyć fortu. Wreszcie 26 sierpnia 1303 roku najeźdźcom udało się wkroczyć do fortu.

Los po porażce

Według Amira Khusrau , który twierdzi, że wszedł do fortu z Alauddinem, władca („Rai”) Chittor poddał się Alauddinowi. Sułtan z Delhi dokonał masakry 30 000 innych Hindusów, ale ułaskawił władcę i jego rodzinę. Przypisał fort swojemu młodemu synowi Khizrowi Khanowi, a faktycznym administratorem był Malik Shahin, zmienił jego nazwę na Khizrabad, a następnie wrócił do Delhi.

W dniu, w którym Rai o żółtej twarzy szukał schronienia pod czerwonym baldachimem przed strachem przed zielonymi mieczami, wielki Cesarz (niech jego pomyślność trwa!) wciąż był szkarłatny z wściekłości. Ale kiedy zobaczył wegetariańskiego Rai drżącego ze strachu, jak zdeptana i uschnięta trawa pod cesarskim namiotem – chociaż Rai był buntownikiem, jednak powiew królewskiego miłosierdzia nie pozwolił, aby wiał na niego żaden gorący wiatr. Cała burza gniewu Imperatora wyładowała się na pozostałych buntownikach. Rozkazał, aby wszędzie tam, gdzie znaleziono zielonego Hindusa, ścięto go jak suchą trawę. Na skutek tego surowego rozkazu jednego dnia zginęło trzydzieści tysięcy Hindusów. Wydawało się, że na łąkach Khizrabadu zamiast trawy wyrosły ludzie.

Khazain ul-Futuh Amira Khusraua

Relację Khusrau potwierdzają także XIV-wieczni kronikarze muzułmańscy Ziauddin Barani i Isami . Historyk Banarsi Prasad Saksena uważa, że ​​relacja Khusrau jest poprawna. Z drugiej strony Kishori Saran Lal wątpi w tę relację, argumentując, że wydaje się nieprawdopodobne, aby Alauddin oszczędził życie władcy Chittor, zarządzając masakrę 30 000 innych Hindusów.

Pisarz dżinijski Kakka Suri w swoim Nabhinandana-Jinoddhara-Prabandha (1336 n.e.) stwierdza:

On [Alauddin] schwytał władcę fortu Citrakūṭa, odebrał mu majątek i kazał mu przenosić się jak małpa z jednego miasta do drugiego.

Nabhi-nandana-jinoddhara-prabandha autorstwa Kakki Suri (1336)

Według historyka Dasharathy Sharmy sugeruje to, że władca Chitrakuty ( IAST : Citrakūṭa, tj. Chittor) przeżył oblężenie, co potwierdza relacje kronikarzy muzułmańskich.

Najwcześniejszą hinduską relacją z tego wydarzenia jest Kumbhalgarh prashasti (napis pochwalny) z 1460 roku n.e. Napis ten został wydany przez Kumbhakarnę z gałęzi Rana rodziny Guhila , który był rywalem gałęzi Rawal Ratnasimhy. Napis głosi:

Ten władca [Samarasiṃha], po usunięciu wszystkich swoich grzechów dzięki kultowi Maheśy , został panem svargi po powierzeniu obrony góry Chitrakuta swemu synowi Ratnasiṃha. Kiedy on [Ratnasiṃha] odszedł, Lakṣmasiṃha z rodziny Khummana bronił tego wspaniałego fortu, (bo) nawet jeśli tchórze porzucą ustalone tradycje rodziny, ci, którzy są odważni i wytrwali, nie rezygnują ze swoich pościgów. Zniszczywszy w ten sposób swoich wrogów w bitwie, [Lakṣmasiṃha] zmarł oczyszczony bronią, broniąc Chitrakuty.

Napis Kumbhalgarh przedstawiający Kumbhakarnę

Inskrypcja wymienia tytuł Ratnasimhy i jego poprzedników jako „ Rāula ”, wskazując w ten sposób, że należeli oni do gałęzi Rawal. Jednakże Lakshmasimha ( IAST : Lakṣmasiṃha) jest wyraźnie nazywany „ Maharaną ”, co wskazuje, że należał do gałęzi Rana.

Słowo „odszedł” ( w sanskrycie brama tasmin ) było różnie interpretowane jako „umarł” lub „opuścił obrońców”. Historyk Gaurishankar Hirachand Ojha zinterpretował ten werset, sugerując, że Ratnasimha dzielnie walczył aż do śmierci. Niektórzy inni uczeni, tacy jak Kalika Ranjan Qanungo i RB Haldar, również przyjęli tłumaczenie Ojha.

Jednak według innych historyków, takich jak Akshay Kirti Vyas i RC Majumdar , werset ten oznacza, że ​​Ratnasimha tchórzliwie uciekł z pola bitwy. Subimal Chandra Datta zwraca uwagę, że opisując śmierć Lakszmasimhy, napis stwierdza, że ​​„odszedł on do nieba”. Ale opisując odejście Ratnasimhy, po prostu wspomina się, że „odszedł”. To, w połączeniu z kapitulacją „Rai” opisaną w relacjach muzułmańskich, sugeruje, że Ratnasimha opuścił pole bitwy i poddał się Alauddinowi.

Padmavat z XVI wieku głosi, że Ratnasimha („Ratan Sen”) zginął w walce z władcą Kumbhalner , przed zdobyciem fortu przez Alauddina. XVII-wieczny kronikarz Muhnot Nainsi w swoim Nainsi ri Khyat , piszącym pod patronatem Radżputów, stwierdza, że ​​Ratnasimha („Ratan Singh”) zginął na polu bitwy.

Legenda Padminiego

Główny artykuł: Rani Padmini
Rzekomy pałac Padminiego
Obraz z 1878 roku
Fotografia z 2010 roku

Legendarna relacja Ratana Singha (jako Ratana Sena) pojawia się w XVI-wiecznym epickim poemacie Padmavat Malika Muhammada Jayasiego . Według tej relacji po wyprawie poślubił syngaleską księżniczkę Padmini . Alauddin Khalji najechał Chittor, aby zdobyć Padmini, po usłyszeniu o jej pięknie. Ratan Sen został schwytany przez siły Delhi, ale jego wojownicy radżputów uratowali go na prośbę Padminiego. Kiedy był w niewoli, jego sąsiad radżputów – Devpal z Kumbhalner - wysłał propozycję małżeństwa do Padmini. Ratan Sen walczył z Devpalem, aby pomścić tę zniewagę, a dwaj królowie Radżputów zabili się nawzajem w jednej walce . Następnie Alauddin najechał Chittor, ale zanim zdążył zdobyć fort, Padmini (Padmavati) i inne kobiety dokonały samospalenia.

W późniejszych latach pojawiło się kilka adaptacji legendy Padmavat . XVI-wieczni historycy Firishta i Haji-ud-Dabir należeli do pierwszych pisarzy, którzy wymienili Padminiego jako postać historyczną, ale ich relacje różnią się między sobą oraz z relacjami Jayasiego. Na przykład według Firishty Padmini była córką (a nie żoną) Ratana Sena. Niektóre inne średniowieczne legendy napisane pod patronatem Radżputów mówią, że współczesnym władcą Chittor był Lakhamsi (Lakshmasimha), a Ratan Sen (Ratnasimha) był jego młodszym bratem . Inna wersja, opracowana przez Jamesa Toda , stwierdza, że ​​Padmini była żoną wuja Lakhamsiego, Bhimsiego (Bhimasimha); ta wersja w ogóle nie wspomina o Ratanie Senie.

Historyczność

Historyk Kalika Ranjan Qanungo w swojej A Critical Analysis of the Padmini Legend (1960) zaproponował, że w rzeczywistości istniały cztery różne osoby o podobnych imionach. Według niego średniowieczni bardowie pomylili i powiązali te cztery osoby:

  1. Ratnasimha, władca Guhila wspomniany w inskrypcji Kumbhalgarh
  2. Ratnasen, wspomniany jako Ratan Sen w Padmavat ; w rzeczywistości był władcą Chitrakoot we współczesnym Uttar Pradesh, a nie Chittor w Radżastanie
  3. Ratna, syn Kszemy; on i inny wojownik o imieniu Bhimasimha zginęli w bitwie u podnóża wzgórza Chittor
  4. Ratnasimha, syn władcy Chahamany Hammiry . Lakshmasimha, władca Chittor, udzielił mu schronienia w Chittor, co skłoniło Alauddina do ataku na Chittor

Inni historycy, tacy jak Jogendra Prasad Singh (1964) i Ram Vallabh Somani (1976), krytykowali teorię Qanungo w oparciu o następujące punkty:

  • Król Guhila Ratnasimha i Ratan Sen z Padmavat nie mogą być różnymi osobami, biorąc pod uwagę, że obaj są opisani jako królowie Chittor, których pokonał Alauddin Khalji. Jayasi wymienia ojca Ratana Sena jako osobę inną niż Samarasimha, jednak według Singha jest to po prostu pomyłka, wynikająca z faktu, że Jayasi napisał ponad 200 lat później.
  • Ratan Sen z Padmavat nie mógł być królem dzisiejszego Uttar Pradesh, gdyż tekst wyraźnie odnosi się do Chittor z regionu Mewar, opisując Kumbhalgarh jako jego sąsiada.
  • Ratna, syn Kshemy, nie mógł walczyć z Alauddinem: o jego śmierci wspomina inskrypcja z 1273 roku n.e., zaś Alauddin wstąpił na tron ​​dopiero w 1296 roku n.e. Nie ma dowodów na to, że Bhimasimha, osoba, która zginęła walcząc u jego boku, jest tą samą osobą, co Bhim Singh wspomniany w legendach bardów.
  • Jest to jedynie przypuszczenie, że Alauddin zaatakował Chittor, ponieważ Lakshmasimha udzielił schronienia synowi Hammiry, Ratnasimha. Źródłem tego twierdzenia jest Vaṃśabhāskara Surajmala , XIX-wieczne dzieło oparte na historycznie niewiarygodnych opowieściach bardów. Żadne ze współczesnych źródeł nie sugeruje, że Hammira miał syna o imieniu Ratnasimha. Hammira Mahakavya , najwcześniejsza biografia Hammiry, stwierdza, że ​​Hammira mianował swojego ministra Jajadevę na władcę swojego królestwa przed wyruszeniem na bitwę z Alauddinem. Gdyby Hammira miał syna, wyznaczyłby na swojego następcę własnego syna (a nie Jajadevę). Co więcej, Hammira najechał Chittor w przeszłości, a stosunki między obydwoma królestwami nie były na tyle serdeczne, aby Chittor udzielił schronienia synowi Hammiry.

Większość współczesnych historyków odrzuciła autentyczność legendy o Padminim.

Odnosząc się do historyczności historii Padmini, historyk S. Roy napisał w The History and Culture of the Indian People, że „...... Abu-'l Fazl zdecydowanie twierdzi, że podaje historię Padminī z „starożytnych kronik”, które nie może oczywiście odnosić się do Padmāvata , dzieło niemal współczesne. ...... trzeba przyznać, że w pozbawionym wszelkich upiększeń sednie historii Padminī nie ma nieodłącznej niemożliwości i nie należy jej całkowicie odrzucać jako mitu. Jednak przy obecnym stanie naszej wiedzy nie można uznać tego za fakt historyczny”.

W kulturze popularnej

Bibliografia

Linki zewnętrzne

Źródło: „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Ratnasimha&oldid=1141757612 ”