Reakcje Indii i diaspory indyjskiej na Slumdog Millionaire
Film Slumdog Millionaire z 2008 roku był przedmiotem dyskusji wśród różnych ludzi w Indiach i indyjskiej diasporze . Niektórzy krytycy filmowi pozytywnie zareagowali na film. W tym samym czasie inni sprzeciwiali się takim kwestiom, jak używanie przez Jamala brytyjskiego angielskiego lub fakt, że podobne filmy indyjskich filmowców nie spotkały się z równym uznaniem. Kilku znanych filmowców, takich jak Aamir Khan i Priyadarshan, odniosło się krytycznie do filmu. Autor i krytyk Salman Rushdie twierdzi, że ma „oczywistą śmieszną zarozumiałość”.
Przyjęcie od krytyków filmowych
Film otrzymał pozytywne recenzje od wielu indyjskich krytyków filmowych, choć niektóre były negatywne, a inne mieszane. Według All Bollywood , film ma średnią ocenę 81% na podstawie łącznie 25 recenzji indyjskich krytyków filmowych. Został pochwalony przez Nikhata Kazmi z Times of India , który odniósł się do Slumdog Millionaire jako „kawałek porywającego kina, którym należy się delektować jak Kopciuszek - jak baśń, z pogranicza thrillera i wizją artysty.” Argumentowała też z krytyką filmu, stwierdzając: „nigdy nie miał to być dokument o dołach w Dharavi . A tak nie jest. ” Renuka Vyavahare z Indiatimes zasugerował, że „film jest rzeczywiście bardzo indyjski” i że jest to „jeden z najlepszych angielskich filmów, których akcja toczy się w Indiach i obraca się wokół najpopularniejszej metropolii kraju, Bombaju”. Kaveree Bamzai z Indii Dzisiaj nazwał film „zadziornym” i argumentował, że jest „indyjski w swej istocie i zachodni w swoim technicznym rozkwicie”. Anand Giridharadas argumentował w The New York Times, że film ma „świeżość”, która „przedstawia zmieniające się Indie z wielkim realizmem, jako coś, czemu Indie od dawna się sprzeciwiały: kraina samotników, gdzie niechlujny syn slumsów może, wyłącznie własnym wysiłkiem, podnieść się, wyszydzić swoje pochodzenie, zerwać z losem”. Giridharadas nazwał także ten film „hołdem dla niepohamowanego ja”. Poorna Shetty stwierdziła w The Guardian że „przedstawienie Bombaju przez Boyle'a jest na miejscu”. Stwierdziła ponadto, że film przedstawia „ludzki aspekt slumsów oraz niepohamowaną energię i siłę życiową tego miejsca” oraz oferuje „oddychającą migawkę miasta, które jest zawsze pozbawione ciepła, gdy jest przedstawiane w wiadomościach”. Khalid Mohamed dał filmowi entuzjastyczną recenzję i 5 gwiazdek.
Inni byli bardziej krytyczni wobec filmu. Jedna powszechna skarga dotyczyła używania przez Patel brytyjskiego angielskiego , co nigdy nie zostało wyjaśnione w kontekście filmu. Odnosząc się do tej kwestii, Mukul Kesavan z The Telegraph (Kalkuta) stwierdził, że film jest „tak dziwną hybrydą” (ze względu na decyzję o umieszczeniu pierwszej trzeciej części w języku hindi, a pozostałą część w języku angielskim) „że indyjskiemu widzowi trudno jest… zawiesić niedowierzanie” i że „przejście od dziecięcych aktorów, którzy w rzeczywistości są dziećmi ze slumsów, po młodych aktorów, którzy są równie wyraźnie anglofonami z klasy średniej, jest tak nagły i niewytłumaczalny, że podważa „realizm” znakomicie nakręconej nędzy, w której toczy się ich życie. Ponadto Gautaman Bhaskaran argumentował, że chociaż film został nakręcony w Indiach, nie ma on indyjskiego charakteru. Zakwestionował „euforię w Indiach” po premierze filmu, argumentując, że z kilkoma wyjątkami „w tym filmie nie ma nic indyjskiego”. Doszedł do wniosku, że film ma „bardzo mało treści” i jest „powierzchowny i niewrażliwy”.
Bardziej kontrowersyjny argument polegał na twierdzeniu, że Hindusi kręcili już lepsze i bardziej realistyczne filmy o biedzie i korupcji w Indiach. Subhash K. Jha (autor The Essential Guide to Bollywood ) zauważył, że terytorium to zostało już przebadane przez filmowców indyjskich ( Mira Nair w Salaam Bombay i Satyajit Ray w Trylogii Apu ). Podobnie Soutik Biswas z BBC argumentował, że Slumdog Millionaire to imitacja indyjskich filmów które były „rutynowo ignorowane”, sugerując, że „jeśli szukasz szorstkiego realizmu, którego akcja toczy się na pustkowiach Bombaju, zamów DVD z filmem Ram Gopal Varma pt . Underworld sprawia, że Slumdog wygląda jak zgrabny, podnoszący na duchu dramat dokumentalny MTV ”. Matthew Schneeberger, Amerykanin pracujący jako dziennikarz w Indiach, powiedział:
„Załóżmy, że indyjski reżyser pojechał na kilka miesięcy do Nowego Orleanu , aby nakręcić film o Jamalu Martinie, zubożałym Afroamerykanie , który stracił dom w wyniku huraganu Katrina , który kiedyś miał obiecującą karierę w koszykówce, ale który – po przejechaniu obok strzelanie - teraz chodzi z permanentnym utykaniem, którego ojciec jest w więzieniu za sprzedaż narkotyków, którego matka jest uzależniona od cracku, którego młodsza siostra została zabita przez gang, którego brat został aresztowany przez skorumpowanych gliniarzy, którego pierworodne dziecko ma sierp anemia komórkowa i tak dalej. Film byłby szeroko oglądany i wyśmiewany w kinach”.
Wreszcie, czwartym argumentem jest to, że film ze „szczęśliwym zakończeniem” o mieszkańcach slumsów jest z natury mylący. Na przykład Sudip Mazumdar z Newsweeka napisał:
„Ludzie wciąż chwalą „realistyczny” obraz indyjskiego życia w slumsach. Ale tak nie jest. Życie w slumsach to klatka. Odbiera ci pewność siebie w obliczu bogatych i uprzywilejowanych. Kradnie twoją dumę, zagłusza twoją ambicja, ogranicza wyobraźnię i paraliżuje psychicznie za każdym razem, gdy wychodzisz poza strefę komfortu własnego sąsiedztwa. Większość ludzi w slumsach nigdy nie osiąga bajkowego zakończenia”.
Przyjęcie od filmowców i aktorów
W wywiadzie po rozdaniu Oscarów aktor i filmowiec Aamir Khan stwierdził, że nie „postrzega Slumdog… jako film indyjski. Myślę, że jest to film o Indiach, taki jak Gandhi (ten), który został nakręcony przez Sir Richarda Attenborough . Podobnie, Slumdog … opowiada o Indiach, ale nie jest to film indyjski”. Jednak w innym wywiadzie pochwalił nagrodzonego Oscarem Resula Pookutty'ego z Indii , a także zdobywców Oscara z Indii AR Rahmana i Gulzara na swoim osobistym blogu. Dyrektor Deepa Mehta zauważył również w wywiadzie, że chociaż zdobycie Oscara przez Slumdog Millionaire było „dobre dla zespołu, film jest OK… to bardziej western niż film indyjski”.
Shah Rukh Khan , który był pierwszym aktorem wybranym przez producentów filmu do roli gospodarza teleturnieju, Prema Kumara, bronił filmu, stwierdzając: „Myślę, że to naprawdę miłe, że otworzy ludziom drzwi, aby zrozumieli, że jest dużo wizualnej atrakcyjności. do Indii. Wiele osób mówi, że Indie zostały pokazane w złym świetle. Ale moja logika dla wszystkich jest taka, dlaczego ktoś przychodzi z zewnątrz i kręci film taki jak Gandhi i Slumdog… wszystko , co możemy powiedzieć chodzi o to, że pokazuje Indie w złym świetle?”
Mahesh Manjrekar , który wcielił się w gangstera Javeda w Slumdog Millionaire, skomentował fakt, że Taare Zameen Par (wydany za granicą przez Disneya jako Like Stars on Earth ), który był oficjalnym zgłoszeniem Indii do nominacji do Oscara w 2009 roku dla najlepszego filmu nieanglojęzycznego, nie przyniósł na krótkiej liście i był często porównywany z Slumdog Millionaire w indyjskich mediach . Stwierdził, że Slumdog Millionaire „to było zabawne zjawisko! Wszyscy nagle wyszli z stolarki. To było zabawne. To było tak, jakby drużyna wygrała mecz, a statyści na trybunach tańczyli więcej niż rzeczywista drużyna XI. Ale, Slumdog .. zrobił dla nas kilka dobrych rzeczy. Był bardziej hinduski niż którykolwiek z naszych hinduskich filmów. Gdyby nakręcił go jakikolwiek indyjski filmowiec, krytycy nazwaliby go „wygodnym filmem”. Przykro mi, że Aamir [Khan ] Taare Zameen Par nie dostał się do finałowej rundy Oscarów. Pomyślałem, że to będzie o wiele lepsze niż Slumdog… bez odbierania czegokolwiek Boyle'owi i dzieciom. Ale filmy indyjskie są tam niedoceniane. ” Filmowiec Mrinal Sen zakwestionował również, czy zdobycie Oscara kwalifikuje Slumdog Millionaire jako dobry film, stwierdzając, że inni wielcy artyści filmowi i filmowcy nie zdobyli Oscara.
Reżyser i filmowiec Priyadarshan skrytykował Slumdog Millionaire jako „przeciętną wersję tych komercyjnych filmów o braciach z separacji i ukochanych z dzieciństwa, które Salim – Javed pisał tak genialnie w latach 70.”. Stwierdził również, że oglądał ten film na Festiwalu Filmowym w Toronto i że „mieszkańcy Zachodu go pokochali. Wszyscy Hindusi go nienawidzili. Zachód uwielbia postrzegać nas jako pustkowie, wypełnione horrorami o wyzysku i degradacji. Ale czy to wszystko, czym jest nasze piękne miasto Mumbai?”
Filmowiec Aadesh Shrivastava twierdził, że jego premiera w Stanach Zjednoczonych doprowadziła do użycia słowa „slumdog” jako obelgi przeciwko Indianom , krytykując pozytywną reakcję niektórych Hindusów na film, który uważał za bezpośrednio atakujący i obrażający Indie.
Przyjęcie ze strony naukowców i uczonych
Autor i krytyk Salman Rushdie negatywnie zareagował zarówno na film Slumdog Millionaire , jak i na powieść, na której jest oparty, Q & A . W swoim eseju na temat adaptacji filmowych „A Fine Pickle” Rushdie przekonuje, że fabuła powieści Swarupa jest „wyraźnie niedorzeczną zarozumiałością, rodzajem literatury fantasy, która nadaje jej złą sławę. Jest to pomysł fabularny wiernie zachowany przez twórców filmowych i leży u podstaw dziwacznie przemianowanego Slumdog Millionaire . W rezultacie film również żebra, by uwierzyć. Podobne wypowiedzi nt Slumdog Millionaire w przemówieniu wygłoszonym na Uniwersytecie Emory , gdzie jest profesorem, argumentując, że jego fabuła „stosuje niemożliwość na niemożliwości”, oraz we wcześniejszym wywiadzie dla The New York Times , w którym przyznał, że uznał film za „wizualnie genialny. Ale mam problemy z fabułą... To po prostu nie mogło się wydarzyć. Nie mam nic przeciwko realizmowi magicznemu ale musi istnieć pewien poziom wiarygodności i czułem, że w filmie były trzy lub cztery momenty, w których fabuła naruszyła tę zasadę. Boyle wyobraził sobie „indyjskiego reżysera filmowego kręcącego film o Nowym Jorku niskiego życia i twierdząc, że zrobił to, ponieważ nic nie wiedział o Nowym Jorku i rzeczywiście nigdy tam nie był. Krytyczna opinia rozerwałaby go na strzępy. Ale dla pierwszego reżysera światowego stwierdzenie, że o trzecim świecie jest uważane za godne pochwały, świadczy o jego artystycznej śmiałości. Podwójne standardy postaw postkolonialnych jeszcze całkowicie nie zniknęły”.
Niektórzy krytycy sugerowali, że film jest imitacją „domowych” produktów indyjskich. Radha Chadha, współautorka (wraz z Paulem Husbandem) książki The Cult of the Luxury Brand: Inside Asia's Love Affair with Luxury , przekonywała, że chociaż Slumdog Millionaire jest zabawny, to wciąż jest to „ film masala ”, rodzaj bollywoodzkiego produktu, który Hindusi dorastać obserwując. Jeśli chodzi o jego popularność na Zachodzie, zasugerowała dalej, że to, co jest „zwykłe” (pod względem gatunku filmowego). ) dla indyjskiej publiczności „jest niezwykłe dla świata” i że „hipnotyzująca miękka siła Bollywood, która od dziesięcioleci fascynuje miliard Hindusów, dotyka resztę świata”. Priya Joshi, profesor anglistyki na Temple University , argumentowała, że zadłużenie filmu wobec kina Bollywood sięga znacznie głębiej niż szczęśliwe zakończenie : świadczy o sile bollywoodzkich hitów z lat 70. i to nie przypadek, że pierwsze pytanie w teleturnieju dotyczy przeboju Zanjeer z 1973 roku ” . powtórzenie filmów Bollywood z lat 70., w szczególności cytując Yaadon Ki Baraat (1973) Nasira Hussaina .
Inni powtórzyli powyższą krytykę Mukula Kesavana i Aamira Khana dotyczącą używania języka. Na przykład Smitha Radhakrishnan, adiunkt socjologii w Wellesley College , notowana w UCLA w internetowym czasopiśmie Asia Pacific Arts, że chociaż film oferuje „pełen akcji, niszczycielski, intrygujący i dziwnie piękny świat”, zawiera również godne uwagi „wpadki”, z których „najbardziej jaskrawy był język. wiarygodne wyjaśnienie, że Jamal i Salim nauczyli się angielskiego, udając przewodników wycieczek po Taj Mahal, jest wysoce nieprawdopodobne, aby wyszli z tego doświadczenia mówiąc perfekcyjnie po angielsku, tak jak Dev Patel, przedstawiając dorosłego Jamala. że będzie rozmawiał z Latiką i Salimem po angielsku również jako dorosły”.
Profesor Vrinda Nabar, była katedra anglistyki na Uniwersytecie w Bombaju , przekonywała, że film ignoruje „złożoność” Mumbaju jako „miasta, w którym wrażliwość współistnieje z rozpaczą, zaangażowanie z obojętnością, aktywizm z bezczynnością, a humanizm z nieludzkością”. ”. Shyamal Sengupta, profesor filmoznawstwa w Whistling Woods International Institute for Films, Media, Animationa and Media Arts w Bombaju , skrytykował film za stereotypowe przedstawianie Indian nazywając to „wyimaginowanymi Indiami białego człowieka. To nie są zaklinacze węży, ale jest blisko. To wycieczka po ubóstwie”. Matias Echanove i Rahul Srivastava krytycznie zauważyli w The New York Times , że film fałszywie przedstawia i stereotypizuje slumsy Dharavi w Bombaju.