Relacyjny konstruktywizm
Konstruktywizm relacyjny można postrzegać jako relacyjną konsekwencję konstruktywizmu radykalnego . W przeciwieństwie do konstruktywizmu społecznego podejmuje wątki epistemologiczne i podtrzymuje radykalną konstruktywistyczną ideę, że człowiek nie jest w stanie przezwyciężyć swoich ograniczonych warunków odbioru (tj. samoodnoszącego się poznania ). Dlatego ludzie nie są w stanie dojść do obiektywnych wniosków na temat świata.
Pomimo subiektywności ludzkich konstrukcji rzeczywistości, relacyjny konstruktywizm koncentruje się na relacyjnych warunkach mających zastosowanie do ludzkich procesów percepcyjnych. Według Björna Krausa :
Istotne dla relacyjnego konstruktywizmu jest to, że zasadniczo wywodzi się on z epistemologicznego punktu widzenia, a więc z podmiotu i jego procesów konstrukcyjnych. Wychodząc z tej perspektywy, skupia się następnie na (nie tylko społecznych, ale także materialnych) relacjach, w ramach których przebiegają te poznawcze procesy konstruowania. W związku z tym nie chodzi tylko o procesy konstrukcji społecznych, ale o procesy konstrukcji poznawczych przeprowadzane w określonych warunkach relacyjnych.
Świat życia i warunki życia jako konstrukcje relacyjne
W toku ostatnich dyskursów konstruktywistycznych toczyła się dyskusja nad pojęciem lifeworld . Relacyjno-konstruktywistyczna wersja terminu świata życia Björna Krausa bierze pod uwagę jego fenomenologiczne korzenie ( Husserl i Schütz ), ale rozszerza je w ramach budowania epistemologicznej teorii konstruktywistycznej .
W konsekwencji powstaje nowe podejście, które koncentruje się na indywidualnym spojrzeniu na pojęcie świata życia i uwzględnia społeczne i materialne uwarunkowania środowiskowe oraz ich znaczenie, co podkreśla np. Jürgen Habermas . Istotne jest zatem podstawowe założenie Krausa, że rozwój poznawczy zależy od dwóch decydujących czynników. Własna rzeczywistość człowieka jest jego subiektywnym konstruktem, ale ten konstrukt – pomimo wszelkiej subiektywności — nie jest przypadkowy: ponieważ osoba jest nadal powiązana ze swoim środowiskiem, na jej własną rzeczywistość mają wpływ warunki tego środowiska (niem. Grundsätzliche Doppelbindung menschlicher Strukturentwicklung ).
Opierając się na tym punkcie widzenia, możliwe jest oddzielenie indywidualnego postrzegania od społecznych i materialnych uwarunkowań środowiskowych. W związku z tym Kraus wybiera termin świat życia, dodaje termin „warunki życia” (niem. Lebenslage ; pierwotnie wprowadzony przez filozofów Otto Neuratha w 1931 r. Oraz Gerharda Weissera w 1956 r.) I przeciwstawia sobie te dwa terminy.
W ten sposób świat życia opisuje subiektywnie doświadczany świat danej osoby, podczas gdy warunki życia opisują rzeczywiste okoliczności życiowe danej osoby. W związku z tym można powiedzieć, że świat życia człowieka jest budowany w zależności od jego szczególnych warunków życiowych. Ściślej mówiąc, warunki życia obejmują materialne i niematerialne warunki życia, takie jak np. sytuacja zawodowa, dostępność środków materialnych, warunki mieszkaniowe, środowisko społeczne oraz kondycja fizyczna człowieka. Natomiast świat życia opisuje subiektywne postrzeganie tych warunków.
Kraus wykorzystuje epistemologiczne rozróżnienie między rzeczywistością subiektywną a rzeczywistością obiektywną. Zatem świat życia danej osoby koreluje z warunkami życia tej osoby w taki sam sposób, w jaki rzeczywistość subiektywna koreluje z rzeczywistością obiektywną. Jednym z nich jest nie do pokonania, subiektywny konstrukt zbudowany w zależności od warunków drugiego.
Kraus zdefiniował świat życia i warunki życia w następujący sposób:
Warunki życia oznaczają materialne i niematerialne okoliczności życia człowieka. Lifeworld oznacza subiektywną konstrukcję rzeczywistości, którą człowiek tworzy w zależności od okoliczności swojego życia.
To zestawienie kontrastujące dostarcza specyfikacji pojęciowej, umożliwiającej w pierwszym kroku rozróżnienie między subiektywnie doświadczanym światem a jego materialnymi i społecznymi warunkami, aw drugim – skupienie się na znaczeniu tych warunków dla subiektywnego konstruowania rzeczywistości. Mając to na uwadze, Manfred Ferdinand, który dokonuje przeglądu terminów dotyczących świata życia używanych przez Alfreda Schütza , Edmunda Husserla , Björna Krausa i Ludwiga Wittgensteina , konkluduje: „Rozważania Krausa na temat konstruktywistycznego rozumienia światów życia zarysowują integrację podejść mikro-, mezo- i makroskopowych, czego domagają się Invernizzi i Butterwege: ta integracja jest nie tylko konieczna, aby powiązać subiektywne perspektywy i obiektywne warunki ramowe względem siebie, ale także dlatego, że obiektywne warunki ramowe uzyskują znaczenie dla subiektywnych światów życia dopiero wtedy, gdy są postrzegane i oceniane”.
Relacyjna konstruktywistyczna teoria władzy: władza pouczająca a destrukcyjna
Björn Kraus zajmuje się epistemologicznym spojrzeniem na władzę w odniesieniu do kwestii możliwości wpływu międzyludzkiego, rozwijając szczególną formę konstruktywizmu („Machtanalytischer Konstruktivismus”).
Zamiast skupiać się na ocenie i podziale władzy, pyta, co ten termin w ogóle może opisać. Opierając się na Maxa Webera , zdaje sobie sprawę, że termin władzy należy podzielić na „władzę pouczającą” i „władzę niszczącą”. Dokładniej mówiąc, władza instruktażowa oznacza szansę determinowania działań i myśli innej osoby, podczas gdy władza destrukcyjna oznacza szansę zmniejszenia możliwości innej osoby.
Kraus zdefiniował „moc instruktażową” i „moc niszczącą” w następujący sposób:
„Władza instruktażowa” oznacza możliwość determinowania myślenia lub zachowania człowieka. (Moc instruktażowa jako szansa na instruktażowe oddziaływanie jest uzależniona od woli instruktażu, która ostatecznie może odmówić instruktatywnej mocy.) "Niszczycielska moc" oznacza możliwość ograniczenia możliwości człowieka. (Niszczycielska moc jako szansa na niszczycielskie oddziaływanie jest niezależna od woli instruowanej osoby, która nie może odmówić niszczycielskiej mocy.)
Jak znaczące jest to rozróżnienie, staje się oczywiste, gdy przyjrzymy się możliwościom odrzucenia prób władzy: odrzucenie mocy pouczającej jest możliwe – odrzucenie mocy destrukcyjnej nie. Korzystając z tego rozróżnienia, proporcje władzy można analizować w bardziej wyrafinowany sposób, pomagając w wystarczającym zastanowieniu się nad kwestiami odpowiedzialności. Perspektywa ta pozwala przezwyciężyć „pozycję albo-albo” (albo jest władza, albo jej nie ma), co jest powszechne zwłaszcza w epistemologicznych dyskursach o teoriach władzy, i wprowadzić możliwość „jak również -pozycja".
Według Wolfa Ritschera to Björn Kraus „zastanowił się nad tematem władzy jako istotnego aspektu egzystencji społecznej w sposób konstruktywistyczny i pokazał, że konstruktywizm można również wykorzystać w kategoriach teorii społecznej”.
Termin systemowy w konstruktywizmie relacyjnym
Kluczowe dla relacyjnego konstruktywizmu jest to, że warunki społeczne nie mogą być uznane za rzekomo obiektywne, ale są opisywane z pozycji obserwatora w relacjach społecznych na podstawie określonych kryteriów. W tym sensie na przykład władza nie jest postrzegana jako obiektywnie rozpoznawalna, ale jako zjawisko relacyjne. Jego opis zależy od punktu widzenia obserwatora.
Podobnie jak w przypadku Webera, definicja mocy pouczającej i siły niszczącej koncentruje się na „możliwości w ramach relacji społecznej poddania własnej woli, także wbrew niechęci”. W tym przypadku kategoria władzy nie jest pojmowana jako istniejąca per se, ale raczej jako zjawisko społeczne. Pod tym względem terminy władza instruktażowa i władza destrukcyjna nie opisują żadnych niezależnych od obserwatora, istniejących jednostek, które osoba posiada lub atrybutów, które są jej nieodłączne, ale raczej potencjał asercyjny w relacjach społecznych.
To samo odnosi się do relacyjno-konstruktywistycznego rozumienia światów życia i warunków życia: chociaż warunki życia danej osoby wydają się być znacznie bardziej dostępne z obserwacji niż świat życia danej osoby, obie kategorie zawsze podlegają zawsze różnej perspektywie obserwatora. Niemniej jednak łatwiej jest opisać warunki życia niż światy życia. Podczas gdy warunki życia faktycznie można zaobserwować, stwierdzenia dotyczące światów życia zawsze odnoszą się do spekulowanych konstruktów poznawczych, do których nie można uzyskać dostępu poprzez obserwację.
Dla Krausa ważne jest, że systemy nie mogą być definiowane jako niezależne od obserwatora. Z tego powodu nazywa kryteria pozwalające odróżnić system od otaczającego go środowiska:
System to zbiór elementów, które z perspektywy obserwatora określane są jako spójne. Ich wzajemne relacje różnią się ilościowo i/lub jakościowo od relacji do innych podmiotów. Zaobserwowane różnice pozwalają na ustanowienie granicy systemu, odróżniającej go od otoczenia.
Dochodzi do wniosku, że od tych kryteriów i obserwacji poczynionych przez osoby obserwujące zależy, czy systemy zostaną zidentyfikowane, czy też nie.
Krytyka i kontrkrytyka – utrata prawdy i „fałszywe wiadomości”
Stanowiska konstruktywistyczne są oskarżane o bycie „ślepym na różnicę między prawdą a kłamstwem”. Problematyzuje się, że prawdy wydają się istnieć tylko w liczbie mnogiej, a związane z tym zadanie rozróżniania kłamstw od prawdy jest „z jednej strony niebezpieczne, az drugiej niewłaściwe”.
Kraus szczegółowo przygląda się temu problemowi w różnych punktach i, odwołując się do filozoficznych dyskursów prawdy, wyjaśnia, że należy najpierw dokonać rozróżnienia między „prawdą” a „prawdziwością” oraz że przeciwieństwem „prawdy” nie jest „kłamstwo”. "ale "Fałsz". Odpowiednikiem „prawdziwości” jest natomiast kategoria „kłamstwa”.
Istnieją więc następujące porównania: prawda - fałsz i prawdomówność - kłamstwo. Na tej podstawie Kraus definiuje kłamstwo jako sprzeczność z subiektywnym przekonaniem, że jest ono prawdziwe.
Oświadczenie danej osoby jest uważane za kłamstwo, jeśli jest sprzeczne z ich własnym myśleniem o tym jako prawdziwym.
Następnie rozróżnia kłamstwa (jako celowe fałszywe stwierdzenia) i błędy (jako subiektywne myślenie o czymś jako prawdziwym, co jest oceniane jako nieprawdziwe lub fałszywe). Wyjaśnia również, że tylko z pozycji obserwatora można rozstrzygnąć, czy stwierdzenie jest prawdziwe, czy fałszywe, ale decyzje te nie mogą być podejmowane arbitralnie, ale muszą być racjonalnie uzasadnione.
W tym względzie nie może być obiektywnej prawdy z perspektywy epistemologii konstruktywistycznej, ale nadal możliwe jest uzasadnienie, kiedy stwierdzenie należy uznać za prawdziwe w kategoriach konsensusu i/lub spójności.
Kraus twierdzi, że przy takim podejściu konstruktywistycznie możliwe jest również podjęcie dobrze uzasadnionej decyzji o różnicy między newsem a fake newsem .
Literatura
- Kraus, Björn (2014): Wprowadzenie modelu analizy możliwości władzy, pomocy i kontroli. W: Praca socjalna i społeczeństwo. Międzynarodowy dziennik online. Źródło 3 kwietnia 2019 r. ( http://www.socwork.net/sws/article/view/393 )
- Kraus, Björn (2015): Życie, w którym żyjemy i życie, którego doświadczamy: wprowadzenie epistemologicznej różnicy między „światem życia” (Lebenswelt) a „warunkami życia” (Lebenslage). W: Praca socjalna i społeczeństwo. Międzynarodowy dziennik online. Źródło 27 sierpnia 2018 r. ( http://www.socwork.net/sws/article/view/438 )
- Kraus, Björn (2017): Plädoyer für den Relationalen Konstruktivismus und eine Relationale Soziale Arbeit. (Forum Sozial, 1/2017). ( http://www.pedocs.de/frontdoor.php?source_opus=15381 )
- Kraus, Björn (2019): Relacyjny konstruktywizm i relacyjna praca socjalna. W: Webb, Stephen, A. (red.) The Routledge Handbook of Critical Social Work. Międzynarodowe podręczniki Routledge. Londyn i Nowy Jork: Taylor & Francis Ltd.
- Kraus, Björn (2019): Relationaler Konstruktivismus – Relationale Soziale Arbeit. Von der systemisch-konstruktivistischen Lebensweltorientierung zu einer Relationalen Theorie der Sozialen Arbeit. Weinheim, Monachium: Beltz, Juventa.