Stany Zjednoczone przeciwko Narodowi Wampirów

Stany Zjednoczone przeciwko Narodowi Wampirów
Stany Zjednoczone przeciwko Narodowi Wampirów
Sąd	Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Trzeciego Okręgu
Pełna nazwa sprawy	Stany Zjednoczone przeciwko Vampire Nation a/k/a Fredrik Von Hamilton a/k/a Frederick Hamilton Banks, Frederick H. Banks, Apelant.
Argumentował	16 maja 2006
Zdecydowany	20 czerwca 2006
cytaty	451 F.3d 189
Historia przypadku
Wcześniejsza historia	Oskarżony skazany na rozprawie w Western District of Pennsylvania
Wstrzymanie
	Ponieważ federalne wytyczne dotyczące wymiaru kary zostały uznane za doradcze, zasada 32 (h) nie wymaga powiadomienia o rozważanej wariancji; przepisy dotyczące in personam istnieją wszędzie tam, gdzie ustawa zezwala na przepadek cywilny, a poza tym milczy. Przekonanie i wyrok potwierdzone.
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą	Marjorie Rendell , Joseph F. Weis, Jr. , Franklin Van Antwerpen
Opinie o sprawach
Większość	Van Antwerpia
Stosowane przepisy
	federalne przepisy postępowania karnego , federalne wytyczne dotyczące wymiaru kary , ustawa o reformie przepadku mienia cywilnego z 2000 r.

United States v. Vampire Nation , 451 F.3d 189, to decyzja Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Trzeciego Okręgu z 2006 r. dotycząca federalnych wytycznych dotyczących wyroków i przepadku mienia . Panel składający się z trzech sędziów jednogłośnie potwierdził przekonanie i wyrok Fredericka Banksa, Pittsburgha , w związku z licznymi zarzutami o przestępstwa wynikające z oszukańczych programów przeprowadzonych przez Internet. Sprawa bierze swój tytuł, który został wyróżniony jako pamiętny i umieszczony na listach zabawnie zatytułowanych spraw, od jednego z pseudonimów Banków, muzyki elektronicznej , której był jedynym stałym członkiem. Złożył apelację pod tym nazwiskiem, reprezentując siebie .

Banki oferowały obniżone wersje oprogramowania Microsoft online pod różnymi nazwami jako sprzedawca Amazon.com . Jego produkty były albo pirackie, albo wadliwe, co kosztowało niektórych klientów tysiące dolarów. W końcu jeden złożył skargę do FBI , które po krótkim śledztwie aresztowało Banksa. Na rozprawie ława przysięgłych skazała go za oszustwa pocztowe , naruszenie praw autorskich i kilka innych zarzutów.

Sędzia skazał Banksa na pięć lat więzienia, zmieniając karę w górę o trzy miesiące od maksymalnego przedziału określonego w wytycznych wymiaru kary. Zapadł również przeciwko niemu wyrok skazujący na przepadek majątku . Banki odwołały się do Trzeciego Okręgu, powołując się na siedem możliwych podstaw uchylenia wyroku. Argumentował przede wszystkim, że zawiadomienie o możliwości zmiany wyroku było wymagane przed wydaniem wyroku oraz że sąd rejonowy nie miał ustawowego upoważnienia do orzekania przepadku karnego.

Sędzia Franklin Van Antwerpen napisał dla panelu, który orzekał w imieniu rządu we wszystkich kwestiach. Inne obwody orzekały w kwestii rozbieżności, a on przyłączył się do czterech z nich, utrzymując, że federalna reguła postępowania karnego 32 (h), która wymaga od sądu powiadomienia prawników przed planowanym odejściem, nie nakłada tego samego wymogu na zmienność. Przepadek był również dozwolony od czasu oszustwa pocztowego ustawa przewidywała przepadek cywilny i chociaż wyraźnie przewidywała przepadek karny tylko w przypadkach, gdy ofiarą padła instytucja finansowa, nie stwierdził, aby Kongres zamierzał ograniczyć to tylko do tych przypadków poprzez „łańcuch odniesień”.

Śledztwo i ściganie

Pod nazwiskami Rick Burgess i John Cain, Banks zaczął oferować oprogramowanie Microsoft do odsprzedaży na Amazon.com w 2002 roku. Polityka Amazon, o której Banks został poinformowany podczas otwierania konta, wymagała, aby wszystkie takie produkty oferowane do sprzedaży za pośrednictwem witryny były osobom trzecim, takim jak on, pełną wersję detaliczną, a nie kopie lub duplikaty. Banki sprzedały kilka kopii oprogramowania w ciągu następnego roku. „Ci kupujący”, opowiadał Van Antwerpen, „podejrzewali, że oprogramowanie, które kupili od Banks, zostało nielegalnie skopiowane ponieważ płyty kompaktowe („płyty CD”), które otrzymali od Banks, zawierały zwykłe białe płyty CD z fałszywymi etykietami i fałszywymi ulotkami dołączonymi do opakowania”.

Niektórzy złożyli skargę do Amazona, a na początku następnego roku Amazon zamknął konto „Cain and Burgess” za naruszenie jego zasad. Banki otworzyły nowe konto pod nazwą Mark Howard i wznowiły swoją działalność. Dokumenty sądowe zidentyfikowały jednego nabywcę, firmę Action Software, Inc., która kupiła za pośrednictwem witryny produkty firmy Microsoft o wartości 294 859,00 USD. Chociaż zamówienie powinno było wypełnić około 50 pudełek, tylko 5 pudełek zostało wysłanych przez banki za pośrednictwem firmy UPS . Co jeszcze bardziej podejrzane, płyty w pudełkach nosiły nazwę IBM . Action Software nie było w stanie odzyskać prawie 50 000 USD, które wyłożyło od czasu złożenia zamówienia za pobraniem .

Kiedy Banks zaprzeczył jakimkolwiek wykroczeniom, Action Software skontaktowało się z FBI . W maju 2003 roku FBI uzyskało nakaz przeszukania i przeszukało dom Banksa, znajdując „komputery, czyste płyty CD, powielacz płyt CD i puste pudełka po oprogramowaniu Microsoft i IBM”. Na komputerach znajdowały się „obrazy przedniej i tylnej strony pudełek z oprogramowaniem Microsoft”.

Banks nadal oferował oprogramowanie na sprzedaż na Amazon, a później zwrócił się do VioSoftware, sprzedawcy z Kolorado, od którego rok wcześniej kupił oprogramowanie Microsoft. Przekonał Warrena Do, dyrektora generalnego firmy , aby sprzedał mu produkty firmy Microsoft za pobraniem o wartości prawie 60 000 USD. Banki płaciły sfałszowanym czekiem. Kiedy Do się dowiedział, poprosił o zwrot oprogramowania i powiedział Banksowi, że rozmawiał z FBI. Obaj zgodzili się, że Do zwróci czek, jeśli Banks zwróci oprogramowanie. Do został wezwany przez wielką ławę przysięgłych w Western District of Pennsylvania następnego dnia i powiedział Banksowi e-mailem, że powiedział FBI o całej ich umowie. W odpowiedzi Banks błagał go, aby nie mówił niczego wielkiej ławie przysięgłych, ponieważ „to wszystko byłoby na nic”.

Zamiast zwrócić to, co kupił od VioSoftware, Banks wysłał część tego do swoich innych klientów. To, co później zwrócił, zostało zniszczone. Kontakt Do z FBI doprowadził do kolejnego przeszukania domu Banks we wrześniu, przynosząc komputery z dowodami piractwa komputerowego oraz różne produkty i opakowania Microsoftu.

Tydzień później wielka ława przysięgłych zwróciła przeciwko Banksowi pięć zarzutów , które miały zostać zmienione i zastąpione dwukrotnie w ciągu następnego roku. Ostatecznie Banks został oskarżony o trzy przypadki oszustw pocztowych i po jednym przypadku naruszenia praw autorskich , wygłaszanie i posiadanie fałszywych lub sfałszowanych papierów wartościowych, pranie brudnych pieniędzy i manipulowanie świadkami , wszystkie przestępstwa . Sprawa trafiła do sądu na dziesięć dni w październiku 2004 roku. Banks został skazany za wszystkie zarzuty. Na rozprawie skazującej pięć miesięcy później sędzia Thomas Hardiman dodał trzy miesiące do zalecanego przedziału 46-57 miesięcy wynikającego z federalnych wytycznych dotyczących wyroków skazujących , nakładając karę 60 miesięcy pozbawienia wolności, po której następują trzy lata nadzorowanego zwolnienia. Sędzia wydał również osobisty wyrok przepadku przeciwko Banksowi na kwotę 70 708,59 USD, czyli całkowitą kwotę, którą zarobił na swoich przestępstwach.

Odwołanie

Działając we własnym imieniu , Banks złożył apelację do Trzeciego Okręgowego Sądu Apelacyjnego . Zgłosił się pod nazwą Vampire Nation, elektroniczny zespół muzyczny, którego był jedynym stałym członkiem, który występował w okolicach Pittsburgha przez kilka lat.

Twierdził, że podczas jego procesu doszło do siedmiu potencjalnie odwracalnych błędów :

Sąd rejonowy był zobowiązany na mocy Reguły postępowania karnego 32(h) do zawiadomienia nie tylko wtedy, gdy rozważano odejście od wytycznych wymiaru kary, ale także w przypadku rozbieżności.
Sąd rejonowy nie miał ustawowego upoważnienia do orzekania przepadku karnego.
Sąd rejonowy nie mógł orzec kwoty przepadku przekraczającej osobistą wartość netto Banksa w chwili wydania wyroku.
Został niesłusznie skazany za naruszenie praw autorskich, ponieważ rząd nie udowodnił, że rzekomo naruszone dzieła były chronione prawem autorskim.
Został niesłusznie skazany za fałszowanie papierów wartościowych, ponieważ polecenie ławy przysięgłych w sprawie zarzutu stanowiło konstruktywną zmianę aktu oskarżenia.
Został niesłusznie skazany za manipulowanie świadkiem, ponieważ ława przysięgłych nie została poinstruowana, że rząd musi wykazać związek między czynami stanowiącymi rzekomą manipulację a toczącym się postępowaniem, zgodnie z wymogami niedawnej decyzji Sądu Najwyższego w sprawie Arthur Andersen LLP przeciwko Stanom Zjednoczonym .
Był uprawniony do ponownego rozpatrzenia sprawy, ponieważ sędzia nie rozstrzygnął jednego z jego wniosków o samoreprezentację, a
Sędzia powinien sua spontane wycofać się z wyroku, ponieważ Banks wcześniej złożył przeciwko niemu skargę dotyczącą niewłaściwego postępowania.

Do sprawy przydzielono trzyosobowy panel sędziów okręgowych Marjorie Rendell , Franklina Van Antwerpena i starszego sędziego okręgowego Josepha F. Weisa Jr. Usłyszeli argumenty ustne w maju 2006 r. Do tego czasu Banks zatrudnił nowego obrońcę, Davida Chontosa, który przedstawiał swoją sprawę w sądzie; W imieniu rządu przemawiała Laura Schleich Irwin z biura prokuratora.

Opinia sądu

Miesiąc po wysłuchaniu argumentów panel wydał decyzję, orzekając w imieniu rządu we wszystkich przedstawionych kwestiach. Wyroki i wyrok Banksa zostały utrzymane w mocy. Sędzia okręgowy Van Antwerpen napisał dla jednomyślnego panelu.

Pierwsze dwa roszczenia banków dotyczyły pierwszego wrażenia w obwodzie. Inne obwody apelacyjne rozważały, czy Reguła 32 (h) wymaga zawiadomienia o rozważeniu rozbieżności w następstwie orzeczenia Sądu Najwyższego z poprzedniego roku w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Booker, że federalne wytyczne dotyczące wyroków mają charakter wyłącznie doradczy i różnią się wnioski w większości niepublikowanych opinii. Sąd rejonowy podlegający jurysdykcji okręgowej orzekł, że przepadku karnego określone w art o oszustwach pocztowych miała zastosowanie tylko do spraw, w których poszkodowana była instytucja finansowa, ale decyzja ta nie została zaskarżona, a zatem nie stanowiła precedensu .

Rozważana wariancja

Ponieważ Banks nie podniósł zarzutu, że sąd nie powiadomił wcześniej o rozważanej wariancji w górę w czasie jego faktycznego skazania, sąd apelacyjny był ograniczony do zwykłego błędu jako standardu kontroli, napisał Van Antwerpen . Zgodnie z tym standardem domniemany błąd sądu niższej instancji musiałby być bardzo oczywisty i wystarczająco poważny, aby mógł mieć wpływ na wynik postępowania.

Van Antwerpen rozpoczął od zwrócenia uwagi, że Reguła 32 (h) została przyjęta przez Kongres w odpowiedzi na orzeczenie Sądu Najwyższego z 1991 r. w sprawie Burns przeciwko Stanom Zjednoczonym , zgodnie z którym sądy nie mają swobody uznania, aby odejść w górę od wytycznych, które wówczas miały moc prawną , bez powiadamiania stron. Ale od Bookera utrzymywał, że wytyczne mają charakter doradczy, sądy miały większą swobodę w dostosowywaniu wyroków, o ile zaczynały od zakresu wynikającego z wytycznych. „W związku z tym sądy rejonowe nadal biorą pod uwagę wszystkie podstawy odpowiednio przedstawione przez strony podczas wydawania wyroków, tak jak robiły to w przeszłości” – napisał sędzia. Obejmowało to wszystkie czynniki, które zawsze były obecne w statucie regulującym wymiar kary.

Przed Bookerem oskarżeni mieli mocniejsze powody, by spodziewać się kary zgodnej z wytycznymi. W związku z tym Reguła 32 (h) została uchwalona po Burns , wymagając od sądów uprzedniego powiadomienia o rozważanym odejściu „z jakiegokolwiek powodu”. Van Antwerpen zacytował Seventh Circuit , który przypomniał „niesprawiedliwą niespodziankę”, która doprowadziła Burnsa do dojścia do podobnego wniosku na temat zastosowania zasady 32 (h) do rozważanych odchyleń przed Bookerem . Ponieważ wytyczne miały teraz charakter doradczy, sąd mógł rozważyć inne podstawy niż te określone dla odejść, w tym czynniki w statucie, które nie zostały uchylone.

„W związku z tym, biorąc pod uwagę, że oskarżeni są świadomi, że sądy będą brać pod uwagę szeroki zakres czynników określonych w [prawie] podczas wydawania wyroków, nie dostrzegamy żadnego z„ niesprawiedliwych niespodzianek ”, które motywowały uchwalenie Reguły 32 (h),” Van Antwerpia napisała. Dodał, że Chondos przyznał rację podczas ustnej dyskusji. „[R] wymaganie wcześniejszego powiadomienia o„ jakiejkolwiek podstawie ”poza czynnikami określonymi w [ustawie] niewątpliwie okazałoby się niewykonalne”. Zakończył tę część opinii, potwierdzając inne niedawne stanowisko Trzeciego Okręgu, które było kontynuowane po Bookerze , wymagać uprzedniego zawiadomienia o planowanym odstąpieniu od wytycznych oraz upominać sądy rejonowe o jednoznaczne stwierdzenie, czy dokonane przez nie korekty wyroków wykraczające poza zakresy określone w wytycznych były odchyleniami lub odstępstwami.

Przepadek osobisty

Federalna ustawa o oszustwach pocztowych zezwalała na przepadek cywilny jako karę za każde skazanie oraz przepadek karny za oszustwa „szczególne okoliczności”, które padły ofiarą instytucji finansowej. W ramach ustawy o reformie przepadku mienia cywilnego z 2000 r. (CAFRA) Kongres dodał język umożliwiający prokuratorom federalnym żądanie, po przedstawieniu aktu oskarżenia lub informacji postawienia zarzutów, przepadek karny za każde przestępstwo podlegające karze przepadku cywilnego, w przypadku gdy przepadek karny nie był wyraźnie dopuszczony. Rząd zrobił to w tym przypadku, ale Banks argumentował, że przepisy dotyczące „szczególnych okoliczności” ustawy o oszustwach pocztowych są kontrolowane, uniemożliwiając mu przyznanie tego wniosku, jeśli oszukańczy program nie padł ofiarą instytucji finansowej.

Ponieważ była to kwestia prawna , sąd przeprowadził kontrolę plenarną . Van Antwerpen rozważył dwie opinie sądu okręgowego, które doprowadziły do przeciwnych wniosków w tej kwestii. W ramach trzeciego okręgu sędzia Stewart Dalzell ze wschodniego dystryktu Pensylwanii odrzucił rządowy wniosek o przepadek karny w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Croce , sprawie o oszustwo pocztowe z udziałem trzech oskarżonych, którzy obciążyli Blue Cross / Blue Shield 14 milionami dolarów za towary i usługi nigdy nie dostarczyli, zgodnie z logiką Banksa. Ale w Second Circuit , sędzia Arthur Donald Spatt ze wschodniego dystryktu Nowego Jorku w podobnej sprawie producentów tekstyliów, którzy oszukali ubezpieczycieli i wierzycieli, odrzucił ten argument jako „dodanie kwalifikującego języka, którego po prostu nie ma w statucie”.

Aby rozwiązać sprzeczne interpretacje, Van Antwerpen zaczął od prostego znaczenia CAFRA.

Przepadek karny nie jest dozwolony, chyba że (1) istnieje materialny przepis dotyczący cywilnego przepadku spornych dochodów z przestępstwa; oraz (2) nie istnieje żaden szczególny przepis ustawowy zezwalający na karną konfiskatę takich dochodów. Tak więc czytamy ustawę… [jako zezwalającą] na przepadek karny, gdy żaden przepis o przepadku karnym nie ma zastosowania do przestępstwa zarzucanego konkretnemu oskarżonemu, ale mimo to przepadek cywilny za to zarzucane przestępstwo jest dozwolony.

W sprawie Croce Dalzell powiedział, że „jest wysoce nieprawdopodobne, aby Kongres, przekazując szeroki język [CAFRA], zamierzał po cichu usunąć ograniczenia dotyczące przepadku karnego w przypadkach oszustw pocztowych”. Chociaż „przedstawia to wiarygodną konstrukcję statutu, nie jesteśmy przekonani” - skomentował Van Antwerpen. CAFRA stwierdził, że „przepadek jest dozwolony w związku z naruszeniem ustawy Kongresu”

Van Antwerpen wskazał na federalną ustawę o praniu brudnych pieniędzy , za naruszenie której Banks również został skazany. Zawierał długą listę przestępstw, na podstawie których dopuszczono przepadek cywilny, która zawierała ponadto przez odniesienie podobną listę przestępstw w ustawie o organizacjach pod wpływem przestępców i skorumpowanych , która konkretnie obejmowała oszustwa pocztowe, nie ograniczając ich do oszustw pocztowych dotykających instytucje finansowe. Przeczytał „ten łańcuch odsyłaczy”, aby „wyraźnie zezwolić na przepadek karny dla ogółu oszustwa pocztowe, a nie tylko oszustwa pocztowe przeciwko instytucjom finansowym”.

Tekst statutu mógł być niejednoznaczny, gdy był czytany samodzielnie, co pozwalało na interpretację Dalzella Croce'a . Ale Van Antwerpen uważał, że historia legislacyjna statutu uzasadniała bardziej ekspansywną interpretację sądu w niniejszej sprawie. W raporcie komisji Izby Reprezentantów na temat projektu ustawy wyraźnie stwierdzono, że jego celem było „rozszerzenie przepadku dochodów (zarówno cywilnych, jak i karnych) na przestępstwa wymienione w ustawie o praniu pieniędzy”. Zauważył, że Kongres usunął również język ograniczający przepadek karny do oszustw pocztowych i elektronicznych mających wpływ na instytucje finansowe z listy przestępstw, za które przepadek był dozwolony, zauważył. „Naszym zdaniem, Van Antwerpen podsumował:„ Rozszerzenie przez Kongres przestępstw, za które dostępny jest przepadek cywilny, w połączeniu z jego decyzją o uchwaleniu [ustawodawstwa], które poszerzyło zakres przestępstw, za które dostępny był przepadek karny, może być postrzegane jedynie jako zamiar dokonania przepadku karnego zasadniczo pokrywającego się z przepadkiem cywilnym”.

Inne sprawy

We wcześniejszym orzeczeniu w sprawie Croce , Dalzell podobnie stwierdził, że orzeczenie o przepadku na kwotę wyższą niż pozwany nie było dozwolone przez ustawę i było sprzeczne z historią ewolucji przepadku w prawie amerykańskim. Inne precedensy w Trzecim Okręgu i innych miejscach, jak zauważył Van Antwerpen, jasno stwierdzały, że rząd miał prawo żądać i otrzymać skonfiskowaną kwotę równą temu, co uznał za pełny dochód z działalności przestępczej, bez względu na rzeczywistą działalność oskarżonego. majątku w dniu wydania wyroku. „[A] przyjęcie stanowiska Banks pozwoliłoby oskarżonym, którzy bezprawnie uzyskują dochody, rozproszyć te dochody i uniknąć odpowiedzialności za nieuczciwie uzyskane zyski” – zauważył.

Odnosząc się do innych roszczeń Banksa, których nie podniósł na rozprawie, Van Antwerpen nie znalazł żadnego oczywistego błędu. Niepodważalne zeznanie rządu złożone przez eksperta ds. zwalczania piractwa firmy Microsoft, że kopie produktów Banksa były nieautoryzowane, że prawdopodobnie były objęte prawami autorskimi firmy i że wysłano mu pisma o zaprzestaniu działalności, wystarczyły do ustalenia, że produkty są objęte prawami autorskimi . Istniejący precedens obwodowy zawierał instrukcje ławy przysięgłych opisujące elementy przestępstwa w rozstrzygnięciu kiedy w akcie oskarżenia zastosowano spójnik, tak jak zrobił to Banks, nie wniósł konstruktywnej zmiany do aktu oskarżenia. Podobnie podtrzymał manipulacji świadka , ponieważ wyraźnie odnosiła się ona do jakiegokolwiek postępowania, w tym do wielkiej ławy przysięgłych, a odniesienie Banksa do wezwania sądowego w jego e-mailu do Do wskazywało, że był świadomy toczącego się postępowania przed wielką ławą przysięgłych.

Van Antwerpen rozważył twierdzenie Banksa, że niewłaściwie odrzucono jego wniosek o reprezentowanie się na posiedzeniu plenarnym. Zinterpretował odrzucony wniosek, jeden z wielu Banków złożonych podczas procesu, jako niejednoznaczny, aby był godny poważnego rozpatrzenia przez sąd, a raczej wyraz frustracji Banksa, że prokurator mógł rozmawiać tylko ze swoim pełnomocnikiem, a nie bezpośrednio z Banks . Wreszcie, ponieważ Banks nie złożył wniosku do sędziego Thomasa Hardimana o wycofanie się ze skargi, jedna z wielu prozy wnioski, które składał w trakcie procesu, aż do momentu skazania, Banks nie mógł go podnieść w apelacji.

Późniejsze orzecznictwo

W następnym roku Trzeci Obwód wysłuchał sprawy United States v. Ausburn , w której detektyw policyjny z rejonu Pittsburgha, skazany za używanie telefonu i komputera w celu angażowania się w nielegalne czynności seksualne z nieletnim, otrzymał 12-letni wyrok, dwukrotnie wyższy niż sugerowały wytyczne . On również nie otrzymał zawiadomienia, że sąd rozważa tę różnicę, i podniósł tę kwestię w apelacji. W przeciwieństwie do Banks twierdził, że naruszyło to klauzulę należytego procesu . Pisząc dla panelu, sędzia Louis H. Pollak ze wschodniego dystryktu Pensylwanii doszedł do wniosku, że uzasadnienie Vampire Nation pokonał również to roszczenie.