Struktura literatury

Struktura literatury
The Structure of Literature.jpg
Pierwsza edycja
Autor Paweł Goodman
Temat Krytyka literacka
Opublikowany 30 kwietnia 1954 ( 30.04.1954 )
Wydawca Wydawnictwo Uniwersytetu Chicagowskiego
Strony 282
OCLC 233320
Klasa LC PN45 G63

The Structure of Literature to książka krytyki literackiej napisana przez Paula Goodmana i opublikowana przez University of Chicago Press w 1954 roku.

Tło

The Structure of Literature to dzieło krytyki literackiej , profesjonalna wersja gatunku znanego jako literatura piękna , dla pisarstwa skupiającego się na estetyce i kojarzonego z humanistycznymi dyskusjami intelektualnymi ( dialektyka ). Autor Paul Goodman rozwinął się z tej tradycji. We wczesnych latach trzydziestych Goodman nieformalnie kontrolował zajęcia prowadzone przez neoarystotelesowskiego Richarda McKeona na Uniwersytecie Columbia . Kiedy McKeon został dziekanem w University of Chicago Goodman towarzyszył mu i został doktorantem nauk humanistycznych . Na początku 1934 roku Goodman opublikował artykuł na temat estetyki w Journal of Philosophy , którego główne punkty, według krytyka literackiego Kingsleya Widmera , stały się centralnymi punktami rozprawy Goodmana, opublikowanej 20 lat później, w 1954 roku.

W formalnej analizie literackiej , jak ujął to Goodman, dzieło czerpie znaczenie z tego, jak jego części są ze sobą powiązane, tworząc całość.

Zawartość

W połączeniu psychologii Gestalt i neoarystotelizmu szkoły chicagowskiej Goodman stara się skonstruować i zademonstrować metodę analizy literackiej w The Structure of Literature . Ta metoda, którą nazywa „indukcyjną analizą formalną”, polega na znalezieniu formalnej struktury dzieła w doświadczeniu krytyka dzieła, w przeciwieństwie do samego tekstu lub czynników zewnętrznych, i wykorzystaniu tych części strukturalnych w połączeniu do wyjaśnienia całości. Książka stosuje tę metodę do serii pojedynczych dzieł literackich jako przykładów, stosując kombinację dokładnej analizy i dyskusja gatunkowa. Ogranicza swoje techniczne podejście do interakcji części w strukturze dzieła i unika wartościowania samych dzieł, poza tym, że „zła” literatura nie integruje swoich części. Części w dziele literackim mogą zawierać elementy, takie jak ukryta fabuła, zaangażowanie postaci i dramatyczne zwroty akcji. Analiza Goodmana uwzględnia strukturę każdej pracy niezależnie.

Pierwszy rozdział odróżnia „indukcyjną analizę formalną” od innych metod krytyki formalnej. Wymienia dwa inne typy: „krytykę gatunkową”, która koncentruje się na klasyfikacji, definicji i normach porównawczych, oraz „krytykę praktyczną”, która koncentruje się na tłumaczeniu znaczenia dzieła bez zewnętrznych porównań. „Indukcyjna analiza formalna” Goodmana ma na celu zrównoważenie wad tych metod, przy czym krytyk bada formalne części pracy i wyprowadza definicje, które można zastosować w różnych pracach. Książka Goodmana opowiada się za trzecim, z przykładami jego zastosowania, bez lekceważenia dwóch pierwszych. Jego nacisk kładziony jest na fabuła narracyjna , elementy, które trwają lub zmieniają się między początkiem a końcem pracy. Przykłady książki są podzielone na gatunki, które przypisuje Arystotelesowi: „poważne wątki, wątki komiksowe, wątki powieściowe, rozważania na temat dykcji i szczególne problemy jedności”.

Kolejne trzy rozdziały oceniają wątki poważne, komiczne i powieściowe. W „poważnych wątkach” postacie przeplatają się z fabułą i są od niej nie do odróżnienia. Goodman opiera się na koncepcjach z Poetyki Arystotelesa ( Arystoteles) , wykorzystując analizę Arystotelesa dwóch sztuk Sofoklesa , Króla Edypa i Filokteta , aby odróżnić metodę Arystotelesa od metody Goodmana. Arystotelesowska definicja tragedii, twierdzi Goodman, jest jakby zaczerpnięta od Króla Edypa . Arystotelesowski model formalny oparty na Edyp Rex , kontynuuje Goodman, nie działa dla Philoctetes , ponieważ cudowna boska interwencja sztuki jest funkcją jej fabuły, a nie tylko teatralnej sztuczności. Goodman analizuje także sztukę Szekspira Ryszard II i epicki poemat Wergiliusza , Eneidę . W „fabułach komiksowych” postać jest dalej usuwana z fabuły, więc zniszczenie postaci ma mniejszy wpływ na czytelnika. Jego przykłady pochodzą z XVII wieku, w tym sztuka Bena Jonsona Alchemik , sztuka Szekspira Henryk IV, część 1 , i satyra wierszowana Johna Drydena Mac Flecknoe , którą Goodman ocenia jako czysty komizm, czysty poważny i czysty komiczny oddzielony oraz poważny i komiczny mieszany. W „powieściowych fabułach” bohaterowie reagują raczej niż identyfikują się z fabułą, na przykład powieść Gustava Flauberta z 1869 r. Sentymentalna edukacja , powieść Franza Kafki z 1926 r. Zamek i Hamlet Szekspira .

W piątym rozdziale Goodman odnosi się do wierszy lirycznych , które dzieli na elementy takie jak uczucie, refleksja/myślenie, obraz i postawa stylistyczna. (Chociaż elementy te pojawiają się w długich pracach, są one podporządkowane większym elementom strukturalnym postaci, fabuły i tezy w tych pracach). Goodman przeprowadza dokładną analizę XVII-wiecznej „ O ślepocie ” Miltona i Tennysona XIX-wieczny „ Morte d'Arthur ”, z formalną analizą „tekstury”, obejmującą takie elementy, jak dźwięk słowa, waga, składnia, ton i metafora. Wprowadza sześć potencjalnych sposobów powiązania zwrotek sonetów i myśli inferencyjnej. Goodman analizuje również werset Catullusa 46 .

Rozdział szósty dotyczy czterech „specjalnych problemów jedności” w celu zastosowania elementów zewnętrznych do indukcyjnej analizy formalnej. W opowiadaniu Hawthorne'a z 1836 r. „ Czarny welon ministra ” Goodman łączy charakterystykę opowieści z jej punktem kulminacyjnym i rozwiązaniem. Na przykładach przekładu sonetu Baudelaire'a „ La Géante ” i filmowej adaptacji sztuki Labiche'a z 1851 roku Un Chapeau de Paille d'Italie , Goodman zauważa, jak zmieniają się elementy formalne w ramach przekształceń dzieł, na przykład charakter, rytm, składnia, temat i inne elementy zmieniają się w stosunku do oryginału. Na przykładzie „La Géante” Goodman dochodzi do wniosku, że sonet i jego tłumaczenie różnią się gatunkiem. Cytuje także „Budowniczych” Longfellowa, aby wykazać zdolność dobrego poety do pisania złych wierszy .

Goodman kończy analizą XVII-wiecznej tragedii Pierre'a Corneille'a Horacy , która wykorzystuje jego indukcyjną metodę formalną wraz z innymi krytycznymi trybami, aby podkreślić psychologię wojny. Krytykuje decyzję Corneille'a, by nie przedstawiać prawdziwych okrucieństw wojny.

Opublikowanie

Autor pod koniec lat 40

Paul Goodman ukończył swoją rozprawę doktorską na Uniwersytecie w Chicago do 1940 roku, ale przez ponad dekadę nie uzyskał formalnego stopnia naukowego, ponieważ nie chciał płacić za jej skład. Rozprawa The Formal Analysis of Poems zawierała opracowania, które Goodman stworzył na potrzeby kursów z zakresu krytyki i analizy idei. Uzyskanie dyplomu zajęło mu aż do 1954 r., kiedy to uczelnia przyjęła kopię nowo zatytułowanej Struktury literatury w miejsce maszynopisu rozprawy. Mentor Goodmana, Richard McKeon i Benjamin Nelson , obaj profesorowie z Chicago, przekonali go University of Chicago Press w celu opublikowania pracy. Goodman poprawił opublikowane wydanie, aby zawierało nowy materiał naukowy, w tym fragment Modlitwy Kafki (1947), analizę Goodmana dzieł powieściopisarza Franza Kafki oraz glosariusz.

University of Chicago Press opublikował wydanie w twardej oprawie płóciennej 30 kwietnia 1954 r. Wydanie w miękkiej oprawie z wydawnictwa Press's Phoenix Books ukazało się w 1962 r., Podobnie jak hiszpańskie tłumaczenie z Siglo XXI w 1971 r. Książka jest dedykowana nauczycielom Goodmana: Richardowi McKeonowi , Rudolfa Carnapa i Morrisa Cohena .

Przyjęcie

Recenzje wymienione w Book Review Digest miały mieszane przychylność.

Henry David Aiken powiedział, że książka nie była zła, ale niedoskonała. Nicholas Moore napisał, że był to naukowy, epigramatyczny, zabawny, „cenny esej poetycki… bez chwili nudy”, z pewnym błyskotliwością, która zirytowałaby bardziej poważnych krytyków literackich.

Krytycy opisali tę metodę jako niespełniającą jej celów. Opierając się na zastosowanych przykładach Goodmana, filozof Henry David Aiken nie uważał, że „indukcyjna analiza formalna” stanowi nowy typ analizy. Krytyk literacki Harry Levin zgodził się, że metoda ta nie ma „specjalnego światła do rzucania”, a poeta Nicholas Moore powiedział, pomimo opisywania książki jako „tour de force”, że Goodman nie do końca spełnił swój argument. Goodman zaangażował niektórych recenzentów z psychologicznym wglądem i „przenikliwymi uwagami na marginesie”, ale jak to ujął jeden z krytyków, były to raczej spostrzeżenia poety i outsidera niż teoretyka. Jak Books Abroad , te przebłyski blasku zaginęły w próbach Goodmana stworzenia arystotelesowskiej metody analitycznej.

W The Structure of Literature Goodman wielokrotnie przyznaje, że abstrahuje struktury w obrębie dzieła, zamiast sondować znaczenie samego tekstu. Jego analiza została więc zredukowana do interakcji technicznych i nieuzasadnionych ogólników. Jako krytyk literacki Kingsley Widmer rozumowany, Goodman zaniedbał swoje najlepsze spostrzeżenia jako dygresje, a nie gwiazdę swojej analizy. Widmer postrzegał metodę Goodmana jako obiektywizację „błędnych sądów na temat„ formy ”i„ struktury ”w niepoprawne„ abstrakcyjne schematyzmy ”. Metoda Goodmana, powiedział Levin, na nowo definiuje pojęcia takie jak „Bóg” czy „grzech” poprzez ich strukturalne użycie w dziele, jak rodzaj „literackiego behawioryzmu” . ” co ostatecznie tworzy kategorie bardziej konceptualne niż artystyczne lub formalne. Goodman, kontynuował Levin, wydaje się bardziej zainteresowany swoim schematyzmem niż techniką przedmiotu. Widmer nie uważał podejścia Goodmana za nowatorskie, ale raczej za „poważne gatunkowe zastosowanie podstawowych abstrakcji neoarystotelesowskich” Krytyk Elmer Borklund zalecił zamiast tego arystotelesowską metodę RS Crane'a i Starszego Olsona .

Recenzenci zwrócili uwagę na rażące problemy stylistyczne we własnym tekście Goodmana: z „pewną oschłością i uzależnieniem od żargonu” oraz „zawrotnymi i nie zawsze gramatycznymi przesunięciami od gnomika do drugiej ręki”, pozbawionym zarówno wdzięku, jak i podstawowej jasności. Jeden z krytyków uznał niektóre fragmenty za nieprzeniknione ze względu na problemy ze stylem, wymagające od czytelnika mentalnego przepisania zdań, aby zrozumieć intencje Goodmana, i sprawiające, że czytelnik wątpił w skądinąd proste zdania. Bardziej dosadnie, jego styl przesłonił jego argumentację. Jako książki za granicą mówiąc, „zastosowanie jego teorii jest raczej beznadziejnie zagubione w aparacie krytycznym tak rozbudowanym, że wymaga słownika”. Argument Goodmana za formalizmem, pisał Poezja , wymagał lepszej retoryki. Recenzja Kenyona powiedział, że „dziwna… pretensjonalność” Goodmana umniejszała jego argumentację i sprawiała, że ​​jego własne pismo wyglądało źle według jego własnych standardów. Recenzenci opisali tekst pełen neologizmów i żargonu, w którym specjalne terminy maskują skądinąd łatwe lub zbędne punkty, proste słowa stają się żargonem technicznym, a ton autora często zmienia się między „wysoce falutynową” terminologią krytyczną a „całkiem przesadnie amerykańskimi kolokwializmami”.

Wśród analiz Goodmana poszczególnych tekstów niektóre wyróżniały się wśród recenzentów. Dwóch pochwaliło jego analizy przekładu „La Géante” Baudelaire'a, zwłaszcza gdy mniej skupiał się na strukturze i pisał z większą jasnością. W opinii podzielonej The Times Literary Supplement komplementował analizę Catullusa Goodmana, podczas gdy Levin powiedział, że jego lektura nie ma podstaw tekstowych, a Widmer uważał analizę metryczną Goodmana za oklepaną i wykraczającą poza zakres jego metody. Niektóre definicje działek Goodmana również nie pasowały, ponieważ były albo nieodpowiednie, nieprecyzyjne, zdefiniowane kołowo lub pozbawione konsekwencji lub rygoru w ich stosowaniu. Na przykład, chociaż Goodman definiuje Edypa i Filokteta jako poważne wątki, oba są tak różne pod względem efektów końcowych, że kategoryzacja traci swoją wartość definicyjną.

Dziedzictwo

Poeta Jackson Mac Low napisał, że Goodman odegrał kluczową rolę w rozwoju arystotelesowskiej krytyki formalnej na Uniwersytecie w Chicago na przełomie lat czterdziestych XX wieku, co stało się znane jako „szkoła chicagowska” i było powiązane z Richardem McKeonem i RS Crane. Po zastanowieniu Goodman powiedział, że został sprowadzony do Chicago, aby pracować nad estetyką, a jego rozprawa doktorska była jego kursem praktycznej krytyki, wynalazkiem arystotelesowskiej poetyki, będącej synonimem szkoły chicagowskiej. Chociaż Goodman liczył na akademickie uznanie po ostatecznym opublikowaniu swojej rozprawy, tak się nie stało, a jego metoda nie została zaakceptowana przez dziedzinę. W ogólnym podsumowaniu kilku dzieł krytyki literackiej Goodmana, krytyk literacki Kingsley Widmer napisał, że każda książka ma inny przedmiot, czy to psychoanalizę, polemikę czy apologię, z których każda ma poczucie „niepoważności”. Goodman później napisał cztery” Sztuki kubistyczne ”, w których zamierzał zilustrować idee swojej rozprawy, czyniąc z postaci archetypy i abstrahując użycie fabuły.

Bibliografia

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=The_Structure_of_Literature&oldid=1140472598 ”