Obowiązkowe złe wychowanie

Obowiązkowe złe wychowanie
Compulsory Miseducation.jpg
Okładka wydania Penguin Books , 1971
Autor Paweł Goodman
Temat Edukacja w Stanach Zjednoczonych
Opublikowany 1964 (prasa horyzontalna)
Strony 189
ISBN 978-0-394-70325-1
370.1
Klasa LC LB1025

Compulsory Miseducation to krytyka amerykańskich szkół publicznych napisana przez Paula Goodmana i opublikowana przez Horizon Press w 1964 roku. Już uznany jako krytyk społeczny społeczeństwa amerykańskiego i roli jego młodzieży w swojej poprzedniej książce Growing Up Absurd (1960), Goodman argumentuje w Przymusowe złe wychowanie przeciw konieczności szkół dla socjalizacji młodzieży i zaleca ich zniesienie. Sugeruje, że formalna edukacja trwa zbyt długo, uczy niewłaściwych wartości klasowych i z czasem coraz bardziej szkodzi uczniom. Goodman pisze, że szkoła odzwierciedla błędne i nieszczere wartości swojego społeczeństwa , dlatego reformatorzy szkolni powinni skupić się na tych wartościach przed szkołami. Proponuje różne alternatywy dla szkoły , w tym brak szkoły , miasto lub farmę jako szkołę , praktyki zawodowe , wycieczki z przewodnikiem i organizacje młodzieżowe. Recenzenci komplementowali styl Goodmana i zauważyli jego celowy kontrarianizm , ale byli podzieleni co do wykonalności jego propozycji. Książka Goodmana była prekursorem pracy adwokata odszkodowań Ivana Illicha .

Tło

Paul Goodman był amerykańskim krytykiem intelektualnym i kulturalnym, który zyskał rozgłos po opublikowaniu Growing Up Absurd (1960). W książce Goodman twierdzi, że struktura amerykańskiego społeczeństwa nie sprzyjała potrzebom młodzieży. Kolejna książka Goodmana, The Community of Scholars (1962) i jego doświadczenie w klasie, stanowiły podstawę jego krytyki amerykańskiego szkolnictwa i rozwoju obowiązkowej złej edukacji. Książka została pierwotnie opublikowana w 1964 roku przez Horizon Press, a później została ponownie opublikowana przez Random House w 1966 i przez Penguin Books w 1971.

Streszczenie

Compulsory Miseducation to krytyka amerykańskiego systemu szkół publicznych. Goodman sprzeciwia się jego społecznej konieczności i obowiązkowym wymogom obecności. Twierdzi, że jedyną „właściwą edukacją” jest „dorastanie w wartościowym świecie”, a troska dorosłych o naukę w szkole wskazuje na przeciwieństwo takiego świata. Goodman uważa, że ​​edukacja powinna wzmacniać istniejące wcześniej dążenie dzieci do doskonalenia własnych zdolności do użyteczności w społeczeństwie, jednocześnie rozwijając ducha wspólnoty . Twierdzi, że szkoła, której jest za dużo, zamiast tego zachęca do konformizmu dla dobra prywatnych, korporacyjnych potrzeb kosztem ogółu. Goodman pisze, że szkoły w Ameryce odzwierciedlają błędne i nieszczere wartości społeczne , które muszą się zmienić, zanim zrobią to szkoły.

Goodman krytykuje strukturę akademickiego programu nauczania i łączy ją z „zaprogramowanym nauczaniem” i szkolnictwem, które wychudza umysł proporcjonalnie do czasu. Uważa on, że „establishment akademicki” sam się wywyższa i stanowi „zainwestowaną klasę intelektualną gorszą niż cokolwiek od czasów Henryka VIII ”. W związku z tym osoby o skłonnościach scholastycznych, znające się tylko na krokach, bezdyskusyjnie wkraczają na stanowiska „najwyższego kierownictwa i doradców-ekspertów”, podczas gdy reszta ma niewielkie poczucie własnej wartości w swoich rolach społecznych, dążąc do „bezwartościowych” stopni, które sprawiają, że ich wykształcenie wydaje się „okrutną mistyfikacją” .

W wyższych klasach i na uczelniach często emanują cynizmem typowym dla zgniłych arystokratów.

Goodman, Obowiązkowe złe wychowanie

Goodman postrzega szkoły jako mechanizmy dostosowujące młodzież do zautomatyzowanego społeczeństwa, w którym coraz bardziej brakuje „jakichkolwiek wartości ludzkich”. Goodman nie zgadza się z tymi, którzy twierdzą, że szkoły publiczne uczą wartości klasy średniej, ponieważ postrzega szkoły jako bardziej drobnomieszczańskie niż burżuazyjne , faworyzujące „biurokratyczną, służącą czasowi, praktyczną , nieśmiałą i nouveau riche wspinającą się” zamiast „niezależności, inicjatywy” , skrupulatna uczciwość, powaga, użyteczność [i] szacunek dla gruntownej nauki”. W ten sposób nauka w szkole nie jest dobrym wykorzystaniem czasu ucznia, a uczniowie mają prawo zrezygnować i uniknąć szkód psychicznych i zawodowych. Ważniejsze jest zniesienie klas społecznych . Goodman następnie twierdzi, że dzieciom z niższych i średnich klas byłoby lepiej bez edukacji publicznej lub jakiejkolwiek w ogóle. Proponuje kilka alternatyw dla formalnego szkolnictwa, takich jak dzielenie funduszy publicznych liceum bezpośrednio między jego uczniów, i opowiada się za różnymi alternatywnymi szkołami eksperymentalnymi : „ brak szkoły w ogóle , prawdziwe miasto jako szkoła, szkoły rolnicze , praktyczne praktyki zawodowe , wycieczki z przewodnikiem, obozy pracy, małe teatry i lokalne gazety, [i] prace społeczne ”. Inne propozycje obejmują uczynienie zajęć nieobowiązkowymi (takimi, aby frekwencja odzwierciedlała zainteresowanie uczniów bez „uwięzienia” dzieci), wymaganie od studentów odczekania dwóch lat przed złożeniem aplikacji na najbardziej elitarne uczelnie, wyeliminowanie ocen, aby ciężar testowania wymaganych umiejętności spadał na firmy , a także pozwalać studentom na swobodne kończenie i wznawianie nauki. Proponuje duńskiej szkoły ludowej dla tych, którzy nie interesują się nauką. Najważniejszym zamiarem Goodmana było stymulowanie nowych paradygmatów edukacyjnych. Przyznaje, że jego konkretne propozycje mogą być niepopularne lub ignorowane.

Przyjęcie

Autor, ok. 1964

John Keats ( The New York Times Book Review ) opisał przymusową niewłaściwą edukację jako „namiętną” i „elokwentną”. Propozycje Goodmana w przypadku braku formalnej edukacji nazwał „zaskakującymi” i scharakteryzował Goodmana jako „samotnego humanistę płaczącego na filistyńskim rynku, gdzie największa pojedyncza część majątku publicznego jest przeznaczona na strategie przesady i gdzie kolejna ogromna kwota jest przeznaczona do zakładania klapek na prawdopodobne ofiary”. Keats polecił tę książkę rodzicom, którzy przedkładają dobro swoich dzieci nad własne. Eli M. Oboler ( Library Journal ) polecał „polemiczny atak” Goodmana tylko tym, którzy lubią „kontrowersyjne [i] nieprzyjemne” materiały. Napisał, że podejście Goodmana było nierozsądne i sprzeczne: na przykład jego stanowisko na rzecz ekspresji seksualnej i przeciwko znaczeniu umiejętności czytania i pisania w szkołach.

Edgar Z. Friedenberg ( The New York Review of Books ) wyjaśnił książkę jako wiersz zgodnie z definicją Marianne Moore : „ wyimaginowany ogród z prawdziwymi ropuchami ”. Dzięki tej metaforze uznał Goodmana za ogrodnika, któremu brakowało wyobraźni i przezorności, ale rozumiał wzrost (cecha najważniejsza). Friedenberg porównał Goodmana z wybitnym pedagogiem Jamesem Conantem , którego Friedenberg uważał za mniej kompetentnego w zrozumieniu warunków uczenia się. Friedenberg uważał, że Conant's Shaping Educational Policy uzupełnia Compulsory Miseducation Goodmana , ponieważ obaj mają wspólny, choć odmienny interes w dystrybucji władzy w strukturach szkolnych. Chociaż Friedenberg zgadzał się z wnioskami Goodmana, uważał je za podobne do kazań w ich predeterminacji, nie dopuszczając żadnej kontrinterpretacji. Dodał, że „empiryczna indukcyjna i… teoretyczno-dedukcyjna” logika Goodmana była kompletna i że praca dostarczyła niewiele poza zgrabną interpretacją rzeczywistości w szkołach i jej wpływem na cechy ludzkie uczniów. Friedenberg napisał, że propozycje Goodmana są „trafne, konkretne, skromne i niedrogie”, praktyczne w swoich celach i już wdrożone na mniejszą skalę. Ponadto doszedł do wniosku, że argument Goodmana dotyczący tego, jak edukacja zmarnowała to, co zamierzała promować, był „mocny [i] poszlakowy”.

Nat Hentoff ( The Reporter ) z trudem nie zgodził się z twierdzeniem Goodmana, że ​​w szkołach jest mało miejsca na „spontaniczność” i swobodę ducha. Uważał jednak, że Goodman niewystarczająco wyjaśnił, w jaki sposób można ulepszyć szkoły podstawowe pod względem treści i personelu. Hentoff powiedział, że kluczową wadą książki było jej położenie w „politycznej próżni”, nie dające społeczeństwu możliwości uznania wyrażonej przez Goodmana nieopłacalności ich modelu szkolnego.

Donald Barr ( New York Herald Tribune Book Week ) napisał, że Goodman wydawał się „wędrownym handlarzem buntu”, który mówił o cnotliwym „dysonansie”. Barr uważał Goodmana za „niezwykle wrażliwego na dzieci i młodzież” i komplementował jego „genialną autentyczność”, opisując, w jaki sposób dzieci uczą się „buntu i zakłopotania”. Jednak Barr stwierdził, że „ślepa niechęć Goodmana do wszelkiej władzy” blokuje jego argumenty i pozostawia czytelników sceptycznych. Barr napisał, że dzieci są stracone, jeśli nie mogą znaleźć granic, które służą do testowania, a „partyzant” Goodman nie był w stanie przeanalizować niegodziwości ciągłego „ulegania,… tolerancji, zrozumienia” dzieciom, które muszą odczuwać opór wobec ich wykroczeń, aby rozwijać szacunek, którego szukają.

Dziedzictwo

Książka wpłynęła na ruch wolnej szkoły późnych lat 60. Nigel Melville ( Fortnight ) umieścił Goodmana obok Herba Kohla , Neila Postmana , Julesa Henry'ego i Everetta Reimera jako część edukacyjnej antyortodoksji lub nowej ortodoksji pod rządami Ivana Illicha i Paulo Freire'a . Bill Prescott ( Instructional Science ) powiedział, że książka była „jedną z najbardziej wpływowych” w kręgach edukacyjnych na początku lat siedemdziesiątych. Napisał, że Goodman był pionierem w opowiadaniu się za usuwaniem szkół i likwidacją szkół, co zostało później spopularyzowane przez Illicha i Reimera (chociaż w porównaniu z tym myśli Goodmana były mniej elokwentne). W retrospektywie pracy Goodmana z 2006 roku dla Teachers College Record James S. Kaminsky powiedział, że cztery obszerne krytyki amerykańskiej edukacji Goodmana uczyniły Goodmana wybitnym intelektualistą i pedagogiem.

Notatki

  •   — (1994b). „Paweł Goodman”. W DeLeon, David (red.). Liderzy z lat 60.: biograficzny podręcznik amerykańskiego aktywizmu . Westport, Connecticut: Greenwood Press . s. 509–516. ISBN 978-0-313-27414-5 .

Dalsza lektura

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Compulsory_Miseducation&oldid=1140473703 ”