Subic sprawa gwałtu

Sprawa gwałtu Subic , oficjalnie znana jako People of the Philippines vs. Dominic Duplantis, Keith Silkwood i Daniel Smith , była sprawą karną na Filipinach z udziałem Filipiny i czterech amerykańskich marines . Odbił się szerokim mediach i osiągnął znaczenie polityczne i międzynarodowe dzięki porozumieniu o siłach wizytujących (VFA) między Stanami Zjednoczonymi a Filipinami , który od początku był przedmiotem protestów.

Początkowo oskarżycielka, Suzette Nicolas, twierdziła, że ​​została zgwałcona zbiorowo, ale po kilku dniach powiedziała, że ​​zgwałcił ją tylko starszy kapral Daniel Smith. Powiedziała, że ​​tuż przed północą 1 listopada 2005 roku Smith zgwałcił ją w poruszającej się Hyundai Starex na molo Alava w Subic Bay Freeport , gdzie cumował statek piechoty morskiej. Nicolas twierdził również, że inni towarzysze Smitha, starszy kapral Keith Silkwood, byli w furgonetce, kibicując Smithowi, gdy to się stało. Smith odparował zarzuty, mówiąc, że to, co wydarzyło się między nim a Nicolasem, to seks za obopólną zgodą.

4 grudnia 2006 roku, po licznych rozprawach sądowych w ciągu roku, które były otwarte dla publiczności i mediów, sędzia Benjamin Pozon z Oddziału 139 Okręgowego Sądu Trial w Makati uznał Smitha za winnego gwałtu, skazując go na reclusión perpetua , a 40 lat więzienia, a trzech innych uniewinniono. Smith był przetrzymywany w ambasadzie Stanów Zjednoczonych w Manili , pomimo nakazu sędziego o umieszczeniu go w filipińskim więzieniu i pomimo protestów zwolenników Nicolasa.

17 marca 2009 roku matka Suzette złożyła oświadczenie Suzette z dnia 12 marca 2009 roku, w którym stwierdziła, że ​​nie jest pewna, czy została zgwałcona. Pojawiły się spekulacje o korupcji, a kilka organizacji i kongresmanów zażądało śledztwa. Po złożeniu oświadczenia pod przysięgą, w dniu 23 kwietnia 2009 r. Sąd Apelacyjny na czele z trzema filipińskimi sędziami, Associate Justices Monina Arevalo-Zenarosa, Remedios Salazar-Fernando i Myrna Dimaranan-Vidal, uchylił decyzję sądu niższej instancji i nakazał natychmiastowe zwolnienie Smitha, stwierdzając, że „... zebrane dowody nie przekonują roztropnego umysłu o moralnej pewności winy oskarżonego, stąd musimy uniewinnić”. Sąd Apelacyjny stwierdził, że „Gdyby Nicole była naprawdę pijana, miałaby trudności ze wstawaniem, znacznie większym wstawaniem, albo po prostu upadłaby, co jest powszechnym doświadczeniem wśród filipińskich dziewcząt”. CA odrzucił ustalenia sądu pierwszej instancji, że „może dojść do włamania” w celu wyjaśnienia obrażeń genitaliów Nicole.

Tło

Nicole, która dorastała w Dowództwie Południowym w Zamboanga City , została zaproszona do Subic Bay przez przyjaciela, podoficera marynarki wojennej Stanów Zjednoczonych , Christophera Millsa, wraz ze swoją przyrodnią siostrą Anną Lizą. Mills był przyjacielem rodziny, którego poznali w Zamboanga, gdzie przez lata odbywały się wspólne amerykańsko-filipińskie ćwiczenia wojskowe. Rodzina Nicole prowadziła stołówkę, do której uczęszczali żołnierze. Nicole, absolwentka rachunkowości zarządczej, zarządzała wspomnianą stołówką i przy okazji zaprzyjaźniła się z personelem wojskowym, w tym z Millsem i jej chłopakiem, Brianem Goodrichem z 12. piechoty morskiej . Pluton Operacyjny stacjonujący na Okinawie .

Na zaproszenie Millsa i za wiedzą Goodricha Nicole i Anna Liza poleciały do ​​Manili, a następnie udały się do Subic Bay. W nocy 1 listopada 2005 roku, po zjedzeniu pizzy na kolację, Mills zaprosił obie kobiety do baru Neptune na drinki. Mills później opuścił bar, zostawiając Nicole i Annę Lizę w towarzystwie innych marines, tańczących i pijących więcej drinków. Czterdzieści pięć minut później Mills wrócił i znalazł tylko Annę Lizę, która szukała zaginionej Nicole. Następnie obaj rozpoczęli jej poszukiwania.

Mniej więcej w tym czasie Nicole została znaleziona na przystani Alavar. Znaleziono ją bardzo pijaną i płaczącą, w dżinsach wywróconych na lewą stronę i prezerwatywę wystającą z jej bielizny. Pojawiło się kilku świadków, od ochroniarza baru, który widział Smitha niosącego pijaną Nicole do furgonetki, po kilka innych osób, które widziały marines wyrzucających Nicole na molo, w tym kierowcę furgonetki wynajętej przez marines. Początkowo kierowca, Timoteo Soriano Jr., oskarżył marines o zgwałcenie Nicole. Później wycofał swoje oświadczenie, mówiąc, że został zmuszony przez policję do podpisania oświadczenia oskarżającego marines. Kiedy marines zostali przesłuchani, zaprzeczyli zarzutom. Smith twierdził, że on i Nicole uprawiali seks za obopólną zgodą.

Dwóch innych oskarżonych marines zostało zwolnionych z aresztu po tym, jak byli w stanie udowodnić, że kupowali pizzę w czasie incydentu i nie było ich w furgonetce.

Test

Gdy tylko filipiński Departament Sprawiedliwości rozpoczął pracę nad sprawą, stało się jasne, że sprawa gwałtu i kwestia opieki nad żołnierzami piechoty morskiej ma znaczenie polityczne. W trakcie procesu, zgodnie z warunkami VFA, oskarżeni przebywali w areszcie Ambasady USA. Przez cały proces kwestia aresztu amerykańskich kontra filipińskich oskarżonych amerykańskich marines była przedmiotem ulicznych demonstracji i protestów grup politycznych i obrońców praw kobiet, a także była gorącym tematem w filipińskiej prasie.

Jednak niektórzy Filipińczycy i emigranci uważają, że Suzette była tylko szantażystką, której historia gwałtu była tylko kłamstwem, którego bojownicy byli gotowi użyć, aby wywrzeć presję na rząd w sprawie umowy o siłach odwiedzających RP-USA. Zanim sąd uznał Smitha za winnego, felietonista Sassy Lawyer z Manila Standard , prawniczka i felietonistka Connie Veneracion napisała: „Jedną z popularnych teorii jest to, że jest to przypadek wymuszenia…”, podsumowując: „Bez przekazywania prawdziwości lub fałszywości takiego twierdzenia…, wymuszenie jest sprawa, którą obrona musi ustalić jako wyraźny motyw poparty odpowiednimi dowodami. Charakter nie jest wystarczającym dowodem. Tylko ci, którzy nie mają prawdziwych dowodów, polegają na domysłach, insynuacjach i próbie jawnej.

Przekonanie

Starszy kapral Daniel Smith został uznany ponad wszelką wątpliwość za winnego gwałtu przez Oddział 139 Sądu Okręgowego w Makati w dniu 4 grudnia 2006 r. Sąd uznał go za winnego na podstawie przesłanki, że Suzette była tej nocy mocno nietrzeźwa i dlatego została pozbawiona powodu do wyrażenia zgody na seks i niezdolny do wyczuwania lub zwalczania niebezpieczeństwa. Sąd oparł się na definicji gwałtu zawartej w art. 335 znowelizowanego Kodeksu karnego, który mówi:

SZTUKA. 335. Kiedy i jak popełniany jest gwałt Gwałt jest popełniany poprzez cielesną znajomość kobiety w jednej z następujących okoliczności:

1. Przy użyciu siły lub zastraszania 2. Gdy kobieta jest pozbawiona rozumu lub w inny sposób nieprzytomna 3. Gdy kobieta ma mniej niż dwanaście lat lub cierpi na demencję.

Poziom alkoholu we krwi Suzette tej nocy, jak wynika z przybliżonej zawartości alkoholu we krwi (BAC), obliczonej przez zespół toksykologów kierowany przez dr Kennetha Hartigan Go, wynosił od 400 mg/dl do 445 mg/dl w szczytowym momencie. noc. Jednak test BAC nigdy nie został przeprowadzony na Suzette, ale był oparty na jej objawach behawioralnych zgłoszonych przez świadków oraz na własnych relacjach Suzette na temat napojów, które wypiła tamtej nocy.

Lance kaprali Keith Silkwood i Dominic Duplantis oraz sierżant sztabowy Chad Carpentier zostali uniewinnieni z powodu braku dowodów.

Smith później odwołał się od sprawy do Sądu Apelacyjnego.

Odwołanie

17 marca 2009 roku matka Suzette złożyła oświadczenie Suzette z dnia 12 marca 2009 roku, w którym stwierdziła, że ​​nie jest pewna, czy została zgwałcona. Powiedziała, że ​​dręczy ją sumienie i że chce żyć dalej. Zwolniła także swojego prawnika, Evalyn Ursua.

Niektórzy filipińscy soliści, zwłaszcza senator Loren Legarda , wyrazili inny pogląd. W oświadczeniu prasowym Legarda sprecyzowała swoje postrzeganie roli USA w decyzji Suzette.

Akt kupienia milczenia Nicole przez Amerykę to precedens. Zobowiązują się to robić za każdym razem. Podczas gdy Ameryka zachowuje nienaruszone swoje procesy i chroni swoich żołnierzy, nasza moralność jako narodu jest deptana, nasz system sprawiedliwości jest opluwany.

8 lutego 2009 r. w wiadomościach internetowych St. Louis w stanie Missouri, dziś STL, ukazał się artykuł z wywiadem rodziców Smitha, Jima i Donny Smith, w którym powiedzieli, że wierzą, że Daniel Smith był niewinny zarzutów o gwałt. Powiedzieli też, że jego sprawa stała się pionkiem w dramacie politycznym i że sprawa nie dotyczy już Smitha i Suzette.

Senator Ana Consuelo „Jamby” Madrigal, zwolenniczka Suzette, uważa, że ​​„być może była umowa [która była] zbyt dobra, by ją odrzucić”. Adwokat Suzette, Evalyn Ursua, podejrzewa, że ​​za pisemnym oświadczeniem mógł stać Pałac Malacanang (biuro prezydenta Filipin).

Wręcz przeciwnie, sekretarz wykonawczy Eduardo Ermita powiedział, że odwołanie było zaskoczeniem dla rządu i że rząd nie ma z tym nic wspólnego. Mówca Prospero „Boy” Nograles Jr. i kongresman Marikiny Marcelino Teodoro powiedzieli, że upolitycznienie tej kwestii za pomocą bezpodstawnych zarzutów nie pomoże krajowi. Mówca Nograles powiedział również, że: „To jedyna i bardzo osobista decyzja ofiary. Kobieta jest wystarczająco dorosła i inteligentna, by podjąć decyzję. Dlaczego Palace miałby być zaangażowany, gdy próbował wymierzyć sprawiedliwość ofierze?”. Kongresman Teodoro dodał, że zarzuty prawnika Ursuy, że Pałac Malacanang brał udział w odwołaniu, powinny zostać udowodnione.

Matka Suzette powiedziała, że ​​nikt nie naciskał na Nicole. Powiedziała również, że jest mało prawdopodobne, aby zwrócili się o pomoc do rządu Filipin, ponieważ „rząd nigdy nam nie pomógł”.

Matka Suzette powiedziała, że ​​Suzette wyjechała z Filipin w połowie marca do Stanów Zjednoczonych na stałe, aby dołączyć do swojego narzeczonego, który od dwóch lat służy w wojsku USA i że od dłuższego czasu pracowała nad uzyskaniem wizy do USA. Według międzynarodowego lotniska Ninoy Aquino i Philippine Bureau of Immigration, Suzette poleciała do Japonii i że nie mają zapisu jej lotu z przesiadką do USA. Susan zaapelowała do opinii publicznej, aby pozwoliła Suzette żyć normalnie.

Według sekretarza sprawiedliwości Raula Gonzaleza wiedział tylko tyle, że Suzette chciała pomocy rządu Filipin w uzyskaniu wizy do Włoch, gdzie podobno przebywa jej brat. Powiedział również, że Suzette może stanąć w obliczu sprawy o krzywoprzysięstwo za kłamstwo pod przysięgą, czemu zaprzeczył przewodniczący Komisji Spraw Zagranicznych Izby Reprezentantów Antonio Cuenco. Przewodniczący Cuenco powiedział, że ponieważ Suzette miała wątpliwości co do tego, co powiedziała podczas procesu, nie czyniło to jej krzywoprzysięzcą.

Sekretarz sprawiedliwości Gonzalez stwierdził ponadto, że powinien był spełnić życzenie Suzette usunięcia „mięsnych” części jej oświadczenia pod przysięgą w 2005 r., Kiedy złożyła przeciwko Smithowi sprawę o gwałt. Dodał też, że gdyby pomógł jej w usunięciu tych fragmentów, „nigdy” nie byłoby sprawy.

Dodał, że podejrzewa, że ​​antyamerykańskie grupy wojskowe w tym kraju mogły pierwotnie wywierać presję i „prać mózg” Suzette, aby ścigała zarzuty rzekomego gwałtu przeciwko Smithowi i że wszyscy zostali „zabrani na przejażdżkę”.

Sekretarz Gonzalez dodał, że być może prawnik Suzette, Evalyn Ursua, i grupy wspierające Suzette powiedziały jej, aby prowadziła sprawę domniemanego gwałtu. Dodał, że jeśli Ursua zostanie uznana za winną krzywoprzysięstwa i składania fałszywych zeznań, grozi jej kara od burmistrza więzienia (6 do 20 lat) do wieczystego wykluczenia (40 lat).

Sekretarz Gonzalez powiedział również, że oświadczenie Suzette o wycofaniu się nie wytrzyma, ponieważ jej oświadczenie to tylko świstek papieru. Dodał również, że oświadczenie Suzette nie może zostać dopuszczone jako nowy dowód, ponieważ powinno było zostać przedstawione podczas procesu w 2006 roku.

Podsekretarz ds. wewnętrznych Marius Corpus powiedział, że Daniel Smith nie zostanie oczyszczony ze sprawy o gwałt i nie może odejść, dopóki Sąd Apelacyjny nie odrzuci sprawy. Sprawa toczyła się w Sądzie Apelacyjnym przez ponad 2 lata, w których Smith zawsze upierał się, że seks między nim a Suzette odbywa się za obopólną zgodą. Ostatnim razem, gdy podsekretarz ds. spraw wewnętrznych Corpus odwiedził Smitha w ambasadzie USA w lutym 2009 roku, powiedział, że Smith powiedział mu, że jest niewinny w sprawie o gwałt i że doszło do błędnej oceny faktów przez sąd pierwszej instancji.

Kongresmenka Zambales, Mitos Magsaysay, członkini partii administracyjnej Arroyo i której dystrykt obejmuje miejsce incydentu, powiedziała, że ​​Suzette początkowo nie skarżyła się na gwałt, kiedy rozmawiała z nią 1 listopada 2005 r. (w dniu incydentu). Kongresmenka Magsaysay powiedziała również, że nowe oświadczenie złożone pod przysięgą przez Suzette jest zgodne z tym, co powiedzieli jej wówczas Suzette, kierowca furgonetki Starex Timoteo Soriano, siostra Suzette i inni świadkowie. Powiedziała również, że zmartwieniem Suzette był wtedy gniew jej matki, że została poza domem do późna w nocy. Kongresmenka Magsaysay stwierdziła ponadto, że jest bardzo oczywiste, że niektórzy ludzie przejęli władzę i wpłynęli na Suzette, by pozwała Smitha za gwałt, oraz że nastąpiły pewne zmiany w szczegółach incydentu w oświadczeniu złożonym pod przysięgą przez Suzette w 2005 r., najwyraźniej przez osoby i grupy, które miały żywotny interes w sprawie.

Z drugiej strony grupa zajmująca się prawami kobiet, EnGende Rights, uważa, że ​​zeznaniu Suzette „nie należy przywiązywać wagi”, ponieważ moment jest nie tylko „podejrzany”, ale także dlatego, że decyzje filipińskiego Sądu Najwyższego w wielu sprawach pokazują, że odwołania świadków nie są uwzględniane.

24 maja 2009 r. była prawniczka Suzette, Evalyn Ursua, była senator Leticia Ramos-Shahani oraz grupy bojowników Gabriela i Bagong Alyansang Makabayan złożyli petycję do Sądu Najwyższego w celu zbadania oświadczenia Suzette o odwołaniu. Petycja o zbadanie oświadczenia pod przysięgą została zatwierdzona przez prezesa Sądu Najwyższego Reynato Puno w dniu 25 maja 2009 r. Grupa zwróciła się również do Sądu Najwyższego o powstrzymanie Sądu Apelacyjnego od rozpatrzenia apelacji Smitha w oczekiwaniu na wynik śledztwa, o które zabiegali.

W międzyczasie matka Suzette, Susan Nicolas, była zła i wezwała byłego prawnika Suzette, Evalyn Ursua, oraz podobnie myślące grupy i osoby, aby zaprzestały wszczynania działań w tej sprawie.

Susan zażądała również informacji, dlaczego Ursua „prosiła o dochodzenie, kiedy to my zwróciliśmy się do [prawników Smitha], abyśmy mogli uzyskać przeznaczone dla nas [100 000 P100 000 odszkodowań cywilnych przyznanych przez sąd]”. Odnosząc się do Ursui, matka Suzette dodała: „Co ona chce, żeby się stało? Jestem naprawdę zła. Dlaczego nie może po prostu zaakceptować, że nie chcemy już jej usług?”

Filipiński Sąd Najwyższy Reguła 121, sekcja 2b Kodeksu postępowania karnego stanowi, że sąd wyznaczy nowy proces, jeżeli zostaną odkryte nowe i istotne dowody, których oskarżony przy zachowaniu należytej staranności nie mógł odkryć i przedstawić na rozprawie, a które, jeśli zostaną przedstawione i dopuszczone prawdopodobnie zmieni wyrok.

Lewicowcy i grupy bojowników Gabriela (z Lisą Mazą i Luzvimindą Ilagan), Bayan Muna (z Teodoro „Teddy” Casino, Joelem Viradorem i Saturem Ocampo), Akbayan (z Rizą Hontiveros), EnGende Rights (z Clarą Ritą Padilla), Volunteers Against Crimes and Corruptions (z Dante Jimenez), Bagong Alyansang Makabayan (z Renato Reyes Jr.), Task Force Subic (z Princess Nemenzo), The Public Interest Law, kongresman z Quezon Lorenzo Tañada III, senatorowie Ana Consuelo „Jamby” Madrigal, Loren Legarda . Harry Roque, Clara Padilla i byli senatorowie Jovito Salonga, Francisco Tatad i Wigberto Tanada byli wśród zwolenników Suzette w jej pozwie o gwałt przeciwko Smithowi i są znani jako przeciwnicy VFA.

Według prawnika Smitha, Jose Justiniano, rodzina Suzette skontaktowała się z nim 12 marca 2009 roku i poprosiła o spotkanie z nim i drugim prawnikiem, który również reprezentuje Smitha. Suzette powiedziała im, że zwolniła swojego prawnika i że chce przyjąć 100 000 pesos (równowartość 2000 USD), które sędzia Pozon nakazał Smithowi zapłacić jej za szkody moralne i odszkodowawcze w grudniu 2006 roku.

W czasie skazania Smitha Suzette chciała, aby Smith został ukarany karą śmierci zamiast 40 lat więzienia, które nałożył sędzia Pozon.

Uniewinnienie

23 marca 2009 r. Filipińska gazeta Manila Times opublikowała projekt uniewinnienia Sądu Apelacyjnego na korzyść Smitha, nawet bez odwołania Suzette.

Według projektu Dizona ponencia Smith jest „niewinny ponad wszelką wątpliwość”. Sędzia Sądu Apelacyjnego Agustin Dizon, który przeszedł na emeryturę 27 czerwca 2008 r., napisał, że oskarżony powinien zostać uniewinniony zarówno w aspekcie technicznym, jak i merytorycznym.

Dizon powiedział, że nie można docenić kwestii „siły i zastraszania” oraz „utraty przytomności” poprzez „odurzenie”, ponieważ takie dowody nie przekonały go do skazania Smitha.

W Dizon ponencia sędzia wskazał, że Smitha nie można ponad wszelką wątpliwość uznać za winnego gwałtu, ponieważ informacje zawarte w akcie oskarżenia złożonym przez prawników Suzette, wykazujące „siłę i zastraszanie”, wydawały się wątpliwe.

Siła i zastraszenie są elementami popełnienia przestępstwa zgwałcenia z art. 335 znowelizowanego Kodeksu karnego.

„Gwałt jest popełniany poprzez cielesną znajomość kobiety w następujących okolicznościach: [1] przy użyciu siły i zastraszania; [2] gdy kobieta jest pozbawiona rozumu lub w inny sposób nieprzytomna”.

Prokuratura złożyła informacje na podstawie siły i zastraszania, ale sędzia Dizon zauważył, że przedstawione dowody były „odurzeniem”, co jest interpretowane jako „pozbawione rozumu lub w inny sposób nieprzytomne”.

Dizon argumentował, że „nietrzeźwość” zgodnie z definicją zawartą w art. 15 zrewidowanego kodeksu karnego jest „okolicznością alternatywną”, co oznacza, że ​​może albo obciążać, albo łagodzić przestępstwo.

Sędzia napisał, że „nietrzeźwości” nie można utożsamiać z „utratą przytomności” ani odwrotnie.

Ten tok rozumowania zrodził wątpliwości, czy Suzette była „nieprzytomna” lub „nietrzeźwa”. Przypomnijmy, że Suzette przyznała się do upicia ze Smithem.

Co do zasady, zgodnie z art. III ust. 14 ust. 2 Konstytucji Karty Praw z 1987 r., oskarżonego należy poinformować o postawionych mu zarzutach.

Nie można oskarżyć o jedno przestępstwo na tym konkretnym elemencie – użycia siły i zastraszania – przestępstwa, jednocześnie prezentując inny element, nietrzeźwość.

„We wszystkich postępowaniach karnych oskarżonego uważa się za niewinnego, dopóki nie zostanie udowodnione coś przeciwnego, i korzysta on z prawa do bycia wysłuchanym przez siebie i obrońcę, do bycia poinformowanym o charakterze i przyczynie skierowanego przeciwko niemu oskarżenia, do szybkiego, bezstronny i publiczny proces, spotykać się ze świadkami twarzą w twarz i mieć obowiązkowy proces w celu zapewnienia obecności świadków i przedstawienia dowodów w jego imieniu” – mówi prawo.

W umyśle Dizona zaszczepiono wątpliwości co do faktycznych okoliczności przestępstwa gwałtu między Suzette i Smithem.

Dizon nie był przekonany, że Suzette w ogóle została zgwałcona.

Powiedział, że użycie siły wobec Suzette nie było oczywiste, ponieważ ona sama poszła do pojazdu dobrowolnie.

Sam Smith rzekomo popełnił gwałt, bez udziału innych żołnierzy amerykańskich w furgonetce.

Sędzia napisał, że tak czy inaczej, kwestie „siły i zastraszania” oraz „utraty przytomności” poprzez „odurzenie” nie mogły zostać docenione, ponieważ taka ilość dowodów mogłaby go przekonać do skazania Smitha.

Dizon napisał, że Suzette mimo wszystko nie była pozbawiona rozumu, ponieważ była świadoma szczegółów zbrodni, ponieważ dokładnie w tym momencie była pijana, ale nie całkiem nieprzytomna.

Zdecydował się więc sporządzić ponencię, na pierwszej stronie której orzekał, że Smith powinien zostać uniewinniony, a sprawiedliwość musi być wymierzona wszystkim bez względu na płeć, rasę czy wyznanie.

W maju 2008 r. sędzia Sądu Apelacyjnego Celia Librea-Leagogo, starsza członkini wydziału, nie podpisała Dizon ponencia i poprosiła o dwa miesiące na ponowne rozpatrzenie sprawy. Dizon był wówczas młodszym sędzią wydziału.

Leagogo była „skrupulatna” w kwestii projektu Dizona i rzekomo obawiała się, że może to być sprzeczne z opinią publiczną, a Sąd Apelacyjny może być przedmiotem krytyki.

Co zaskakujące, jeszcze zanim Dizon przeszedł na emeryturę, Leagogo zrezygnowała z zajmowania się sprawą, mówiąc, że jest przyjaciółką jednego z prawników Smitha.

Sędziowie, którzy rozmawiali z Manila Times, powiedzieli, że zgadzają się z projektem orzeczenia Dizona, ale niestety, dodali, że zabrakło mu czasu. Nie mógł wydać orzeczenia przed osiągnięciem wieku emerytalnego 70 lat.

Wydarzenia te opóźniły podpisanie projektu decyzji i zmusiły 17. Dywizję do poszukiwania innych członków. W międzyczasie skończył się czas Dizona, który zbliżał się do wieku emerytalnego.

Sprawa została rozstrzygnięta na nowo, a zastępca sędziego Juan Enriquez pojawił się jako nowy członek Wydziału Specjalnego sądu. Enriquez jednak przyjął taktykę, którą przyjęli inni, z tego samego powodu, dla którego jeden z doradców Smitha był jego przyjacielem. Zastąpił go sędzia Hakim Abdulwahid.

Wraz z kolejną loterią w sprawie nowym ponente zastępującym Dizona został Zenarosa, z sędziami Mariano del Castillo i Apolinario Bruselasem jako członkami.

Kilku sędziów sądu apelacyjnego, którzy rozmawiali z Manila Times pod warunkiem zachowania anonimowości, powiedziało, że większość z nich popiera uniewinnienie Smitha na podstawie projektu Dizona.

Sędziowie powiedzieli, że widzieli kilka uchybień w skazaniu wydanym przez sędziego Sądu Okręgowego w Makati, Benjamina Pozona.

Ich oświadczenia w gazecie Dizon zostały powierzone Manila Times przez sędziów Sądu Apelacyjnego jeszcze przed oświadczeniem Suzette o rezygnacji z 12 marca 2009 r., które Suzette złożyła w sądzie apelacyjnym.

Źródło Manila Time podało, że obecna członkini sprawy, sędzia Monina Arevalo-Zenarosa, obiecała wydać orzeczenie przed przejściem na emeryturę w sierpniu 2009 roku.

Apelacja amerykańskiego żołnierza piechoty morskiej toczy się przed Sądem Apelacyjnym od ponad dwóch lat, utknęła w martwym punkcie z powodu odwołania i przejścia na emeryturę sędziów wyznaczonych do prowadzenia sprawy.

26 marca 2009 r. Była prawniczka Suzette, Evalyn Ursua, i zwolenniczka Suzette w jej sprawie o gwałt przeciwko Smithowi, Teresita Ang-See, powiedzieli przez telefon Manila Times, że poprosili przewodniczącego sądu apelacyjnego Conrado Vasqueza o wykrycie tego źródło.

Ang-See osobiście udał się w środę do kancelarii Vasquez, aby wręczyć mu kopię ich petycji do Sądu Najwyższego (SC) zatytułowaną „Petition for Investigation of Execution of the Suposed Nicole Sworn Statement date 12 March 2009 and the Unproper Release of Sąd Apelacyjny projekt orzeczenia uniewinniającego.”

Manila Times powiedział Ang-See i Ursua, że ​​historia, którą opublikowano 23 marca 2009 r., Była produktem „dziennikarstwa korporacyjnego”, a nie rzekomego spisku mającego na celu pomoc sprawie Smitha. Zastrzegł sobie prawo do niewymieniania źródła „projektu decyzji, który wyciekł”.

Ang-See powiedział, że ich petycja przed Wysokim Trybunałem była skargą administracyjną o wyłączenie sędziów, którzy wykazali się stronniczością w sprawie uniewinnienia Smitha.

Ursua powiedziała, że ​​złożyła pozew nie jako prawnik Suzette, ale jako obywatelka Filipin i urzędnik sądowy.

W dniu 23 kwietnia 2009 r. Sąd Apelacyjny (CA) uchylił wyrok skazujący Smitha, stwierdzając, że w sądzie nie przedstawiono żadnych dowodów na to, że Amerykanin użył wobec Nicole siły, groźby i zastraszenia. Sąd orzekł, że schadzka seksualna Smitha z „Nicole” była „spontanicznym, nieplanowanym epizodem romantycznym” i że „poniosły ich namiętności”.

Sąd Apelacyjny stwierdził również, że „Nagle nadszedł moment rozstania i piechota morska musiała biec na statek. W tej sytuacji do Nicole dotarła rzeczywistość – co sprowadziła na jej".

„To musiało być wstrząsające, ale do tego doszły kpiące momenty, które usłyszała z wnętrza furgonetki:„ Zostaw tę sukę! lub słowa w tym stylu – co naprawdę ją złamało, gdy krzyknęła w odpowiedzi: nie jestem suką” – napisano.

Sąd powiedział: „Nie przedstawiono żadnych dowodów wskazujących na użycie siły, groźby i zastraszanie przez oskarżonego wobec Nicole, nawet gdy oskarżenie na próżno próbowało podkreślić jej rzekomą nietrzeźwość i rzekomą utratę przytomności w czasie aktu seksualnego”.

„Tak jak w tej sprawie uważna i rozsądna analiza zebranych dowodów nie przekonuje roztropnego umysłu o moralnej pewności winy oskarżonego, stąd musimy uniewinnić” – czytamy w postanowieniu SKO.

CA powiedział, że regionalny sąd procesowy Makati zignorował i przeoczył okoliczności związane z zatruciem Nicole i stłuczeniami na jej ciele, kiedy skazał Smitha za przestępstwo gwałtu.

„Stopień rzekomego nietrzeźwości Nicole nie został jednoznacznie ustalony” – czytamy w decyzji SKO.

CA powiedział, że dr Kenneth Go, ekspert toksykologiczny, zeznał w sądzie, że nie przeprowadzono badania krwi Nicole, które mogłoby udowodnić jej zatrucie.

„Stopień rzekomego nietrzeźwości Nicole nie został jednoznacznie ustalony” – czytamy w decyzji SKO.

„Z narracji, po wypiciu wszystkich drinków ze Sprite Vodka, B-52, singapurskiej procy, B-53 i pół dzbanka Bullfrog, choć miała zawroty głowy, tańczyła ze Smithem przez wszystkie cztery piosenki przez około 15 minut. nie upadła na podłogę ani nie wymiotowała”.

CA powiedział, że sąd pierwszej instancji oparł swoje ustalenia dotyczące zatrucia Nicole na „zwykłych obserwacjach świadków”, a nie na podstawach naukowych.

„Gdyby Nicole była naprawdę pijana, miałaby trudności ze wstawaniem, znacznie więcej wstawania, albo po prostu upadłaby, co jest częstym zjawiskiem wśród filipińskich dziewcząt” – czytamy w decyzji CA.

CA odrzucił ustalenia sądu pierwszej instancji, że „może dojść do włamania” w celu wyjaśnienia stłuczeń genitaliów Nicole.

„Nawet w przypadku seksu dobrowolnego, jak w przypadku Nicole, kontuzje mogą zostać zadane” – w decyzji CA cytowano zeznania dr Rolando Marfila Ortiza II, który został przedstawiony jako prawnik ds. medycznych.

Powołując się na sprawę z 1999 r., CA stwierdził: „Jeżeli z akt wynika, że ​​sąd pierwszej instancji przeoczył, zignorował lub zignorował jakiś fakt lub okoliczność o wadze lub znaczeniu, które, gdyby zostały uwzględnione, zmieniłyby wyniki, sąd ten może zignorować ustalenia przed sądem pierwszej instancji i wyciągnąć własne wnioski”.

CA opisał jako „zwodniczą pozę” przedstawianie Nicole jako „skromnej dziewczyny z prowincji”.

„Zapłakana, oszołomiona, samotna i zdezorientowana, w obcym miejscu, rzucona na krawężnik dosłownie ze spuszczonymi spodniami, przypomniała sobie matkę i to, co by powiedziała” – czytamy w decyzji CA. „Pamiętała też swojego chłopaka Briana. Musiała odpowiedzieć w jedyny możliwy sposób - aby przynajmniej ocalić resztki poczucia własnej wartości”.

Uniewinnienie zostało napisane przez Associate Justice Monina Arevalo-Zenarosa. Dwie inne kobiety, zastępcy sędziów 11. Wydziału Specjalnego Sądu Apelacyjnego – Remedios Salazar-Fernando i Myrna Dimaranan-Vidal – zgodziły się z tą decyzją.

Gwałt na Filipinach

Gwałt w orzecznictwie filipińskim jest uważany za przestępstwo zagrożone karą dożywotniego pozbawienia wolności .

Prawo

Ustawa o zwalczaniu gwałtu z 1997 r., która zmieniła poprzednią definicję gwałtu określoną w zrewidowanym kodeksie karnym Filipin z 1930 r., definiuje przestępstwo gwałtu w następujący sposób:

Artykuł 266-A. Gwałt: kiedy i jak popełniony. - Gwałt zostaje popełniony:

1) Przez mężczyznę, który pozna cieleśnie kobietę w jednej z następujących okoliczności:

a) siłą, groźbą lub zastraszeniem;

b) gdy poszkodowany jest pozbawiony rozumu lub z innego powodu nieprzytomny;

c) za pomocą oszukańczych machinacji lub poważnego nadużycia władzy; oraz

d) gdy poszkodowany ma mniej niż dwanaście (12) lat lub cierpi na obłąkanie, nawet jeśli nie zachodzi żadna z powyższych okoliczności.

2) Przez każdą osobę, która w którejkolwiek z okoliczności wymienionych w ust. inna osoba.

Zastosowanie w tej sprawie

W dniu 4 grudnia 2006 r., na podstawie dowodów i zeznań świadków podczas procesu, Sąd Okręgowy w Makati uznał starszego kaprala Daniela Smitha za winnego gwałtu na Nicole. Zgodnie z artykułem 266-B zrewidowanego kodeksu karnego , zmienionego ustawą anty-zgwałcenia z 1997 r., sąd skazał Smitha na karę pozbawienia wolności wieczystą i nakazał tymczasowe aresztowanie w więzieniu miejskim Makati. Kwestia opieki została podniesiona przez ambasadę USA w Manili oraz filipińskie departamenty sprawiedliwości i spraw zagranicznych. Podpisano wówczas ugodę, która jako że sprawa nie była ostateczna i zamknięta, bo można było ją skierować do prokuratury Filipińskiego Sądu Apelacyjnego , areszt Smitha powinien zostać przekazany z powrotem do ambasady USA zgodnie z postanowieniami VFA. Sąd Okręgowy w Makati powtórzył swoją decyzję o tymczasowym zatrzymaniu Smitha w więzieniu miejskim .

Kwestia opieki została wniesiona do Filipińskiego Sądu Apelacyjnego , a 4 stycznia 2007 r. Sąd stwierdził, że spór nie może zostać rozstrzygnięty, ponieważ nowa umowa, która doprowadziła do przeniesienia Smitha o północy z powrotem do ambasady USA, sprawiła, że ​​sprawa sporne . Umowa, o której mowa, została podpisana przez ministra spraw zagranicznych Filipin Alberto Romulo i ambasador USA Kristie Kenney 22 grudnia, stwierdzając, że Smith powinien być przetrzymywany na terenie ambasady USA. Smith został przeniesiony z powrotem do ambasady USA 29 grudnia - siedem dni po podpisaniu umowy.

Sąd apelacyjny potwierdził również decyzję sędziego Benjamina Pozona o tymczasowym zatrzymaniu Smitha w więzieniu miejskim. Sąd podtrzymał wyłączną jurysdykcję Filipin nad skazanym i że skazany powinien być przetrzymywany w filipińskiej placówce. Tą decyzją sąd potwierdził władzę rządu filipińskiego nad wojskami amerykańskimi. Chociaż sąd nie zgadzał się z władzą wykonawczą rządu Filipin i ambasadą USA w kwestii opieki nad dzieckiem, postanowił pozostawić decyzję rządowi.

Sędzia sądu apelacyjnego Apolinario Bruselas Jr. napisał w swoim 38-stronicowym orzeczeniu: „Sądy nie mogą bezpośrednio interweniować w wykonywanie dyplomacji, bez względu na to, jak dumnie lub potulnie, mocno lub słabo, takie działania mogą być prowadzone przez odpowiedni organ polityczny rządu. " Wyjaśniając to, Brusales sparafrazował byłego zastępcę sędziego Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych Olivera Wendella Holmesa Jr. mówiąc: „… jak kiedyś mądrze zauważył sędzia Holmes, inne gałęzie rządu są ostatecznymi strażnikami wolności i dobrobytu ludzi w takim samym stopniu, jak sądy”. Jako źródło cytatu Sąd Apelacyjny przytoczył sprawę Missouri, Kansas i Texas Railroad Co. przeciwko May. Okazało się jednak, że Holmes tak naprawdę napisał to jako „… organy ustawodawcze są ostatecznymi strażnikami wolności i dobrobytu ludzi w takim samym stopniu, jak sądy”. Cytat najwyraźniej pochodzi z zdania odrębnego napisanego przez sędziego Johna M. Harlana II , w którym zacytował Holmesa, tak jakby słowo „organy ustawodawcze” oznaczało „inne gałęzie rządu”.

Podczas gdy sąd apelacyjny uznał sprawę za dyskusyjną w sensie „nie wartą rozważenia lub dyskusji, ponieważ została rozwiązana lub nie wymaga już rozstrzygnięcia”, inni uważają, że sprawa jest nadal otwarta do dyskusji i debat.

W czerwcu 2008 roku Manila Times poinformował, że w związku z planowanym obowiązkowym przejściem na emeryturę zastępcy sędziego Agustina Dizona, sędziego rewizyjnego 16. rozpoczyna się po wyznaczeniu zastępczej oceny sędziowskiej. Cytując źródła w sądzie, Times powiedział: „Nowy sędzia dokonujący przeglądu nie może po prostu przejąć notatek i projektu raportu ze sprawy. Będzie musiał zacząć od zera” - wyjaśniło źródło. Czasy _ wyjaśnił, „być może trzeba będzie rozpocząć przesłuchania od początku, aby uniknąć ewentualnych oskarżeń o stronniczość ze strony nowego wyznaczonego wymiaru sprawiedliwości”.

The Times poinformował również, że sprawa stała się tak kontrowersyjna, że ​​sędziowie apelacyjni wydają się jej unikać. Jeden po drugim sędziowie przydzieleni do 16. wydziału wycofują się ze sprawy. Według Timesa , zastępca sędziego Vicente Veloso zrezygnował ze stanowiska szefa tego wydziału, ponieważ jego córka jest członkiem kancelarii prawnej broniącej Smitha; Associate Justice Celia Librea-Leagogo wycofała się, powołując się na swoją przyjaźń z jednym z prawników Smitha; Associate Justice Apolinario Bruselas Jr. miał się wycofać, ponieważ napisał decyzję Sądu Apelacyjnego w sprawie opieki nad Smithem. Wreszcie, Times doniósł o spekulacjach, że decyzja prawdopodobnie zmieni się na korzyść Smitha z powodu zbliżającej się podróży prezydent Glorii Arroyo do Stanów Zjednoczonych, gdzie ma się spotkać z prezydentem George'em W. Bushem.

We wrześniu 2008 roku pojawiły się pytania, czy Smith nadal przebywa w areszcie w ambasadzie. Doprowadziło to do niespodziewanej wizyty w ambasadzie szefa prezydenckiej komisji ds. Porozumienia Sił Wizytacyjnych, która potwierdziła, że ​​Smith nadal przebywa tam w areszcie.

W dniu 19 września 2008 r. adwokaci reprezentujący Nicole złożyli pośredni wniosek o pogardę wobec przeniesienia Smitha z więzienia miejskiego Makati w grudniu 2006 r. przez rząd do ambasady Stanów Zjednoczonych w Manili . Podczas wystąpień ustnych zastępca sędziego Presbeterio Velasco podniósł możliwość, że składający petycje reprezentowani przez Agabina mogą zostać pociągnięci do odpowiedzialności za forum shopping ponieważ złożyli również inną petycję związaną ze sprawą Smitha przed Sądem Apelacyjnym. Agabin powiedział, że skarga jego klientów do Sądu Najwyższego różni się od tej, która została wniesiona do sądu apelacyjnego. Podczas tych sporów Pacifico Agabin, pełnomocnik składających petycję, podniósł kwestie (1) czy prawo do opieki nad Danielem Smithem w czasie rozpatrywania jego apelacji przysługuje rządowi Filipin lub władzom USA oraz (2) czy doszło do znieważenia sądu w przekazaniu oskarżonego z aresztu sądowego pod opiekę władz USA w oczekiwaniu na apelację. W petycji argumentowano również, że porozumienie między sekretarzem spraw zagranicznych Alberto Romulo i ambasadorem USA na Filipinach Kristie Kenney, przekazującym opiekę nad Smithem władzom USA, było niezgodne z konstytucją, i utrzymywano, że umowa sił wizytujących (VFA) narusza wyłączną władzę filipińskiego Najwyższego Trybunału do ogłaszania zasad i procedur we wszystkich sądach na mocy Konstytucji z 1987 r.

W dniu 11 lutego 2009 r. Sąd Najwyższy Filipin obradował en banc postanowił 9-4 „Umowa o siłach wizytujących (VFA) między Republiką Filipin a Stanami Zjednoczonymi, zawarta 10 lutego 1998 r., jest UZNANA za konstytucyjną, umowy Romulo-Kenney z 19 i 22 grudnia 2006 r. są DEKLAROWANE niezgodnie z VFA, a pozwanemu Sekretarzowi Spraw Zagranicznych niniejszym nakazuje się niezwłoczne negocjowanie z przedstawicielami Stanów Zjednoczonych odpowiedniej umowy w sprawie ośrodków przetrzymywania podlegających władzom filipińskim zgodnie z art. V, sekcja 10 VFA, w oczekiwaniu na status quo zostanie utrzymany do czasu wydania dalszych zarządzeń przez Trybunał.”

Implikacje

Porozumienie Sił Zwiedzających

Umowa RP-US Visiting Forces lub VFA to umowa z 1999 r. między Filipinami a Stanami Zjednoczonymi, oparta na traktacie o wzajemnej obronie USA-Filipiny z 1951 r. (MDT). Jeden z artykułów MDT określa, że ​​oba kraje będą utrzymywać i rozwijać swoją indywidualną i zbiorową zdolność do odparcia zbrojnej napaści. Dlatego personel USA i Filipin odwiedza terytorium drugiego, aby wspólnie trenować. VFA dotyczy traktowania personelu jednego sygnatariusza, który jest oskarżony o popełnienie przestępstw podczas wizyty na terytorium drugiego. Częściowo w wyniku kontrowersji związanych z Wolontariuszami przeciwko przestępstwom i korupcji, które wyrosły z tej sprawy, zwłaszcza w kwestii opieki, Kongres Filipin rozważał rozwiązanie VFA. W dniu 9 stycznia 2006 r. senator Miriam Defensor Santiago , przewodnicząca Senackiej Komisji Spraw Zagranicznych, przedstawiła projekt uchwały wzywającej Senat Filipin do przeprowadzenia śledztwa w tej sprawie. Po pierwszym czytaniu w dniu 16 stycznia 2006 r. uchwała została skierowana do dwóch komisji senackich.

Art. 5 pkt 6 VFA (Jurysdykcja karna) stanowi m.in., że:

Opieka nad personelem Stanów Zjednoczonych, nad którym Filipiny mają sprawować jurysdykcję, zostanie natychmiast powierzona władzom wojskowym Stanów Zjednoczonych, jeśli zażądają tego, od popełnienia przestępstwa do zakończenia całego postępowania sądowego. (podkreślenie dodane )

Stosunki filipińsko-amerykańskie

Gdy rząd Filipin zmagał się z tym, co niektórzy postrzegają jako ingerencję w ich suwerenność , oraz z kwestiami jurysdykcji nad personelem wojskowym USA skazanym za popełnienie przestępstw na filipińskiej ziemi, Stany Zjednoczone zdecydowanie powtórzyły zobowiązania Filipin do przestrzegania zobowiązań wynikających z VFA. Stany Zjednoczone są największym partnerem handlowym Filipin. Jest także największym pomocy wojskowej i rozwojowej dla tego byłego terytorium Stanów Zjednoczonych . Kiedy Smith przebywał w areszcie filipińskim, Stany Zjednoczone ogłosiły anulowanie Balikatan 2007 (wspólny program US/RP zaplanowane wcześniej ćwiczenia wojskowe ). Po tym, jak rząd Filipin przekazał Smitha z powrotem do aresztu w USA, rząd USA ogłosił później wznowienie ćwiczeń Balikatan 2007.

Śmierć Jennifer Laude

Sprawa ta była nawiązywana w publikacjach medialnych dotyczących śmierci Jennifer Laude . W obu przypadkach podejrzanym był amerykański żołnierz piechoty morskiej i oba miały wpływ na stosunki między Filipinami a Stanami Zjednoczonymi.

Linki zewnętrzne

• „Oś czasu przypadków gwałtu Subic” , GMA News , 17 marca 2009 r
• Sąd Apelacyjny - Decyzja (PDF) unieważnienie „Nicole”