US Army Corps of Engineers kontrowersje robót budowlanych (Nowy Orlean)

Korpus Inżynierów Armii Stanów Zjednoczonych jest zaangażowany w szerokie spektrum projektów robót publicznych: ochrona środowiska, zaopatrzenie w wodę, rekreacja, szkody powodziowe i ograniczanie ich, odżywianie plaż , bezpieczeństwo wewnętrzne, budownictwo wojskowe i wsparcie dla innych agencji rządowych. W dziewiętnastu (19) różnych aktach przeciwpowodziowych od 1917 r. Kongres Stanów Zjednoczonych upoważnił korpus do projektowania i budowy projektów ochrony przeciwpowodziowej oraz jednego systemu redukcji ryzyka na obszarze Wielkiego Nowego Orleanu i w całym kraju.

Wiele projektów robót budowlanych Korpusu Inżynierów w Nowym Orleanie zostało scharakteryzowanych jako pełne patronatu (patrz beczka wieprzowa ) lub strata pieniędzy. Projekty zostały rzekomo uzasadnione na podstawie błędnych lub zmanipulowanych analiz w fazie planowania. Mówi się, że niektóre projekty spowodowały głęboko szkodliwe skutki dla środowiska i / lub zapewniły wątpliwe korzyści ekonomiczne, takie jak ujście Mississippi River Gulf Outlet w południowo-wschodniej Luizjanie.

Wadliwy projekt i niespełniająca norm konstrukcja były wymieniane w przypadku awarii wałów przeciwpowodziowych w następstwie huraganu Katrina. Reformowanie sposobu prowadzenia działalności przez Korpus było orędownikiem senatorów Russa Feingolda i Johna McCaina. Korpus został oskarżony o prowadzenie zorganizowanego planu dyskredytowania swoich krytyków poprzez publikowanie anonimowych komentarzy w Internecie. Lider niezależnego dochodzenia w sprawie wałów przeciwpowodziowych oskarżył wyższe szczeble korpusu o nieetyczne zachowanie związane z dochodzeniem w sprawie awarii wałów przeciwpowodziowych w Nowym Orleanie po huraganie Katrina.

Istnieje kilka przypadków oskarżenia korpusu o nałożenie kagańca ekspertom śledczym. Jedną z trudności wprowadzania zmian jest jednak sam proces polityczny. Częścią kontrowersji jest to, czy planiści i inżynierowie USACE rzeczywiście robią wszystko, co w ich mocy, z tym, co im polecono.

Federalne dochodzenie w sprawie uszkodzeń wałów przeciwpowodziowych po huraganie Katrina

Międzyagencyjna grupa zadaniowa ds. oceny wyników (IPET)

Roszczenia dotyczące konfliktu interesów

W październiku 2005 r. szef inżynierów korpusu armii, generał broni Carl Strock, zlecił IPET (międzyagencyjnej grupie zadaniowej ds. oceny wydajności) ocenę działania systemów ochrony przed huraganem w Nowym Orleanie i okolicach. Miało to „dostarczyć wiarygodnych i obiektywnych naukowych i inżynieryjnych odpowiedzi na fundamentalne pytania dotyczące działania systemu ochrony przed huraganami i ograniczania szkód powodziowych w obszarze metropolitalnym Nowego Orleanu”. Oznaczało to, że organizacja odpowiedzialna za działanie ochrony przeciwpowodziowej zwoływała i kierowała dochodzeniem własnej pracy. Ani gubernator Luizjany, ani delegacja Kongresu Luizjany nie zwrócili uwagi na coś, co wyglądało na konflikt interesów. Jednak Steve Ellis (Podatnicy na rzecz zdrowego rozsądku), Scott Faber (obrona środowiska) i Ivor van Heerden (Louisiana State University Hurricane Center) zaprotestowali. Woleli widzieć, jak jakaś niezależna, upoważniona przez władze federalne komisja bada naruszenia wałów przeciwpowodziowych, oprócz Korpusu.

Po opublikowaniu projektu raportu końcowego IPET oddolna grupa Levees.org z siedzibą w Nowym Orleanie i kierowana przez Sandy Rosenthal również zakwestionowała wiarygodność tego dochodzenia w sprawie wałów przeciwpowodziowych. Zauważyli, że badanie zostało zwołane i ściśle zarządzane przez Korpus Inżynierów, agencję odpowiedzialną za projektowanie i budowę wałów przeciwpowodziowych, oraz że należy powołać niezależną komisję. Grupa skontaktowała się z amerykańską senator Mary Landrieu i przedłożył dokumentację ze statystykami ujawniającymi, że spośród trzech czołowych liderów IPET dwóch pracowało dla USACE, a jeden przez 15 lat (1986–2002). Spośród 23 liderów zespołów zadaniowych sześciu pracuje w Korpusie, a siedmiu w Inżynierskim Centrum Badawczo-Rozwojowym (ERDC). W 10 z 15 tomów projektu raportu końcowego IPET większość członków zespołu stanowili pracownicy Korpusu Inżynierów. IPET były osoby z uniwersytetów Maryland na Florydzie , Notre Dame i Virginia Polytechnic Institute , National Oceanic and Atmospheric Administration , South Florida Water Management District , Harris County Flood Control District (Houston, Teksas), Departament Rolnictwa Stanów Zjednoczonych i Biuro Rekultywacji Stanów Zjednoczonych , a także z USACE.

Zaangażowanie Amerykańskiego Stowarzyszenia Inżynierów Budownictwa (ASCE).

Komunikat prasowy ASCE zawiera błędne/sprzeczne informacje

W dniu 1 czerwca 2007 r. Amerykańskie Stowarzyszenie Inżynierów Budownictwa wydało raport z zewnętrznej oceny wzajemnej (ERP), recenzję IPET sponsorowaną przez Korpus, a także towarzyszący mu komunikat prasowy. Jednak komunikat prasowy został skrytykowany, ponieważ zawierał informacje, których nie było w raporcie, zawierał informacje sprzeczne z raportem i minimalizował udział Korpusu Armii w katastrofie. W komunikacie prasowym stwierdzono: „Nawet bez naruszenia, opady deszczu i przekroczenie wysokości huraganu Katrina spowodowałyby rozległe i poważne powodzie - oraz najgorsze straty w ludziach i straty materialne, jakie kiedykolwiek miały miejsce w Nowym Orleanie”. Tymczasem raport ERP stwierdził, że gdyby wały przeciwpowodziowe i przepompownie nie uległy awarii, „wystąpiłoby znacznie mniej strat materialnych i można by uniknąć prawie dwóch trzecich zgonów”. To ustalenie było na stronie 39 80-stronicowego raportu. Redakcja New Orleans Times Picayune potępiła komunikat prasowy ASCE.

Raymond Seed składa skargę dotyczącą etyki

W październiku 2007 r. Raymond Seed, profesor inżynierii lądowej na Uniwersytecie Kalifornijskim w Berkeley a członek ASCE złożył skargę etyczną do ASCE, w której zarzucano, że Korpus Inżynierów, z pomocą ASCE, starał się zminimalizować błędy Korpusu w powodzi, zastraszyć każdego, kto próbował interweniować, i opóźnić ostateczne wyniki do czasu uwaga opinii publicznej skierowała się gdzie indziej. Korpus potwierdził otrzymanie kopii listu, ale odmówił komentarza do czasu, gdy Komitet ds. Postępowania Zawodowego (CPC) ASCE, kierowany przez Richa Hoveya, nie skomentuje skargi. Ogłoszenie wyników CPC zajęło ASCE ponad rok. Kiedy ostatecznie ogłoszono wyniki samokształcenia, panel ASCE nie wniósł żadnych zarzutów o niewłaściwe postępowanie etyczne. Za swoje błędy w czerwcowym komunikacie prasowym obwiniali jego stworzenie przez „poziom personelu, a nie przez członków panelu recenzenckiego”.

Grupa oddolna publikuje satyrę na temat relacji między ASCE i USACE

W listopadzie 2007 r. Levees.Org zamieścił na YouTube fałszywą satyrę, która uważała za zbyt przytulną relację między Army Corps of Engineers a członkami ERP ASCE. Film przedstawiał pieniądze przechodzące z rąk do rąk w wypchanej teczce i członków ERP pokrytych błyskotkami . Grupa twierdziła, że ERP weryfikujący proces IPET był oczywistym konfliktem interesów, ponieważ Korpus wybrał ASCE, bezpośrednio zapłacił ASCE ponad 2 miliony dolarów i przyznał członkom panelu medale za wybitną służbę cywilną (OCSM) przed zakończeniem ich pracy.

ASCE przedstawiła Levees.org groźbę pozwu, jeśli grupa nie usunie filmu z YouTube. Grupa zdjęła go, podczas gdy jej lider Sandy Rosenthal analizował opcje odpowiedzi. W towarzystwie prawników wraz z Adamsem i Reese'em grupa zignorowała groźbę i ponownie opublikowała kontrowersyjny film na YouTube, powołując się na Anti- SLAPP z Luizjany. ustawa - „strategiczny pozew przeciwko udziałowi społeczeństwa” - który pozwala sądom eliminować procesy sądowe mające na celu ograniczenie udziału społeczeństwa w sprawach o znaczeniu publicznym. W odpowiedzi na komentarz prezes David Mongan PE odpowiedział: „Ponieważ wideo zostało już szeroko rozpowszechnione przez inne organizacje, uważamy, że nasz czas i wiedza są najlepiej wykorzystane, aby pomóc chronić mieszkańców Nowego Orleanu przed przyszłymi burzami i powódź."

Tworzone są dwa panele do rozpatrywania skarg dotyczących naruszeń zasad etyki

W dniu 8 grudnia 2007 r. ASCE potwierdziła, że wszczęła dwa dochodzenia etyczne. Jednym z nich była wewnętrzna sonda prowadzona przez Richa Hoveya w celu przyjrzenia się twierdzeniom dr Ray Seed w jego 42-stronicowej skardze dotyczącej etyki, w której oskarżano ją o zmowę z Korpusem Armii w celu ukrycia błędów inżynieryjnych odkrytych po uderzeniu huraganu w 2005 roku.

Drugi był zewnętrzny i dotyczył etyki ASCE otrzymującej fundusze bezpośrednio od organizacji wybierających ASCE do oceny wzajemnej. Grupie zadaniowej przewodniczył szanowny Sherwood L. Boehlert, były przewodniczący House Science Committee. Pozostali uczestnicy to: Joseph Bordogna , były zastępca dyrektora Narodowej Fundacji Nauki ; Jack W. Hoffbuhr, PE, DEE, były dyrektor wykonawczy American Water Works Association ; dr Jack Snell, były dyrektor Narodowego Instytutu Standardów i Technologii Laboratorium Badań Budowlanych i Pożarowych; Dr William A. Wulf, były prezes Narodowej Akademii Inżynierii .

W dniu 12 września 2008 r. Kongresman Boehlert opublikował swój raport śledczy dotyczący zarzutów dr Raya Seeda zawartych w jego skardze dotyczącej etyki. Raport, wydany prawie dziewięć miesięcy po rozpoczęciu dochodzenia, skrytykował ASCE za widoczne konflikty interesów. Raport Boehlert zawiera kilka głównych zaleceń, z których najważniejszym jest to, że fundusze na recenzowanie ponad 1 milion USD powinny pochodzić z oddzielnego źródła, takiego jak Narodowy Instytut Standardów i Technologii (NIST). W raporcie zalecono również, aby centrala ASCE ułatwiała pracę zespołów oceniających, ale nie kontrolowała ich, a rozpowszechnianie informacji opinii publicznej i prasie nie podlegało bardzo ścisłej kontroli, jakiej doświadczył dr Seed i jego zespół. W raporcie stwierdzono, że ASCE powinna opracować politykę etyczną w celu wyeliminowania kwestii ewentualnych konfliktów interesów. Grupa zadaniowa przyznała również, że

„[P]potencjalne konflikty interesów w procesie przeglądu technicznego ASCE nie są unikalne dla ASCE i można je rozwiązać za pomocą procedur stosowanych przez wiele agencji rządowych, którym powierzono dostarczanie opinii publicznej obiektywnych ocen”.

W dniu 6 kwietnia 2009 r. Wewnętrzne dochodzenie wraz z ASCE wydało raport nakazujący wycofanie komunikatu prasowego ASCE z 1 czerwca 2007 r. Panel ustalił, że komunikat prasowy „nieumyślnie przekazał mylące wrażenie dotyczące roli awarii inżynieryjnych w dewastacji Nowego Orleanu”. W komunikacie błędnie podano również, że poziom fal wzdłuż wybrzeża Mississippi był wyższy niż poziom wody spowodowany tsunami na Oceanie Indyjskim w 2004 r. zostało naruszone.

Problemy projektowe i mechanizmy awarii

W dniu 5 kwietnia 2006 r., kilka miesięcy po tym, jak niezależni śledczy wykazali, że awarie wałów przeciwpowodziowych nie były spowodowane siłami natury przekraczającymi zamierzoną siłę projektową, generał broni Carl Strock zeznał przed Podkomisją Senatu USA ds. Energii i Wody, że: „Doszliśmy do wniosku , że miał problemy z projektem konstrukcji.” Zeznał również, że Korpus Inżynierów nie znał tego mechanizmu awarii przed 29 sierpnia 2005 r. Twierdzenie o ignorancji zostało obalone przez National Science Foundation śledczy zatrudnieni przez Army Corps of Engineers, którzy wskazują na badanie z 1986 r. (badanie E-99) przeprowadzone przez sam korpus, że takie separacje były możliwe w projekcie I-wall. Kwestia ta została ponownie omówiona w badaniu opublikowanym w sierpniu 2015 r. przez J. Davida Rogersa i in. który doszedł do wniosku, że błędna interpretacja badania z 1986 r. najwyraźniej nastąpiła, ponieważ Korpus udrapował brezentową szczelinę utworzoną między podstawami odchylających się grodzic a glebą, w której były osadzone, więc nie widzieli szczeliny. Plandeka służyła bezpieczeństwu i zapobiegała przedostawaniu się wody przez blokady. Brak uwzględnienia luki w interpretacji wyników testów wprowadził brak konserwatyzmu w ostatecznych projektach opartych na tych testach. Pozwoliło to na zastosowanie krótszych grodzic i zmniejszyło ogólną niezawodność ochrony przeciwpowodziowej.

Ivora van Heerdena

Raport z dochodzenia zespołu Luizjana

Naukowcy z LSU i sektora prywatnego przeprowadzili dochodzenie w sprawie uszkodzeń wałów przeciwpowodziowych. Zlecony przez Departament Transportu i Rozwoju Stanu Luizjana (DOTD), kierowany przez dr Ivora van Heerdena , zastępcę dyrektora LSU Hurricane Center, został uruchomiony w 2007 roku. Odkryli, że system ochrony przed huraganem nie został odpowiednio zaprojektowany, aby osiągnąć mandat Kongresu z 1965 r w celu ochrony przed „najcięższą kombinacją warunków meteorologicznych, których można się spodziewać” i zwrócili uwagę na wiele innych niedociągnięć w praktykach tworzenia systemu ochrony przed huraganem. Zalecił między innymi niezależny przegląd projektów wałów przeciwpowodziowych.

Pozew przeciwko Louisiana State University (LSU)

W dniu 9 kwietnia 2009 r. LSU ogłosiło, że zwalnia Ivora van Heerdena ze skutkiem na koniec semestru wiosennego 2010. Van Heerden powiedział, że nie podano mu żadnego powodu. Krytyka ze strony emerytowanego pracownika korpusu dotyczyła tego, że van Heerden, geolog, rzekomo oferował „usługi inżynieryjne” lub reprezentował się „publicznie jako inżynier bez licencji zawodowej inżyniera”, w związku z czym ponosił odpowiedzialność prawną za swojego pracodawcę, LSU. W dniu 10 lutego 2010 r. Dr Van Heerden złożył pozew o bezprawne wypowiedzenie w sądzie stanowym Luizjany, twierdząc, że urzędnicy LSU prowadzili przeciwko niemu kampanię odwetową, której kulminacją było wypowiedzenie jego stanowiska na uniwersytecie. Osiadł na uniwersytecie wkrótce po tym, jak upubliczniono żenujące e-maile. E-maile wymieniane między członkami biura gubernatora Luizjany a urzędnikami LSU trzy tygodnie po tym, jak Katrina ujawniła najwyraźniej wczesny plan nałożenia kagańca dr Ivorowi van Heerdenowi, kiedy obwinił Army Corps of Engineers za większość powodzi w rejonie Nowego Orleanu podczas Katriny. Dr Van Heerden zgodził się na 435 000 $. Uczelnia wydała prawie milion dolarów na walkę z sądem.

Kontrowersje public relations

W 2007 roku Dystrykt Nowego Orleanu zatrudnił firmę PR, Outreach Process Partners (OPP), rzekomo do opracowywania materiałów edukacyjnych i organizowania publicznych spotkań, które Korpus jest prawnie zobowiązany organizować w celu uzyskania opinii mieszkańców na temat projektów korpusu. Całkowity koszt kontraktu PR wyniósł 5 200 000 USD.

W maju 2009 roku bloger internetowy odkrył, że OPP umieściło na swojej stronie wykres słupkowy, który chwalił się, w jaki sposób pomogło to ograniczyć negatywne wiadomości, które nękały Korpus po huraganie Katrina. Grupa Levees.org publicznie oświadczyła, że korpus nie powinien wydawać pieniędzy podatników na naprawę swojej reputacji.

Skandal internetowy

W grudniu 2008 r. Sandy Rosenthal , lider grupy Levees.org, zadzwonił do stowarzyszonej stacji telewizyjnej CBS z Nowego Orleanu i zaoferował jej wyłączność na nagłośnienie kilku incydentów ^{[ pisownia? ]} w którym pracownicy korpusu używali komputerów finansowanych przez podatników do publikowania obraźliwych komentarzy na blogu, wyśmiewających wysiłki działaczy obywatelskich. W odpowiedzi na wiadomość, Korpus Inżynieryjny Armii Stanów Zjednoczonych opisał to wydarzenie jako odosobniony incydent. Trzy dni po nagłośnieniu incydentu dowódca Korpusu Inżynierów Okręgu Nowego Orleanu, pułkownik Alvin Lee, wystosował oficjalne przeprosiny. „Proszę przyjąć moje przeprosiny za nieprofesjonalne komentarze, które ktoś z mojego dystryktu zamieścił na waszej stronie internetowej” – czytamy w liście. „Potwierdziłem wraz z całym moim personelem, że było to niewłaściwe i niedopuszczalne wykorzystanie naszych komputerów i czasu”.

W dniu 23 czerwca 2009 r. amerykańska senator Mary Landrieu wydała następujące oświadczenie dla WWL TV Eyewitness News w Nowym Orleanie w odniesieniu do skandalu:

„Jestem bardzo zaniepokojony doniesieniami, że wielu pracowników Korpusu zaangażowało się w nieszczerą kampanię mającą na celu podcięcie krytyków w Luizjanie” - powiedział Landrieu. „Mój personel i ja będziemy nadal analizować te zarzuty i będziemy wzywać urzędników Pentagonu do dokładnego przeglądu tej sprawy”.

W dniu 29 września 2009 roku Biuro Generalnego Inspektora Obrony Narodowej umorzyło śledztwo. „Uważamy, że urzędnicy (biura okręgowego korpusu w Nowym Orleanie) podjęli odpowiednie działania po otrzymaniu informacji o przedmiotowych zarzutach”, powiedział zastępca inspektora generalnego John Crane w liście do senator Mary Landrieu, D-La. „W związku z tym dalsza ocena przez tę agencję nie jest uzasadniona”. Działania te obejmowały mocno sformułowane wiadomości dla pracowników korpusu, w których mówiono im, że poniżające krytyki korpusu są niedozwolone. Ponadto dostęp do strony grupy Levees.org został zablokowany na komputerach korpusu, co uniemożliwiło pracownikom zamieszczanie tam komentarzy. Wreszcie pracownik wykonawcy — który sam był byłym pracownikiem korpusu i został zidentyfikowany jako używający komputera rządowego do publikowania dyskredytujących uwag na NOLA.com — otrzymał zakaz pracy nad projektami korpusu.

Wyzwania środowiskowe

Debata nad rodzajem ochrony przeciwpowodziowej

Zaproponowano różne rodzaje ochrony przed huraganem w celu ochrony południowego regionu Luizjany.

W latach 1970-1975 Korpus opracował plan ogromnych wrót morskich dla regionu na wschód od Nowego Orleanu, które zapobiegałyby przepływowi fali sztormowej przez jezioro Borgne i do jeziora Pontchartrain przez przełęcze Rigolets i Chef Menteur. Nazywany planem barier, obejmował szereg wałów przeciwpowodziowych wzdłuż jeziora Gulf Intracoastal Waterway (GIWW), żeglownej śródlądowej drogi wodnej. Niewielka grupa, na czele której stał Łukasz Fontana, złożyła w 1976 r. Pozew przeciwko Planowi Barier w związku z badaniem wpływu korpusu na środowisko (EIS). W sprawie Save our Wetlands v Rush powodowie twierdzili, że EIS Korpusu nie spełnia wymagań sekcji 102 ustawy National Environmental Policy Act (NEPA). Sąd zgodził się z Fontaną, zauważając między innymi, że EIS opierał się na przestarzałych danych i że analiza biologiczna Korpusu „opierała się całkowicie na jednej rozmowie telefonicznej z biologiem morskim”. Sędzia Charles Schwartz wydał nakaz uniemożliwiający dalsze postępy w sprawie opcji bariery, dopóki Korpus nie zrewiduje swojego EIS. Jednak Korpus nie wrócił iw 1980 r. Doszedł do wniosku, że alternatywna opcja wyższych wałów przeciwpowodziowych zapewniających ochronę przed huraganem była mniej kosztowna, mniej szkodliwa dla środowiska i bardziej akceptowalna dla lokalnych interesów

Po Katrinie kontrowersje powróciły, a niektórzy obwiniali brak masywnych barier - i ekologów - za zniszczenie burzy. Ale urzędnicy Korpusu powiedzieli Rządowemu Urzędowi Odpowiedzialności, że „gdyby przystąpili do realizacji planu przeciwpowodziowego, zniszczenia Katriny byłyby jeszcze gorsze, ponieważ bariery nie byłyby wystarczająco duże, aby powstrzymać falę sztormową z jeziora – a wały przeciwpowodziowe wokół miasta byłyby jeszcze niższe”.

Sprawy sądowe w Nowym Orleanie

UH-60 Blackhawk z Gwardii Narodowej Armii Teksasu zrzuca ponad 6000-funtowy worek piasku i żwiru, aby zamknąć wyłom w kanale 17th Street, Nowy Orlean, 4 września 2005 r.

W marcu 2007 r. Miasto Nowy Orlean złożyło roszczenie w wysokości 77 miliardów dolarów przeciwko USACE za szkody poniesione w wyniku wadliwej budowy wałów przeciwpowodziowych i wynikającej z tego powodzi podczas huraganu Katrina. Z tej kwoty tylko 1 miliard dolarów przeznaczono na bezpośrednie „szkody w infrastrukturze”; resztę przypisano stratom wtórnym, takim jak straty w przemyśle i nadszarpnięty wizerunek miasta. Do biura Korpusu w Nowym Orleanie wpłynęły setki tysięcy indywidualnych roszczeń. Oprócz miasta Nowy Orlean, inni wnioskodawcy to Entergy New Orleans, obecnie zbankrutowane miejskie przedsiębiorstwo energetyczne oraz Zarząd Kanalizacji i Wodociągów Nowego Orleanu.

W lutym 2007 r. sędzia Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych, Stan Duval, orzekł, że ustawa przeciwpowodziowa z 1928 r. nie ma zastosowania do spraw dotyczących projektów nawigacyjnych. Orzekł, że Korpus może zostać pozwany za rzekome wady kanału nawigacyjnego Mississippi River-Gulf Outlet. Immunitet w sprawach dotyczących wałów przeciwpowodziowych najwyraźniej nie został wówczas rozwiązany.

W dniu 30 stycznia 2008 r. Sędzia Duval orzekł, że chociaż Korpus Inżynierów Armii Stanów Zjednoczonych dopuścił się zaniedbania i zaniedbania obowiązku zapewnienia ochrony przeciwpowodziowej mieszkańcom Nowego Orleanu, był zmuszony oddalić pozew zbiorowy wniesiony przeciwko Korpusowi za wał przeciwpowodziowy naruszeń po huraganie Katrina. Zacytował ustawę o ochronie przeciwpowodziowej z 1928 r. , Która między innymi zapewniała rządowi federalnemu ochronę przed procesami sądowymi w przypadku przerwania projektów przeciwpowodziowych, takich jak wały przeciwpowodziowe.

Chociaż rząd Stanów Zjednoczonych jest wolny od odpowiedzialności prawnej za domniemane sprzeniewierzenie, nie jest wolny, ani nie powinien być, od osądu potomności dotyczącego niewykonania tego, co było jego zadaniem. Ta historia – trwająca 50 lat – chwyta za serce. Miliony dolarów roztrwoniono na budowę systemu wałów przeciwpowodziowych w odniesieniu do tych kanałów wylotowych, który według własnych obliczeń korpusu był nieodpowiedni.

Decyzja Duvala pozostawiła Zarząd Kanalizacji i Wody Nowego Orleanu oraz Okręg Orleans Levee jako pozwanych w pozwie. Odrzucenie pozwu zaprzeczyło również około 489 000 roszczeń firm, jednostek rządowych i mieszkańców, domagających się bilionów dolarów odszkodowania przeciwko Korpusowi, które zostały przypięte do pozwu i podobnego złożonego w związku z powodzią z kanału nawigacyjnego w St. Parafialny. Nie było jasne, ile roszczeń może jeszcze zostać przesuniętych. Powodowie zobowiązali się odwołać się do Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Piątego Okręgu .

W dniu 19 listopada 2009 r. Sąd uznał, że Korpus Armii jest odpowiedzialny za powódź, ponieważ niewłaściwie utrzymywał kanał wylotowy rzeki Missisipi i Zatoki (MRGO). Sędzia Duval powiedział, że „Korpus miał możliwość podjęcia niezliczonych działań w celu złagodzenia tego pogorszenia lub naprawy tego pogorszenia i nie zrobił tego”. Duval orzekł na korzyść pięciu z sześciu powodów, przyznając tym z Lower Ninth Ward i St. Bernard Parish odszkodowanie w wysokości od 100 000 do 317 000 USD. Duval jednak orzekł przeciwko parze z Nowego Orleanu Wschodniego . W swojej decyzji Duval napisał, że Korpus był świadomy, że pogarszające się warunki kanału wpłyną na wały przeciwpowodziowe w parafii św. Bernarda i dzielnicach Lower Ninth Ward. Duval przyznał pięciu powodom łącznie 719 000 dolarów, ale decyzja pozostawia rząd USA otwarty na dodatkowe procesy sądowe ze strony poszkodowanych. Rzecznik Korpusu wskazał, że sprawa zostanie zaskarżona, włącznie z Sądem Najwyższym Stanów Zjednoczonych . W kwietniu 2019 roku federalny sąd apelacyjny uchylił decyzję, stwierdzając, że powodowie nie udowodnili, że budowa lub eksploatacja gniazdka spowodowała powódź.

Zobacz też

Linki zewnętrzne