Uzasadnione oczekiwanie

Królewskie sądy sprawiedliwości w Londynie . Doktryna uzasadnionych oczekiwań została rozwinięta głównie przez sądy brytyjskie .

Doktryna uzasadnionych oczekiwań została po raz pierwszy rozwinięta w prawie angielskim jako podstawa kontroli sądowej w prawie administracyjnym w celu ochrony interesu procesowego lub materialnego, gdy organ publiczny uchyla się od oświadczenia złożonego osobie. Opiera się na zasadach naturalnej sprawiedliwości i uczciwości i ma na celu zapobieganie nadużywaniu władzy przez władze .

Sądy Zjednoczonego Królestwa uznały uzasadnione oczekiwania zarówno proceduralne, jak i materialne. Uzasadnione oczekiwanie proceduralne opiera się na domniemaniu, że organ publiczny zastosuje się do określonej procedury przed podjęciem decyzji, podczas gdy uzasadnione merytorycznie oczekiwanie powstaje, gdy organ składa zgodne z prawem oświadczenie, że dana osoba otrzyma lub będzie nadal otrzymywać jakiś rodzaj korzyść merytoryczna. Rozpatrując roszczenie z tytułu rzekomego naruszenia uzasadnionych oczekiwań, sąd rozważy trzy kluczowe kwestie:

czy powstało uzasadnione oczekiwanie;
czy byłoby niezgodne z prawem, gdyby organ udaremnił takie oczekiwanie; I
jeśli okaże się, że organ to zrobił, jakie środki zaradcze są dostępne dla osoby poszkodowanej.

Proceduralne uzasadnione oczekiwania zostały uznane w wielu jurysdykcjach prawa zwyczajowego . Z drugiej strony, pomimo ich akceptacji i ochrony w Wielkiej Brytanii, uzasadnione uzasadnione oczekiwania nie zostały powszechnie uznane. Na przykład weszły one w życie w Singapurze , ale nie w Australii.

Wstęp

Geneza i podstawy doktryny

Posąg Lady Justice FW Pomeroy z 1906 roku na kopule Old Bailey w Londynie. Doktryna uzasadnionych oczekiwań jest postrzegana jako odgałęzienie naturalnej sprawiedliwości .

Od samego początku doktryna uzasadnionych oczekiwań była postrzegana jako odgałęzienie naturalnej sprawiedliwości . Obowiązek sprawiedliwego działania jest podstawową zasadą prawa administracyjnego i dominującą cechą stosowania zasad naturalnej sprawiedliwości. Z prawem każdej osoby do naturalnej sprawiedliwości i uczciwości, uzasadnione oczekiwanie wzmacnia obowiązek organów publicznych do uczciwego działania. To właśnie ta ochrona sprawiedliwości utorowała drogę uznaniu przez sądy uzasadnionych oczekiwań. W opracowaniu doktryny sądy Zjednoczonego Królestwa przyjął inne kluczowe aspekty kontroli sądowej, takie jak nierozsądność Wednesbury'ego , rzetelność i nadużycie władzy , aby uzasadnić istnienie i ochronę uzasadnionych oczekiwań.

Termin uzasadnione oczekiwanie został po raz pierwszy użyty w sprawie Schmidt przeciwko Secretary of State for Internal Affairs (1968), ale nie został zastosowany w odniesieniu do faktów. Następnie w sprawie O'Reilly przeciwko Mackman (1983) doktryna uzasadnionych oczekiwań została uznana za część kontroli sądowej w prawie publicznym , umożliwiając jednostkom kwestionowanie legalności decyzji na tej podstawie, że decydent „działał poza przyznanymi mu uprawnieniami”. na nim". Chociaż początkowo niejasne, natura i granice doktryny uzasadnionych oczekiwań zostały wyjaśnione w przełomowych przypadkach, takich jak Rada Związków Służby Cywilnej przeciwko Ministrowi Służby Cywilnej ( sprawa GCHQ , 1983). oraz R przeciwko North and East Devon Health Authority, ex parte Coughlan (1999). Pomimo wysiłków sądów utrzymywały się pewne niejasności co do tego, kiedy pojawiają się uzasadnione oczekiwania. W odpowiedzi Lord Justice of Appeal John Laws zaproponował aspirację „dobrej administracji” jako uzasadnienie ochrony uzasadnionych oczekiwań.

Ramy prawne

Uzasadnione oczekiwanie proceduralne powstaje wówczas, gdy organ władzy publicznej składa oświadczenie, że przed podjęciem decyzji co do istoty sprawy zastosuje się do określonej procedury. Przykłady proceduralnych uzasadnionych oczekiwań obejmują oczekiwanie na konsultację i sprawiedliwe rozpatrzenie sprawy. Istotne uzasadnione oczekiwanie powstaje, gdy organ składa oświadczenie co do ostatecznej decyzji i wyniku, jakie organ podejmie w konkretnej sprawie.

Rozpatrując powództwo o ochronę uzasadnionych oczekiwań przeciwko decyzji organu władzy publicznej, sądy rozważą trzy kluczowe kwestie:

Sytuacje i okoliczności, w których powstają uzasadnione oczekiwania.
Przypadki, w których byłoby niezgodne z prawem, aby władza publiczna udaremniła takie oczekiwanie.
Środki zaradcze, które byłyby dostępne dla poszkodowanego, gdyby okazało się, że władza publiczna bezprawnie udaremniła uzasadnione oczekiwanie.

Kiedy oczekiwanie staje się uzasadnione?

Przy ustalaniu, czy istnieją uzasadnione oczekiwania, wymagane warunki są następujące:

Przedstawienie musi być jasne, jednoznaczne i nie może zawierać żadnych odpowiednich zastrzeżeń.
Oczekiwanie musi być wywołane zachowaniem władzy publicznej.
Reprezentacja musiała być złożona przez kogoś, kto miał faktyczny lub pozorny autorytet .
Reprezentacja musi dotyczyć poszkodowanych.

Sądy biorą pod uwagę nie tylko zasadność oczekiwań, ale także inne względy, takie jak charakter złożonej reprezentacji. W sprawie GCHQ Lord Diplock stwierdził, że uzasadnione oczekiwanie to takie, które „ma konsekwencje, które zostaną nadane w prawie publicznym, podczas gdy oczekiwanie lub nadzieja, że pewne korzyści lub korzyści będą nadal osiągane, chociaż mogą być przez „rozsądnego” człowieka, niekoniecznie miałoby takie konsekwencje”. Jest to kwestia prawa i musi zostać rozstrzygnięty na podstawie obiektywnej, z pełnym odniesieniem do okoliczności sprawy.

Chociaż w sprawie GCHQ stwierdza się, że „skutek zostanie nadany w prawie publicznym” w przypadku uzasadnionych oczekiwań, zasadność oczekiwania nie ma być ostateczną etykietą zapewniającą zapewnienie przez sąd środków prawnych, ale raczej zagwarantować jedynie ochronę prima facie . Może zostać obalony przez sprzeczne interesy publiczne.

Charakter wykonanej reprezentacji

Uzasadnione oczekiwanie nie powstaje wtedy, gdy ultra vires ustawowych uprawnień decydenta, czyli gdy decydent nie miał mocy prawnej do złożenia reprezentacji. Sądy niechętnie chronią takie oczekiwania, które zostały stworzone. Uzasadnienie jest niewątpliwie jasne i opiera się na zakresie kompetencji organu administracyjnego. Uniemożliwia władzom publicznym rozszerzanie ich uprawnień po prostu poprzez składanie ultra vires . Po drugie, pozwolenie władzom publicznym na związanie ich ultra vires oświadczenia mogą potencjalnie uniemożliwić im wykonywanie ustawowych uprawnień lub obowiązków. Ponadto zezwolenie na związanie organu władzy publicznej mogłoby być nieuczciwe w stosunku do osób trzecich, których to dotyczy. Jednakże sądy mogą być zobowiązane do ochrony uzasadnionych oczekiwań wynikających z reprezentacji nieuprawnionych funkcjonariuszy organu publicznego.

Reprezentacje ultra vires

Oczekiwania nie są uzasadnione, gdy wymagają od organu publicznego działania z naruszeniem jego ustawowego obowiązku. Ma to zastosowanie tylko wtedy, gdy przepisy ustawowe są diametralnie sprzeczne z reprezentacją. Innymi słowy, przepis ustawowy uniemożliwi sądom spełnienie tego oczekiwania. Jednakże przepis ustawowy, który jedynie zezwala, ale nie zobowiązuje organu władzy publicznej do naruszenia oczekiwań, niekoniecznie będzie usprawiedliwiał takie naruszenie.

Prawa człowieka chronione przez brytyjską ustawę o prawach człowieka z 1998 r . mogą czasami przeważać nad argumentami legalności. W sprawie Stretch przeciwko Wielkiej Brytanii (2003) Europejski Trybunał Praw Człowieka orzekł, że to, czy należy zignorować legalność działania organu, będzie ustalane indywidualnie dla każdego przypadku iw świetle zasady proporcjonalności .

Zeznania nieupoważnionych funkcjonariuszy

Aby oczekiwanie było uzasadnione, osoba składająca oświadczenie musi posiadać faktyczne lub pozorne umocowanie do jego złożenia w imieniu organu władzy publicznej. Takie oświadczenia byłyby prima facie wiążące dla władzy publicznej. Chociaż oświadczenia złożone przez osobę posiadającą pozorny autorytet mogły zostać złożone poza jej uprawnieniami, są one jednak uzasadnione, ponieważ wchodzą w zakres uprawnień określonego organu publicznego.

Oświadczenia nie będą prowadzić do uzasadnionych oczekiwań, gdy przekazanie takiego uprawnienia osobie składającej oświadczenie jest zabronione przez ustawę lub gdy osoba składająca oświadczenie nie ma faktycznego lub pozornego umocowania. W tym drugim przypadku oczekiwanie wnioskodawcy nie będzie zasadne, a zatem prima facie nie będzie wiążące dla władzy publicznej.

Racjonalność oczekiwań

Przy podejmowaniu decyzji, czy oczekiwanie poszkodowanego jest uzasadnione, sądy rozważą, czy oczekiwanie było we wszystkich okolicznościach uzasadnione w momencie jego powstania. Test zasadności wymaga od sądu oceny zachowania się stron w zdarzeniach, które miały miejsce przed złożeniem rzekomego oświadczenia, według następujących kryteriów:

Reprezentacja może wynikać albo z użytych słów, albo z zachowania stron.
Poszkodowany nie mógł stosować oszukańczych środków w celu uzyskania pełnomocnictwa i musiał ujawnić wszystkie istotne informacje.
Przedstawienie musi być zazwyczaj „jasne, jednoznaczne i pozbawione wszelkich istotnych zastrzeżeń”. Nie jest to jednak wymagane do stwierdzenia istnienia uzasadnionych oczekiwań, jeżeli organ władzy publicznej działał na tyle niesprawiedliwie, że jego zachowanie stanowiło nadużycie władzy.

Pewną rolę może odgrywać liczba osób, których to dotyczy, ponieważ sądy uznały, że istnieją uzasadnione oczekiwania, gdy reprezentacja była „natarczywa i skoncentrowana” i skierowana do niewielkiej grupy osób. Z drugiej strony sądy rzadko stwierdzają istnienie uzasadnionych oczekiwań, gdy reprezentacja była reprezentowana w sposób ogólny przed dużą i zróżnicowaną grupą osób. Można jednak zauważyć, że istnieją przypadki, w których dana osoba z powodzeniem szukała ulgi w imieniu znacznej grupy ludzi.

Poleganie i szkoda jako wynagrodzenie za zasadność

HM King George the Fifth Gateway w Leys School w Cambridge w Wielkiej Brytanii. W sprawie z 1999 r., ex parte Begbie , uczennica przyjęta do szkoły w ramach finansowanego przez państwo programu miejsc wspomaganych twierdziła, że jej uzasadnione oczekiwania zostały naruszone po anulowaniu programu. W swoim wyroku Sąd Apelacyjny Anglii i Walii zauważył, że w celu ustalenia uzasadnionych oczekiwań wnioskodawcy nie muszą wykazywać, że polegali na oświadczeniach organów publicznych ze szkodą dla siebie. Jednak w przypadku braku szkodliwego polegania sądy będą chronić uzasadnione oczekiwania tylko w wyjątkowych przypadkach.

Sądy uznały, że poleganie przez skarżącego na reprezentacji jest istotnym czynnikiem przy ustalaniu istnienia uzasadnionych oczekiwań. Rolę polegania można lepiej ocenić, rozróżniając „słabe poleganie” i „silne poleganie”. Słaba wiarygodność ma miejsce, gdy wnioskodawca został poinformowany o prawdziwości oświadczenia i jedynie w niego uwierzył. Z drugiej strony silne zaufanie ma miejsce, gdy wnioskodawca działał na podstawie reprezentacji iw konsekwencji poniósł szkodę.

Słabe zaufanie nie jest wymagane, jeżeli organ nie zastosował ogólnej polityki w danej sprawie w danej sprawie. Ten wyjątek podyktowany jest nadrzędnym imperatywem równości. W związku z tym skarżący nie musiał posiadać szczegółowej wiedzy ani istnienia polityki, aby powstało uzasadnione oczekiwanie w sytuacji, gdy organ władzy publicznej odstąpił od istniejącej polityki przy rozstrzyganiu indywidualnej sprawy.

Silne poleganie przez wnioskodawcę nie jest obowiązkowe, aby udowodnić istnienie uzasadnionych oczekiwań. Mimo to Lord Justice of Appeal Peter Gibson stwierdził w R v Secretary of State for Education and Employment, ex parte Begbie (1999), że „błędem byłoby niedocenianie znaczenia polegania na tej dziedzinie prawa”. Szkodliwe poleganie nie wskazuje, czy sąd powinien chronić uzasadnione oczekiwania wnioskodawcy, ale zwykle wspiera sprawę wnioskodawcy i tylko w wyjątkowych przypadkach sądy będą chronić uzasadnione oczekiwania, w których nie ma szkodliwego polegania.

Proceduralne uzasadnione oczekiwania

Proceduralne uzasadnione oczekiwanie jednostki lub grupy opiera się na domniemaniu, że decydent będzie postępował zgodnie z określoną procedurą przed podjęciem decyzji. Oczekiwanie to może objawiać się na różne sposoby, na przykład oczekiwanie konsultacji; prowadzonego śledztwa; sprawiedliwego przesłuchania ; oraz czasu na złożenie oświadczeń, zwłaszcza gdy wnioskodawca stara się przekonać organ do odejścia od prawnie ustalonej polityki. Ochrona uzasadnionych oczekiwań proceduralnych przez sądy wzmacnia przekonanie, że decydenci administracyjni powinni być związani pewnymi oświadczeniami, które składają jednostkom, na które mogą mieć wpływ ich decyzje.

Zakorzenione w zasadzie naturalnej sprawiedliwości, proceduralne uzasadnione oczekiwania chronią interesy procesowe jednostki w prawie publicznym. Chociaż oczekiwania proceduralne wnioskodawców mogą przejawiać się w różnych formach, wszystkie one stanowią aspekty „prawa do bycia wysłuchanym”, z którego korzysta osoba, której dotyczy decyzja. Sądy brytyjskie rozwinęły tę doktrynę głównie po to, aby zapewnić przestrzeganie zasad naturalnej sprawiedliwości, zachęcać do dobrej administracji i zapobiegać nadużyciom ze strony decydentów.

Rozwój ochrony procesowej

Kluczowym krokiem w rozwoju proceduralnych uzasadnionych oczekiwań była obserwacja Lorda Frasera z Tullybelton w sprawie Prokurator Generalny Hongkongu przeciwko Ng Yuen Shiu (1983), że „kiedy organ publiczny obiecał przestrzegać określonej procedury, jest to w w interesie dobrej administracji, aby działała rzetelnie i realizowała swoją obietnicę, o ile realizacja nie koliduje z jej ustawowym obowiązkiem”.

Imigracyjny wierza , Hong Kong. W sprawie z 1983 r., Prokurator Generalny Hongkongu przeciwko Ng Yuen Shiu , Tajna Rada stwierdziła , że naruszenie uzasadnionych proceduralnych oczekiwań wobec dyrektora ds. decydując się na jego deportację.

Pomimo początkowego oporu wobec uznania tej doktryny przez sądy, przełomowa sprawa GCHQ mocno ugruntowała procesową ochronę uzasadnionych oczekiwań. W tej sprawie strajki urzędników służby cywilnej w Kwaterze Głównej Łączności Rządu zdestabilizowały działalność i były postrzegane jako zagrożenie dla bezpieczeństwa narodowego. Rząd Zjednoczonego Królestwa podjął szybkie działania w celu ograniczenia praw pracowników GCHQ do wstępowania do związków zawodowych, zezwalając im jedynie na przynależność do zatwierdzonego wydziałowego stowarzyszenia pracowników. Organizacja wnioskująca zakwestionowała tę decyzję, argumentując, że należało się z nią skonsultować ze względu na wieloletnią praktykę takiego postępowania. W swoim osądzie Lord Fraser uznał termin „uzasadniony ” za synonim „rozsądnego” i zidentyfikował dwa sposoby, w jakie uzasadnione oczekiwanie może powstać, a mianowicie „albo z wyraźnej obietnicy złożonej w imieniu władzy publicznej, albo z istnienia regularnego praktyki, której kontynuacji powód może zasadnie oczekiwać”.

Chociaż Izba Lordów ostatecznie uznała, że działanie rządu nie było niezgodne z prawem ze względów bezpieczeństwa narodowego, zgodziła się, że istniały uzasadnione oczekiwania co do faktów ze względu na ugruntowaną praktykę konsultacji między rządem a związkiem zawodowym w ważnych sprawach wpływając na te ostatnie. Sąd był zdania, że gdyby nie interesy bezpieczeństwa narodowego, wniosek o ochronę uzasadnionych oczekiwań proceduralnych poprzez kontrolę sądową zostałby uwzględniony.

Ochrona uzasadnionych oczekiwań proceduralnych została od tego czasu mocno zakorzeniona jako jedna z ról sądu w ramach kontroli sądowej. Znaczenie uczciwości proceduralnej wyrażone w GCHQ zostało dodatkowo zilustrowane przez Re Police Association for Northern Ireland's Reference (1990). Stosując zasady w GCHQ , High Court of Justice w Irlandii Północnej orzekł, że Stowarzyszenie Policji nie zostało pozbawione uzasadnionych oczekiwań ani nie zostało potraktowane niesprawiedliwie. Sąd Apelacyjny Anglii i Walii chronił również interesy procesowe, stwierdzając, że organ władzy publicznej nie może bez pewnego ostrzeżenia zmienić utrwalonej praktyki, o której wie, że jednostka działała w świetle i czerpała z niej korzyści, w sprawie R przeciwko Inland Revenue Komisarze, ex parte Unilever plc (1996).

Przejście do ochrony domeny merytorycznej

Chociaż ochrona uzasadnionych oczekiwań proceduralnych zapewniana przez sądy zapewniała jednostkom, że procesami decyzyjnymi kieruje się rzetelność, a tym samym „większa skłonność do sprawiedliwszych decyzji”, w niektórych okolicznościach samo prawo proceduralne było niewystarczające do uzyskania sprawiedliwego wyniku, ponieważ „procedura i treść są ze sobą powiązane, a prawa proceduralne wzmacniają prawa materialne i odwrotnie [ sic ]”. Schmidt _ sprawa pokazuje, że ochrona praw procesowych przez sądy nieuchronnie prowadzi do konkretnego wyniku. Powodowie tutaj zakwestionowali decyzję o odmowie odnowienia ich zezwoleń na pobyt na tej podstawie, że nie zostali przesłuchani przed wydaniem decyzji. Argument ten został odrzucony, ponieważ pierwotne pozwolenia zostały wydane tylko na określony czas, który od tego czasu upłynął. Jednakże, lordzie Denning , mistrzu bułek , powiedział, że gdyby zezwolenia na pobyt powodów zostały cofnięte przed ich wygaśnięciem, „mieliby oni uzasadnione oczekiwania, że pozwolono im przebywać przez dozwolony czas”. W efekcie Sąd Apelacyjny przewidział ochronę proceduralną materialnego oczekiwania na zezwolenie na pobyt w Wielkiej Brytanii.

Istotne uzasadnione oczekiwania

Istotne uzasadnione oczekiwanie powstaje, gdy organ publiczny „zgodnie z prawem oświadcza, że dana osoba otrzyma lub nadal będzie otrzymywać jakąś istotną korzyść”.

Rozwój ochrony merytorycznej

W sprawie R przeciwko Secretary of State for the Home Department, ex parte Hargreaves (1996), Sąd Apelacyjny Anglii i Walii początkowo odrzucił argument, że sądy mogą pełnić funkcję kontroli merytorycznej wykraczającą poza tę, na którą pozwala nieracjonalność Wednesbury'ego . Natomiast we wcześniejszej sprawie R przeciwko Secretary of State for the Home Department, ex parte Khan (1984), skarżący argumentował, że rząd niesprawiedliwie nie zastosował kryteriów zawartych w rządowym okólniku, który określał, kiedy rodzina może adoptować dzieci mieszkające poza Wielką Brytanią. W wyroku Sądu Apelacyjnego Lord Justice of Appeal Hubert Parker przypuszczał, że rozszerzenie doktryny uzasadnionych oczekiwań na ochronę elementu materialnego niekoniecznie byłoby niezgodne z zasadą leżącą u podstaw doktryny. Stwierdził on, że „tak jak [w innych przypadkach ustalono, że władze publiczne nie mogą] odstąpić od zobowiązania i zmienić [swojej] polityki bez zapewnienia sprawiedliwego wysłuchania, tak w zasadzie Sekretarz Stanu , jeżeli zobowiązuje się do przyjęcia osób po spełnieniu określonych warunków, nie powinien moim zdaniem mieć prawa do odstąpienia od tego zobowiązania bez umożliwienia zainteresowanym osobom wysłuchania”.

Wprowadziło to pomysł, że w niektórych przypadkach sądy rozważyłyby, czy zmiany polityki były uzasadnione, nawet jeśli zainteresowane strony zostały już skonsultowane. W rzeczywistości propozycja ta pozostawia sądom swobodę oceny, czy interesowi publicznemu lepiej służy nakazanie organowi wykonania jego zobowiązania, niż udaremnienie mu.

Ex parte Khan jest również uważany za pierwszy przypadek, w którym jednostka oparła się na ogólnej polisie, w przeciwieństwie do konkretnej reprezentacji lub polisy sporządzonej dla zamkniętej grupy osób, jako podstawy do oczekiwania korzyści. Podczas gdy sprawa dotyczyła koncepcji uzasadnionych oczekiwań materialnych, doktryna została bardziej rozwinięta w wyroku Sądu Najwyższego w sprawie R przeciwko Ministerstwu Rolnictwa, Rybołówstwa i Żywności, ex parte Hamble (Off-shore) Fisheries Ltd. (1995). sędziego Stephena Sedleya próbował rozszerzyć ochronę uzasadnionych oczekiwań Trybunału poprzez włączenie „istotnej ochrony uzasadnionych oczekiwań”. Odrzucił tezę, że uzasadnione oczekiwania ograniczają się do względów proceduralnych, stwierdzając: „Trudno jest zrozumieć, dlaczego udaremnienie uzasadnionego oczekiwania, że coś zostanie lub nie zostanie zrobione przez decydenta, jest mniej niesprawiedliwe niż udaremnienie uzasadnione oczekiwanie, że wnioskodawca zostanie wysłuchany, zanim decydent podejmie decyzję o podjęciu określonego kroku.”

Kiedy sąd chroni uzasadnione uzasadnione oczekiwania wnioskodawcy, w rzeczywistości nakazuje wynik procesu decyzyjnego organu publicznego. Jedna krytyka dotyczy tego, że w niepożądany sposób ogranicza to dyskrecję organu, ponieważ nie będzie on już w stanie formułować polityki bez ograniczeń. Niemniej jednak uznano, że ochrona uzasadnionych oczekiwań merytorycznych zapewnia dobrą administrację. Spójność i sprawiedliwość są wzmacniane w procesach decyzyjnych, w których uprawnienia administracyjne do zmiany polityki nie są wykorzystywane do nadmiernego udaremniania uzasadnionych oczekiwań. Ponadto, gdy organ publiczny działa wbrew temu, czego skłonił jednostkę do oczekiwania, może to spowodować poważne trudności tej osoby, zwłaszcza jeśli polegała ona na reprezentacji i nie ma zadowalającej alternatywy dla treści obietnicy. Problem zostaje złagodzony, jeśli sąd nakazuje wykonanie uzasadnionych oczekiwań jednostki.

Podejście kategoryczne

Wonford Road w Exeter w Wielkiej Brytanii. W pobliżu tego miejsca, wzdłuż tej samej drogi, znajduje się Centrum Neuro-Rehabilitacji Mardon Royal Devon and Exeter NHS Foundation Trust . Kiedy był znany jako Mardon House, jego groźba zamknięcia doprowadziła do wyroku z 1999 r., ex parte Coughlan , w którym Sąd Apelacyjny stwierdził, że uzasadnione oczekiwania niepełnosprawnej mieszkanki, że będzie miała tam „dom na całe życie”, zostały naruszone przez stan zdrowia organ zarządzający wówczas obiektem.

Istotne uzasadnione oczekiwania zostały ostatecznie uznane za podstawę kontroli sądowej w Zjednoczonym Królestwie ex parte Coughlan . Sprawa dotyczyła organu ds. zdrowia, który odstąpił od wyraźnej obietnicy złożonej niepełnosprawnej skarżącej, że placówka, w której mieszkała, będzie jej „domem na całe życie”. Sąd Apelacyjny potwierdził, że skarżący miał uzasadnione oczekiwania, że władze utrzymają placówkę otwartą i uchylił decyzję władz o jej zamknięciu. Trybunał stwierdził, że istnieją trzy kategorie uzasadnionych oczekiwań:

Kategoria (a): merytoryczne uzasadnione oczekiwania – zmiana polityki . Sąd może zdecydować, że organ władzy publicznej jest zobowiązany jedynie „pamiętać o swojej poprzedniej polityce lub innej reprezentacji, nadając jej wagę, którą uważa za właściwą, ale nie większą, przed podjęciem decyzji o zmianie kursu”. W tego typu sprawach, które wiążą się ze zmianą polityki organu, sąd może jedynie zweryfikować decyzję ze względu na Wednesbury'ego . Innymi słowy, określi, czy decyzja była racjonalna i czy organ nadał należytą wagę skutkom niedotrzymania obietnicy. In ex parte Begbie wyjaśniono, że przypadki należą do tej kategorii, gdy dotyczy to znacznej części populacji, a zmiana polityki obejmuje „coś, co można nieelegancko nazwać polem makropolitycznym”.
Kategoria (b): uzasadnione oczekiwania proceduralne – brak konsultacji . Sąd może zdecydować, że obietnica lub praktyka stwarzają uzasadnione oczekiwanie konsultacji przed podjęciem określonej decyzji. W tej sytuacji „bezsporne jest, że sam sąd będzie wymagał umożliwienia konsultacji, chyba że istnieje nadrzędny powód, aby się z niej wycofać []… w którym to przypadku sąd sam oceni adekwatność przedstawionego powodu do zmiany polityki, biorąc pod uwagę to, czego wymaga sprawiedliwość”.
Kategoria (c): merytoryczne uzasadnione oczekiwanie – przyrzeczenie mające charakter umowy . Jeżeli zgodna z prawem obietnica lub praktyka „wywołały uzasadnione oczekiwanie korzyści, która jest istotna , a nie tylko proceduralne”, sąd zdecyduje, „czy udaremnić to oczekiwanie, które jest tak niesprawiedliwe, że przyjęcie nowego i innego sposobu postępowania będzie równoznaczne z nadużyciem władzy”. Kiedy zostanie stwierdzone, że oczekiwanie jest uzasadnione, „sąd będzie miał zadanie wyważenia wymogów słuszności w stosunku do wszelkich nadrzędnych interesów, na których opiera się zmiana polityki”. Większość przypadków tego typu prawdopodobnie będzie „przypadkami, w których oczekiwanie ogranicza się do jednej osoby lub kilku osób, składających obietnicę lub reprezentację charakter umowy”.

Podejście oparte na zasadzie proporcjonalności

Zgodnie z kategorycznym podejściem, za którym opowiadał się ex parte Coughlan , aby uzasadnione uzasadnione oczekiwania były chronione, musiały należeć do kategorii (a) lub (c). Jednak klasyfikacja uzasadnionych uzasadnionych oczekiwań na odrębne kategorie jest trudna w przypadkach, w których zachodzą na siebie, co skłoniło Lord Justice Laws do zasugerowania ex parte Begbie, że kategorie wymienione w ex parte Coughlan nie są „hermetycznie zamknięte”. W obiter dictum w sprawie Nadarajah przeciwko Sekretarzowi Stanu ds. Spraw Wewnętrznych (2005), Lord Justice Laws określają bardziej ustrukturyzowaną formę oceny merytorycznej. Rozszerzył kategoryczne podejście in ex parte Coughlana na kontinuum oparte na proporcjonalności, sugerując, że aby decyzja organu publicznego opierała się uzasadnionym oczekiwaniom, aby była zgodna z prawem, musi być „proporcjonalną odpowiedzią na uzasadniony cel realizowany przez społeczeństwo”. organ w interesie publicznym”.

Opowiadając się za proporcjonalnością w podejściu sądu do ochrony uzasadnionych oczekiwań, Lord Justice Laws skutecznie odpowiadał podejściu stosowanemu przez sądy brytyjskie przy rozważaniu, czy ingerencja w prawo podlegające kwalifikacjom chronionym przez Europejską Konwencję Praw Człowieka jest zgodne z prawem. Opierając się na wytycznych Konwencji, test proporcjonalności wymaga (1) aby cel działania był wystarczająco ważny, aby uzasadniać ograniczenie prawa podstawowego; (2) że działanie mające na celu osiągnięcie celu musi być racjonalnie powiązane z tym celem i nie może być arbitralne, niesprawiedliwe lub oparte na irracjonalnych względach; oraz (3) środki użyte do naruszenia prawa nie mogą wykraczać poza to, co jest konieczne do osiągnięcia zgodnego z prawem celu, a im poważniejsze są szkodliwe skutki działania, tym ważniejszy musi być cel, jeśli działanie ma być uzasadnione. Ponieważ Konwencja Europejska została wprowadzona w życie w prawie wewnętrznym Wielkiej Brytanii przez Ustawy o prawach człowieka z 1998 r . podejście proporcjonalne znalazło oddźwięk w sądach, które były zaznajomione ze stosowaniem tego testu w sprawach dotyczących kwalifikowanych praw Konwencji w szerokim spektrum kontekstów faktycznych i politycznych. Na przykład podejście oparte na zasadzie proporcjonalności zostało zastosowane przez sędziego Stephena Silbera w sprawie R. (X) przeciwko dyrektorowi szkoły i gubernatorom szkoły Y (2007).

Nadrzędny interes publiczny

Po ustaleniu, że merytoryczne oczekiwanie wnioskodawcy jest uzasadnione, sąd musi następnie ustalić, czy istnieje jakikolwiek nadrzędny interes publiczny uzasadniający decyzję organu władzy publicznej o odmowie jego reprezentacji lub czy względy słuszności nakazują, aby reprezentacja została zrealizowana.

Środki zaradcze

Spełnienie uzasadnionego oczekiwania

Gdy sąd stwierdzi, że decyzja organu władzy publicznej naruszyła uzasadnione oczekiwania, może uchylić tę decyzję i nakazać, aby organ spełnił to oczekiwanie. Decyzja jest unieważniana przez wydanie postanowienia uchylającego (znanego również jako certiorari ), jednego z bardziej powszechnych nakazów prerogatywnych , i często powoduje powrót sprawy do pierwotnego organu w celu ponownego rozpatrzenia. Na przykład w Ng Yuen Shiu reprezentację złożył Dyrektor ds. Imigracji że każdy nielegalny wjazd do Hongkongu z Makau, do którego należał wnioskodawca, zostanie przesłuchany w każdym przypadku rozpatrywanym merytorycznie, zanim zostanie podjęta decyzja o deportacji wnioskodawcy. Skarżącemu nie dano jednak możliwości złożenia jakichkolwiek oświadczeń. Niezapewnienie skarżącemu takiej możliwości przez Dyrektora zostało uznane za wystarczającą podstawę do uchylenia decyzji. Sąd Apelacyjny w Hongkongu wydał zakaz wykonywania nakazów deportacji. Jednak Tajna Rada uznała, że zakaz był nadmierny i wydała certiorari zamiast tego. Zauważył, że to ostatnie zarządzenie nie przeszkodziło dyrektorowi w wydaniu nowego nakazu wydalenia po rzetelnym dochodzeniu, podczas którego skarżący miał możliwość wyjaśnienia, dlaczego nie powinien być deportowany.

Nakaz uchylenia może być również zastosowany w celu ochrony uzasadnionych oczekiwań merytorycznych. Uchyla decyzję, która udaremnia obietnicę złożoną wnioskodawcy przez organ władzy publicznej, tym samym zobowiązując organ do wypełnienia jego reprezentacji. W sprawie Ex parte Coughlan Sąd Apelacyjny Anglii i Walii orzekł, że skarżąca miała uzasadnione uzasadnione oczekiwania co do tego, aby placówka, w której mieszkała, była otwarta przez resztę jej życia, czego organ ds. zdrowia nie mógł udaremnić . W związku z tym podtrzymał decyzję Sądu Najwyższego o wydaniu nakazu uchylającego, aby uniemożliwić władzom zamknięcie obiektu, skutecznie zapewniając, że obiekt będzie działał z korzyścią dla jego mieszkańców.

Aby skierować organ publiczny do spełnienia uzasadnionego oczekiwania, sąd wydaje nakaz (zwany także mandamusem ) . Jest to nakaz prerogatywny, który nakazuje organowi publicznemu wykonanie obowiązku publicznego i jest często używany do zmuszenia organów publicznych do wykonywania nadanych im uprawnień.

Ponowne rozpatrzenie decyzji

W sprawie R (Bibi) przeciwko Newham London Borough Council (2001) zamiast nakazania, aby organ publiczny spełnił uzasadnione oczekiwania, które zostały naruszone, Sąd Apelacyjny Anglii i Walii orzekł, że gdy przedmiotowa decyzja jest „podyktowana względami społecznymi i politycznych osądów wartościujących co do priorytetów wydatków” bardziej właściwe jest, aby organ podjął decyzję, a sąd może nakazać organowi jedynie ponowne rozważenie swojej decyzji, biorąc pod uwagę merytoryczne uzasadnione oczekiwania danej osoby.

Odszkodowanie

Wypłata odszkodowania (rekompensata pieniężna) przez organ władzy publicznej ma dwojakie znaczenie dla uzasadnionych oczekiwań. Po pierwsze, jeśli organ dobrowolnie wypłacił jednostce odszkodowanie za naruszenie uzasadnionych oczekiwań, sąd mógłby uznać, że organ nie nadużył swoich uprawnień, a zatem nie ma potrzeby zmuszania go do spełnienia tego oczekiwania. Po drugie, sugerowano, że po stwierdzeniu, że organ naruszył uzasadnione oczekiwanie, zamiast nakazania spełnienia oczekiwania, sąd mógłby nakazać zapłatę odszkodowania. Poważną trudnością związaną z tą propozycją jest jednak fakt, że obecnie prawo angielskie generalnie nie uznaje rekompensaty pieniężnej za środek zaradczy w przypadku naruszenia prawa publicznego. Dana osoba może uzyskać odszkodowanie tylko wtedy, gdy ma również paralelę podstawę powództwa w prawie prywatnym (na przykład w prawie umów lub czynów niedozwolonych ), a niespełnienie uzasadnionego oczekiwania może spowodować takie powództwo tylko w rzadkich przypadkach. W sprawie R. v. Commissioners of Custom and Excise, ex parte F & I Services Ltd. (2001), sędzia Sedley odniósł się do możliwości odszkodowania jako środka zaradczego, ale skomentował:

To, że [istniejące władze] nie uwzględniają odszkodowań za nadużycia władzy niespełniające wykroczeń na urzędach publicznych, niekoniecznie oznacza, że drzwi są dla nich zasadniczo zamknięte. Ale implikacje polityczne takiego kroku są ogromne i może się zdarzyć, że – pomimo istnienia przez kilka lat w przepisach uprawnienia do przyznania odszkodowania na podstawie wniosku o kontrolę sądową – nie może teraz powstać do nich prawny tytuł bez ustawodawstwa.

Przyjęto pogląd, że odszkodowanie nie jest odpowiednim środkiem zaradczym, gdy straty poniesionej przez osobę fizyczną nie można w sposób sensowny oszacować, ale jeśli można je określić ilościowo, to nakazanie organowi wypłaty odszkodowania jest lepsze niż naleganie, aby działał w sposób, który uzna za jako nie w interesie publicznym. Podstawowym środkiem zaradczym powinno być jednak zaspokojenie uzasadnionych oczekiwań.

Uzasadnione oczekiwania w innych jurysdykcjach

Australia

Sąd Federalny Australii zatwierdził uzasadnione oczekiwania proceduralne w sprawie GTE (Australia) Pty. Ltd. przeciwko Brown (1986). W sprawie Minister Stanu ds. Usług Administracyjnych , działając w imieniu Ministra Stanu ds. Przemysłu i Handlu , nałożył środki antydumpingowe obowiązki na wnioskodawcę. Skarżąca wszczęła postępowanie sądowe, twierdząc, że władze odmówiły jej naturalnej sprawiedliwości, nie dotrzymując obietnicy zapewnienia możliwości przesłuchania pod koniec śledztwa w sprawie, czy cła powinny zostać nałożone, oraz odstępując od niektórych procedur. Stosując Ng Yuen Shiu i sprawę GCHQ , Trybunał zgodził się, że uzasadnione oczekiwania skarżącego zostały udaremnione w wyniku nieprzeprowadzenia rozprawy oraz że nieprzestrzeganie procedur przez władze było niesprawiedliwe.

Z drugiej strony wyrażono poważne wątpliwości co do merytorycznych uzasadnionych oczekiwań. In Re Minister ds. Imigracji i Wielokulturowości; Ex parte Lam (2003), High Court of Australia stwierdził, że rozumowanie ex parte Coughlan naruszyło doktrynę podziału władzy poprzez nadmierne rozszerzenie zakresu władzy sądowniczej przewidzianej w sekcji 75 (v) Konstytucji Australii . Jej zdaniem wyważanie zastosowane w ex parte Coughlan powinno być pozostawione władzy wykonawczej i wykracza poza kompetencje sądów.

Singapur

W Singapurze High Court uznał, że oświadczenie, że odbędą się konsultacje przed podjęciem decyzji przez organ publiczny, może wywołać uzasadnione oczekiwanie proceduralne, chociaż jak dotąd żaden wnioskodawca nie wykazał z powodzeniem istnienia takiego oczekiwania.

Jeśli chodzi o ochronę uzasadnionych oczekiwań materialnych, w sprawie karnej Abdul Nasir bin Amer Hamsah przeciwko Prokuratorowi (1997), Sąd Apelacyjny oparł się na koncepcji uzasadnionych oczekiwań, aby wesprzeć prospektywne unieważnienie błędnej zasady prawnej – z ze skutkiem od dnia wydania wyroku – a nie z mocą wsteczną, co byłoby zwykłym skutkiem orzeczenia. Stwierdził, że „niektóre uzasadnione oczekiwania mogą w pewnych okolicznościach zasługiwać na ochronę, nawet jeśli nie nabyły mocy prawa”, chociaż podkreślił, że nie rozważa, czy Departament Więziennictwa nie mógł wykonywać swoich obowiązków ze względu na uzasadnione oczekiwanie. W UDL Marine (Singapur) Pte. Ltd. przeciwko Jurong Town Corp. (2011), High Court miał wątpliwości, czy doktryna materialnych uzasadnionych oczekiwań jest częścią prawa Singapuru, ale nie omówił tej sprawy w pełni, ponieważ ani pozwany, ani Prokurator Generalny nie złożyli uwag w sprawie wydanie.

Następnie w Chiu Teng @ Kallang Pte. Ltd. przeciwko Singapore Land Authority (2013), Sąd Najwyższy w innym składzie orzekł, że uzasadnione uzasadnione oczekiwanie powinno zostać uznane za podstawę kontroli sądowej, jeżeli spełnione są następujące warunki:

(a) Wnioskodawca musi udowodnić, że oświadczenie lub oświadczenie złożone przez organ władzy publicznej były jednoznaczne i bez zastrzeżeń;

(i) jeżeli oświadczenie lub oświadczenie podlega więcej niż jednej naturalnej interpretacji, przyjęta zostanie interpretacja zastosowana przez organ władzy publicznej; oraz

(ii) obecność klauzuli o zrzeczeniu się odpowiedzialności lub braku polegania spowodowałaby, że oświadczenie lub oświadczenie byłyby kwalifikowane.

(b) Wnioskodawca musi udowodnić, że oświadczenie lub oświadczenie zostało złożone przez osobę posiadającą faktyczne lub pozorne upoważnienie do działania w imieniu władzy publicznej. (c) Wnioskodawca musi udowodnić, że oświadczenie lub oświadczenie zostało skierowane do niego lub do kategorii osób, do której wyraźnie należy. (d) Skarżący musi udowodnić, że w okolicznościach jego sprawy zasadne było oparcie się na oświadczeniu lub oświadczeniu:

(i) jeżeli wnioskodawca wiedział, że oświadczenie lub oświadczenie zostało złożone przez pomyłkę i postanowił wykorzystać ten błąd, nie będzie uprawniony do żadnego zadośćuczynienia;

(ii) podobnie, jeśli podejrzewał, że oświadczenie lub oświadczenie zostało złożone przez pomyłkę i zdecydował się nie szukać wyjaśnień, kiedy mógł to zrobić, nie będzie uprawniony do żadnego zadośćuczynienia;

(iii) jeżeli istnieje powód i możliwość przeprowadzenia dochodzenia, a wnioskodawca tego nie zrobił, nie będzie mu przysługiwać żadne zwolnienie.

(e) Wnioskodawca musi udowodnić, że oparł się na oświadczeniu lub oświadczeniu i że poniósł w związku z tym szkodę. (f) Nawet jeśli wszystkie powyższe wymagania są spełnione, sąd powinien mimo wszystko odmówić zadośćuczynienia, jeżeli:

(i) wykonanie oświadczenia lub oświadczenia będzie skutkowało naruszeniem prawa lub międzynarodowych zobowiązań państwa;

(ii) wprowadzenie w życie oświadczenia lub oświadczenia naruszy nabyte prawa niektórych członków społeczeństwa;

(iii) władza publiczna może wykazać nadrzędny interes narodowy lub interes publiczny, który usprawiedliwia zakłócenie oczekiwań wnioskodawcy.

Bangladesz

Precedensy sądowe rozwinęły doktrynę uzasadnionych oczekiwań w Bangladeszu od 1987 r. Kryteria tej doktryny zostały powtórzone w sprawie Golam Mustafa przeciwko Bangladeszowi , co opisano poniżej.

Jeśli istnieje obietnica władzy wyrażona przez ich oświadczenia lub postępowanie.
Decyzja organu była arbitralna lub nierozsądna w ramach zasady Wednesbury'ego .
Wystąpił błąd ze strony zainteresowanego organu, który działał uczciwie przy podejmowaniu decyzji.
Oczekiwanie, aby stało się uzasadnione, musi opierać się na jasnych faktach i okolicznościach prowadzących do określonego oczekiwania, a nie tylko na przewidywaniu, życzeniu lub nadziei, a także musi być uzasadnione w danych okolicznościach.
Kontrola sądowa może pozwolić na takie uzasadnione oczekiwanie i unieważnić zaskarżoną decyzję nawet w przypadku braku ścisłego prawa, chyba że istnieje nadrzędny interes publiczny przemawiający za pokonaniem takiego oczekiwania.

Europejski Urząd Patentowy

Europejski Urząd Patentowy (EPO) stosuje również „zasadę ochrony uzasadnionych oczekiwań”, zgodnie z którą „środki podejmowane przez EPO nie powinny naruszać uzasadnionych oczekiwań stron [postępowania]” przed EPO.

Sprawy

Hongkong

Prokurator Generalny Hongkongu przeciwko Ng Yuen Shiu [1983] UKPC 2 , [1983] 2 AC 629, Tajna Rada (w wyniku odwołania z Hongkongu).

Singapur

Re Siah Mooi Guat [1988] 2 SLR(R.) [ Singapur Law Reports (wznowienie) ] 165, High Court (Singapur).
Abdul Nasir bin Amer Hamsah przeciwko prokuratorowi [1997] SGCA 38 , [1997] 2 SLR(R.) 842, Court of Appeal (Singapur), zarchiwizowane od oryginału w dniu 24 grudnia 2011 r.
Borissik przeciwko Urban Redevelopment Authority [2009] SGHC 154 , [2009] 4 SLR(R.) 92, HC (Singapur).
UDL Marine (Singapur) Pte. Ltd. przeciwko Jurong Town Corp. [2011] 3 SLR 94, HC (Singapur).
Chiu Teng @ Kallang Pte. Ltd. przeciwko Singapore Land Authority (2013) [2014] 1 SLR 1047, HC (Singapur).

Zjednoczone Królestwo

Schmidt przeciwko Sekretarzowi Stanu do Spraw Wewnętrznych [1968] EWCA Civ 1 , [1969] 2 Ch. 149, Sąd Apelacyjny (Anglia i Walia).
O'Reilly przeciwko Mackmanowi [1983] UKHL 1 , [1983] 2 AC 237, Izba Lordów (Wielka Brytania).
Council of Civil Service Unions v. Minister for the Civil Service [1983] UKHL 6 , [1985] AC 374, HL (UK) („sprawa GCHQ”).
R. przeciwko Secretary of State for the Home Department, ex parte Khan [1984] EWCA Civ 8 , [1984] WLR 1337, CA (Anglia i Walia).
R. przeciwko Inland Revenue Commissioners, ex parte MFK Underwriting Agents Ltd. (1989) [1990] 1 WLR 1545, High Court ( Queen's Bench ) (Anglia i Walia).
R. przeciwko Ministerstwu Rolnictwa, Rybołówstwa i Żywności, ex parte Hamble (Off-shore) Fisheries Ltd. [1995] 2 Wszystkie ER 714, CA (Anglia i Walia).
R. przeciwko North and East Devon Health Authority, ex parte Coughlan [1999] EWCA Civ 1871 , [2001] QB 213, CA (Anglia i Walia).
R. przeciwko Sekretarzowi Stanu ds. Edukacji i Zatrudnienia, ex parte Begbie [1999] EWCA Civ 2100 , [2000] 1 WLR 1115, CA (Anglia i Walia).
South Bucks District Council przeciwko Flanagan [2002] EWCA Civ 690 , [2002] WLR 2601, CA (Anglia i Walia).
Nadarajah przeciwko Secretary of State for the Home Department [2005] EWCA Civ 1363 , CA (Anglia i Walia).
R. (Bancoult) przeciwko Sekretarzowi Stanu ds. Zagranicznych i Wspólnoty Narodów [2008] UKHL 61 , [2009] AC 453, HL (UK).
R. ( London Borough of Hillingdon ) przeciwko Sekretarzowi Stanu ds. Edukacji i Umiejętności , 2007.

Inne prace

Leyland, Peter; Anthony, Gordon (2013), „Uzasadnione oczekiwania” , Podręcznik prawa administracyjnego (wyd. 7), Oxford: Oxford University Press , s. 353–372 , ISBN 978-0-19-960166-0 .
Moffet, Jonathan (2008), „Odpieranie uzasadnionych oczekiwań”, Judicial Review , 13 (4): 219–231, doi : 10.1080/10854681.2008.11426573 , S2CID 155435738 .
Schønberg, Søren [J.]; Craig, Paul [P.] (zima 2000), „Materialne uzasadnione oczekiwania po Coughlan ”, Prawo publiczne : 684–701 .
Steele, Iain (kwiecień 2005), „Materialne uzasadnione oczekiwania: znalezienie właściwej równowagi?”, Law Quarterly Review , 121 : 300–328 .

Notatki

Dalsza lektura

Artykuły

Hilson, Chris (2006), „Polityka, zasada braku kajdan i zasada materialnych uzasadnionych oczekiwań: między młotem a kowadłem?”, Judicial Review , 11 (4): 289–293 , doi : 10.1080 / 10854681.2006 .11426493 , S2CID 151041284 .
Knight, CJS (styczeń 2009), „Oczekiwania w okresie przejściowym: ostatnie zmiany w uzasadnionych oczekiwaniach”, Prawo publiczne : 15–24 .
Pandya, Abhijit PG (czerwiec 2009), „Uzasadnione oczekiwania w prawie angielskim: podejście zbyt pełne szacunku?”, Przegląd sądowy , 14 (2): 170–176, doi : 10.1080/10854681.2009.11426601 , S2CID 155977435 .
Reynolds, Paul (2011), „Uzasadnione oczekiwania i ochrona zaufania do urzędników publicznych”, Prawo publiczne : 330–352, SSRN 1689518 .
Roberts, Melanie (styczeń 2001), „Reprezentacje prawa publicznego i materialne uzasadnione oczekiwania”, Modern Law Review , 64 (1): 112–122, doi : 10.1111/1468-2230.00312 , JSTOR 1097141 .
Sprzedaż, Filip; Steyn, Karen (2004), „Uzasadnione oczekiwania w prawie angielskim: analiza”, Prawo publiczne : 564–653 .
Vanderman, Yaaser (styczeń 2012), „Uzasadnione oczekiwania Ultra Vires: argument za odszkodowaniem”, Prawo publiczne : 85–104 .
Ventose, Eddy D. (październik 2009), „Uzasadnione oczekiwania w angielskim prawie publicznym po ex p. Bhatt Murphy ”, Law Quarterly Review , 125 : 578–583 .
Watson, Jack (grudzień 2010), „Jasność i niejednoznaczność: nowe podejście do testu zasadności w prawie uzasadnionych oczekiwań”, Studia prawne , 30 (4): 633–652, doi : 10.1111 / j.1748-121X .2010.00177.x , S2CID 143317431 .

Książki

Aronson, Mark I.; Dyer, Bruce; Groves, Matthew (2009), „Sprawiedliwość proceduralna: zakres obowiązku”, Judicial Review of Administrative Action (wyd. 4), Sydney: Thomson Reuters (Professional) Australia Ltd. , s. 403–517 w 433–451, ust. 7.120–7.165, ISBN 978-0-455-22557-9 .
Craig, Paul [P.] (2008), „Uzasadnione oczekiwania”, Prawo administracyjne (wyd. 6), Londyn: Sweet & Maxwell , s. 647–691, ISBN 978-1-84703-283-6 .
Gaje, Mateusz; Weeks, Greg (2017), Uzasadnione oczekiwania w świecie prawa zwyczajowego , Oxford: Hart Publishing , ISBN 978-1-84946-778-0 .
Jonesa, Davida Phillipa; de Villars, Anne S. (2009), „Obowiązek bycia uczciwym: Audi Alteram Partem”, Zasady prawa administracyjnego (wyd. 5), Toronto, Ontario: Carswell , s. 253–393 w 294–301, ISBN 978-0-7798-2126-6 .
Schønberg, Søren J. (2000), Uzasadnione oczekiwania w prawie administracyjnym , Oxford; Nowy Jork, NY: Oxford University Press , ISBN 978-0-19-829947-9 .
Thomas, Robert (2000), Uzasadnione oczekiwania i proporcjonalność w prawie administracyjnym , Oxford: Hart Publishing , ISBN 978-1-84113-086-6 .
Wade, H[enry] W[illiam] R[awson] ; Forsyth, C[hristopher] F. (2009), „Prawo do sprawiedliwego przesłuchania”, Prawo administracyjne (wyd. 10), Oxford; Nowy Jork, NY: Oxford University Press, s. 402–470 pod adresem 446–457, ISBN 978-0-19-921973-5 .
Lorda Woolf ; Jowell, Jeffrey; Le Sueur, Andrew (2007), „Uzasadnione oczekiwanie”, De Smith's Judicial Review (wyd. 6), Londyn: Sweet & Maxwell , s. 609–650, ISBN 978-0-421-69030-1 .