Wszystko, co stałe, rozpływa się w powietrzu

Wszystko, co stałe, rozpływa się w powietrzu
Autor	Marshalla Bermana
Kraj	Stany Zjednoczone
Język	język angielski
Data publikacji	1982
ISBN	978-0-86091-785-4

All That Is Solid Melts into Air: The Experience of Modernity to książka Marshalla Bermana napisana w latach 1971-1981 i opublikowana w Nowym Jorku w 1982 roku. Książka bada modernizację społeczną i gospodarczą oraz jej sprzeczny związek z modernizmem . Tytuł książki pochodzi z przekładu Manifestu komunistycznego Karola Marksa i Fryderyka Engelsa dokonanego przez Samuela Moore'a w 1888 roku .

Berman wykorzystuje Fausta Johanna Wolfganga von Goethego jako literacką interpretację modernizacji poprzez procesy śnienia, kochania i rozwoju . W drugiej części wykorzystuje teksty marksistowskie do analizy autodestrukcyjnej natury modernizacji. W trzeciej części poezja francuska (zwłaszcza Charles Baudelaire ) jest używana jako model pisarstwa modernistycznego, a następnie wybór literatury rosyjskiej ( Aleksander Puszkin , Fiodor Dostojewski , Andriej Bieły , Nikołaj Gogol i Osip Mandelstam ) w czwartej części. Książka kończy się kilkoma uwagami na temat modernizmu w Nowym Jorku w latach 60. i 70. XX wieku. Mówi się, że mapa metra w Nowym Jorku została zaprojektowana zgodnie z przedstawioną w książce wizją nowoczesności Bermana. Berman wspomina: „To był dreszczyk emocji, kiedy człowiek, który zaprojektował cudowną mapę metra Nowego Jorku, podszedł do mnie na Broadwayu i powiedział, że przez cały czas, gdy tworzył swoją mapę, starał się pamiętać o mojej książce”.

Część I. Faust Goethego: tragedia rozwoju

Marshall Berman rozpoczyna tę książkę od literackiego porównania między Faustem Goethego a procesem i trybem nowoczesności, twierdząc, że „cały ruch dzieła stanowi większy ruch zachodniego społeczeństwa”. Zdaniem Bermana trzy „metamorfozy”, przez które przechodzi Faust (Marzyciel, Kochanek i Deweloper) wyrażają podróż Nowoczesności.

Rozpoczynając „w samotnym pokoju intelektualisty, w abstrakcyjnym i odizolowanym królestwie myśli; kończy się w środku dalekosiężnego królestwa produkcji i wymiany, rządzonego przez gigantyczne korporacje i złożone organizacje, które według Fausta pomagają tworzyć, i które pozwalają mu tworzyć więcej”.

Głównym celem, który Berman chce, abyśmy wyciągnęli z tej części I (która nada ton reszcie książki), jest to, że Faust jest uosobieniem nowoczesności, ponieważ jest jak „czarownik, który nie jest już w stanie kontrolować moce podziemnego świata, które przywołał swoimi zaklęciami”.

Pierwsza metamorfoza: marzyciel

W pierwszej metamorfozie Marshall porównuje Fausta do bycia w fazie Marzyciela. Tutaj Faust jest odnoszącym sukcesy i uzdolnionym intelektualnie człowiekiem, oderwanym od świata. Ceniony lekarz, prawnik, teolog, filozof, naukowiec, profesor i administrator uczelni, Faust jest osobą spełnioną. A jednak czuje, że wszystkie jego sukcesy były puste i bez końca mówi o tym, że w ogóle nie żył.

„To, co sprawia, że triumfy Fausta wydają mu się pułapkami, to fakt, że do tej pory wszystkie były triumfami wnętrza. Od lat, zarówno poprzez medytację, jak i eksperymenty, czytanie książek i branie narkotyków - jest humanistą w najprawdziwszym tego słowa znaczeniu; nic ludzkiego jest mu obca – zrobił wszystko, co mógł, aby rozwijać swoją zdolność myślenia, odczuwania i widzenia.A jednak im dalej rozwijał się jego umysł, tym głębsza była jego wrażliwość, tym bardziej się izolował i tym bardziej zubożał stały się jego relacjami do życia na zewnątrz - do innych ludzi, do natury, nawet do własnych potrzeb i aktywnych sił. Jego kultura rozwinęła się poprzez oderwanie się od całości życia ”.

Faust reprezentuje tu współczesnego humanistę, który próbuje zerwać ze stagnacją tradycji feudalnego społeczeństwa, z którego się wywodzi. „Jako nosiciel dynamicznej kultury w stagnacyjnym społeczeństwie, jest rozdarty między życiem wewnętrznym i zewnętrznym”.

Ból jest tak wielki, że Faust omal nie popełnia samobójstwa w tej ciemnej nocy duszy, ale ratuje go coś w rodzaju deus ex machina , w której światło, dzwony i bóg przybywają znikąd i ratują go. Wychodzi z domu i dołącza do parady na ulicy, którą prowadzi z powrotem do swojej starej dzielnicy. Stare sąsiedztwo reprezentuje stary feudalny świat, w którym pracował jako „patchworkowy lekarz praktykujący tradycyjną średniowieczną medycynę małych rzemiosł” ze swoim Ojcem, z którym jest pewien, że zabił więcej istnień ludzkich, niż uratował. W rzeczywistości Faust najpierw rozpoczął swoje samotne wysiłki intelektualne, porzucając to stare życie z powodu żalu z przeszłości. Faust znajduje się teraz w sytuacji, w której zdaje sobie sprawę, że wie, że nie może polegać na klaustralnych wygodach swojego rodzinnego domu – choć wie też, że nie może pozwolić sobie na oddalenie się tak daleko od domu, jak przez te wszystkie lata. Musi znaleźć związek między solidnością i ciepłem życia z ludźmi – codziennością przeżywaną w matrycy konkretnej wspólnoty – a rewolucją intelektualną i kulturalną, jaka dokonała się w jego głowie”.

W tym momencie materializuje się Mefistodziura (symbol diabła) i pojęcie faustowskiego targu . Mefisto daje Faustowi do zrozumienia, że aby zaspokoić jego zachcianki i pragnienia, znaleźć rozwój jego umysłu w świecie, będziemy musieli pracować z mocą zniszczenia. Jak mówi Marshall Berman: „Aby doprowadzić do upragnionej syntezy, Faust będzie musiał przyjąć zupełnie nowy porządek paradoksów, paradoksów, które są kluczowe dla struktury zarówno współczesnej psychiki, jak i współczesnej ekonomii. [...] Tylko jeśli Faust będzie współpracował z tymi niszczycielskimi siłami i poprzez nie, będzie w stanie stworzyć cokolwiek na świecie: w rzeczywistości tylko współpracując z diabłem i pragnąc „tylko zła”, może skończyć po stronie Boga i „tworzyć dobro”.

Druga metamorfoza: Kochanek

Druga metamorfoza koncentruje się na relacji miłości i separacji między nowo powstającym światem Faustowskiego Targu a starym umierającym światem stagnacji. Marshall Berman argumentuje tutaj, że namiętna miłość Fausta i tragedia z Gretchen „udramatyzują tragiczny wpływ - jednocześnie wybuchowy i implozyjny - nowoczesnych pragnień i wrażliwości na tradycyjny świat”.

Opisując kontekst tej metamorfozy, Marshall pisze: „Zaczęliśmy od Fausta intelektualnie oderwanego od tradycyjnego świata, w którym dorastał, ale fizycznie wciąż w jego uścisku. Następnie, za pośrednictwem Mefista i jego pieniędzy, był w stanie stać się fizycznie jak również wolny duchowo. Teraz jest wyraźnie oderwany od „małego świata”, może do niego wrócić jako obcy, obejrzeć go w całości z wyemancypowanej perspektywy – i, jak na ironię, zakochać się w nim. Gretchen – młoda dziewczyna, która staje się pierwszą kochanką Fausta, potem jego pierwszą miłością, w końcu pierwszą ofiarą — uderza go przede wszystkim jako symbol wszystkiego, co najpiękniejsze w świecie, który opuścił i utracił. Zachwyca go jej dziecięca niewinność, jej mała... prostota miasta, jej chrześcijańska pokora”.

Faust zakochuje się w Gretchen, symbolu tradycyjnego świata, a Gretchen jest mocno poruszona, szukając zmiany, aby znaleźć miejsce w życiu Fausta, we współczesnym świecie – „jest zmuszona szybko wypracować nowe poczucie siebie ". W miarę jak dorasta i rozwija się, coraz bardziej zakochuje się w Fauście do tego stopnia, że Faust nie może tego znieść i ucieka w ucieczkę, wracając do natury, aby usiąść w medytacji i pisać wiersze. Jednak tutaj pojawia się Mephisto i torturuje spokojną równowagę życia Fausta, „dostarczając zjadliwej krytyki”, twierdząc, że jeśli Faust chce prawdziwej natury, „lepiej powinien stawić czoła ludzkim konsekwencjom własnej wyłaniającej się natury”.

W międzyczasie tradycyjna światowa społeczność Gretchen dowiedziała się o jej zmianie wiary i zwraca się przeciwko niej z „okrucieństwem i mściwą furią”. Kiedy zwraca się do kościoła o zbawienie, otrzymuje tylko „dzień gniewu, ten dzień rozpuści świat w ogniu”. Marshall Berman zauważa tutaj, że „być może kiedyś gotycka wizja mogła oferować ludzkości ideał życia i działania, heroicznego dążenia do nieba; teraz jednak, jak przedstawia to Goethe pod koniec XVIII wieku, wszyscy ma do zaoferowania martwy ciężar naciskający na swoich poddanych, miażdżący ich ciała i duszący ich dusze”.

Koniec nadchodzi szybko i tragedia dotyka Gretchen, która umieszcza ją w celi na egzekucję (jej dziecko zmarło, a ona została oskarżona o morderstwo). Faust próbuje uratować ją z więzienia, ale ona po prostu odmawia, jej chrześcijańska tradycja i wizje matki zagradzają jej drogę do ucieczki.

Tutaj Marshall przywołuje Manifest Komunistyczny (duży wpływ na jego pracę, jak wynika z tytułu całej książki) i jego pierwszy cel, jakim jest „położenie kresu wszystkim feudalnym, patriarchalnym, idyllicznym warunkom”, jako symbol tej Metamorfozy. Marshall pisze tutaj: „Pierwsza część Fausta rozgrywa się w momencie, gdy po wiekach załamują się te feudalne, patriarchalne warunki społeczne. Zdecydowana większość ludzi nadal żyje w „małych światach”, takich jak Gretchen, a światy te, jak jak widzieliśmy, są wystarczająco groźne. Niemniej jednak te komórkowe miasteczka zaczynają pękać: przede wszystkim przez kontakt z wybuchowymi postaciami marginalnymi z zewnątrz — Faust i Mefisto, tryskający pieniędzmi, seksualnością i ideami, są klasycznymi „zewnętrznymi agitatorami ”.

Trzecia metamorfoza: deweloper

W przeglądzie synoptycznym Marshall Berman mówi nam: „W swojej pierwszej fazie, jak widzieliśmy, żył samotnie i marzył. W drugim okresie splatał swoje życie z życiem innej osoby i nauczył się kochać. w ostatnim wcieleniu łączy swoje osobiste popędy z siłami ekonomicznymi, politycznymi i społecznymi, które kierują światem, uczy się budować i niszczyć, poszerza horyzont swojego istnienia od życia prywatnego do publicznego, od intymności do aktywizmu, od komunii do całą swoją siłę przeciwstawia naturze i społeczeństwu, stara się zmienić nie tylko swoje życie, ale także życie wszystkich innych. Teraz znajduje sposób, aby skutecznie działać przeciwko feudalnemu i patriarchalnemu światu: zbudować radykalnie nowe środowisko społeczne, które opróżni stary świat lub go zburzy”.

Ta metamorfoza zaczyna się od sceny, w której Faust zostaje zainspirowany, by uczynić człowieka potężniejszym niż żywioły. Spoglądając na morze, Faust jest oburzony, twierdząc: „Dlaczego ludzie mieliby pozwalać, by wszystko potoczyło się tak, jak zawsze? wolny duch, który chroni wszystkie prawa”?

Faust ma teraz wizję przekształcenia całego otaczającego go krajobrazu w wielką serię projektów i rozwiązań, które pozwolą okiełznać naturę i przekształcić cywilizację w mistrza natury. Marshall pisze: „Nagle znajdujemy się w punkcie zwrotnym historii współczesnej samoświadomości. Jesteśmy świadkami narodzin nowego społecznego podziału pracy, nowego powołania, nowego związku między ideami a życiem praktycznym. Dwa radykalnie różne ruchy historyczne zbiegają się i zaczynają płynąć razem. Wielki ideał duchowy i kulturowy łączy się z wyłaniającą się rzeczywistością materialną i społeczną”.

Aby Faust mógł wykonać swoje dzieło rozwoju, musi sprzymierzyć się z władzami, które są (w celu uzyskania dostępu do ziemi i kapitału) - te siły są pozostałościami średniowiecznych królestw rządzonych przez cesarza lub „bandę pseudo-rewolucjonistów " wspierany przez kościół. Postanawia sprzymierzyć się z Imperatorem. „Jego główną funkcją jest przedstawienie Faustowi i Mefisto łatwego uzasadnienia zawartego przez nich układu politycznego: użyczają cesarzowi swoich umysłów i magii, aby pomóc mu uczynić jego władzę na nowo solidną i wydajną. On w zamian da im nieograniczone prawa do rozwoju całego regionu przybrzeżnego, w tym carte blanche do wyzyskiwania potrzebnych im pracowników i wypierania wszystkich rdzennych mieszkańców, którzy staną im na drodze”.

W dalszej części Faust i Mephisto oczyszczają ziemię i rozwijają świat, kierując przemysłową siłą roboczą. Wielu umiera, ziemia jest zniszczona, a rdzenni mieszkańcy usunięci, ale na końcu Faust znajduje się na sztucznym wzgórzu , „Wie, że sprawił ludziom cierpienie („Ofiary z ludzi krwawiły, / Krzyki tortur przeszywały noc. . -.”) Ale jest przekonany, że z jego wielkich dzieł najwięcej skorzystają zwykli ludzie, masy robotników i cierpiących. W pewnym sensie dla Goethego Faust „Deweloper” jest bohaterem tragedii Nowoczesności.A gdy książka dobiega końca, następuje finałowy dramat, który tragedizuje dzieło sztuki Goethego.

Po zakończeniu swojego wielkiego dzieła rozwoju i stworzeniu nowego świata dla wszystkich ludzi z gotyckich miasteczek starego świata, aby znaleźli się w Nowoczesności, Faust popada w obsesję na punkcie małej posiadłości niezabudowanej ziemi znajdującej się na jego terytorium. Starsze małżeństwo na małym kawałku ziemi, które pomaga wszystkim w potrzebie, musi zostać usunięte, aby zbudować Wieżę Obserwacyjną, „z której można patrzeć w nieskończoność”. Faust oferuje im sumę pieniędzy na przesiedlenie, ale odmawiają. Teraz Faust popełnia swój pierwszy naprawdę zły czyn. Rozkazuje grupie ludzi kierowanej przez Mefisto usunąć ich za wszelką cenę. Nie chce znać szczegółów, chce po prostu to zrobić. Odbywa się to z dnia na dzień, a jednak Faust staje się ciekawy, co się dzieje, a Mephisto mówi mu, że zostali zabici.

Jest tym oburzony, bo przecież nigdy nie prosił o ich śmierć! Odsyła Mefisto i upomina, co się stało. Ale nie może odpuścić, trawi go poczucie winy. Marshall odczytuje ten odcinek jako reprezentujący obrzydliwą i złą potrzebę Deweloperów, aby zniszczyć wszystko, co jest w zasięgu wzroku nowego świata starego świata. „Dochodzi do wniosku, że przerażające jest spojrzenie wstecz, spojrzenie staremu światu w twarz”. Stojąc z balkonu patrząc na tlące się ruiny posiadłości staruszków, nagle nawiedzają go 4 duchy. Faust odsyła ich wszystkich z wyjątkiem tego, który nazywa się opieką. Marshall odczytuje w tym, że duchy przybywające do niego w tej całkowicie współczesnej chwili oznaczają, że „nadal jest nękany przez czary, magię, duchy w nocy”. Tutaj Marshall Berman insynuuje, że dzięki trosce o stare i nowe światy pokonana magia przeszłości wciąż z nim żyje. Zanim opuści go duchowa opieka, dowiaduje się, że jego ostatni zły czyn miał miejsce, ponieważ przez cały ten czas kierował się wewnętrzną ciemnością i ignorancją.

Epilog: epoka faustowska i pseudofaustowska

W tym miejscu Marshall Berman przekazuje nam swoje ostatnie krytyczne spostrzeżenia na temat nadrzędnego znaczenia tej egzegezy Fausta Goethego .

Faustowski model rozwoju

Marshall Berman twierdzi, że Goethe tworzy podstawowe wartości Fausta (rozwój, życzliwość, myślenie przyszłościowe, duże projekty, opieka społeczna) w celu syntezy faustowskiego modelu rozwoju. "

Model ten nadaje najwyższy priorytet gigantycznym projektom energetycznym i transportowym na skalę międzynarodową. Jej celem jest nie tyle natychmiastowe zyski, ile długoterminowy rozwój sił wytwórczych, który, jak wierzy, ostatecznie przyniesie najlepsze rezultaty dla wszystkich. Zamiast pozwalać przedsiębiorcom i pracownikom marnować się na fragmentarycznych, fragmentarycznych i konkurencyjnych działaniach, będzie dążyć do integracji ich wszystkich. Stworzy historycznie nową syntezę władzy prywatnej i publicznej, symbolizowaną przez związek Mefistofelesa, prywatnego rozbójnika i drapieżnika, który wykonuje większość brudnej roboty, oraz Fausta, publicznego planisty, który obmyśla i kieruje całą pracą. Otworzy ekscytującą i niejednoznaczną światowo-historyczną rolę dla współczesnego intelektualisty — Saint-Simon nazwał tę postać „organizatorem”; Faworyzowałem „dewelopera”, który potrafi połączyć zasoby materialne, techniczne i duchowe i przekształcić je w nowe struktury życia społecznego. Na koniec, model faustowski przedstawi nowy sposób sprawowania władzy, władzy wywodzącej się ze zdolności przywódcy do zaspokojenia uporczywej potrzeby współczesnego człowieka do pełnego przygód, otwartego i ciągle odnawiającego się rozwoju.

Dla Bermana jest to uosobieniem utopijnych ideałów Saint-Simonian i ich wizji przemysłu i nauki, które mają przejąć płaszcz władzy od kościoła i państwa. Berman twierdzi, że dopiero w XX wieku model faustowski właściwie wykrystalizował się w postaci „superagencji zaprojektowanych do organizowania ogromnych projektów budowlanych, zwłaszcza w transporcie i energetyce: kanałów i kolei, mostów i autostrad, tam i systemów irygacyjnych, hydroelektrowni”. elektrownie, reaktory jądrowe, nowe miasta i miasta, eksploracja kosmosu”.

Berman dalej zwraca uwagę, że ten model faustowski jest wspólny zarówno dla kapitalistycznego , jak i socjalistycznego , rozwijającego się i rozwiniętego modelu rozwoju, stanowiąc w pewnym sensie ich podstawę.

Pseudofaustyzm

Marshall Berman twierdzi, że chociaż prawdziwy człowiek faustowski jest bezinteresowny i życzliwy, istnieje wiele projektów, które mogą wydawać się faustowskie, które w rzeczywistości są „teatrami okrucieństwa i absurdu”. Przytacza kilka przykładów: (i) Stalinowski Kanał Białomorski (ii) Niepowodzenia sowieckiej kolektywizacji (iii) Szach Teheranu (iv) Pekin.

Jego głównym argumentem jest to, że „wiele współczesnych klas panujących, zarówno prawicowych pułkowników, jak i lewicowych komisarzy, wykazało fatalną słabość (niestety bardziej zgubną dla swoich poddanych niż dla siebie) do wielkich projektów i kampanii, które uosabiają wszystkie Fausta. gigantyzm i bezwzględność bez jego zdolności naukowo-technicznych, geniuszu organizacyjnego czy wrażliwości politycznej na prawdziwe pragnienia i potrzeby ludzi.Miliony ludzi padły ofiarą katastrofalnej polityki rozwojowej, megalomańsko pomyślanej, tandetnie i nieczule realizowanej, która ostatecznie niewiele rozwinęła ale własne losy i moce władców”.

Człowiek faustowski

Człowiek faustowski jest z natury historyczny. Wierzy, że otaczający go świat może i musi być ulepszany i że to jego rolą jest wprowadzanie tego postępu na masową skalę. Dla Bermana ruchy na rzecz praw obywatelskich i ruchy antywojenne z lat 60. i późniejszych były faustowskie. Następnie trafnie wskazuje, że wiele planów antymodernizacyjnych, dewzrostu i transformacji społecznej w następstwie modernizacji jest faustowskich, ponieważ widzą swój historyczny moment w historii i które wymagają radykalnego postępu.

Faustowski człowiek nowoczesności nie jest kapitalistą

Interpretacja tego samego tekstu (Fausta Goethego) autorstwa Gyorgy Lukacsa stwierdzała, że ostatni akt Fausta jest tragedią rozwoju kapitalizmu we wczesnej fazie przemysłowej. Berman zdecydowanie nie zgadza się ze stwierdzeniem, że chociaż Mefistofeles dobrze dopasowuje się do kapitalistycznego przedsiębiorcy, Faust Goethego jest „odległy o świat”, a „najgłębsze okropności faustowskiego rozwoju wynikają z jego najbardziej zaszczytnych celów i najbardziej autentycznych osiągnięć. Jeśli chcemy zlokalizować faustowskie wizje i projekty w czasach starego Goethego należy szukać nie w ekonomicznych i społecznych realiach tamtej epoki, ale w jej radykalnych i utopijnych marzeniach, a ponadto nie w kapitalizmie tamtej epoki, ale w jej socjalizmie”.

Głównym punktem Bermana, który wyjaśnia tutaj, jest to, że zarówno Goethe, jak i Faust byli zainteresowani tworzeniem długoterminowych rozwiązań problemów dotykających społeczeństwo. Interes osobisty nie był w centrum uwagi iw ten sposób Berman przeprowadza analizę, że Goethe był pod silnym wpływem wizjonerskiej życzliwości Saint -Simonians i „młodych pisarzy Le Globe ” z lat dwudziestych XIX wieku.

Część druga. Wszystko, co stałe, rozpływa się w powietrzu: Marks, modernizm i modernizacja

W części II Marshall Berman mówi nam, że ujawni nam sposób, w jaki „nowoczesne poszukiwania duchowe osiągają swoje spełnienie”. Uczyni to, pokazując nam, jak Karola Marksa odbijało się echem i odzwierciedlało poczucie całości, jakie Faust Goethego przedstawiał w Nowoczesności. Uważa on, że konieczne jest pokazanie nam nieodłącznej całości nowoczesności poprzez prace Marksa, ponieważ Berman uważa, że zwyciężył dualistyczny pogląd na nowoczesność, w którym „obecne myślenie rozpadło się na dwa różne przedziały, hermetycznie oddzielone od siebie:„ modernizacja ” w ekonomii i polityce, „modernizm” w sztuce, kulturze i wrażliwości. Berman uważa, że to praca Karola Marksa najpełniej oddaje całość, a nie dwoistość, twierdząc: „W szczególności może on wyjaśnić związek między kulturą modernistyczną a burżuazją ekonomia i społeczeństwo – świat „modernizacji” – z którego on [modernizm] wyrósł. Przekonamy się, że mają ze sobą znacznie więcej wspólnego, niż chcieliby myśleć moderniści lub burżuazja”.

1. Topniejąca wizja i jej dialektyka

W tej części Marshall Berman ocenia, że Manifest Komunistyczny , przepowiadając jednocześnie koniec rządów burżuazyjnych, jednocześnie raduje się z rozwoju rewolucji burżuazyjnej i epoki nowoczesności. Berman w rzeczywistości twierdzi, że „on [Karl Marks] ma nadzieję wyleczyć rany nowoczesności poprzez pełniejszą i głębszą nowoczesność”.

Głównym celem tej sekcji jest wykazanie, że rządy burżuazyjne i kapitalistyczne stosunki produkcji pchnęły społeczeństwo w „proces ciągłego, niespokojnego, otwartego, nieograniczonego wzrostu”. Manifest Komunistyczny najwyraźniej twierdzi, że dzieje się tak dzięki dwóm wielkim burżuazyjnym osiągnięciom: (i) „Udowodnili, że poprzez zorganizowaną i skoordynowaną akcję można naprawdę zmienić świat” (ii) „drugie wielkie osiągnięcie burżuazyjne było wyzwolenie ludzkich zdolności i dążenie do rozwoju: do trwałej zmiany, do nieustannych przewrotów i odnowy w każdym trybie życia osobistego i społecznego”.

To ciągłe dążenie burżuazyjnych elit do powodowania zmian, wstrząsów i nietrwałości jest częścią mechaniki nowoczesności.

2. Innowacyjna autodestrukcja

W tej części Marshall Berman podaje w wątpliwość możliwość istnienia stałej Partii Komunistycznej. Berman przeprowadza analizę, którą proponuje Marks, że „wspólnotowe więzi robotników, wytworzone nieumyślnie przez kapitalistyczną produkcję, stworzą bojowe instytucje polityczne, związki, które będą przeciwstawiać się i ostatecznie obalić prywatne, atomistyczne ramy kapitalistycznych stosunków społecznych”.

Berman kwestionuje to, stwierdzając oczywisty paradoks założeń Marksa, mówiąc: „Tak więc po prostu uważnie czytając Manifest i poważnie traktując jego wizję nowoczesności, dochodzimy do poważnych pytań dotyczących odpowiedzi Marksa”. Problem polega na tym, że jeśli nowoczesność i rządząca burżuazja stworzyły środowisko ciągłych zmian, w którym rzeczy stają się przestarzałe, zanim zdążą skostnieć, to jak kiedykolwiek będzie istniało trwałe społeczeństwo komunistyczne?

3. Nagość: człowiek nieprzystosowany

W Manifeście komunistycznym Berman stwierdza, że Marks wierzył, że sama nowoczesność i rewolucja burżuazyjna ujawnią zimną prawdę rzeczywistości i pozostawią ludzi nagich. Podczas gdy Marks ma nieco różowe wizje wielkiej emancypacji, która nastąpi, gdy proletariat zrozumie, co to znaczy być zimnym i nagim w burzy świata, Berman kwestionuje to stwierdzenie, że istnieje wiele innych dróg, którymi może podążać Nowoczesność, powołując się na pesymizm Brytyjski konserwatyzm poprzez Burke'a , a także pozytywność "filozofów " poprzez Rousseau i Montesquieu .

Ale tym, w co Berman wierzy głębiej, Marks przywołuje Króla Leara Szekspira , szczególnie gdy zostaje wyrzucony w burzę i rozbiera się do naga, obejmując swoje prawdziwe, zimne i cielesne zwierzęce ja. To właśnie w tym stanie prymitywnej słabości „oni [proletariat] zbiorą się, aby przezwyciężyć zimno, które ich wszystkich przecina”.

Berman kończy tę sekcję w nieco wypompowany sposób, stwierdzając, że najprawdopodobniej ludzkość w czasach nowożytnych nie będzie miała jasnego obrazu swojej natury, podobnie jak w poprzednich epokach.

4. Metamorfoza wartości

W tej części Berman zwraca uwagę, że w Nowoczesności poprzez kapitalizm wszystkie wartości na świecie, wszystkie struktury społeczne i sposoby bycia zostają podporządkowane globalnemu rynkowi. „Stare sposoby honoru i godności nie umierają; zamiast tego zostają włączone na rynek, przybierają metki, zyskują nowe życie jako towar. Tak więc każdy wyobrażalny sposób ludzkiego postępowania staje się moralnie dopuszczalny w momencie, gdy staje się ekonomicznie możliwy, staje się wartościowy; wszystko jest dozwolone, jeśli się opłaca”.

Tu jest szansa i pułapka. Z jednej strony, w świecie, który został spłaszczony i zrównany przez sprowadzenie wartości do kapitału, idee krytyczne i przeciwstawne kapitalizmowi mogą bez wątpienia mnożyć się. Wynika to z faktu, że aby utrzymać otwartą i globalną gospodarkę, społeczeństwo musi zachować liberalny stosunek do wszelkich idei, obcych i dobroczynnych.

Z drugiej strony, jako pułapka, aby intelektualiści, ideolodzy i komuniści mogli zarobić na sprzedawaniu swoich „towarów” pracy intelektualnej, ich towary muszą generować kapitał dla nich samych i dla tych, którzy im płacą. To niejako trzyma nas w pętli, z której nie można całkowicie uciec, „sprzedając rewolucję komunizmu”.

5. Utrata aureoli

Kiedy wszystkie wartości tradycyjnego świata zostały wepchnięte do systemu kapitalistycznego, wszystkie aureole zostały usunięte. Berman interpretuje tutaj Halo jako podstawowy symbol doświadczenia religijnego, doświadczenia czegoś świętego. „Aureola dzieli życie na sacrum i profanum: tworzy aurę świętego lęku i blasku wokół postaci, która ją nosi; uświęcona postać zostaje wyrwana z matrycy ludzkiej kondycji, nieubłaganie oddzielona od potrzeb i nacisków, które ożywiają mężczyzn i kobiet, którzy go otaczają”.

Berman analizuje ten cytat z Marksa: „Burżuazja zdarła z aureoli każdą działalność, którą dotychczas szanowano i na którą patrzyła z nabożnym podziwem. Przekształciła lekarza, prawnika, księdza, poetę, człowieka nauki w swoich płatnych robotników najemnych”. Berman uważa, że Marx wypowiada to stwierdzenie, krytykując praktycznie wszystkich profesjonalistów i intelektualistów, dając im do zrozumienia, że są zwykłymi pracownikami najemnymi, „każdy, kto chce tworzyć, musi pracować w orbicie jego władzy. […] Muszą knuć i krzątać się, aby przedstawiają się w maksymalnie korzystnym świetle; muszą konkurować (często brutalnie i bez skrupułów) o przywilej bycia kupionymi, po prostu po to, by kontynuować swoją pracę”.

Berman powtarza tutaj, że współcześni intelektualiści, którzy są ideologami „rewolucji”, będą nadal wyobrażać sobie radykalne sposoby stymulowania płacących oferentów. W pewnym sensie Berman stwierdza, że radykalizacja i rewolucja w rzeczywistości jeszcze bardziej pobudzą kapitalizm i bardziej zadłużą nas w nowoczesności.

Wniosek: Kultura i sprzeczności kapitalizmu

Berman przedstawia tutaj szereg punktów podsumowujących tę sekcję dotyczącą Marksa i nowoczesności. Po pierwsze, wierzy, że modernizm musi stać się bardziej marksistowski, a marksizm musi stać się bardziej modernistyczny. To znaczy, po pierwsze, brak poetyckiej jakości Marksa oznacza niezrozumienie marksizmu w całości. Z drugiej strony oznacza to, że sztuka modernistyczna lub sztuka, która uważa się za sztukę czystą, odrębną od świata kapitalistycznego, musi zacząć integrować światopogląd marksistowski i sposób, w jaki modernizm jest tworzony przez jego kapitalistyczne podstawy.

Jego uwagi końcowe są następujące:

„On [Karol Marks] wiedział, że musimy zacząć tam, gdzie jesteśmy: psychicznie nadzy, odarti z wszelkich religijnych, estetycznych, moralnych aureoli i sentymentalnych zasłon, odrzuceni z powrotem na naszą indywidualną wolę i energię, zmuszeni do wykorzystywania siebie i siebie nawzajem, aby przetrwać a jednak, mimo wszystko, połączeni razem przez te same siły, które nas rozdzielają, niejasno świadomi tego, czym możemy być razem, gotowi do wyciągnięcia się, by uchwycić nowe ludzkie możliwości, rozwinąć tożsamości i wzajemne więzi, które mogą pomóc nam utrzymać razem, gdy gwałtowne, nowoczesne powietrze wieje przez nas wszystkich gorąco i zimno”.

Część III. Baudelaire: Modernizm na ulicach

W części III Berman analizuje, czym jest nowoczesność , poprzez prozę , poezję i prozę-poezję Baudelaire'a, który, jak twierdzi, reprezentuje pierwszego modernistę.

1: Modernizm duszpasterski i kontrduszpasterski

W tym eseju Berman szczegółowo opisuje sposób, w jaki Baudelaire zarówno radował się, jak i odrzucał Nowoczesność i jej kulturę. Cytuje dzieła takie jak „To The Bourgeois” jako duszpasterskie , ponieważ romantyzuje nadchodzącą epokę nowoczesności, a inne cytuje jako kontr-pastoralne, ponieważ oczerniają współczesną kulturę.

2: Heroizm współczesnego życia

W tym eseju Berman pokazuje, w jaki sposób Baudelaire uświadomił ducha czasu nowożytnego. Sposób, w jaki użył rewolucyjnej prozy-poezji, aby wyrazić przemianę, jakiej musiał dokonać współczesny człowiek, aby ożyć w czasach nowożytnych. Z tych pojęć jest podobny do pojęcia Ulissesa Jamesa Joyce'a , że bohaterami współczesności nie są bohaterowie z przeszłości, ale raczej zwykli ludzie, tacy jak bankier, proletariat, polityk i uliczni sprzedawcy.

3: Rodzina oczu

Tutaj Berman analizuje wiersz Baudelaire'a zatytułowany „Oczy biednych”. Używa go i jego kontekstualizacji, aby omówić modernizację zachodzącą wokół Baudelaire'a, którą odzwierciedla w swoim modernizmie. Berman zwraca uwagę na efekty „ Napoleona-Haussmanna ”, projektu (re)rozwoju miejskiego, który radykalnie zmienił stosunki społeczne za pomocą materiałów.

4: Trzęsawisko Macadamu

Następna współczesna scena znajduje się w poemacie prozą „Utrata aureoli”. Tutaj Berman rysuje paralelę między Marksem i Baudelaire'em, zwracając uwagę na ich wspólne użycie „Utraty aureoli”. Celem jest tu dalsze pokazanie, w jaki sposób współczesna ludzkość jest pozbawiana swoich wartości, honoru i szlachetności w zamian za sprowadzenie do nihilistycznej, prymitywnej nagości moralności i cnót. Po raz kolejny Berman powtarza, że bohaterstwo współczesnego życia dla Baudelaire'a znajduje się w pierwotnej scenie ulicy.

Dwudziesty wiek: Halo i autostrada

Berman używa tutaj swojego ostatniego eseju/rozdziału nie po to, by podsumować Baudelaire'a i modernizm, ale raczej po to, by odnieść się do dominacji nowego Halo, które przekroczyło szczyt nowego modernizmu. Mówi w szczególności o trendach XIX i XX wieku w planowaniu urbanistycznym i budowie autostrad, aby stworzyć separację między człowiekiem a maszyną. Cytuje Le Corbusiera jako tego, który zasiał ziarno tego modernizmu, który był przeciwieństwem tworzenia nowoczesności przez tłumy i projektów Napoleona i Haussmanna . Ten nowy modernizm, który chciał usunąć cały ludzki chaos z wydajności autostrady, poprowadził Urbanistykę dokładnie tą drogą, z którą walczyła Jane Jacobs .

Część IV. Petersburg: modernizm niedorozwoju

Berman przedstawia nam swój kolejny esej, który ukazuje ducha nowoczesności i proces modernizacji przez pryzmat doświadczeń w Petersburgu. Daje nam do zrozumienia, że historycznie Sankt Petersburg był kosmopolitycznym centrum Rosji, a Moskwa reprezentowała rosyjską ortodoksję, tradycję i rodowód.

1. Miasto rzeczywiste i nierealne

„Budynek w Sankt Petersburgu jest prawdopodobnie najbardziej dramatycznym przypadkiem w historii świata modernizacji wymyślonej i drakońskiej narzuconej z góry”. W tej części Berman analizuje historię wpływów carskich w Petersburgu i zarządzanie ekonomią polityczną. Egzystencjalnie wyraża ducha miast poprzez analizę pism Puszkina , Gogola i Dostojewskiego .

2. Lata 60. XIX wieku: nowy człowiek na ulicy

W tym eseju Bergman ocenia marzenie o nowoczesności jako inne i trudne w Rosji. Zauważa, że w latach 60. XIX wieku, kiedy ludzie stawali się „równi”, mężczyźni nadal musieli walczyć o równość. Cytuje dzieło Dostojewskiego specjalnie po to, by „Człowiek z podziemia” musiał walczyć o swoje miejsce na powierzchni.

3. Dwudziesty wiek: miasto wznosi się, miasto zanika

Część V. W lesie symboli: kilka uwag o modernizmie w Nowym Jorku

1. Robert Moses: Świat autostrad

2. Lata 60.: krzyk na ulicy

3. Lata 70.: powrót do domu

Zobacz też

Notatki

Dalsza lektura

Leonard, John (8 stycznia 1982), „Books of the Times (recenzja)” , The New York Times
Seal, Andrew (18 czerwca 2018), „Wszystko, co jest solidne… może nie jest takie solidne: konsekwencje tłumaczenia” , Society for US Intellectual History