Wybory do drugiego okręgu kongresowego w Ohio w 2006 roku
 | |||||||||||||||||
| |||||||||||||||||
| |||||||||||||||||
| |||||||||||||||||
Drugie wybory do Kongresu w Ohio w 2006 r. były wyborami do Izby Reprezentantów Stanów Zjednoczonych , które odbyły się 7 listopada 2006 r. O reelekcję ubiegał się Jean Schmidt , który zdobył mandat w wyborach specjalnych w 2005 r . W wyborach powszechnych zmierzyła się z demokratką Victorią Wells Wulsin , lekarką z Indian Hill . Wyniki pokazały, że Schmidt wygrał reelekcję o 1,26%, a Wulsin przegrał wyścig.
republikański prawybor
Wyzwanie od McEwena
Schmidt stanął przed wyzwaniem w prawyborach 2 maja od Boba McEwena , byłego kongresmana, który zajął drugie miejsce w prawyborach specjalnych w 2005 roku. McEwen ogłosił swoją kandydaturę 18 stycznia 2006 roku. Schmidt otrzymał pomoc od krajowego przywódcy republikańskiego. Dennis Hastert , przewodniczący Izby; John Boehner , przywódca większości w Izbie Reprezentantów; a Eric Cantor , zastępca większości w Izbie Reprezentantów, brał udział w zbiórkach pieniędzy dla niej. Tom Brinkman , trzeci republikanin z prawyborów w 2005 roku, nie kandydował i zamiast tego poparł McEwena.
Schmidt prowadził reklamy, w których twierdził, że McEwen głosował „nielegalnie” w Ohio i faktycznie był mieszkańcem Wirginii , jednocześnie stwierdzając, że McEwen odrzucił 160 czeków w banku House. „McEwen powinien się wstydzić” – głosiła reklama. Schmidt złożył pozew przeciwko McEwenowi, starając się uniemożliwić mu głosowanie w prawyborach, twierdząc, że tak naprawdę nie jest mieszkańcem Ohio. W reklamach McEwen przeciwko Schmidt zauważono, że głosowała za podwyższeniem podatku od sprzedaży przez gubernatora Boba Tafta i jego rozszerzeniem na wiele usług wcześniej nieopodatkowanych, i zakwestionowała wykorzystanie przez Schmidta wybitnego demokratycznego adwokata Stana Chesleya do wniesienia pozwu przeciwko McEwen.
Fałszywe twierdzenia Schmidta
Adnotacje
8 marca The Cincinnati Enquirer doniósł, że przedstawiciele Tom Tancredo z Kolorado i Steve Chabot z Ohio oświadczyli, że nie poparli Schmidta, mimo że witryna kampanii Schmidta twierdziła, że tak. Chabot powiedział później, że poparł zarówno Schmidt, jak i jej głównego przeciwnika. Schmidt zażądał również poparcia od Family Research Council , które zostało odrzucone przez organizację. Po dokonaniu przeglądu Komisja Wyborcza Ohio stwierdziła, że twierdzenia o poparciu Tancredo i Family Research Council były fałszywe, ale nie uzasadniały żadnej nagany.
Drugi stopień
WLW-AM poinformowało 28 marca, że Schmidt przez lata ubiegała się o tytuł licencjata z szkolnictwa średniego na Uniwersytecie Cincinnati, przyznany w 1986 r. Schmidt wcześniej wymieniała dwa stopnie naukowe na stronach internetowych poprzednich kampanii, ale ani jej obecna oficjalna ani strona internetowa kampanii nie miała drugiego stopnia wysłane. Szef personelu Schmidta, Barry Bennett, powiedział The Plain Dealer , że Schmidt spełnił wymagania wymagane do uzyskania dyplomu, ale nigdy nie złożył dokumentów, aby otrzymać dyplom. „Myślę, że można śmiało powiedzieć, że zasłużyła na to i nigdy tego nie zebrała” – powiedział Bennett.
Nagana
27 kwietnia, pięć dni przed prawyborami 2 maja przeciwko McEwen, Komisja Wyborcza Ohio przegłosowała 7: 0, aby udzielić Schmidt publicznej nagany za „fałszywe oświadczenia” za twierdzenie, że ma drugi stopień licencjata z University of Cincinnati, że była nie przyznano. Komisja napisała w liście z naganą, że Schmidt „lekkomyślnie lekceważył prawdę”.
Nawet po jej reprymendzie Schmidt upierała się, że błąd dotyczący jej stopni naukowych był błędem jej personelu. 1 maja, dzień przed wyborami, Schmidt pojawił się w programie Billa Cunninhama w WLW-AM w Cincinnati i został zapytany przez dzwoniącego o naganę OEC. Schmidt powtórzyła swoje naleganie, że błąd został spowodowany przez projektanta jej strony internetowej, który błędnie wymienił jej świadectwo nauczycielskie jako stopień naukowy w szkole średniej i naukach społecznych. Jednak Schmidt ubiegała się o drugi tytuł licencjata, odkąd po raz pierwszy ubiegała się o urząd publiczny w 1989 r. Gazeta Clermont Sun w przewodniku dla kandydatów z wydania z 2 listopada 1989 r. Stwierdziła, że „wszyscy kandydaci otrzymali kwestionariusz; ich odpowiedzi pojawiają się wewnątrz [Gazeta]." W swojej odpowiedzi Schmidt napisała, że licencjat z nauk politycznych i wykształcenie średnie posiada „ ”.
Nagana dla McEwena
W głosowaniu 6-1 16 marca Komisja Wyborcza Ohio udzieliła McEwenowi publicznej nagany za złożenie fałszywego oświadczenia, kiedy użył tytułu „Kongresman” przed swoim nazwiskiem w prawyborach w 2005 roku na niewygasłą kadencję Roba Portmana. Z nagany nie wynikały żadne grzywny ani ściganie. Komisja oddaliła dwie inne skargi przeciwko McEwenowi.
Wyniki prawyborów republikanów
Schmidt wygrał z 33 938 głosami do 30 297 dla McEwena, a dwóch innych kandydatów otrzymało nieco mniej niż 7 000 głosów; jej margines wygranej wynosił zatem około 5%.
Demokratyczna podstawówka
W prawyborach Demokratów Wulsin zmierzył się z administratorem opieki zdrowotnej Jamesem Johnem Parkerem i inżynierem budownictwa Jeffem Sinnardem, którzy startowali w 2005 roku, oraz nowicjuszami Gabrielle Downey, nauczycielką w szkole średniej i Thorem Jacobsem, wykonawcą robót budowlanych.
Wyniki głosowania były bardziej podzielone niż w prawyborach republikańskich, przy czym pięciu kandydatów startowało, a czterech otrzymało dwucyfrowy procent głosów. Wulsin wygrał prawybory z 36,7% głosów. Łączna liczba głosów Wulsina w prawyborach Demokratów wyniosła 10 455 głosów; Jacobs był drugi z 6535 głosami, a Parker otrzymał 6376 głosów.
Znany z tego, że nie kandydował, był Paul Hackett , kandydat Demokratów na fotel w 2005 roku, który wszedł, a następnie wycofał się z wyścigu do Senatu USA w Ohio w 2006 roku. W prawyborach Demokratów w 2005 roku (w ramach wyborów specjalnych) Wulsin zajął drugie miejsce za Hackettem, otrzymując 3800 głosów (27%).
listopadowe wybory parlamentarne
Okręg jest mocno republikański, co ilustruje łączna liczba prawyborów Demokratów, która stanowi zaledwie około 40% wszystkich prawyborów republikanów. Schmidt miała przewagę w postaci republikańskiej większości w dystrykcie, swojego urzędu i braku doświadczenia politycznego przeciwnika. Schmidt wygrał wybory parlamentarne, zdobywając 115 817 głosów (50,58%) na 112 952 głosów Wulsina (49,32%), a dwóch wpisanych kandydatów otrzymało pozostałą dziesiątą część procenta. Schmidt wygrał dzięki dobrym występom w Clermont i Warren , podczas gdy Wulsin dobrze sobie radził w hrabstwach Scioto , Pike i Hamilton .
Fotka z maratonu
Zdjęcie na stronie internetowej Schmidta z Columbus Marathon w 1993 roku pokazało Schmidta w pobliżu mety maratonu z zegarem pokazującym godzinę 3:19:06. Nathan J. Noy, kandydat do wpisu, twierdził, że zdjęcie jest fałszywe, mówiąc, że Schmidt nie rzucił cienia, tak jak inni biegacze, i złożył skargę do stanowych urzędników wyborczych. Czteroosobowy panel komisji orzekł 24 sierpnia 2006 r., Że jest wystarczająco dużo dowodów, aby rozpatrzyć skargę. Zegar pokazuje 3:19:06 – 3 godziny, 19 minut, 6 sekund – co dałoby jej jedną z najlepszych zawodniczek w swojej grupie wiekowej (miała 42 lata w czasie wyścigu). Witryna Schmidt podaje, że od sierpnia 2006 roku ukończyła 60 maratonów.
Joseph Braun, adwokat Schmidta, zaprzeczył, jakoby zdjęcie było fałszywe. Przedstawił coś, co, jak powiedział, było oficjalną księgą wyników wyścigu, w której Schmidt znalazła się na piątym miejscu w swojej grupie wiekowej z czasem 3:19:09 – o trzy sekundy wolniej niż czas przedstawiony na zdjęciu. Zegar pokazuje, kiedy zdjęcie zostało zrobione, a nie jej oficjalny czas, powiedział Braun. Rzeczniczka Columbus Marathon poparła Brauna, mówiąc później, że Schmidt zajął piąte miejsce wśród kobiet w wieku od 40 do 44 lat i 930. w klasyfikacji generalnej.
7 września 2006 r. jednogłośnie Komisja Wyborcza Ohio odrzuciła skargę. Członkowie Komisji, odpowiadając na brak dowodów Noya i brak przedstawienia ani jednego świadka, poprosili adwokata Schmidta z Cincinnati, Josepha J. Brauna, o przygotowanie wniosku wyszczególniającego jego opłaty prawne i inne koszty. Powiedzieli, że rozważą nałożenie sankcji na Noya na przyszłej rozprawie, być może nakazanie mu zapłaty wszystkich opłat prawnych i kosztów, a także nieokreślonej grzywny. Noy powiedział, że dopóki nie zobaczył nowego, oryginalnego zdjęcia mety, zrobionego o sekundę wcześniej niż to na stronie internetowej Schmidta, nie był przekonany, że Schmidt prowadził wyścig w 1993 roku.
Debaty i biegowe wyzwania
Pod koniec sierpnia Columbus Dispatch i Cincinnati Enquirer poinformowały, że Wulsin wyzwał Schmidta na wyścig: charytatywny bieg na 5 km Susan G. Komen Race for the Cure na badania nad rakiem piersi. W zamian za ten wyścig Wulsin chciał, aby Schmidt – weteran maratończyka – zgodził się przeprowadzić co najmniej dwie debaty z siedmiu, które Wulsin próbował zorganizować od kilku tygodni. Schmidt odpowiedziała, że nie może wystartować w konkursie Komen, ponieważ tego dnia trenuje przed nadchodzącym maratonem Columbus. Zamiast tego Schmidt wyzwał Wulsin do rywalizacji w półmaratonie na 13 mil. Wulsin zgodził się, pod warunkiem, że Schmidt zgodzi się na wszystkie siedem proponowanych debat. Kampania Schmidta mówiła, że urzędujący prezydent jest chętny do udziału w kilku październikowych debatach z Wulsinem.
6 września 2006 r. Cincinnati Community Press and Recorder poinformowało, że Wulsin i Schmidt poprowadzą 5K Susan Komen Breast Cancer Foundation Race for the Cure 10 września 2006 r. jedna debata - 30-minutowy program zaplanowany na 15 października 2006 r. w programie Channel 12 Newsmakers w Cincinnati.
Oskarżenie o plagiat
22 września 2006 Komitet Kampanii Kongresu Demokratów (DCCC) poinformował, że Schmidt opublikował „artykuł na temat Medicare Part D w Community Press and Recorder , który jest prawie identyczny z komunikatem prasowym wydanym przez kongresmenkę Deborah Pryce (R-Columbus) w dniu 22 września 2006 r. 10 lipca 2006”. Na przykład w pierwszym akapicie komunikatu prasowego Pryce'a czytamy: „Dwa i pół roku temu Kongres dotrzymał obietnicy, którą złożyliśmy narodowi amerykańskiemu, uchwalając szeroko zakrojoną reformę Medicare, w tym kompleksowe świadczenia na leki na receptę Medicare, po raz pierwszy , dać amerykańskim seniorom dostęp do przystępnych cenowo leków na receptę. Ponieważ minął termin 15 maja, dowody są dostępne i mamy wiele powodów do świętowania: świadczenie na leki na receptę Medicare działa, a seniorzy oszczędzają pieniądze.
Dla porównania, pierwszy akapit artykułu Schmidta stwierdza, że: „Dwa i pół roku temu Republikanie dotrzymali obietnicy, którą złożyliśmy narodowi amerykańskiemu, uchwalając szeroko zakrojoną reformę Medicare, w tym kompleksową zasiłek na leki na receptę Medicare dla dać amerykańskim seniorom dostęp do przystępnych cenowo leków na receptę.Teraz, gdy program już ruszył, dowody są dostępne i mamy wiele powodów do świętowania: zasiłek na leki na receptę Medicare działa, a seniorzy oszczędzają pieniądze.Ponad 90 procent wszystkich beneficjentów Medicare mają teraz ubezpieczenie na leki - to 38 milionów seniorów. Od tego lata w Ohio 1,4 miliona seniorów więcej ma ubezpieczenie na leki na receptę niż przed rozpoczęciem świadczenia.
Reklama „tchórzy” Wulsina
Wulsin wyemitował reklamę telewizyjną, wykorzystując szeroko rozpowszechniany materiał filmowy Schmidta, w którym skrytykował przedstawiciela Demokratów Johna Murthę , weterana piechoty morskiej , mówiąc mu, że „tchórze uciekają, marines nigdy tego nie robią”. Uwaga Schmidt w debacie na temat wojny w Iraku w 2005 roku była wówczas szeroko krytykowana, a później przeprosiła Murthę. (Zobacz kontrowersje Jean Schmidt # „Tchórze” .) Schmidt zaprotestowała, twierdząc, że wykorzystanie jej przemówienia przez Wulsin naruszyło zasadę Izby przeciwko włączaniu transmisji obrad Izby do reklamy kampanii. Kampania Wulsina odpowiedziała, że Wulsin, jako osoba niebędąca członkiem, nie jest związany regułą. Rzecznik Wulsina powiedział również o Schmidt: „Jeśli nie chciała, aby ludzie widzieli tę reklamę, nie powinna była wygłaszać tego przemówienia”.
projekcje
21 września 2006 r. Cincinnati Enquirer doniósł: „Dzisiejszy sondaż SurveyUSA pokazuje, że republikańska przedstawicielka Jean Schmidt zremisowała ze swoim demokratycznym pretendentem”. Rzeczywisty odsetek wynosił 45 procent dla Schmidta, 42 procent dla Wulsina i 12 procent niezdecydowanych; z marginesem błędu 4,5 punktu w ankiecie 497 prawdopodobnych wyborców wynik był statystycznym remisem. Sondaż przeprowadzony w czerwcu 2006 roku przez organizację ankietową Momentum Analysis, która twierdzi, że „pomaga w rozwoju spraw demokratycznych i postępowych”, wykazał, że pretendent Wulsin miał remis 44 procent z urzędującym Schmidtem, a 11 procent niezdecydowanych. Sondaż z czerwca 2006 roku wykazał, że Wulsin przewodził Schmidtowi od 50 do 37 procent w hrabstwie Hamilton . (Hrabstwo Hamilton jest podzielone między 1. okręg kongresowy Ohio i 2. okręg kongresowy Ohio ).
Ankiety
| Źródło | Data | Wulsin (D) | Schmidt (R) | Niezdecydowany | Margines błędu |
|---|---|---|---|---|---|
| AnkietaUSA | 1 listopada 2006 r | 48% | 45% | -/+ 4 | |
| AnkietaUSA | 17 października 2006 | 40% | 48% | 12% | -/+ 4 |
| Zegarek większości | 10 października 2006 | 48% | 45% | 6% | -/+ 3 |
| AnkietaUSA | 21 września 2006 | 42% | 45% | 12% | -/+ 4 |
| Analiza pędu | czerwiec 2006 | 44% | 44% | 11% | -/+ 4 |