Wybory do Senatu Stanów Zjednoczonych w 2006 roku w Connecticut
 | |||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||
Liebermana : 40-50% 50-60% 60-70% Lamonta : 40-50% 50-60% 60-70% | |||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||
_(cropped).jpg)
.jpg)
| Wybory w Connecticut |
|---|
 |
Wybory do Senatu Stanów Zjednoczonych w 2006 r. W Connecticut odbyły się 7 listopada 2006 r. Obecny demokratyczny senator USA Joe Lieberman wygrał swoją czwartą i ostatnią kadencję w Senacie pod sztandarem partii Connecticut for Lieberman .
Lieberman pierwotnie kandydował jako demokrata, ale przegrał prawybory Demokratów 8 sierpnia z byłym selekcjonerem Greenwich i biznesmenem Nedem Lamontem . Lieberman był postrzegany jako podatny na główne wyzwanie ze względu na jego konserwatywne stanowisko i poparcie dla wojny w Iraku , a Lamont startował jako przeciwnik wojny, otrzymując wsparcie z lewej strony partii. Republikanie nominowali Alana Schlesingera , byłego burmistrza Derby , którego kampanię zakłócały zarzuty o niewłaściwe działania hazardowe.
Po przegranej prawyborach Lieberman kandydował jako trzeci kandydat z nowo utworzoną partią Connecticut for Lieberman. Nie był członkiem tej partii, pozostając zarejestrowanym demokratą przez całą kampanię.
W większości sondaży Lieberman pokonał Lamonta. Lieberman zebrał ponad dwukrotnie więcej niż Lamont podczas kampanii i wygrał wybory powszechne. Kontynuował klub z Demokratami i został wymieniony w aktach Senatu jako Niezależny Demokrata.
Lamont kandydował na gubernatora w 2010 roku , przegrywając w prawyborach z ewentualnym dwukrotnym gubernatorem Dannelem Malloyem . Ponownie wystartował w 2018 roku , wygrywając zarówno prawybory, jak i wybory parlamentarne. Od 2023 r. Są to ostatnie wybory w całym stanie w Connecticut, których nie wygrał Demokrata.
Demokratyczna podstawówka
Prawybory odbyły się 8 sierpnia. Prawybory Partii Demokratycznej postawiły Liebermana przeciwko Lamontowi.
Kandydaci
- Joe Lieberman , urzędujący senator USA i kandydat Demokratów na wiceprezydenta w 2000 roku
- Ned Lamont , były selekcjoner z Greenwich
Kampania
Ponieważ uważano, że Connecticut jest bastionem Demokratów, analitycy polityczni uważali, że jego miejsce w Senacie jest bezpieczne, aby pozostać Demokratą, ale ciągłe poparcie Liebermana dla polityki administracji konserwatywnej i Busha uczyniło go podatnym na głównego pretendenta Demokratów. Lieberman był krytykowany za brak zaangażowania w Partię Demokratyczną, sprzeciw wobec akcji afirmatywnej; jego sprzeciw wobec prawa stanu Connecticut, które wymagałoby od katolickich szpitali zapewnienia antykoncepcji awaryjnej ofiarom gwałtu, jego członkostwo w dwupartyjnym Gang of 14 , jego poparcie dla zaangażowania gubernatora Florydy Jeba Busha w sprawę Terri Schiavo , jego początkowa gotowość do kompromisu w sprawie prywatyzacji ubezpieczeń społecznych , sojusze z republikanami; i jego ataki na innych Demokratów.
W dniu 13 marca 2006 roku, Lamont ogłosił swoją kandydaturę. Był bardziej liberalny niż Lieberman, ale nie był odporny na krytykę ze strony swojej partii. New Republic i „liberalny jastrząb” Jonathan Chait , który był krytyczny wobec Liebermana w różnych kwestiach, napisał:
Nie mogę do końca kibicować Liebermanowi, który przegra prawybory. To, co mnie powstrzymuje, to fakt, że kampania przeciwko Liebermanowi oznacza coś więcej niż tylko grzechy Liebermana. To próba siły dla nowego rodzaju lewicowych aktywistów, którzy prężą muskuły w partii. To właśnie tacy fanatycy rozdarli partię na przełomie lat 60. i 70. XX wieku. Myślą prostymi sloganami i nie tolerują żadnego ideologicznego sprzeciwu.
Wczesne sondaże pokazały, że Lieberman miał aż 46-punktową przewagę, ale kolejne sondaże pokazały, że Lamont zyskiwał, dopóki nie objął prowadzenia na kilka tygodni przed prawyborami. Kontrowersje dotyczące „pocałunku”, który Lieberman rzekomo otrzymał od Busha podczas orędzia o stanie Unii w 2005 roku, uwydatniły obawy, że był zbyt blisko Busha, aby być wiarygodnym kandydatem Demokratów. Lieberman opublikował latem kilka reklam kampanii, starając się połączyć się z byłym prezydentem Billem Clintonem i przedstawić Lamonta jako reprezentującego niewiele więcej niż sprzeciw wobec Liebermana. Lamont odpowiedział reklamą wyprodukowaną przez konsultanta politycznego Billa Hillsmana , w której narrator mówi: „Poznajcie Neda Lamonta. Nie potrafi zrobić porządnej kawy, jest kiepskim śpiewakiem karaoke i ma bałagan na biurku”. Następnie Lamont wtrąca się: „Czy nie masz dość reklam ataków politycznych, które obrażają twoją inteligencję? Senatorze Lieberman, trzymajmy się spraw i zobowiązujmy się poprzeć każdego, kto wygra prawybory Demokratów”.
Od rana 7 sierpnia do dobrze po 9 sierpnia oficjalna strona kampanii Liebermana była wyłączona; Przedstawiciele kampanii Liebermana twierdzili, że zwolennicy Lamonta stosowali „brudną politykę” i „ rowiańską taktykę ”, a dokładniej ciągły atak typu Distributed Denial of Service , który według kampanii Liebermana spowodował, że witryna nie działała przez kilka dni.
Tim Tagaris, dyrektor ds. komunikacji internetowej firmy Lamont, zaprzeczył zarzutom i przypisał przestój faktowi, że kampania Liebermana wybrała gorszego usługodawcę internetowego, czyli dostawcę usług internetowych, płacącego 15 USD miesięcznie za obsługę swojej witryny (w przeciwieństwie do 1500 USD miesięcznie, które Lamont wydana kampania). W dniu 20 grudnia 2006 r. Wspólne dochodzenie przeprowadzone przez prokuratora generalnego Connecticut Richarda Blumenthala i biuro prokuratora amerykańskiego oczyściło kampanię Lamonta z oskarżeń o hakowanie. Rzecznik Kevina O'Connora , prokuratora USA w Connecticut , powiedział: „Dochodzenie nie wykazało żadnych dowodów na to, że problemy, z którymi borykała się witryna, były wynikiem postępowania przestępczego”.
Lieberman był wspierany przez Human Rights Campaign , Izbę Handlową Stanów Zjednoczonych , Defenders of Wildlife i Planned Parenthood ; był wspierany przez The Hartford Courant , The New Haven Register i Connecticut Post . Lamont był wspierany przez National Organization for Women , MoveOn.org i Democracy for America ; został zatwierdzony przez The New York Times .
Lamont wygrał prawybory z 51,79% głosów do 48,21% Liebermana. W swoim przemówieniu koncesyjnym Lieberman zapowiedział, że dotrzyma obietnicy kandydowania jako niezależny, jeśli przegra prawybory Demokratów.
W prawyborach republikanów Alan Schlesinger wywołał pożar w lipcu, kiedy ujawniono, że uprawiał hazard pod pseudonimem, aby uniknąć wykrycia jako licznik kart. Schlesinger pozostał w wyścigu pomimo wezwań do wycofania się, ostatecznie zostając kandydatem Republikanów, gdy żaden inny kandydat nie brał udziału w wyścigu.
Debata
6 lipca 2006 r. Lamont i Lieberman spotkali się podczas debaty telewizyjnej zorganizowanej przez filię Connecticut NBC-TV i transmitowanej na żywo w całym kraju przez C-SPAN . Dziennikarze w studiu zadawali pytania, w tym kilka nagranych na wideo pytań wyborców. Debata w dużej mierze koncentrowała się na wojnie w Iraku oraz zapisach i doświadczeniu kandydatów.
Wyniki
| Impreza | Kandydat | Głosy | % | |
|---|---|---|---|---|
| Demokratyczny | Neda Lamonta | 146 587 | 51,8% | |
| Demokratyczny | Joe Lieberman (zasiedziały) | 136468 | 48,2% | |
| Suma głosów | 283 055 | 100,0% | ||
Wybory powszednie
Kandydaci
- Ned Lamont (D): 8 sierpnia biznesmen z Greenwich , Ned Lamont, otrzymał 52% głosów w prawyborach Demokratów na jedno z miejsc Connecticut w Senacie Stanów Zjednoczonych , pokonując urzędującego senatora Joe Liebermana, który startował w listopadowych wyborach jako petycja kandydat z Connecticut dla linii partii Lieberman. Aby dostać się na pierwszą kartę do głosowania 19 maja 2006 r., Lamont otrzymał 33% głosów na Konwencji Demokratów, znacznie powyżej progu 15% potrzebnego do stawienia się na karcie do głosowania bez konieczności zbierania podpisów. Sean Smith, ówczesny kierownik kampanii Liebermana, odrzucił jego występ, twierdząc, że wielu delegatów na konwencji postrzegało pytanie o poparcie jako „darmowe głosowanie” w celu „zarejestrowania niezadowolenia z Liebermana bez żadnych kosztów” i spekulowali, że wrócą do Liebermana w szkole podstawowej. Lieberman zwolnił Smitha ze stanowiska kierownika kampanii następnego ranka po jego głównej porażce 8 sierpnia. Lamont różnił się od Liebermana w różnych kwestiach. Sprzeciwiał się wojnie w Iraku i amerykańskiej ustawie Patriot Act , sprzeciwiał się korzystnym dla wierzycieli zmianom w amerykańskim prawie upadłościowym , sprzeciwiał się interwencji federalnej w sprawach takich jak sprawa Terri Schiavo , sprzeciwiał się federalnemu systemowi celowemu i powiedział, że byłby znacznie bardziej agresywny niż Lieberman przeciwko nominacji Samuela Alito .
- Alan Schlesinger (R): 20 maja 2006 r. Republikanie z Connecticut nominowali byłego burmistrza Derby Alana Schlesingera . W lipcu ujawniono, że był zamieszany w nieodpowiednie działania hazardowe: uprawiał hazard pod pseudonimem „Alan Gold”, aby uniknąć wykrycia jako licznik kart. 21 lipca Hartford Courant poinformował, że Schlesinger został pozwany przez dwa kasyna w New Jersey za długi hazardowe. Szybko spotkał się z krytyką ze strony urzędników partii stanowych, a niektórzy, w tym gubernator Connecticut Jodi Rell , wezwali go do wycofania się. Przewodniczący Connecticut GOP, George Gallo, rozważał poprzedniego republikańskiego kandydata do Senatu, Jacka Orchulliego , jako możliwego zastępcę, gdyby Schlesinger się wycofał. 24 lipca Courant , Kevin Rennie, zasugerował, że były senator stanowy Bill Aniskovich z Branford - który został pokonany w 2004 roku podczas ubiegania się o ósmą kadencję - zastąpi Schlesingera, jeśli się wycofa. Inne możliwe zastępstwa obejmowały prokuratora USA Kevina O'Connora , senatora stanowego Johna McKinneya z Fairfield i przedstawiciela stanu Derby, Themisa Klaridesa .
.jpg)
- Joe Lieberman (I), urzędujący senator przez trzy kadencje, ubiegał się o czwartą kadencję. Lieberman był wiceprezydentem Ala Gore'a w wyborach w 2000 roku . Gore przegrał wybory z Georgem W. Bushem . Po gorącej prawyborach Lieberman przegrał z Lamontem 52% do 48%. Wkrótce po jego klęsce jego kampania złożyła wymagane podpisy, aby działać w ramach nowego Connecticut dla partii Lieberman. Podczas gdy wielu jego demokratycznych kolegów próbowało go przekonać, by nie kandydował, on nie ustępował. Dzień po przegranej w prawyborach Lieberman zwolnił większość swojego personelu kampanii, w tym kierownika kampanii.
- Ralph Ferrucci (G): kandydat Partii Zielonych z Connecticut , artysta, kierowca ciężarówki, kandydat do Kongresu z 2004 r. I kandydat na burmistrza New Haven z 2003 r. „Guilty Party”. Ferrucci otrzymał ponad 15% głosów, kiedy rzucił wyzwanie burmistrzowi New Haven, Johnowi DeStefano, Jr. w 2003 roku. Miał najmniej pieniędzy ze wszystkich kandydatów i twierdził, że jest jedynym kandydatem, który publicznie wyraził swoją dezaprobatę dla Izraela inwazja na Liban .
- Timothy Knibbs (CC) kandydował jako kandydat Partii Zainteresowanych Obywateli . W 2004 roku kandydował również na inne miejsce w senacie stanowym.
Kampania
Connecticut na imprezę Liebermana
12 czerwca Lamont zaczął wyświetlać reklamy radiowe, obiecując, że jeśli przegra prawybory, poprze Liebermana i wyzywa Liebermana do złożenia podobnej obietnicy. Lieberman odmówił; jego kierownik kampanii, Sean Smith, powiedział: „Czy będziemy wspierać Neda Lamonta? Uh, nie!”
3 lipca w Hartford Lieberman ogłosił, że będzie zbierał podpisy, aby zagwarantować sobie miejsce w listopadowym głosowaniu. Lieberman i Smith powiedzieli, że Lieberman będzie kandydował jako „składający petycje Demokrata” i klub z Demokratami z Senatu, jeśli zostanie wybrany. 10 lipca kampania Liebermana oficjalnie złożyła dokumenty umożliwiające mu zbieranie podpisów w celu utworzenia nowej partii politycznej, Partii Connecticut for Lieberman.
Po ogłoszeniu Liebermana niezależne sondaże wykazały, że jest on faworyzowany w zdobyciu wielu lub całkowitej większości głosów w trójstronnych wyborach powszechnych. Kwestia petycji doprowadziła do oskarżenia kampanii Liebermana o polityczny oportunizm i brak szacunku dla procesu politycznego. Lieberman otrzymał silne wsparcie od wielu wybitnych konserwatywnych ekspertów i publikacji. „[H] najbardziej wokalne wsparcie pochodziło z miejsc takich jak The Weekly Standard , National Review i Commentary Magazine ; Sean Hannity , Bill Kristol i prawicowi prezenterzy radiowi wiwatowali na jego zwycięstwo”. W ten sposób „Lieberman był w stanie wystartować w wyborach powszechnych jako de facto kandydat republikanów - popierał go każdy główny republikański urzędnik w stanie - i uzupełnić tę bazę GOP silnym poparciem niezależnych”.
29 sierpnia Lieberman zaczął emitować reklamę „Soothing” zawierającą zdjęcia zachodu słońca nad oceaniczną plażą, podczas gdy narratorka mówi: „możesz odpocząć od negatywnych reklam Neda Lamonta. Więc po prostu usiądź i pomyśl o - dobrze rzeczy." Kampania Lamont obstawała przy swoich reklamach.
Odbyła się debata na temat wpływu kampanii Liebermana na kilka ciasnych wyścigów House w Connecticut. Niektórzy argumentowali, że Lieberman przyciągnie zwolenników Republikanów, którzy zagłosują na Liebermana, a następnie przejdą na poparcie kandydatów do Izby Republikańskiej. Spośród tych kandydatów, urzędujący Nancy Johnson i Rob Simmons przegrali oferty o reelekcję, podczas gdy Chris Shays został ponownie wybrany.
Demokratyczna reakcja
9 sierpnia przywódca mniejszości w Senacie Demokratów Harry Reid i przewodniczący DSCC Chuck Schumer wydali następujące wspólne oświadczenie w sprawie wyścigu do Senatu Connecticut:
Demokratyczni wyborcy z Connecticut przemówili i wybrali Neda Lamonta na swojego kandydata. Zarówno my, jak i Komitet Demokratycznej Kampanii Senatorskiej (DSCC) w pełni popieramy kandydaturę pana Lamonta. Gratulacje dla Neda za zwycięstwo i za udany wyścig. Joe Lieberman był skutecznym demokratycznym senatorem w Connecticut iw Ameryce. Ale uważano, że był zbyt blisko George'a Busha, a te wybory były pod wieloma względami referendum w sprawie prezydenta bardziej niż cokolwiek innego. Wyniki dobrze wróżą zwycięstwom Demokratów w listopadzie i naszym wysiłkom zmierzającym do poprowadzenia kraju w nowym kierunku.
Według The Hill , demokratyczny doradca wysokiego rangą senatora skomentował, że Lieberman może zostać pozbawiony swoich demokratycznych przywilejów w Senacie. „W tym momencie Lieberman nie może oczekiwać, że po prostu zachowa swój staż pracy” – powiedział doradca. „Nie może startować przeciwko Demokracie i oczekiwać, że wróci do klubu z takim samym stażem jak poprzednio. Dałoby to pogląd, że Senat jest klubem wiejskim, a nie przedstawicielem partii politycznej i ruchu politycznego”.
21 sierpnia grupa Demokratów z New Haven powołała się na artykuły 9–61 Statutu Ogólnego Connecticut w skardze złożonej do Demokratycznej Rejestratorki Wyborców w New Haven, Sharon Ferrucci, żądając usunięcia Liebermana z list wyborców Demokratów. W statucie czytamy częściowo: „Świadome kandydowanie na urząd z listy nowej partii automatycznie oddziela wyborcę od jego poprzedniej partii”. Kierownik kampanii Liebermana nazwał to „brudną sztuczką polityczną”. Ferrucci odrzucił skargę.
Kontrowersje związane z oświadczeniem Waterbury
Kierownik kampanii Lamonta, Tom Swan, skrytykował mocno popierające Liebermana miasto Waterbury za rzekomą korupcję, nazywając je miejscem spotkań „sił zła”. Burmistrz Waterbury, Michael Jarjura , poparł Liebermana po prawyborach. Swan później przeprosił za komentarz, mówiąc, że był on skierowany do byłego burmistrza Philipa Giordano , który został aresztowany za przestępstwa seksualne z nieletnim, oraz byłego gubernatora Johna G. Rowlanda , pochodzącego z Waterbury, który został oskarżony o korupcję. Giordano i Rowland zostali zmuszeni do rezygnacji ze swoich stanowisk z powodu działalności przestępczej. Jarjura nie przyjął przeprosin Swana, więc sam Lamont przeprosił za komentarze. 22 sierpnia Lamont ogłosił, że były przewodniczący Demokratów, George Jepsen, będzie przewodniczył jego kampanii wyborczej. Zaprzeczył, że była to degradacja Łabędzia.
„Kandydat Al-Kaidy”
11 sierpnia prezenter CNN Headline News , Chuck Roberts, zapytał starszego redaktora Hotline , Johna Mercurio, o wpływ niedawnego spisku terrorystycznego w Londynie na wyścig w Senacie Connecticut w 2006 roku:
Jak to wpływa na konkurs Lieberman/Lamont? I czy niektórzy mogliby argumentować, tak jak niektórzy, że Lamont jest kandydatem Al-Kaidy?
Roberts później osobiście przeprosił Lamonta na antenie:
Wiesz, jestem ci winien przeprosiny. W zeszłym tygodniu przeprowadziłem wywiad z zaproszonym analitykiem i naprawdę spartaczyłem konfigurację. Gość chciał przedyskutować oświadczenia Dicka Cheneya i Joe Liebermana, sugerujące, że grupy terrorystyczne – „ Al-Kaidy ”, by użyć słów Cheneya – zyskają na sile dzięki twojej wygranej, ale źle to przedstawiłem, głupio reklamując „jakieś mówiąc, że Lamont jest kandydatem Al-Kaidy”. Nikt w rzeczywistości nie używał tej konstrukcji. W każdym razie chciałem poprawić ten rekord i cieszę się, że mieliśmy taką szansę.
Wpływ sojuszników Lamonta
Felietonista Robert Novak stwierdził, że przywódcy Demokratów obawiali się, że widoczna rola czarnych aktywistów Al Sharptona i Jessego Jacksona na głównym nocnym wiecu Lamonta „może skłonić republikańskich, niezależnych, a nawet niektórych Demokratów do poparcia niezależnej kandydatury Liebermana”.
Weterynarze za Wolność
15 sierpnia 2006 r. Stamford Advocate poinformował, że organizacja o nazwie Vets For Freedom zamieściła całostronicowe reklamy w Hartford Courant wspierające Liebermana. Zwolennicy Lamonta twierdzili, że Vets for Freedom była de facto organizacją republikańską i wskazywali na podobieństwa między nią a Swift Vets , którzy mieli powiązania z republikańskimi urzędnikami.
Kontrowersje dotyczące poczty elektronicznej
Na początku września Lamont zaatakował reakcję Liebermana na skandal z 1998 roku związany z romansem prezydenta Clintona ze stażystką Moniką Lewinsky , twierdząc, że Lieberman stworzył „spektakl medialny”. Lieberman odpowiedział, publikując e-mail, który Lamont wysłał mu wówczas, w którym Lamont napisał, że niechętnie popiera krytyczne stanowisko Liebermana wobec Clintona.
Niechętnie poparłem moralne oburzenie, które wyraziłeś 3 września. Byłem niechętny, ponieważ myślałem, że może to pogorszyć sytuację; Byłem niechętny, ponieważ nikt nie wyraził moralnego oburzenia z powodu tego, jak Reagan traktował swoje dzieci, ani że Gingrich kłamał na temat popierania limitów kadencji (innymi słowy, było to selektywne oburzenie); Byłem niechętny, ponieważ inkwizycja Starra jest znacznie bardziej zagrażająca naszym swobodom obywatelskim i interesom narodowym niż niewłaściwe zachowanie Clintona…
Lamont następnie wezwał Liebermana do „przejścia” od publicznej krytyki Clintona:
Wyraził Pan swoje oburzenie zachowaniem prezydenta; teraz wstań i użyj swojego moralnego autorytetu, aby położyć kres temu bałaganowi, który się śnieży. Wszyscy znamy fakty, o wiele więcej niż ktokolwiek z nas chciałby wiedzieć i wiedzieć powinien. Uznaliśmy, że Clinton zrobił źle, przyznał się do grzechu, może powinien zostać ukarany za kłamstwo – i przejdźmy dalej.
Przemówienie Liebermana w 1998 roku miało miejsce po tym, jak prezydent wystąpił w telewizji w czasie największej oglądalności, aby przyznać się do swojego związku z Lewinskim. Lieberman uważa, że jego przemówienie rozładowało napięcie partyzanckie związane z „medialnym widowiskiem”, które miało miejsce już przed przemówieniem senatora.
Reklamy zdrajców
Pod koniec września kampania Lamonta wyemitowała kontrowersyjną reklamę telewizyjną, w której różni aktorzy wcielali się w wyborców z Connecticut nazywających Liebermana zdrajcą . Jedna z reklam sugerowała, że wyborcy powinni nosić płaszcze na lewą stronę, aby zaprotestować przeciwko kampanii Liebermana jako niezależnego kandydata.
Lieberman odpowiedział reklamą „Tablica”, w której słowa „Demokrata” i „Republikanin” są oddzielone linią, a Lieberman ją wymazał, podkreślając, że jego apel był skierowany przede wszystkim do największego bloku wyborczego w stanie, niezrzeszonych wyborców.
Finanse
Lieberman i Lamont stoczyli zaciekłą i kosztowną główną bitwę o nominację Demokratów. Schlesinger zdobył nominację republikanów na konwencji republikanów oraz zebrał i wydał stosunkowo niewiele. Zbieranie funduszy przez drobnych kandydatów prawie nie istniało.
Według OpenSecrets zbieranie funduszy i gotówka w kasie (według określonych dat) przedstawiają się następująco:
| Kandydat | Data raportu | Uniesiony | Zużyty | Pieniądze do ręki |
|---|---|---|---|---|
| Liebermana (CFL/I) | 2006-07-19 | 8 904 642 USD | 6 512 697 USD | 3 487 184 USD |
| Lamont (D) | 2006-07-19 | 4.116.131 $ | 3 763 327 USD | 352 953 $ |
| Schlesinger (R) | 2006-06-30 | 113 581 $ | 38 001 $ | 75 578 $ |
| Ferruci (G) | 2006-06-30 | 1290 $ | 604 $ | 684 $ |
W dniach poprzedzających prawybory Demokratów kampania Liebermana odwoływała się do „reguły milionerów”, twierdząc, że osobiste datki Lamonta na kampanię przekroczyły limity federalne. Pomimo ponad dwukrotnego finansowania Lamonta, Lieberman akceptował datki do wyższego limitu 6300 USD na osobę. Normalny limit wynosił 2300 USD. Między prawyborami a wyborami powszechnymi Lamont dodał ponad 2 miliony dolarów z własnych pieniędzy do swojej kampanii. Według opublikowanych raportów, pod koniec października Lamont wydał ponad 12,7 miliona dolarów ze środków osobistych na swoją kampanię, podczas gdy Lieberman zebrał ponad 14 milionów dolarów.
Adnotacje
- Demokratyczni senatorowie USA
- Toma Carpera z Delaware
- Mary Landrieu , Luizjana
- Bena Nelsona z Nebraski
- Marka Pryora z Arkansas
- Kena Salazara , Kolorado
- Demokratyczni kongresmeni USA
- Demokratyczni byli senatorowie USA
- David Boren z Oklahomy , rektor Uniwersytetu w Oklahomie
- John Breaux , Luizjana
- Richarda Bryana z Nevady
- J. Bennett Johnston , Luizjana
- Bob Kerrey z Nebraski , prezes New School University
- Republikanie
- Michael Bloomberg , burmistrz Nowego Jorku
- Rudy Giuliani , były burmistrz Nowego Jorku
- Susan Collins , senator z Maine
- Newt Gingrich , były przewodniczący Izby Reprezentantów Stanów Zjednoczonych w Gruzji
- Mark Kennedy , kongresman z Minnesoty *
- Mike McGawick , Waszyngton *
- Jack Kemp , były kongresman i kandydat na wiceprezydenta
- Christophera Shaysa z Connecticut
- Williama F. Buckleya Jr.
- Ann Coulter , pisarka i konserwatywna komentatorka polityczna
* = kandydat do Senatu USA w swoim rodzinnym stanie
- Gazety
- Demokratyczni senatorowie
- Daniel Akaka , Hawaje
- Evana Bayha z Indiany
- Joe Bidena z Delaware
- Barbara Boxer z Kalifornii
- Robert Byrd , Wirginia Zachodnia (były przywódca większości)
- Marii Cantwell z Waszyngtonu
- Hillary Clinton , Nowy Jork
- Marka Daytona z Minnesoty
- Chrisa Dodda z Connecticut
- Dick Durbin , Illinois (Bicz mniejszości)
- Russa Feingolda z Wisconsin
- Dianne Feinstein z Kalifornii
- Toma Harkina , Iowa
- Daniel Inouye , Hawaje
- Teda Kennedy'ego z Massachusetts
- Johna Kerry'ego z Massachusetts
- Herba Kohla , Wisconsin
- Franka Lautenberga z New Jersey
- Patricka Leahy'ego z Vermontu
- Patty Murray , Waszyngton
- Baracka Obamy , Illinois
- Jacka Reeda z Rhode Island
- Harry Reid , Nevada (przywódca mniejszości)
- Jaya Rockefellera z Wirginii Zachodniej
- Chucka Schumera z Nowego Jorku
- Debbie Stabenow , Michigan
- Rona Wydena z Oregonu
- Inni Demokraci
- Skarbnik stanu Bob Casey Jr. , Pensylwania *
- generała Wesleya Clarka w Arkansas
- Były senator USA John Edwards z Północnej Karoliny
- Wielebny i 1984, 1988 główny kandydat Demokratów Jesse Jackson , Karolina Południowa
- Gubernator Bill Richardson , Nowy Meksyk
- Wielebny i główny kandydat Demokratów z 2004 r. Al Sharpton , Nowy Jork
- Były gubernator Mark Warner , Wirginia
* = kandydat do Senatu USA w swoim rodzinnym stanie
- Lokalni urzędnicy
- John DeStefano , burmistrz New Haven i kandydat Demokratów na gubernatora
- Dannel Malloy , burmistrz Stamford
- Organizacje
- Gazety
Debaty
- Cały film z debaty , 16 października 2006
- Cały film z debaty , 18 października 2006
- Cały film z debaty , 23 października 2006
Ankieta
| Data |
Ned Lamont (D) |
Alan Schlesinger (z prawej) |
Joe Lieberman (CFL) |
Margines błędu (+/- %) |
|---|---|---|---|---|
| 2 maja 2006 | 13% | 10% | 56% | 2,5% |
| 8 czerwca 2006 | 18% | 8% | 56% | 2,1% |
| 19 czerwca 2006 | 29% | 15% | 44% | 4,5% |
| 20 lipca 2006 | 27% | 9% | 51% | 2% |
| 23 lipca 2006 | 40% | 13% | 40% | 3% |
| 12 sierpnia 2006 | 41% | 6% | 46% | 4,5% |
| 17 sierpnia 2006 | 41% | 4% | 53% | 2,7% |
| 21 sierpnia 2006 | 43% | 6% | 45% | 4,5% |
| 22 sierpnia 2006 | 42% | 3% | 44% | 3,5% |
| 28 sierpnia 2006 | 39,4% | 2% | 49,4% | 4,2% |
| 10 września 2006 [1] | 49% | 3% | 46% | 4,3% |
| 12 września 2006 | 38% | 7% | 51% | 4,2% |
| 14 września 2006 | 43% | 5% | 45% | 4,5% |
| 19 września 2006 | 45% | 3% | 47% | 4% |
| 28 września 2006 [2] [3] | 44% | 4% | 45,8% | 4,2% |
| 28 września 2006 | 39% | 5% | 49% | 2,9% |
| 5 października 2006 [4] | 33% | 4% | 53% | 4,1% |
| 5 października 2006 | 40% | 6% | 50% | 4,5% |
| 11 października 2006 | 40% | 4% | 53% | 4,2% |
| 19 października 2006 [5] [6] | 43,2% | 4% | 48,6% | 4,3% |
| 20 października 2006 [7] | 37% | 8% | 49% | 4% |
| 20 października 2006 | 35% | 7% | 52% | 3,3% |
| 31 października 2006 [8] [9] | 42,5% | 6% | 47,4% | 4,3% |
| 31 października 2006 | 40% | 9% | 48% | 4,5% |
| 1 listopada 2006 r | 37% | 8% | 49% | 3,2% |
| 2 listopada 2006 [10] | 37% | 8% | 49% | 4,1% |
| 3 listopada 2006 | 39% | 7% | 51% | 4% |
| 5 listopada 2006 | 38% | 9% | 49% | 3,9% |
| 6 listopada 2006 | 38% | 8% | 50% | 3,8% |
Wyniki
Lieberman wygrał z około 50% głosów i służył przez sześcioletnią kadencję od 3 stycznia 2007 do 3 stycznia 2013. Sondaże wyjściowe wykazały, że Lieberman zdobył głosy 33% Demokratów, 54% niezależnych i 70% Republikanów.
| Impreza | Kandydat | Głosy | % | |
|---|---|---|---|---|
| Niezależny | Joe Lieberman (zasiedziały) | 564 095 | 49,7% | |
| Demokratyczny | Neda Lamonta | 450 844 | 39,7% | |
| Republikański | Alana Schlesingera | 109198 | 9,6% | |
| Zielony | Ralpha Ferrucciego | 5922 | 0,6% | |
| Zaniepokojeni Obywatele | Tymoteusz Knibbs | 4638 | 0,4% | |
| Pisać w | Carla E. Vassara | 80 | 0,0% | |
| Suma głosów | 1 134 777 | 100,0% | ||
| Niezależny zysk od Demokratów | ||||
Lieberman wygrał wszystkie hrabstwa w listopadowych wyborach powszechnych.