Wybory powszechne w Rumunii w 1867 roku

Wybory powszechne w Rumunii w 1867 roku

Grudzień 1867 ( nowy styl : grudzień 1867 - styczeń 1868)
wszystkie c. 60 miejsc uprawnionych w Senacie Wszystkie 157 miejsc w Zgromadzeniu Poselskim
Pierwsza impreza Druga impreza Strona trzecia   Lider Stefan Golescu Dymitr Ghica Ion Ghica Impreza Umowa Concordia (w tym Wolna i Niezależna Frakcja ) "Upławy" Umiarkowani liberałowie Ostatnie wybory C. 40 D C. 60 D C. 20 D Wygrane miejsca 85 D 34 D 30 D Zmiana siedzenia C. 45 D C. 26 D C. 10 D
Skład Zgromadzenia po wyborach; Frakcjonaliści (sojusznicy Concordii) na pomarańczowo, inni Niezależni na szaro

Wybory parlamentarne odbyły się w Rumunii w grudniu 1867 r. ( Nowy styl : grudzień 1867 - styczeń 1868) i wygrała je koalicja ugrupowań liberalno-radykalnych , zwana „Porozumieniem Concordia”, utworzonym wokół urzędującego premiera Ștefana Golescu . Concordia zgromadziła lewicowych „Czerwonych”, Wolną i Niezależną Frakcję oraz umiarkowanie liberalną sekcję pod przywództwem Mihaila Kogălniceanu . Ten ostatni podzielił głosy umiarkowanych, zapewniając porażkę opozycji kierowanej przez Iona Ghicę , która zajęła trzecie miejsce, po konserwatywnych „Białych”. Rekonfiguracja uczyniła kraj bardziej podatnym na rządy w czasie kryzysu finansowego i burzliwych sporów o kwestię emancypacji Żydów . Kontrowersyjnie Concordia starała się pozyskać i uspokoić antysemickich wyborców, chociaż sama była podzielona na mniej i bardziej uległych antysemitów.

Wybory do Zgromadzenia są często opisywane jako sfałszowane, a głównym winowajcą jest minister spraw wewnętrznych Golescu , Ion Brătianu ; w do Senatu oskarżenia o oszustwo były wzajemne. Pomimo liberalnego rozmachu „Czerwoni” ponieśli znaczące porażki, na przykład w hrabstwie Ilfov , gdzie ich kandydat Nicolae Haralambie nie pokonał Dimitriego Ghicy . Kampania narodowa była również przesiąknięta przemocą, z antysemickimi zamieszkami w Tutova (po tajemniczej śmierci elekta Scarlat Vârnav ) i okręgu Ialomița . Daleko idący spór dotyczył wyników w Prahova , gdzie Concordia rzekomo użyła siły militarnej, aby zapewnić sobie zwycięstwo. Spory o walidację posłów i senatorów, w tym Manolache Costache Epureanu , Petru Grădișteanu i Bogdana Petriceicu Hasdeu , trwały do ​​​​początku miesięcy 1868 roku.

Chociaż Concordia zwyciężyła, ostatecznie została pokonana przez frakcjonistów, gdy Brătianu uniknął ich brutalnego antysemityzmu. Zreformowani przez generała Nicolae Golescu , który zastąpił swojego brata na stanowisku premiera, „czerwoni” nadal zapewnili sobie zwycięstwo w wyborach do Senatu w lipcu 1868 roku . Ostatecznie jednak stracili przychylność Domnitor Carol I. Liberalna dominacja zakończyła się podczas wyborów powszechnych w marcu 1869 r., W wyniku których kraj znalazł się pod rządami „białych”.

Kontekst

W lutym 1866 r. Rumunią (jak nazywano Zjednoczone Księstwa od 1864 r.) rządziła „ potworna koalicja ” „czerwonych”, „białych” i umiarkowanych, której przewodniczył Ion Ghica . Utworzony w wyniku zamachu stanu, który obalił autorytarnego Domnitora Alexandru Ioana Cuzę , nadzorował kwietniowe wybory - zgodnie z ustalonym z góry założeniem, że miejsca w Zgromadzeniu zostaną równo podzielone między „prawicę” i „lewicę”. Centralna Komisja Wyborcza, której przewodniczył radykalny doktryner CA Rosetti , dokonywała oszustw w różnych regionach (m.in. w hrabstwie Prahova ); jednak powstałe Zgromadzenie zostało ogólnie zdominowane przez „Białych”. W tym czasie separatyzm i lojalizm Kuza wybuchły w zachodniej Mołdawii , gdzie zamieszki - wywołane przez Calinic Miclescu, Nicu Ceauur-Aslan, Teodor Boldur-Lățescu i Constantin Moruzi Pecheanu - zostały stłumione przez rumuńskie wojska lądowe .

W równoległym plebiscycie Rumuni przeważającą większością głosowali za uznaniem Karola Hohenzollerna , niemieckiego księcia, za ich nowego dziedzicznego Domnitora . Reżim ustanowił także parlamentu , przywracając rumuński senat Cuzy . Ghica został ponownie potwierdzony na stanowisku premiera , a jego rząd twierdził, że nie jest „ani prawicowy, ani lewicowy”. Jego pozycję osłabili wahający się posłowie i nostalgia za separatystami, a także inne przeszkody: kryzys finansowy (w wyniku którego państwo zaciągało pożyczki od prywatnych bankierów), epidemia cholery i lokalny głód. Co więcej, toczyły się poważne spory o szczegóły konstytucyjne. Jednym z punktów spornych był status rumuńskich Żydów , a różni „czerwoni” i Mołdawianie wyłaniali się jako główni przeciwnicy emancypacji i zwolennicy „etnicznego protekcjonizmu”. Dlatego w ostatecznej formie Konstytucja Lipcowa nadała obywatelstwo tylko chrześcijanom, przywracając w ten sposób bardziej tolerancyjny Kodeks Cywilny ogłoszony za czasów Cuzy.

W listopadzie odbyły się powtórne wybory, w wyniku których powstało wielobarwne Zgromadzenie, wyśmiewane w kręgach liberalnych jako parlament „ tutti frutti ”. Według jednej liczby miejsc w Zgromadzeniu, radykałowie dzielili około 40 miejsc ze swoimi mołdawskimi sojusznikami, czyli „ Wolną i Niezależną Frakcją ”; była konserwatywna większość około 60 mandatów, ale podzielona na konkurujące ze sobą bloki; Umiarkowani liberałowie Ghiki mogli liczyć tylko na około 20 posłów. Inna liczba sugeruje, że Ghicę poparła jedna trzecia Zgromadzenia, podczas gdy liberałowie, jako lojalna opozycja , mieli kolejną trzecią. Ci, którzy odrzucili system, czy to lojaliści z Cuzy, czy mołdawscy separatyści, podzielili między siebie resztę. Ogólnie rzecz biorąc, „były wielkie starcia wizji między większością Zgromadzenia a gabinetem, a także między mniejszością a gabinetem”. Wybory były krytykowane przez liberalną lewicę jako oszukańcze na korzyść konserwatystów i umiarkowanych, ale inni współcześni ogólnie postrzegają je jako wolne i uczciwe. W kolejnych miesiącach spory blokowały jednak zatwierdzanie różnych posłów, przyczyniając się do niepewności rządów.

W marcu 1867 r. radykałom udało się przypieczętować porozumienie Concordia, sprzymierzając ich z Wolną i Niezależną Frakcją pod przewodnictwem Nicolae Ionescu oraz grupą umiarkowanych liberałów pod przywództwem Mihaila Kogălniceanu (który pochwalił wierność 25 posłów). Ta nowa koalicja, po cichu poparta przez Domnitora Carola, została poparta przez wielu członków Zgromadzenia, co ostatecznie zmusiło Ghicę do rezygnacji. Jego „czerwony” następca, Constantin A. Crețulescu , był nominalnie umiarkowanym, ale minister spraw wewnętrznych Ion Brătianu był „czerwonym” doktrynerem i maklerem władzy, czasami opisywanym jako prawdziwy przywódca gabinetu. Prawdopodobnie pod presją swoich warunkowych sojuszników, antysemickich frakcji, forsował także rozkazy eksmisji żydowskich „włóczęgów” ze wsi, co wywołało międzynarodowy skandal.

Karykatura z listopada 1867 r. w Ghimpele , czasopiśmie „Red”: „Biała” partia, reprezentowana przez Manolache Costache Epureanu o twarzy królika , biorąca żydowskie łapówki w celu „obalenia liberalnego ministerstwa”

Pod koniec maja Brătianu musiał stawić czoła buntowi „białych”, który objawił się, gdy senator Petre Mavrogheni z okręgu Iași złożył rezygnację. Elektorzy odmówili stawienia się i wysłali mu list wyrażający pogardę, że zorganizował nawet kontrolę. Radykalizm urzędników państwowych również podsycał międzynarodowy kryzys, gdy stało się jasne, że Brătianu popiera Bułgarski Rewolucyjny Komitet Centralny (BRCK) przeciwko Imperium Osmańskiemu - które nadal było zwierzchnią potęgą Rumunii. W kwietniu, kiedy Panayot Hitov poprowadził siły partyzanckie BRCK do Dunaju Vilayet w Oltenița , Turcy zaczęli otwarcie wzywać Crețulescu do ustąpienia. Żydowskie eksmisje były szczególnie niepopularne w Cesarstwie Francuskim , do którego liberałowie szukali wskazówek, i wkrótce „demagogia” Brătianu została potępiona przez jego sojuszników, w tym Ștefana Golescu i Dimitriego Sturdzę . Ten ostatni starał się usunąć Brătianu, przechodząc do partii Ghiki, i ostatecznie skłonił swojego przeciwnika do rezygnacji w lipcu.

Podczas przerwy parlamentarnej rezygnacja Brătianu nadal podważała stabilność polityczną. W lipcu frakcjoniści Ceauur-Aslan i Nicolae Iamandi wraz z Grigorem Sturdzą opublikowali apel o utworzenie regionalnego klubu mołdawskiego, który przeciwstawiłby się centralizmowi „czerwonych” (inni sygnatariusze to Grigore Balș, Panait Balș, Grigore Vârnav i pułkownik Pawłow) . Inicjatywa ta została odrzucona przez Crețulescu i Brătianu, którzy zauważyli, że narusza ona Konstytucję. W obliczu rozpadu sojuszy Crețulescu ostatecznie zrezygnował w sierpniu. Lojalista Cuzy, Ion Emanuel Florescu , był podekscytowany tą możliwością, pisząc do wygnanego byłego Domnitora , że ​​anarchia doprowadzi do zmiany reżimu. Zamiast tego liberalni radykałowie utworzyli nową koalicję rządzącą, która wymagała od nich zachęcania do maksymalistycznej wersji rumuńskiego nacjonalizmu , popierania „ Wielkiej Rumunii ” lub „ Dacji ” – czyli włączenia Transylwanii i innych zamieszkałych przez Rumunię terytoriów Austro-Węgier . Sprawę wysunęli Bogdan Petriceicu Hasdeu i Alexandru Candiano-Popescu , którzy wydali gazetę polityczną Perseverența . Latem 1867 roku podróżował po Transylwanii, aby „ocenić warunki prawdopodobnego powstania”. Hasdeu postrzegał siebie jako przyszłego ministra „czerwonych”, zauważając w 1871 r., Że „ideał dacki” był przez tę partię bardziej otwarcie promowany do 1868 r.

W październiku Golescu oficjalnie objął stanowisko premiera, a Brătianu był w stanie odzyskać wpływy, ostatecznie wznawiając swoje stanowisko w Sprawach Wewnętrznych. Po obstrukcji ze strony „białego” deputowanego Manolache Costache Epureanu , Golescu zgodził się rozwiązać Zgromadzenie i rozpisał nowe wybory, zauważając, że niewielka większość, jaką posiada, nie może na dłuższą metę poprzeć rządu. Według badacza Constantina Gane'a , Brătianu rzeczywiście chciał i pracował dla przedterminowych wyborów. „Partia liberalna”, argumentuje, „chciała mieć własną Izbę, która wymykała się jej z rąk przez sześć lat, od 1862 roku”. Po przesłaniu Golescu 29 listopada ukazał się list okólny Brătianu do prefektów , zamieszczony w Monitorul Oficial . Twierdząc, że rząd nie wystawił żadnych własnych kandydatów, poprosił funkcjonariuszy o wywarcie „moralnego wpływu” na elektorat, aby osiągnąć wynik zgodny z interesem narodowym - ogólnie postrzeganym jako kod oszustwa wyborczego poprzez zastraszanie.

Kampania i wyniki

Wczesne rundy

Wybory były drugimi w historii, które odbyły się na mocy prawa wyborczego spisowego (i głosowania ważonego ) z lipca 1866 r., Z systemem dwóch tur , w którym na jednej sesji nie decydowano zwykłą większością głosów. Pierwsze Kolegium składało się z wyborców, którzy posiadali majątek powyżej 300 dukatów , a Drugie obejmowało tych, którzy zadeklarowali 100–300 dukatów; każdy z nich wybrał po 33 posłów w wyborach bezpośrednich . Kolegium Trzecie odpowiadało z grubsza „ stanowi trzeciemu ”, specjalnie zaprojektowanemu dla okręgów miejskich, bezpośrednio wybierającym 58 posłów proporcjonalnie do liczby ludności miasta. Czwarte Kolegium, reprezentujące podatników nienależących do innych kategorii, wyznaczyło 33 ze 157 posłów przez elektorów. W latach 1866–1867 stosunek elektorów do zarejestrowanych wyborców wynosił 1:50.

W Zgromadzeniu, gdzie główne rundy odbywały się w dniach 22–26 grudnia (w starym stylu: 10–14 grudnia), wyniki były miażdżącym zwycięstwem Concordii: mężczyźni Concordii mieli między sobą 85 miejsc. W szczególności wybory były zwycięstwem „czerwonych” twardogłowych, w tym Rosettiego i Eugeniu Carady (wybranych odpowiednio w Trzecim i Czwartym Kolegium Ilfowa; Carada miał 536 głosów do 17), ale także Gogu Cantacuzino (w Czwartym Kolegium Prahova , 550 głosów do 9) i Perseverenţa „ s Candiano-Popescu (w Czwartym Kolegium Cahula , z 79 głosami do 5). W Prahova, gdzie liberałowie byli szczególnie silni i dobrze zorganizowani, dominacja liberalna była całkowita, a wszystkie miejsca przypadły „czerwonym”: Anton I. Arion , przemysłowiec Matache Nicolau i burmistrz Ploiești , Constantin T. Grigorescu, również zostali zwróceni przez Trzecią College, podobnie jak Corneliu Lapati przez Second. „Całkowitym triumfem” obu izb parlamentu pochwaliła się także liberalna kapituła okręgu Argeș , do której wysłano na Zgromadzenie George'a T. Brătianu i Constantina Hurmuzachiego. W niektórych lokalizacjach konkurs był pogrążony w wątpliwych praktykach. Jednym z takich przypadków był Czwarty Kolegium Vlașca , gdzie „Czerwony” Grigore Serrurie zmierzył się z urzędującym Cezarem Bolliac . Plotki zarejestrowane przez Ghimpele sugerują, że Bolliac częstował chłopskich wyborców bajglami i shotami țuică ; ponadto obaj kandydaci rzekomo stosowali wypychanie kart do głosowania, a ostateczne zestawienie wykazało więcej głosów niż zarejestrowanych wyborców.

Całkowite zwycięstwo „Czerwonych” zostało uniemożliwione przez kilka czynników, w tym niezależność frakcji. Według przybliżenia Ghimpele , Frakcja Wolna i Niezależna miała 14 deputowanych większościowych: Ionescu, Anastasie Fătu , Alexandru Gheorghiu, Alecu D. Holban, Theodor Lateș, Dimitrie Tacu, Nicolae Voinov , Ianache Lecca, Dumitru Lupașcu, Ioan Negură , Mantu Rufu, Petre Suciu, I. Strejescu i Dumitru Țanu Vidrașcu. Trzech innych zwycięskich kandydatów z okręgu Tutova to lokalna „Partia Narodowo-Liberalna”, sprzymierzona z Frakcją. Ghimpele postrzegał Frakcję jako odrębną od lewej, prawej lub centrum powstałej legislatury, partii „składającej się tylko z kapitanów i bez lokajów”. Frakcjonistyczna gazeta Dreptatea świętowała całkowite zwycięstwo w pośrednich wyborach do czwartego kolegium hrabstwa Iași - z wybranymi „27 delegatami demokratów” przeciwko zaledwie 2 „reakcjonistom”.

Temat ingerencji rządu był głównym tematem polemiki w Ilfowie. Tutaj konserwatywna gazeta Țérra przedstawiła dowody na to, że policjanci i strażacy wtargnęli do lokalu wyborczego Towarzystwa Athenaeum , aby nękać „białych” wyborców. Relacja ta została zakwestionowana przez „Czerwonych” redaktorów Romanulu , którzy zauważyli, że władze wkroczyły tylko po to, by ograniczyć kupowanie głosów przez konserwatywnych wyborców. W skali kraju Concordia poniosła kilka poważnych porażek: w Pierwszym Kolegium Ilfowa rząd przedstawił Nicolae Haralambie jako kandydata „Partii Narodowej”. Przegrał z liderem „białych” Dimitriem Ghicą , który zdobył 94 głosy (więcej niż bezwzględna większość z 89); Haralambie miał 67 głosów, a kandydat z trzeciej partii, Constantin Bosianu , tylko 15. Podobnie Pierwsze Kolegium Okręgu Vaslui wyrzuciło na urząd debiutującego „Białego”, Petre P. Carpa , który właśnie organizował kapitułę partii w Mołdawii, W Dâmbovița kandydaci opozycji Ienache Văcărescu i Isaia Lerescu również zdobyli mandaty, ale według Romanulu obaj byli niesłusznie faworyzowani przez komisję wyborczą. Ogółem 34 posłów było konserwatywnymi „białymi”, a 30 kolejnych było umiarkowanymi, a 8 kolejnych zostało wybranych jako niezależni.

Poniżej znajduje się lista wyników wyborów do Zgromadzenia według tabeli z 31 grudnia (w starym stylu: 19 grudnia):

Hrabstwo	Czwarta Kolegium	Trzecie Kolegium	Drugie Kolegium	Pierwsza Kolegium
Argeș	Costache Christescu	Gheorghe Enescu, D. Micescu	George'a T. Brătianu	Constantin Hurmuzachi
Bacau	C. Platon	Constantin Dimonisie, Ioan Negură	Dumitru Lupașcu	Ianache Lecca
Bolgrad	Aleksandra Kociu	Bogdana Petriceicu Hasdeu	Apostoł Mănescu	Ogłoszenie. Parussi (Parusief)
Botoszany	Kasjan Lecca	Dimitrie Christea, Panait Gheorghiade, Adam Hareto	płk Gheorghe Adrian	Antoniego Caruziego
Brăila	Grigore Eliade	Radu S. Campiniu, Trandafir Djuvara	Alecu Giani	Iosif Niculescu
Buzau	Panait Iatropol	Ghiță Dăscălescu	Caloian Pleșoianu	Ion „Iancu” Marghiloman
Cahul	Alexandru Candiano-Popescu	V. Şeicaru	Glin. Zeucjan	Aristid Cilibidake (Celibidache)
Covurlui	Dymitr Tacu	P. Popasu, Procopie S. Sgrumalla, I. Strejescu	Mantu Rufu	unieważniony
Dâmbovița	Gheorghie „Ghiţă” Siercanescu	Isaia Lerescu (Lorescu)	Ienache (Ionache) Văcărescu	Iona Emanuela Florescu
Dolj	Elefterie Cornetti	Gheorghe Chiţu , Petru „Pera” Opran, Anastase Stolojan	Grigorij Argiropol	George Barbu Știrbei
Dorohoj	Alexandru Văsescu	Theodor Lateş	płk Gheorghe Adrian	Turel Pisoschi
Fălciu	Dumitru Castroianu	Mihail Kogălniceanu	Dumitru Berca	Nicolae Rosetti-Bălănescu
Gorj	Petre Rosianu	niezdecydowany ( wolne do 22 stycznia)	Tache Moscu	C. Săvoiu
Ialomiţa	Pana Buescu	Ioan Wasiliu	unieważniony	N. Moscu
Jassy	Piotr Suciu	Constantin Corjescu, Alexandru Gheorghiu, Dumitru Gusti, Alecu D. Holban	Anastasie Fatu	Petre Mavrogheni
Ilfov	Eugeniusz Carada	Dimitrie Brătianu , Ion Brătianu , Dimitrie Culoglu, Nicolae Golescu , T. Mehedințianu, CA Rosetti	Stefan Golescu	Dymitr Ghica
Ismail	George G. Fălcoianu	Aleksandra Kociu	Dumitru Petre Econom	August Treboniu Laurian
Mehedinţi	Nicolae Gărdăreanu	C. Cârjeu (Chirgeu), G. Miculescu	D. Genescu	Ion Ghica
Muscel	Sache Nicolau	Alexandru G. Golescu	Scarlat Turnavitu	G. Iorgulescu
Neamţ	Wasyl Zachariasz	Dumitru Gheorghiu Șoarecu	Grigore Isăcescu	płk Gheorghe Ruset Roznovanu
Olt	Radian Boicea	Ion Titulescu ( wolne do 22 stycznia)	Gheorghe Văleanu	Gheorghe A. Polizu
Prahova	Gogu Cantacuzino	Anton I. Arion , Constantin T. Grigorescu, Matache Nicolau	Corneliu Lapati	Ioan C. Cantacuzino
Putna	Dumitru Pruncu	Dumitru Țanu (Stanu, Ztinu) Vidrașcu, Nicolae Voinov	Gheorghe Apostoleanu	brak ( Alecu Balș 22 stycznia)
Râmnicu Sărat	Constantin Niculescu Catia (Câță)	Oprisian Iorgulescu	JEŚLI Robescu	Constantin Grădișteanu
rzymski	Ion Agarici	Michał Jora	Leon Eraclide	Wasyl Aleksandri
Romanati	Achil Teocharie	gen. Antona Berindei	V. Obedianu	Konstantyn Darwari
Suczawa	G. Ghițescu	Constantin Morţun	Gheorghe Racoviță	brak (Dumitru Cozadini 22 stycznia)
Tecuci	Tache Anastasiu	Anton Ciuca (Cicu)	Constantin A. Racoviță	Petre Ciuca
Teleorman	Gheorghiego Petrescu	George'a D. Vernescu	Piotra Orbescu	Ion Ghica
Tutowa	Scarlat (ojciec Sofronie) Vârnav ( wolny od 6 stycznia)	P. Chenciu (Kenciu), Ion (Iancu) Codrescu, Andrei V. Ionescu	unieważnione ( brak do 22 stycznia)	unieważniony
Vâlcea	Stamati Budurescu	Scarlat Călinescu	Grigore Ioan Lahovari	Alexandru Lahovary
Vaslui	Iona Latif	płk Dumitru Miclescu	Gheorghe Racoviță	Piotr P. Karp
Vlașca	Grigore Serrurie	Nicolae „Niță” Gogoașă (lub Gogoașiă)	Alexandru Lăzărescu-Laerţiu	Nae Tătăranu

Wyścig senacki

W wyścigu do Senatu, który odbył się w dniach 30 grudnia – 3 stycznia (w starym stylu: 18–22 grudnia), „Czerwoni” napotkali spore trudności. Liberalna prasa wyemitowała zarzuty oszustwa ze strony „białych”: w hrabstwie Olt delegacja elektorów, w tym Ioan Căpitănescu, odmówiła oddania głosu na znak protestu. Odrębny skandal miał miejsce w w większości nierumuńskim okręgu wyborczym Bolgrad , gdzie Aristid Pascal , ostateczny zwycięzca, opublikował manifesty skierowane do Besarabskich Bułgarów w ich ojczystym języku. Kolejna kontrowersja dotyczyła Romanulu , które publikowało dokumenty archiwalne z lat pięćdziesiątych XIX wieku. Te rzekomo pokazały, że Ioan Manu i Constantin N. Brăiloiu , obaj kandydujący do Senatu jako „biali”, zaplanowali brutalne stłumienie liberalnych aktywistów.

Głosy na Senat były nadal liczone, aw niektórych przypadkach nadal oddawane, w styczniu. Do 5 stycznia głosowanie w Drugim Kolegium Senatorskim przyznało mandaty Nicolae Crețulescu (dla Ismaila ), Emilowi ​​Casimirowi ( Baia ), Ionowi Pastii (Putna) i Iorgu Scorțescu (Roman); Lider frakcji Ionescu był senatorem Uniwersytetu w Jassach , a Alexandru Orăscu reprezentował ten w Bukareszcie . Biskup Filaret Scriban , który początkowo powstrzymywał się od kandydowania (jedynie namawiał swoich kolegów frakcjonistów do wybierania „dobrych chrześcijan i dobrych patriotów”), ostatecznie został wybrany na senatora, zarówno w hrabstwach Iași, jak i Botoșani . W Bukareszcie Haralambie przedstawił się również jako kandydat w wyścigu senatorskim do Drugiego Kolegium, który odbył się dopiero 8 stycznia.

Ogólnie rzecz biorąc, w izbie wyższej „czerwoni” przegrali z niewielką większością utworzoną przez umiarkowanych Iona Ghicę i „białych” konserwatystów. W prasie pojawiły się niepełne wykazy dla poszczególnych obwodów i dwóch kolegiów senackich:

Hrabstwo	Senatorowie
Argeș	Dimitrie Dragoescu, Nicu Rosetti-Bălănescu
Bacau	Ion Strat
Bolgrad	Aristid Pascal, płk S. Sabovici
Baja	Emil Kazimierz
Botoszany	Dumitru Mavrocordat, Filaret Scriban
Brăila	Constantin A. Crețulescu , M. Mihăescu
Bukareszt i Ilfov	Nicolae Haralambie — Alexandru Orăscu ( U. Buch. )
Buzau	Płk Crasnaru, Nicolae Pacleanu
Dâmbovița	Nicolae Ghica-Comănești, Pana Olănescu
Dolj	Constantin N. Brăiloiu , Nicolae S. Guranu
Dorohoj	Panait Kazimierz, George Holban
Fălciu	Scarlat Mavrogheni
Gorj	płk Crasnaru, płk Teodor Călinescu
Ialomiţa	Scarlat Crețulescu, płk Ștefan Cristofor Stoika
Jassy	Nicolae Drossu, Filaret Scriban — Nicolae Ionescu ( U. Iași )
Ismail	płk Alexandru Cernat , Nicolae Crețulescu
Mehedinţi	Ion Oteteleșanu
Muscel	Gheorghe Costaforu , Anton Gugiu
Olt	Gen. Constantin Năsturel-Herescu, C. Văleanu
Putna	Costin Catargi, Ion Pastia
Râmnicu Sărat	Alexandru Plagino , Costache Vernescu
rzymski	Iorgu Scorțescu, Grigore Vârnav
Romanati	Grigore Jianu, Constantin Vlădoianu
Tecuci	Panait Balș, Alexandru Teriachiu
Tutowa	Manolache Costache Epureanu
Vâlcea	Constantin Bosianu , Petru Munteanu
Vaslui	Grigore Lăcusteanu, Nicolae Lahovari, CI Sturdza

Spory dotyczące walidacji

Cezar Bolliac (po lewej) i Grigore Serrurie walczą o miejsce w Czwartym Kolegium we Vlașcy . Karykatura Ghimpele z 1 stycznia 1868 r

Parlament został ostatecznie ponownie otwarty 15 stycznia (w starym stylu: 3 stycznia), a Gheorghe Enescu został de facto przewodniczącym Zgromadzenia . Schorowany później zrezygnował z urzędu i został zastąpiony przez generała Nicolae Golescu (brata Ștefana). Chociaż jego własna podgrupa „czerwonych” dominowała wówczas w izbie niższej, Brătianu pozwolił mołdawskiej frakcjonistce Anastasie Fătu zastąpić prezydenta Golescu do 27 stycznia. Senat wznowił również obrady 20 stycznia, a 24 stycznia ponownie wybrany Nifon Rusailă jako jej przewodniczący .

Do tego czasu tym, którym potwierdzono mandaty, pozostawiono ocenę raportów żądających unieważnienia innych posłów i senatorów. Niektórzy, jak Candiano-Popescu, bardzo szybko zostali zatwierdzeni i mogli zająć swoje miejsca; choć wybrany do Senatu, Haralambie wkrótce się poddał, po ujawnieniu, że nie jest pełnoletni, aby kandydować. Biskup Filaret, kwestionowany z powodów prawnych, ponieważ był mnichem, został jednak również przyjęty przez Senat. Sojusznik Kogălniceanu, Ion Emanuel Florescu, został nieoczekiwanie usunięty z mandatu po głosowaniu jego kolegów z niższej izby.

Długie konflikty wynikały nad wczesnym otwieraniem urn wyborczych w różnych okręgach wyborczych. Niektórzy, w tym Alexandru Văsescu i Theodor Lateș, zostali potwierdzeni pomimo tego sprzeciwu proceduralnego. Inną sporną sprawę prowadził Bolliac, który stracił Serrurie, ale nadal domagał się uznania go za posła i musiał zostać eksmitowany ze Zgromadzenia; tymczasem senator „Czerwonych” Anton Gugiu został potwierdzony przez swoich rówieśników w specjalnym głosowaniu. Według Ghimpele , Bolliacowi odmówiono możliwości obrony przed mównicą parlamentarną, pomimo złożenia trzydziestu próśb. Posłowie głosowali 62 do 42, aby nie uznać jego roszczenia, ale zgodzili się wysłać komisję śledczą.

Kolejna kontrowersja wybuchła w okręgu Tutova , gdzie 5 lutego praktycznie wszystkie wybory wciąż były nierozstrzygnięte. „Biały” kandydat do Pierwszego Kolegium, Manolache Costache Epureanu , poprosił o uznanie go za zwycięzcę, ale „czerwona” większość ogłosiła oszustwo i miejsce pozostało nieobsadzone. Jego obalenie zostało powitane przez Ghimpele jako porażka obozu filosemickiego , a Epureanu kpiąco został nazwany „wielkim rabinem Mołdawii”. Podobną kwestią była sprawa frakcjonisty Scarlata Vârnava : wybrany na posła Czwartego Kolegium, zmarł w podejrzanych okolicznościach - rzekomo otruty przez swoich żydowskich przeciwników. Podczas gdy w Bukareszcie przeprowadzono dochodzenie toksykologiczne, w Bârlad sprawa wywołała zamieszki, które „czerwoni” przypisywali żydowskiej prowokacji.

W Prahova szefowie „białych” Theodor C. Văcărescu i Ștefan Greceanu sporządzili raporty i telegramy, w których zarzucano powszechne zastraszanie przez oddziały piechoty i policję, w tym bicie i arbitralne aresztowania burmistrzów opozycji i agentów wyborczych; Văcărescu odmówił również podpisania protokołu potwierdzającego liczenie głosów Prahovy i wezwał Zgromadzenie, aby nie zatwierdzało mandatu Gogu Cantacuzino. Jednak on sam został postawiony przed sądem przez miejscowego prefekta Andrei Dertmana, który twierdził, że Văcărescu zmówił się z burmistrzem Popești, aby uzyskać oszukańczą nominację na elektora czwartego kolegium. Cantacuzino została ostatecznie potwierdzona 21 stycznia, kiedy Zgromadzenie stwierdziło, że Th. Oskarżenia C. Văcărescu nie zostały potwierdzone petycją wyborców, zgodnie z wymogami prawa. Petycja podpisana przez 21 elektorów z Prahovy została jednak zarejestrowana tego samego dnia. Oskarżył miejscowego szefa policji Stana Popescu oraz „wszystkich agentów policji i lokajów, stróżów nocnych, podprefektów z ich asystentami i urzędników ratuszowych” o spiskowanie w celu „odrzucenia i złego traktowania” znanych konserwatywnych wyborców. Kontrowersje trwały w bardziej stonowanej formie, gdy posłowie opozycji, w tym D. Ghica i George D. Vernescu , obok GT Brătianu, poprosili o zbadanie sprawy Prahovy. Lokalni prokuratorzy odmówili oceny sprawy, odrzucając petycję jako próbę obstrukcji w Zgromadzeniu, podczas gdy niektórzy składający petycję poparli to, wycofując swoje podpisy.

W powiecie jałomickim oskarżenia o zniesławienie rytualne skierowane przeciwko miejscowym Żydom zostały szybko odrzucone przez patologów i publicznie obalone przez liberalną prasę. Tutaj sporne miejsce zastępcy w Drugim Kolegium zostało ostatecznie przyznane Petru Grădișteanu w głosowaniu Zgromadzenia. Kontrowersje proceduralne nadal otaczały Ionache Văcărescu, którego uznano za wybranego, niewielką przewagą, dopiero po aktualizacji spisu wyborców, oraz Tache Moscu, którego niewielką wygraną kwestionowali ci, którzy argumentowali, że decydująca karta do głosowania była przeznaczona dla jego brat Costache. Inne spory dotyczyły zatwierdzenia dwóch posłów, których obywatelstwo rumuńskie zostało zakwestionowane: Constantina Niculescu Catia (lub Câță) i Procopie S. Sgrumalla. Wybór Hasdeu został również zakwestionowany przez emisariuszy Lipowanów i Greków z Bolgradu - ich petycja została odrzucona przez Zgromadzenie, ponieważ nie napisali jej po rumuńsku. O miejsca w Senacie Covurlui rywalizowano aż do kolejnego wyścigu wiosną, kiedy to Costache Negri został senatorem Drugiego Kolegium (zrezygnował wkrótce potem).

Następstwa

Twierdzenie Brătianu, że wybory nie zostały ustawione, a rząd „nie miał oficjalnych kandydatów”, zostało potwierdzone przez relacje we współczesnej prasie - lokalnej i liberalnej ( Românul ), a także zachodniej ( La France , Le Siècle ). Ogólnie rzecz biorąc, wybory zostały zatwierdzone: w swoim przemówieniu do Zgromadzenia Domnitor Carol pogratulował rządowi przeprowadzenia uporządkowanego głosowania i argumentował, że wybory były wolne, „moderowane jedynie przez zdrowy rozsądek ludu”. Kogălniceanu potwierdził również przynależność swojej partii do „czerwonej” linii partyjnej, chwaląc Brătianu za „przekształcenie kraju”. Jednak Parlament nadal był gospodarzem osłabiających sporów, w tym zarzutów, że Golescu sponsorował „bułgarskie bandy” BRCK, aby rozpocząć rewolucję w Dunaju Vilayet , a także w sprawie funkcjonowania Sądu Kasacyjnego . Poprzednie oskarżenie, które skupiło podejrzenia na Perseverența , doprowadziło do grożenia Rumunii powołaniem międzynarodowej komisji śledczej.

Powoli prawicowa opozycja konsolidowała się, ożywiana przez Carpa i Alexandru Lahovary'ego , postrzeganych przez Gane'a jako „dwa Benjaminy konserwatywnej polityki”. Antysemityzm wkrótce powrócił jako główny problem, kiedy w Wielkiej Brytanii gabinet hrabiego Derby przeanalizował doniesienia o prześladowaniach rumuńskich Żydów i uniemożliwieniu nawet praktykowania ich religii. Twierdzenie zostało podjęte w Rumunii przez Carp, ale kategorycznie odrzucone przez Brătianu. Relacje rządu z frakcjonistami zostały wkrótce wystawione na próbę, gdy 17 marca ci ostatni przedstawili ostro antysemicki projekt ustawy, który ostatecznie został odrzucony przez głównego nurtu „czerwonych”. Poproszony przez premiera, by nie wyrażał sprzeciwu, Brătianu powtórzył swój etniczny nacjonalizm, ale zgodził się, że każdy taki ksenofobiczny eksces zrujnuje kruche stosunki Rumunii z Zachodem.

Ta zmiana nastawienia zraziła Frakcję, aw Mołdawii wybuchły mniejsze zamieszki, tym razem wymierzone w Żydów i premiera Golescu. 23 kwietnia ten ostatni podał się do dymisji, oficjalnie ze względów zdrowotnych, a jego miejsce zajął jego brat, generał Golescu, który zajął jeszcze bardziej umiarkowane stanowisko w „kwestii żydowskiej ” . Chociaż w obliczu wniosku o wotum nieufności w Senacie (gdzie powstał sojusz frakcjonistów i „białych”), on i Brătianu byli w stanie utrzymać władzę. Ich przetrwanie polityczne było szczególnie rozczarowujące dla konserwatywnego kandydata, deputowanego z Dolj, George'a Barbu Știrbei , który stracił szansę na objęcie stanowiska premiera i wyjechał na dobrowolne wygnanie. Podobno jego kandydatura została odrzucona przez ojca Carol, księcia Hohenzollerna , który obawiał się, że Știrbei wykorzysta swój status do przejęcia rumuńskiego tronu.

Jak zauważyła historyk Silvia Marton, „słowa„ wpływ moralny ”miały mieć godną pozazdroszczenia obecność w potomności”. Brătianu nieświadomie ukuł eufemizm na określenie „systematycznej presji rządu, która będzie charakteryzować reżim [wyborczy] przynajmniej do I wojny światowej ”. Gane zauważa również, że praktyka „ograniczania wyborców” miała tylko jeden precedens (wybory mołdawskie w lipcu 1857 r.), Ale po 1867 r. „Wyrobiła sobie markę”. W podobnie zorganizowanych wyborach pod koniec lipca konserwatyści stracili także Senat, zapewniając całkowitą dominację „Czerwonych” w parlamencie do marca 1869 r., kiedy to partia „Biali” powróciła we własnym zakresie. Nagły upadek radykalizmu, utrata przychylności Domnitora Carola i rozpad Concordii pchnęły Brătianu i Candiano-Popescu do konspiracyjnej polityki, co doprowadziło do buntowniczego epizodu znanego jako „ Republika Ploeszti ”.

Notatki

•   Liviu Brătescu, „Căderea guvernului liberalno-radykalny (1867–1868). Un epizod al problemei evreiești din România”, w Vasile Ciobanu, Sorin Radu (red.), Partide politice și minorități naționale din România în secolul XX , tom. III, s. 12–28. Sybin: TechnoMedia, 2008. ISBN 978-973-739-261-9
•   Constantin Gane , PP Carp și locul său în istoria politică a țării. Tom 1 . Bukareszt: Editura Ziarului Universul , 1936. OCLC 174249416
• Constantin C. Giurescu , „Cuza Vodă în amintirea poporului român”, w: Strudii. Revistă de Istorie , tom. 19, wydanie 1, 1966, s. 41–46.
• Vasile Maciu, „Un pasionat luptător pentru Unire: BP Hasdeu”, w Magazin Istoric , kwiecień 1970, s. 23–27.
•   Silvia Marton, „Republica de la Ploiești” și începuturile parlamentarismului în România . Bukareszt: Humanitas , 2016. ISBN 978-973-50-5160-0
• Dan Moroianu, „Dezbateri parlamentare și patimi politice între 1866–1867”, w Buridava , tom. VI, 2008, s. 134–140.
• George D. Nicolescu, Parlament Rzymski: 1866–1901. Biografia i portret . Bukareszt: IV Socecŭ, 1903.
•   Ioan Scurtu (red.), Enciclopedia partidelor politice din România, 1859–2003 . Bukareszt: Editura Meronia, 2003. ISBN 973-8200-54-7