Wyrok Ramseya

Zdania Ramseya to formalne logiczne rekonstrukcje twierdzeń teoretycznych próbujących wytyczyć granicę między nauką a metafizyką. Zdanie Ramseya ma na celu uczynienie twierdzeń zawierających nieobserwowalne terminy teoretyczne (terminy stosowane w języku teoretycznym ) jasnymi poprzez zastąpienie ich terminami obserwacyjnymi (terminy stosowane w języku obserwacyjnym , zwanym także językiem empirycznym ).

Zdania Ramseya wprowadził logiczny empirysta filozof Rudolf Carnap . Nie należy ich jednak mylić ze zdaniami Carnapa, które są neutralne w kwestii tego, czy istnieje coś, do czego odnosi się ten termin.

Rozróżnienie na pytania naukowe (realne) i pytania (pseudo)metafizyczne

W przypadku Carnapa pytania takie jak „Czy elektrony są prawdziwe?” i „Czy możesz udowodnić, że elektrony istnieją?” nie były pytaniami uzasadnionymi ani nie zawierały żadnych wielkich prawd filozoficznych czy metafizycznych . Były to raczej bezsensowne „pseudopytania pozbawione treści poznawczej”, zadawane spoza ram językowych nauki. Wewnątrz tych ram istniały byty takie jak elektrony czy fale dźwiękowe oraz relacje takie jak masa i siła nie tylko istnieją i mają znaczenie, ale są „użyteczne” dla pracujących z nimi naukowców. Aby odpowiedzieć na takie wewnętrzne pytania w sposób, który empirycznie uzasadniałby ich treść teoretyczną – i czyniąc to, zachowując rozróżnienie między analitycznymi i syntetycznymi – Carnap postanowił opracować usystematyzowany sposób konsolidacji teorii i obserwacji empirycznych w sensownej formule językowej.

Rozróżnienie pomiędzy obserwowalnymi i nieobserwowalnymi

Carnap zaczął od odróżnienia rzeczy obserwowalnych od nieobserwowalnych. Od razu pojawia się problem: ani niemiecki , ani angielski nie rozróżniają w sposób naturalny terminów predykatywnych na podstawie kategoryzacji obserwacyjnej. Jak przyznał Carnap: „Linia oddzielająca obserwowalne od nieobserwowalnego jest wysoce dowolna”. Na przykład orzeczenie „gorący” można dostrzec dotykając dłonią rozpalonego węgla. Jednak „gorąco” może mieć miejsce na takim mikropoziomie (np. teoretyczne „ciepło” generowane przez produkcję białek w organizmie eukariotycznym komórka), że jest to praktycznie nieobserwowalne (obecnie). Fizyk-filozof Moritz Schlick scharakteryzował tę różnicę pod względem językowym jako różnicę między niemieckimi czasownikami „kennen” (wiedza jako znajomość rzeczy – percepcja) i „erkennen” (wiedza jako zrozumienie rzeczy – nawet jeśli nie jest ona obserwowalna). To rozróżnienie językowe może wyjaśniać decyzję Carnapa o podzieleniu słownictwa na dwie sztuczne kategorie: słownik terminów nieobserwowalnych („teoretycznych”) (zwany dalej „V _T "): tj. terminy, które znamy, ale których nie jesteśmy zaznajomieni (erkennen) oraz słownik terminów obserwowalnych („VO" ₎ , czyli terminy, które znamy (kennen) i które akceptujemy arbitralnie. W związku z tym terminy te wyróżnione zostały włączone do porównywalnych struktur zdaniowych: T-terminy do zdań teoretycznych ( T-zdania ), O-terminy do zdań obserwacyjnych ( O-zdania ).

Następnym krokiem Carnapa było połączenie tych oddzielnych koncepcji za pomocą tego, co nazywa „regułami korespondencji” (reguły C), które są zdaniami „mieszanymi” zawierającymi zarówno terminy T, jak i O. Taką teorię można sformułować jako: T + C = df: koniunkcja T-postulatów + koniunkcja C-reguł – tj. ${\ Displaystyle [(T_ {1} \ kraina T_ {2} \ kraina \ cdots \ kraina T_ {n}) + (C_ {1} \ kraina C_ {2} \ kraina \ cdots \ kraina C_ {m})] }$ . Można to dalej rozszerzyć, aby uwzględnić terminy klasowe, takie jak klasa wszystkich cząsteczek, relacje takie jak „pomiędzy” i predykaty: np. TC ( t 1 , _t 2 _, . . ., t _n , o ₁ , o ₂ ,.., o _m ). Chociaż umożliwiło to Carnapowi ustalenie, co oznacza, że ​​teoria jest „empiryczna”, zdanie to nie definiuje wyraźnie terminów T ani nie wprowadza żadnego rozróżnienia między jej zawartością analityczną i syntetyczną, dlatego nie było jeszcze wystarczające dla celów Carnapa.

W teoriach Franka P. Ramseya Carnap znalazł metodę, której potrzebował, aby wykonać kolejny krok, którym było podstawienie zmiennych dla każdego T-terminu, a następnie egzystencjalne określenie wszystkich T-terminów zarówno w zdaniach T, jak i regułach C. Powstałe w ten sposób „zdanie Ramseya” skutecznie wyeliminowało terminy T jako takie, jednocześnie dostarczając opisu empirycznej treści teorii. Ewolucja wzoru przebiega następująco:

Krok 1 (teoria empiryczna, przyjęte założenie prawdziwe): TC ( t ₁ . . . t _n , o ₁ . . . o _m )

Krok 2 (podstawienie zmiennych dla T-terminów): TC (x ₁ . . . x _n , o _1. .. o _m )

Krok 3 ( ${\ displaystyle \ istnieje}$ -kwantyfikacja zmiennych): ${\ Displaystyle \ istnieje x_ {1} \ ldots \ istnieje x_ {n} TC (x_ {1} \ ldots x_ {n}, o_ {1} \ ldots o_ {m})}$ .

Krok 3 to pełne zdanie Ramseya wyrażone „ _R ^TC ”, które należy przeczytać: „Istnieją pewne (nieokreślone) relacje takie, że TC ( x ₁ ... x _n , o ₁ ... om ) jest spełnione, gdy zmiennym przypisuje się te relacje (jest to równoznaczne z interpretacją jako odpowiedni model: istnieją relacje r ₁ . . . r _n takie, że TC ( x ₁ . . x _n , o ₁ . . . o _m ) jest spełniony, gdy x _i ma przypisaną wartość r _ja i ${\ displaystyle 1 \ równoważnik i \ równoważnik m}$ .)

W tej formie zdanie Ramseya oddaje faktyczną treść teorii. Chociaż Ramsey uważał, że to sformułowanie jest adekwatne do potrzeb nauki, Carnap nie zgodził się z tym w odniesieniu do kompleksowej rekonstrukcji. Carnap uważał, że aby rozróżnić treść analityczną od syntetycznej, zrekonstruowane zdanie musiałoby spełniać trzy pożądane wymagania:

1. faktyczny (FT ₎ musi być obserwacyjnie równoważny oryginalnej teorii (TC).
2. analityczny ( _AT ) musi nie dostarczać żadnych informacji obserwacyjnych.
3. Kombinacja fa _T i A _T musi być logicznie równoważna oryginalnej teorii - to znaczy ${\ displaystyle F_ {T} + A_ {T} \ Leftarrow TC}$ .

Wymóg 1 jest spełniony przez ^R TC w tym sensie, że egzystencjalna kwantyfikacja terminów T nie zmienia prawdy logicznej (L-prawdy) żadnego ze stwierdzeń, a rekonstrukcja FT ma te same O-zdania, co sama teoria, stąd ^R TC jest obserwacyjnie równoważny TC: (tj. dla każdego O-zdania: O, ${\ Displaystyle [TC \ modele O \ Leftrightarrow ^ {R} TC \ modele O]}$ ). Jednakże, jak stwierdzono, wymagania 2 i 3 pozostają niezaspokojone. Oznacza to, że rozpatrywany indywidualnie A _T rzeczywiście zawiera informację obserwacyjną (obserwuje się, że taki a taki byt teoretyczny robi to a tamto lub utrzymuje taką a taką relację); oraz A _T niekoniecznie wynika z _FT .

Rozwiązanie Carnapa polega na uzależnieniu tych dwóch stwierdzeń. Jeżeli istnieją takie relacje, że [TC (x1 . . . xn, o1 . . . om)] jest spełnione, gdy zmiennym przypisuje się pewne relacje, to relacje przypisane tym zmiennym przez pierwotną teorię będą spełniać [TC (t1 ..tn, o1..om)] – lub: ^R Najlepsi współtwórcy → najlepsi współtwórcy. To ważne posunięcie spełnia oba pozostałe wymagania i skutecznie tworzy rozróżnienie pomiędzy składnikami analitycznymi i syntetycznymi całej formuły. W szczególności dla wymogu 2: Zdanie warunkowe nie zawiera żadnych żądań informacyjnych na temat zdań O w TC, stwierdza jedynie, że „jeśli” zmienne w są spełnione przez relacje, „wtedy” zdania O będą prawdziwe. Oznacza to, że każde zdanie O w TC, które jest logicznie implikowane przez zdanie ^R TC → TC jest L-prawdziwe (tj. każde O-zdanie w AT jest prawdziwe lub nieprawdziwe: metal rozszerza się lub nie, substancja chemiczna zmienia kolor na niebieski lub nie, itp.). Zatem TC można uznać za nieinformacyjny (tj. nieoparty na faktach) element wypowiedzi, czyli _AT . Wymaganie 3 jest spełnione poprzez wnioskowanie: mając A _T , wnioskuj F _T → A _T . To sprawia, że ​​A _T + F _T to nic innego jak przeformułowanie oryginalnej teorii, stąd A _T Ù F _Tó TC.

Carnap przyjął za podstawowy wymóg poszanowanie rozróżnienia analityczno-syntetycznego . Osiąga się to poprzez zastosowanie dwóch odrębnych procesów w sformułowaniu: wyciągnięcie empirycznego związku między faktyczną treścią stwierdzenia a pierwotną teorią (równoważność obserwacyjna) oraz wymaganie, aby treść analityczna nie miała charakteru informacyjnego z punktu widzenia obserwacji.

Aplikacja

Rekonstrukcja Carnapa w podanej tutaj formie nie ma być dosłowną metodą formułowania twierdzeń naukowych. Uchwycenie tego, co Pierre Duhem nazwałby całym „holistycznym” wszechświatem w odniesieniu do dowolnej określonej teorii, wymagałoby długich i skomplikowanych interpretacji ^R TC → TC. Zamiast tego należy to rozumieć jako logiczną demonstrację, że istnieje sposób, w jaki nauka może formułować empiryczne, obserwacyjne wyjaśnienia pojęć teoretycznych – i w tym kontekście można powiedzieć, że konstrukt Ramseya i Carnapa zapewnia formalne uzasadniające rozróżnienie między obserwacją naukową a metafizyką zapytanie.

Krytyka

Do krytyków formalizmu Ramseya należy John Winnie, który rozszerzył wymagania o „obserwacyjnie niekreatywne” ograniczenie AT Carnapa – _a zarówno WVO Quine, jak i Carl Hempel zaatakowali początkowe założenia Carnapa, podkreślając dwuznaczność utrzymującą się między obserwowalnymi i nie -obserwowalne terminy.

Zobacz też

• Epistemiczny realizm strukturalny w stylu Ramseya

Prace cytowane

• Carnap, R. (1950) „Empiryzm, semantyka i ontologia”, w: Paul Moser i Arnold Nat, Human Knowledge Oxford University Press. (2003).
• Carnap, R. (1966) Wprowadzenie do filozofii nauki (szczególnie części III i V), wyd. Martina Gardnera. Dover Publications, Nowy Jork. 1995.
• Carnap, R. (2000) [pierwotnie: 29 grudnia 1959] „Pojęcia teoretyczne w nauce” ze wstępem Stathisa Psillosa . Studia z historii i filozofii nauki 31 (1).
• Demopoulos, W. „Carnap o rekonstrukcji teorii naukowych”, The Cambridge Companion to Carnap , wyd. R. Creath i M. Friedman.
• Moser, PK i vander Nat, A. (2003) Human Knowledge Oxford Univ. Naciskać.
• Schlick, Moritz (1918) Ogólna teoria wiedzy (Allegemeine Erkenntnislehre). Przeł. Alberta Blumberga. Open Court Publishing, Chicago/La Salle, IL. (2002).
• Hallvard Lillehammer, DH Mellor (2005), Dziedzictwo Ramseya , Oxford University Press, s. 13-13. 109.
• Stathis Psillos, „Carnap, zdanie Ramseya i empiryzm realistyczny” , 2000.

Linki zewnętrzne

• „Episstemiczny realizm strukturalny i zdania Ramseya”
• „Warunki teoretyczne w nauce”