Allomatka u ludzi

Allomothering lub opieka allomaternalna to opieka rodzicielska zapewniana przez członków grupy innych niż genetyczna matka. Jest to wspólna cecha wielu gatunków lęgowych współpracujących, w tym niektórych gatunków ssaków, ptaków i owadów. Allomothering u ludzi jest uniwersalny, ale członkowie, którzy uczestniczą w allomothering, różnią się w zależności od kultury. Wspólne allomatki to babcie, starsze rodzeństwo, członkowie dalszej rodziny, członkowie wspólnot religijnych i krewni rytualni (tacy jak rodzice chrzestni).

Strategia historii życia ludzi obejmuje długi okres zależności, określany przez Adolfa Portmanna jako „wtórna zmienność”, co powinno skutkować dłuższymi odstępami między narodzinami. Jednak w porównaniu z innymi naczelnymi, ludzie mają krótkie odstępy między urodzeniami, co skutkuje licznymi nakładającymi się na siebie osobami na utrzymaniu, a wszystko to bez wzrostu śmiertelności dzieci. Allomothering wyjaśnia, w jaki sposób ludzie mogą mieć dzieci w odstępie zaledwie kilku lat i wychowywać kilkoro dzieci naraz. Członkowie społeczności mogą zapewnić zaopatrzenie w żywność, pomoc w opiece nad dziećmi i inwestycje w naukę dziecka, aby złagodzić inwestycję matki. Uczestnicy allomothering i specyficzne zachowania związane z pomaganiem różnią się znacznie w zależności od grupy.

Teoria

Hodowla kooperacyjna to strategia reprodukcyjna, którą zaobserwowano u ptaków, owadów i ssaków. W hodowli spółdzielczej rodzice otrzymują wsparcie w wychowywaniu dzieci od innych członków społeczności. Rodzicielskie wsparcie pomocników innych niż rodzice określa się jako allomatczyną (z perspektywy matki, u gatunków, w których znane jest zarówno macierzyństwo, jak i ojcostwo, często określa się to jako alloparenting /opieka allo-ojcowska) i może być sprawowana przez krewnych i niespokrewnionych członków społeczności. Hodowla kooperacyjna często pojawia się w monogamicznych systemach kojarzenia z wysokimi współczynnikami pokrewieństwa między członkami grupy i gdzie samice rodzą wiele potomstwa. Obecność allomatek wiąże się ze skróceniem odstępów między porodami, zwiększeniem objętości litrów, wyższymi rocznymi wskaźnikami przeżywalności. Hodowla kooperacyjna zmniejsza inwestycje konieczne dla rodziców potomstwa, umożliwiając skierowanie uwolnionych zasobów na produkcję większej liczby potomstwa. Badania wśród surykatek sugerują, że podczas gdy pomocnicy ponoszą duże koszty krótkoterminowe, koszty długoterminowe są minimalne lub nie istnieją. Pomoc ze strony allomatek może być uzależniona od stanu zdrowia na początku cyklu reprodukcyjnego, takiego jak waga u surykatek, a pomocnicy są w stanie zmodyfikować swoje zachowanie, aby zrekompensować niektóre koszty krótkoterminowe, tj. wydłużony czas spędzony na żerowaniu i alternatywne cykle hodowlane w czym pomagają. Cockburn pokazuje, że pomocnicy wśród ptaków mogą odnieść korzyści ze zwiększonej liczby niebędących potomkami krewnych, zwiększonego dostępu do terytorium i zasobów, zwiększonego dostępu do opcji krycia, wzrostu statusu społecznego i dłuższego czasu na nabycie umiejętności.

Hodowla kooperacyjna jest powszechna u wielu gatunków ssaków, ale rodzaj opieki może się znacznie różnić. Badanie przeprowadzone przez Islera i van Shaika na allomothering ssaków łożyskowych wykazało, że 46% nie angażowało się w żadną pomoc, 10% zapewniało tylko ochronę, 3% zapewniało tylko opiekę alloopiekuńczą, 24% zapewniało wszelkie formy pomocy inne niż zaopatrzenie, a 16% zapewniało pełną pomoc, w tym zaopatrzenie ( patrz ryc. 1, str. 55). Allomatczyna pomoc w zaopatrzeniu była najbardziej powszechna wśród członków Carnivora i naczelnych . W badaniu przyjrzano się również korelacjom opieki allomatczynej i wielkości mózgu, znajdując mieszane wyniki wśród wielu rzędów, jednak wśród Carnivora istniała korelacja między pomocą samców a wielkością mózgu, au naczelnych istniała korelacja między allonursingiem a wielkością mózgu. Wykazano również, że wzrost allomatek wśród szympansów wiąże się ze zmniejszeniem wysiłków laktacyjnych i krótszym czasem odsadzenia. Hrdy argumentuje, że aby doszło do kooperacyjnego rozmnażania, podstawowe obwody nerwowe muszą być obecne u obu płci, a także u osobników w wieku przed i po reprodukcyjnym. Ten obwód nerwowy obejmuje tendencję do przyciągania, trzymania i ochrony niemowląt, z których wszystkie są powszechne wśród naczelnych w różnym stopniu.

Ewolucja wśród ludzi

Ludzie rodzą potomstwo, które rozwija się powoli i przez długi czas po urodzeniu nie jest w stanie poruszać się ani zdobywać pożywienia. U zwierząt, które mają altryczność niemowląt i wydłużony rozwój, odstępy między porodami są często dłuższe, aby umożliwić matce pełne zainwestowanie w jedno potomstwo przed poczęciem drugiego. Jednak ludzie nie podążają za wzorcem obserwowanym u innych małp człekokształtnych : historia życia człowieka charakteryzuje się stosunkowo krótkimi odstępami między porodami, co skutkuje kosztami wychowania dzieci, których sama matka nie jest w stanie pokryć. Opieka allomatczyna jest uniwersalną cechą reprodukcji człowieka, która pomaga zapewnić rodzicom dodatkową opiekę nad dziećmi i inne zasoby. Podczas gdy krótkie odstępy między porodami mogą negatywnie wpływać na wyniki dziecka, zwiększając ryzyko śmiertelności dziecka, opieka allomatczyna może zmniejszyć te negatywne skutki, jednocześnie pozwalając na zachowanie krótkich odstępów między porodami. W porównaniu z innymi żyjącymi naczelnymi, ludzie mają krótkie odstępy między urodzeniami (IBI), średnio 3,1 roku w populacjach o naturalnej płodności, a całkowity współczynnik płodności (TFR) wynosi 6,1 potomstwa w porównaniu do odstępów między urodzeniami i całkowitych współczynników dzietności dla szympansy (IBI = 5,5, TFR = 2), goryle (IBI = 3,9, TFR = 3) i orangutany (IBI = 9,2). Ludzie mają również wyjątkowy okres w swojej przedłużonej zależności, dzieciństwo , które pozwala na wzmożony rozwój i społeczne uczenie się.

Pojawienie się hodowli kooperatywnej u wczesnych hominidów może wyjaśniać kilka kluczowych cech historii życia, takich jak większe mózgi i nasz sukces demograficzny na całym świecie. Isler i van Schaik przeanalizowali cechy historii życia, takie jak pierwszy wiek reprodukcji i odstępy między narodzinami u naczelnych, i zastosowali uzyskane dane do przodków homininów i ustalili, że bez kooperacji hodowlanej pierwszy wiek reprodukcji Australopithecus afarensis wyniósłby około 12,6 lat, a Qafzeh Homo sapiens około 26,1 lat. Przewidywane odstępy między porodami wahałyby się od 6 do 8,4 lat. Przyjmując jakąś formę opieki allomatczynej już u A. afarensis , pierwszy wiek rozrodczy spada na 10,9 lat, a odstępy między porodami skracają się do około 3,4 lat. W przypadku Qafzeh H. sapiens pierwszy wiek rozrodczy jest skrócony do 22,6 lat, a odstępy między porodami wynoszą około 4,7 lat. Na podstawie swoich badań Isler i van Shaik doszli do wniosku, że zmiana stylu życia skutkująca znacznym wzrostem allomotheringu nastąpiła na początku Homo rodzaj. Oznacza to, że kooperacyjna hodowla była ważną częścią historii ludzkości przez prawie dwa miliony lat.

Rekonstrukcje demograficzne populacji łowców-zbieraczy w plejstocenie mają na celu analizę prawdopodobieństwa posiadania allomatek w społeczności i opierają się na założeniach dotyczących wzorców mieszkaniowych wczesnych ludzi. Kurland i Sparks (osobista korespondencja w Hrdy, 2006) podają szacunki obecności kilku krewnych, zakładając różne wskaźniki śmiertelności. Przy niskich wskaźnikach śmiertelności szansa pierworódki , kobiety rodzącej pierwsze dziecko, na posiadanie matki w pobliżu wynosi około 50%, a przy wysokich wskaźnikach śmiertelności szansa spada do 25%. Szansa na posiadanie starszego rodzeństwa jest znacznie większa, podobnie jak szanse na posiadanie kuzynów. Chociaż wskazuje to, że nowa matka będzie miała przynajmniej kilku bliskich krewnych w pobliżu, którzy pomogą w opiece nad dzieckiem, wzorce zamieszkania mogą zmienić te prawdopodobieństwa. Gdyby ludzie byli w większości patrylokalni, gdzie mężczyźni pozostają w grupach urodzeniowych, a kobiety rozpraszają się, spodziewalibyśmy się niższych krewnych matek dostępnych do pomocy allomatczynej. Sugeruje to, że matki będą musiały bardziej polegać na krewnych ze strony ojca i osobach niespokrewnionych jako potencjalnych allomatkach lub przynajmniej na niektórych krewnych matki, którzy będą tymczasowo mieszkać z rodzicami w okresach dużej potrzeby. Wiemy jednak, że ludzie są ambilokalni lub bilokalni, co oznacza, że zarówno mężczyźni, jak i kobiety mogą się rozproszyć, co może mieć wpływ na dostępność krewnych ze strony matki lub ojca. Bilokalność mogła doprowadzić do różnorodnego wykorzystania zarówno krewnych, jak i niespokrewnionych jako allomatek u ludzi. Allomothering wydaje się być również powiązany ze środowiskiem, przy czym zwiększone poziomy allomothering obserwuje się w regionach o zmniejszonej przewidywalności klimatu oraz niższych średnich temperaturach i opadach.

Implikacje poznawcze i hormonalne

Ludzkie samice reagują na warunki społeczne podczas ciąży i bezpośrednio po niej i mogą zdecydować o porzuceniu, zaniedbaniu lub popełnieniu dzieciobójstwa , jeśli brakuje wsparcia społecznego, jeśli niemowlę nie zostanie uznane za zdolne do życia (niska waga urodzeniowa, bliźnięta) lub w pewnych ekstremalnych warunkach (takich jak głód ). Prawie wszystkie osoby wykazują reakcję na płacz i śmiech niemowląt, w tym ojcowie, dziewice, starsze dzieci, a nawet nieznajomi. Oksytocyna i prolaktyna , hormony uwalniane przez matki podczas laktacji, które mogą ułatwiać tworzenie więzi, są również wytwarzane przez samców i inne osoby w obecności płaczącego niemowlęcia.

Wydaje się, że niemowlęta współewoluowały adaptacje w odpowiedzi na adaptacje starszych dzieci i dorosłych. Niemowlęta, które wyglądają na zdrowsze (większe lub pulchniejsze) mają wyższy wskaźnik przeżycia. Nowonarodzeni ludzie są również predysponowani do wyszukiwania twarzy i będą naśladować twarze, które widzą, lub odpowiadać na uwagę uśmiechem i śmiechem. Uśmiech i śmiech wydają się być próbą przyciągnięcia potencjalnych allomatek, a także sposobem na nawiązanie więzi z rodzicami. Podobnie starsze niemowlęta mogą poznać intencje innych. Ludzie wykazują zaawansowaną teorię umysłu a umiejętność czytania i przewidywania zachowania i punktu widzenia innych może być nadawana ze względu na wysoki poziom allomatki obserwowany u ludzi. Wczesne niemowlęta angażują innych ludzi poprzez śmiech, szybko uczą się rozróżniać tych, którzy okazują im więcej uwagi i troski, co wskazuje, że szybko rozumieją, kto zamierza się nimi opiekować.

Allomothering przez krewnych

Hrdy twierdzi, że altruizm allomatek można wytłumaczyć regułą Hamiltona , a zatem allomatki zwiększają swoją integracyjną sprawność, pomagając krewnym. Jednak u ludzi dwulokalność i złożone normy kulturowe dotyczące małżeństwa lub łączenia się w pary tworzą grupy, które mogą nie być silnie spokrewnione, co sugeruje, że allomatka nie ogranicza się do krewnych. Pomimo różnych i złożonych wzorców mieszkaniowych, krewni wydają się być silnymi źródłami opieki allomatczynej w wielu społeczeństwach. Ojcowie, dziadkowie, starsze rodzeństwo i inni bliscy krewni pomagają w opiece nad dziećmi, zaopatrzeniu, ochronie i edukacji.

Allomatki są być może mniej ważne zaraz po urodzeniu. Niemowlęta polegają na mleku matki, aby przetrwać, a matki czerpią korzyści z dostarczania żywności przez ojców, aby wyprodukować wystarczającą ilość mleka dla swoich niemowląt. Niemowlęta, których matka umiera podczas porodu, mają niskie prawdopodobieństwo przeżycia, między 1-5% w niektórych przejściach przeddemograficznych populacji, wyższe w populacjach po okresie przejściowym demograficznym. Jeśli matka umrze w pierwszym roku życia, szanse na przeżycie wzrastają do 35-50%, a efekt śmierci matki prawie zanika po ukończeniu przez dziecko drugiego roku życia. Wskazuje to na to, jak ważni są rodzice w ciągu pierwszych kilku lat życia, ale także pokazuje, że po zakończeniu odstawiania od piersi wszystkie matki są w stanie wychowywać dzieci do dorosłości.

Ojcowie

Znaczenie ojców jest bardzo zróżnicowane, ale obecnie wielu autorów zgadza się, że utrata ojca ma niewielki wpływ na przeżycie dziecka. Badanie przeprowadzone przez Sear i Mace na 15 populacjach wykazało, że w 53% śmierć ojca nie była skorelowana ze wzrostem śmiertelności dzieci. Ojciec nie karmi niemowlęcia bezpośrednio i możliwe jest, że inni mężczyźni z rodziny lub społeczności mogą wkroczyć, jeśli ojcu coś się stanie. Badanie międzykulturowe Kramera (2010) wykazało, że w bezpośredniej opiece allomatczynej zapewnianej przez ojców waha się od mniej niż 1% ( Alyawara ) do prawie 16% ( Aka ) ze średnią 4,8% w badanych populacjach. Jednak w wielu społeczeństwach ojciec odgrywa ważną rolę. Wśród bólów Ameryki Południowej , utrata ojca miała wpływ na przeżycie dziecka. Dzielenie się mięsem przez myśliwych jest ważną częścią życia Ache'a i choć większość mięsa zdobytego przez samca może nie trafiać bezpośrednio do rodziny, służy ono budowaniu relacji i wymianie na inne dobra. Co ciekawe, wśród Obolałych ojciec nie jest zbytnio zaangażowany w opiekę nad dziećmi. To samo badanie wykazało, że wśród Hiwi (również z Ameryki Południowej), gdzie ojciec zapewnia bezpośrednią opiekę nad dziećmi i zaopatrzenie w żywność, śmierć ojca nie miała wpływu na przeżycie dziecka.

Najważniejszym wkładem ojca w dzieci może być zapewnienie ochrony przed innymi mężczyznami, zwłaszcza w grupach praktykujących dzieciobójstwo. Sear i Mace zwracają uwagę, że wiele populacji objętych badaniem przygląda się wpływowi utraty ojca na małe dzieci i sugeruje, że skoro ojciec nie może zapewnić bezpośredniego pożywienia dzieciom karmionym piersią, ich znaczenie może nadejść w późniejszym życiu dziecka. Ojcowie uczą starszych dzieci strategii przetrwania (na przykład starszych chłopców w społecznościach łowców-zbieraczy ucząc umiejętności polowania i łapania pułapek). Allal i in. stwierdzili, że może to mieć wpływ na małżeństwo i płodność kobiet, które nie mają ojców. Niektóre populacje łowców-zbieraczy w Ameryce Południowej również mają „ częściowe ojcostwo ”, pomysł, że wielu mężczyzn może zapłodnić kobietę i wszyscy są uważani za ojca, co mogłoby zapewnić ojcom „zapasowym” dzieci.

Dziadkowie

Babcie mogą opiekować się dziećmi, uwalniając matkę do zajęcia się zbieractwem lub działalnością gospodarczą lub opieką nad dzieckiem, które nie zostało odstawione od piersi. Podobnie babcie często kontynuują żerowanie w późnym okresie życia, aby pomóc w zaopatrzeniu w żywność swoich wnuków i karmiącej matki. Śmiertelność dzieci na obszarach wiejskich Gambii odnotowała znaczny spadek, gdy obecna była babcia ze strony matki (patrz Tabela 4). Porównując dziewięć populacji pod kątem odsetka bezpośredniej opieki nad dzieckiem otrzymywanej przez dziecko, Kramer stwierdził, że babcie stanowiły od 1,2% ( Maya ) do 14,3% ( Mardu ) ) całości opieki nad dziećmi. Sear i Mace ustalają, że babcie nie mają powszechnie pozytywnego wpływu na przeżycie dzieci i istnieje różnica między babciami ze strony matki i ze strony ojca. Babcie ze strony matki poprawiły przeżywalność dzieci w 69% przypadków, podczas gdy babcie ze strony ojca poprawiły przeżycie tylko w 53% zaobserwowanych przypadków. Odkryli również, że babcie ze strony ojca były szkodliwe w dwóch przypadkach, a babcie ze strony matki w jednym. Babcie ze strony ojca mogą być średnio starsze niż babcie ze strony matki, ze względu na powszechne różnice wiekowe między samcami i samicami w momencie pierwszej reprodukcji. Babcie ze strony ojca mogą też być bardziej niechętne do inwestowania w wnuki ze względu na brak pewności ojcostwo . To samo badanie wykazało również, że czas wpływu babć ze strony ojca i matki jest różny, przy czym babcie ze strony matki mają większy wpływ po pierwszym roku życia (opieka allomatczyna), a babcie ze strony ojca mają większy wpływ w czasie ciąży i w pierwszych kilku miesiącach życia dziecka (pomoc w wykonywaniu zadań w czasie ciąży lub powodowanie wysokiego poziomu stresu u matki w czasie ciąży).

Dziadkowie nie wydają się być ważnymi źródłami opieki allomatczynej, przy czym dziadkowie ze strony matki nie mają wpływu na przeżycie dziecka w 83% przypadków, a dziadkowie ze strony ojca nie mają wpływu na 50%, a negatywny wpływ na 25% przypadków. W literaturze antropologicznej znaleziono niewiele wyjaśnień, dlaczego dziadkowie w mniejszym stopniu przyczyniali się do opieki nad dziećmi. Niewykluczone, że jeszcze starszy wiek dziadka w porównaniu z babciami utrudniał pomoc w wychowaniu dzieci. Ponadto dziadkowie, podobnie jak ojcowie, mogą wnosić swój wkład głównie poprzez zaopatrzenie w żywność, jednak późny wiek dziadka prawdopodobnie minął już okres polowań.

Hipoteza babci

Babcie są często uważane za znaczące źródło allomatczynej opieki i fakt ten doprowadził do „hipotezy babci”, sugerującej, że kobiety rozwinęły długie okresy pomenopauzalne, aby pomóc potomstwu swoich dzieci. Ta długa długość życia po menopauzie jest charakterystyczna tylko dla ludzi i może pomóc wyjaśnić wczesne odstawienie od piersi i wysokie wskaźniki dzietności. Hill i Hurtado twierdzą, że wczesne starzenie reprodukcyjne u samic jest dylematem ewolucyjnym, ponieważ dobór naturalny powinien faworyzować ciągłą reprodukcję. Testują hipotezę babci na podstawie danych zebranych z Ache i stwierdzają, że nie potwierdza ona poglądu, że wczesna menopauza jest utrzymywana przez dobór naturalny faworyzujący kobiety, które przerywają reprodukcję, aby więcej inwestować w swoje wnuki. Pomimo odkrycia Hilla i Hurtado, babcie często odpowiadają za znaczną część allomatczynej opieki obserwowanej w różnych społeczeństwach.

Rodzeństwo

Starsze rodzeństwo może być największym źródłem allomatczynej opieki wśród krewnych. Porównanie Kramera (patrz Tabela 1) dziewięciu populacji wykazało, że rodzeństwo stanowiło od 1,1% do 33% bezpośredniej opieki nad dzieckiem. Starsze siostry wydają się być ważniejsze niż bracia dla wielu grup objętych badaniem, przy czym siostry stanowią od 5% do 33%, a bracia od 1,1% do 16,3%. Ivey (patrz ryc. 1 i 2) stwierdził, że wśród Efe zarówno siostry, jak i bracia wnieśli znaczący wkład w opiekę nad dziećmi. Sear i Mace stwierdzili, że pięć z sześciu badań wykazało, że śmiertelność dzieci zwiększa przeżywalność młodszego rodzeństwa. Starsze rodzeństwo, wciąż pozostające na utrzymaniu rodziców. może angażować się w różne przydatne zadania w zależności od wieku. Możliwe, że zależność od dorosłych allomatek nie była wczesną presją selekcyjną na rozwój allomatki u ludzi, ale raczej współpraca matczyno-młodzieżowa prawdopodobnie odgrywała ważniejszą rolę.

Starsze siostry często angażują się w opiekę nad dziećmi, pomagając w opiece nad młodszym rodzeństwem. Jest to najwyraźniej prawdą niezależnie od strategii utrzymania; i odnosi się nawet do społeczeństw przemysłowych. Kramer (zob. ryc. 4) pokazuje międzykulturowe porównanie dzieci w dziesięciu społeczeństwach, z których wszystkie przynajmniej częściowo zajmują się opieką nad młodszym rodzeństwem. Co równie ważne, starsze dzieci mogą pomóc zrekompensować własne koszty, angażując się w zbieractwo lub działalność gospodarczą. Ten sam rysunek Kramera pokazuje, że wszystkie grupy zajmowały się bardziej pracą ekonomiczną niż opieką nad dziećmi. Kramer (patrz ryc. 2) porównuje grupy zorganizowane według strategii utrzymania i pokazuje, że zbieractwo i praca gospodarcza są powszechne wśród zbieraczy, ogrodnicy , rolnicy i pasterze , przy czym te dwie ostatnie grupy wykazują jedne z najwyższych wskaźników produkcji żywności i prac domowych wykonywanych przez dzieci.

Rodzina wielopokoleniowa

Inni krewni mogą być źródłem allomatek, jeśli są obecni, jednak dowody z literatury etnograficznej wskazują na różny wkład i różny wpływ na dzieci. Wkład ciotek i wujków różni się w zależności od wzorców mieszkaniowych, wzorców dziedziczenia i alokacji zasobów. Wśród Kipsigich w Kenii wujek dziecka miał pozytywny wpływ na zmniejszenie śmiertelności dzieci w bogatszej połowie próby, ale nie w biedniejszej połowie, jednak w przypadku wujków ze strony matki skutki były odwrotne, a uboższe rodziny wykazały większą redukcję śmiertelność dzieci . Wydaje się, że współzawodnictwo o lokalne zasoby, a mianowicie konflikt o dziedziczenie ziemi między braćmi ojca, odpowiada za wzór skutków pokrewieństwa ze strony ojca. Inni odkryli, że ciotki ze strony matki mają podobne skutki w społeczeństwach, w których dziedziczy się kobieta. Niemowlęta Efe spędzają znaczną ilość czasu pod opieką ciotek i kuzynów płci męskiej.

Allomothering przez osoby niespokrewnione

Badania istniejących grup łowców-zbieraczy pokazują, że grupy składają się nie tylko z bezpośrednich krewnych, a od 25 do 50% członków grupy jest niespokrewnionych lub daleko spokrewnionych. Używanie współczesnych łowców-zbieraczy jako przedstawicieli dawnych łowców-zbieraczy nie jest idealną analogią, dane w połączeniu z archeologicznymi i paleoantropologicznymi dowody są jedynymi źródłami informacji, których możemy użyć do zrekonstruowania przeszłych grup. Jest prawdopodobne, że dawne grupy łowców-zbieraczy również składały się z mieszanki spokrewnionych (spokrewnionych) i niespokrewnionych (niespokrewnionych) osobników, co oznacza, że allomothering przez osoby niespokrewnione występowały przynajmniej w niektórych przeszłych społeczeństwach. Badania przeprowadzone na współczesnych łowcach-zbieraczach, ogrodnikach i nowoczesnych, przemysłowych społeczeństwach często pokazują, że niespokrewnieni - przyjaciele, sąsiedzi i fikcyjni krewni - zapewniają opiekę allomatczyną.

Zastępcze karmniki, znane w zachodniej literaturze medycznej jako mamki , mogły odgrywać ważną rolę jako allomatki przed wprowadzeniem karmienia butelką i mieszanką. Pielęgniarstwo mokre odnotowano w starożytnym Izraelu i Egipcie , wśród historycznych i współczesnych populacji sunnickich , a także w starożytnych Indiach i Grecji . Chociaż częstość występowania mamek była przedmiotem dyskusji, w literaturze istnieje wiele odniesień sugerujących, że tak się stało (i w niektórych społeczeństwach nadal występuje).

Religie i wspólnoty religijne mogą również zwiększać częstotliwość allomatki. Badania wspólnot religijnych w Anglii i Nowej Zelandii pokazują zwiększoną opiekę allomatczyną ze strony niespokrewnionych członków społeczności. Uważa się, że religia zwiększa zachowania prospołeczne , a religijność jest kosztownym sygnałem , który wskazuje innym członkom, że praktykująca osoba jest godna zaufania i skłonna do współpracy i odwzajemnienia. izraelski kibuc są osiedlami zbiorowymi, w których członkowie dzielą prawie wszystkie aspekty swojego życia: wszystkie dochody są przekazywane kibucowi, aw zamian kibuc równo rozdziela towary i usługi, spożywają posiłki we wspólnych jadalniach, a opieka nad dziećmi jest wspólna. Dzieci mieszkają we wspólnym żłobku, a później razem w domach grupowych. Rodzicielstwo jest również rozpowszechniane wśród społeczności; być może skrajna forma allomatki.

Fikcyjni krewni to niespokrewnione osoby, którym nadano warunki pokrewieństwa. Zasadniczo istnieją dwa rodzaje fikcyjnych krewnych: krewni imienni, określani na podstawie takich czynników, jak wiek, płeć i prestiż, i odnoszący się do dużej liczby członków społeczności (na przykład w północnych Indiach) oraz krewni rytualni, nazwani podczas określonej ceremonii, np. jako chrzest , kiedy to sformalizowany zostaje związek między osobą przechodzącą ceremonię a wymienionym krewnym. Nazwani krewni mogą funkcjonować podobnie do wspólnot religijnych, zwiększając zażyłość i zwiększając zachowania prospołeczne, jednak wydaje się, że przeprowadzono niewiele badań nad tą formą fikcyjnych krewnych. Rodzice chrzestni to jeden z lepiej znanych rytualnych systemów pokrewieństwa w kulturze zachodniej. Rodzice chrzestni są powszechni w społecznościach katolickich (i innych chrześcijańskich) w Europie i obu Amerykach (z powodu kolonizacji). Oczekuje się, że rodzice chrzestni zapewnią rodzinie dodatkowe środki; powołanie chrzestnego tworzy silną więź w społeczności lub powiązanie ze społecznością zewnętrzną, w której w razie potrzeby mogą być dostępne nowe zasoby. Innymi przykładami krewnych rytualnych są krewni mleczni w niektórych społeczeństwach arabskich i japoński system oyabun-kobun .

W przeglądzie literatury na temat opieki allorodzicielskiej Kenkel i in. stwierdzili, że we współczesnych społeczeństwach dzieci są od sześciu do stu razy bardziej narażone na śmierć z powodu wykorzystywania, pozostając pod opieką niespokrewnionych dorosłych, jednak stwierdzają również, że termin alloparenting jest często pomijany w badaniach nad współczesnymi populacjami, co skutkuje „martwymi punktami” w literatura.

W społeczeństwach miejskich/przemysłowych

Rodzina nuklearna zdominowała życie w Stanach Zjednoczonych i niektórych populacjach europejskich przez wiele dziesięcioleci. Typowa rodzina jest często uważana za dwoje rodziców i ich dzieci mieszkających w jednym domu. Jednak niedawny sondaż przeprowadzony przez Pew Research Center pokazuje wzrost liczby Amerykanów mieszkających w domach wielopokoleniowych, z niskiego poziomu 12% w 1980 r. do 20% w 2016 r. Rosnące ceny mieszkań w Stanach Zjednoczonych i ogólny wzrost kosztów utrzymania sprawiły, że posiadanie domów i życie jako rodzina nuklearna jest trudniejsze. Po raz kolejny powszechne staje się, że dziadkowie mieszkają w tym samym domu co ich wnuki, zapewniając rodzinom źródło opieki nad dziećmi. Obszary miejskie w Chinach pokazują również, że chociaż rośnie liczba gospodarstw domowych z dwoma pokoleniami i gospodarstw domowych z jednym rodzicem, rodziny wielopokoleniowe nadal stanowią większość chińskich gospodarstw domowych. Starsze rodzeństwo we współczesnych, uprzemysłowionych krajach jest zobowiązane do uczęszczania do szkoły, być może eliminując źródło allomatki. Wydaje się, że babcie nadal odgrywają ważną rolę w opiece nad dziećmi.

Pielęgniarstwo na mokro może nadal być opcją w niektórych społeczeństwach. Wspomniane wcześniej populacje arabskie nadal mają mamki, ale częstość ich występowania szybko spada, jednak nowoczesne technologie, takie jak mleko modyfikowane i laktatory, sprawiły, że jest to niepotrzebne w populacjach mających dostęp do tych technologii. Rytualne systemy pokrewieństwa, takie jak rodzice chrzestni i oyabun-kobun , są nadal aktywne w swoich społeczeństwach i mogą nadal funkcjonować jako źródło allomatczynej opieki. Społeczności religijne w nowoczesnych społeczeństwach są nadal aktualne, ponieważ Shaver i in. wykazali w swoich badaniach w Anglii i Nowej Zelandii.

W uprzemysłowionych, miejskich społeczeństwach przedszkole , szkoła, nianie itp. mogą zapewnić wiele takich samych korzyści, jakie tradycyjnie zapewniliby krewni i dobrze znani członkowie społeczności. Rodzice mieszkający na obszarach miejskich mogą zapisać się do żłobka zaraz po zakończeniu odstawiania od piersi (czasami wcześnie w przypadku technologii odciągania pokarmu) i tak długo, jak pozwalają na to zasoby lub finanse, dziecko może być pod opieką przez cały dzień. Koszt tych usług może być zaporowy dla wielu rodzin o niskich dochodach, tworząc podział w opiece allopołożniczej w zależności od dochodów. Nie jest również jasne, czy podstawową rolą usług, takich jak opieka dzienna, jest umożliwienie zwrócenia większej uwagi na rodzenie większej liczby dzieci, czy też umożliwienie rodzicom wykonywania innych przedsięwzięć (zawodów). Badania nad opieką dzienną jako formą allomotheringu mogą być skomplikowane ze względu na koszty i inne ograniczenia dostępu. Opieka dzienna może być bardziej powszechna wśród osób zamożnych i/lub z wyższym wykształceniem, u których istnieje mniejsze prawdopodobieństwo posiadania dzieci z wyboru, co oznacza, że rozpoznanie wpływu na odstępy między porodami lub inne wskaźniki może być trudne.

Allomothering jest nadal aktualne w większości społeczeństw uprzemysłowionych, nawet jeśli zmieniło się źródło. Zależność od rodziny wielopokoleniowej mogła się zmniejszyć, ale ostatnio rośnie, a częstsze korzystanie z płatnego systemu opieki nad dziećmi, takiego jak opieka dzienna, lub systemów obowiązkowych, takich jak szkolnictwo, wypełnia niektóre luki wynikające z życia w mobilnym, zglobalizowanym, przemysłowym społeczeństwie.

Krytyka

Istnieje kilka krytycznych uwag, które należy wziąć pod uwagę w odniesieniu do spółdzielczej hodowli i allomatki u ludzi. Pierwszy proponuje Bogin et al. w którym argumentują, że ludzie nie są w rzeczywistości hodowcami współpracującymi. Autorzy argumentują, że ponieważ allomothering i zaopatrzenie nie są oparte na pokrewieństwie genetycznym, jak większość innych współpracujących hodowców, termin ten należy zmodyfikować, aby obejmował szerszy zakres zachowań obserwowanych u ludzi. Proponują termin „rozmnażanie biokulturowe”, który ich zdaniem lepiej opisuje dużą liczbę allomatek ze strony krewnych i niespokrewnionych oraz wyjaśnia różnice w praktykach allomatek obserwowanych w różnych kulturach u ludzi. Ta krytyka nie odnosi się konkretnie do allomatki, jak omówiono w tym artykule, ale raczej do systemu strategii reprodukcyjnej, który ją obejmuje.

Druga krytyka związana z allomothering dotyczy ludzkiego pokrewieństwa wyróżnienia. Schneider, wraz z innymi antropologami, argumentowali, że rozróżnienie między prawdziwymi i fikcyjnymi krewnymi nie zawsze występuje w kulturach ludzkich i być może powinno zostać porzucone. Krytyka może być błędnie rozumiana jako oznaczająca, że ludzie nie potrafią odróżnić osób spokrewnionych i niespokrewnionych. Macierzyństwo u ludzi, podobnie jak w przypadku wielu innych zwierząt, jest znane, a pokrewieństwo matki ze spokrewnionymi kobietami może być zakładane przez osoby ze względną pewnością. Ludzie są również wyjątkowi, ponieważ dość stabilne wiązanie w pary pozwala na pewien stopień ojcowskiej pewności. W rzeczywistości Chapais argumentuje, że pokrewieństwo patrylinearne jest warunkiem wstępnym elastyczności wzorców mieszkaniowych obserwowanych u ludzi, a pokrewieństwo to nie jest oparte na kulturze, ale ma głębokie podłoże biologiczne, na którym jest zbudowane. Argumenty Gintisa i Chapais sugerują, że chociaż terminy pokrewieństwa są często stosowane do osób spoza spokrewnionych osób, znane jest pokrewieństwo tych osób. Rozróżnienie jest nadal przydatne i widzimy różnicę we wkładzie allomatki przez spokrewnione i niespokrewnione osoby w wielu, jeśli nie w większości populacji.