Blokada pracy

Termin blokada pracy jest używany do opisania niezdolności pracownika do swobodnego odejścia z pracy, ponieważ spowoduje to utratę świadczeń pracowniczych (zwykle związanych ze zdrowiem lub emeryturą ). W szerszym znaczeniu blokada pracy może opisywać sytuację, w której pracownik otrzymuje wynagrodzenie wyższe niż skala lub zgromadził znaczne świadczenia, więc zmiana pracy nie jest realistyczną opcją, ponieważ skutkowałaby znacznie niższą płacą, krótszym urlopem itp.

Przegląd

Ponieważ największym źródłem ubezpieczenia dla większości Amerykanów jest ubezpieczenie zdrowotne zapewniane przez pracodawcę (EPHI), a pracownik nie może zabrać ze sobą EPHI, gdy odchodzi z pracy, blokada pracy związana ze świadczeniami jest problemem w Stanach Zjednoczonych.

Brak możliwości przenoszenia EPHI jest tym, co powoduje, że pracownicy zamykają się w swoich obecnych miejscach pracy, stąd termin blokada pracy. Bridget Madrian argumentowała w 1994 r., że związek między EPHI a na rynku pracy był ważnym czynnikiem przy ocenie kilku propozycji reformy amerykańskiego systemu opieki zdrowotnej . Badanie przeprowadzone przez Madriana (1994) oszacowało, że blokada pracy zmniejszyła wskaźnik dobrowolnej rotacji osób z EPHI o 25 procent.

Wysiłki legislacyjne, które próbowały rozwiązać problem blokady miejsc pracy związanej z ubezpieczeniami zdrowotnymi w USA, to ustawa Consolidated Omnibus Budget Reconciliation Act z 1985 r. (COBRA) oraz ustawa o przenośności i odpowiedzialności w ubezpieczeniach zdrowotnych z 1996 r. (HIPAA). [ potrzebne źródło ] Jednak pracodawcy mogą wymagać od swoich byłych pracowników płacenia 102 procent pełnej składki za COBRA wśród wielu innych przeszkód, a HIPAA nie gwarantuje, że pracownicy, którzy zmienią pracę, będą mieli dostęp do ubezpieczenia zdrowotnego w nowej pracy lub że oferowane ubezpieczenie będzie być niedrogie. Zatem ani COBRA, ani HIPAA nie zapewniają przystępności cenowej ubezpieczenia zdrowotnego – głównej przyczyny utraty pracy.

Powoduje

Możliwość mniej rozbudowanego ubezpieczenia zdrowotnego w nowej pracy zwiększa ryzyko finansowe związane ze zmianą pracy, co sprawia, że ​​zmiana pracy jest bardzo kosztownym przedsięwzięciem, więc pracownicy są bardziej skłonni pozostać zamknięci w swojej obecnej pracy, zamiast ryzykować przeniesienie pracy.

Gdyby pracownicy wiedzieli, że wszystkie ich choroby będą objęte identycznym ubezpieczeniem niezależnie od tego, czy pracują, gdzie pracują i jak długo pracują, ubezpieczenie zdrowotne nie byłoby czynnikiem zniechęcającym do mobilności pracowników.

Podczas gdy ubezpieczenie zdrowotne można wykupić na zasadzie indywidualnej w stanach, które zezwalają na ubezpieczenie medyczne , osoby z problemami zdrowotnymi mogą zostać odrzucone, a także mogą zostać narażone na wysokie składki lub wyłączenia świadczeń.

Przykładem blokady pracy z powodu planu emerytalnego o zdefiniowanym świadczeniu może być osoba, która pracuje w firmie od 20 lat, uzyskując w ten sposób wyższe świadczenie emerytalne. Jeśli odejdą do pracy w innej firmie, ich świadczenia są resetowane i ostatecznie realizują niższy poziom świadczeń emerytalnych.

Rozpowszechnienie

Badanie National Medical Expenditure Survey (NMES) z 1987 r., w którym wzięło udział żonatych mężczyzn w Stanach Zjednoczonych w wieku 20–55 lat, wykazało, że wskaźniki mobilności zawodowej były o 30–31% niższe wśród osób posiadających ubezpieczenie zdrowotne zapewniane przez zatrudnienie w porównaniu z osobami bez takiego ubezpieczenia. Przegląd literatury NMES przeprowadzony w tym samym roku wykazał, że badania zazwyczaj wykazały zmniejszenie wskaźników mobilności o 20-40% z powodu ubezpieczenia zdrowotnego związanego z zatrudnieniem. Badanie panelowe dynamiki dochodów z 1984 r., w którym badano wskaźniki mobilności wśród pracowników pełnoetatowych w wieku 25–55 lat, nie wykazało statystycznie istotnych wyników. Ankieta dotycząca dochodów i uczestnictwa w programie (SIPP) (1985, 1986, 1987) stwierdzili, że stanowa i federalna polityka nakazująca kontynuację ubezpieczenia zwiększyła mobilność zawodową mężczyzn w wieku produkcyjnym. SIPP z 1984 r. Wykazało, że w przypadku żonatych mężczyzn i kobiet zarabiających podwójnie, istniały „mocne dowody” na blokadę pracy wśród kobiet, ale „słabe dowody” na blokadę pracy wśród mężczyzn.

Próbując oszacować, jak często występuje blokada pracy, należy wziąć pod uwagę czynniki zewnętrzne, które mogą mieć wpływ na decyzję pracownika, inne niż ryzyko utraty opieki zdrowotnej. Inne czynniki mogą obejmować płace początkowe i oczekiwane oferty płacowe przy nowym zatrudnieniu, inne świadczenia dodatkowe, doświadczenie i bezpieczeństwo pracy.

Uderzenie

Blokada pracy ma trzy negatywne konsekwencje dla społeczeństwa. Jedna z konsekwencji jest taka, że ​​ci, którzy chcą zmienić pracę, wolą inną pracę, ponieważ wiąże się z nią wyższa użyteczność (np. lepiej odpowiada ich umiejętnościom i talentom). Jeśli jednak „utknęli” w pracy, negatywnym efektem zewnętrznym jest to, że są nieefektywnymi pracownikami i nie są tak produktywni dla firmy i społeczeństwa. Pracowników zniechęca się do zmiany pracy, na której są bardziej wydajnymi producentami, a ta niemobilność zasobów pracy prowadzi do niższego poziomu ogólnej produktywności i dochodu narodowego.

Druga implikacja jest taka, że ​​konsumenci wysokiego ryzyka są bardziej narażeni na utratę pracy z obawy przed utratą pokrycia rutynowych wydatków medycznych (znają oczekiwaną wartość rachunków zdrowotnych). Pracodawcy oferują świadczenia z tytułu ubezpieczenia zdrowotnego, aby zapewnić, że ich pracownicy są zdrowi, a tym samym produktywni. Ponieważ jednak blokada pracy jest powszechna wśród pracowników wysokiego ryzyka, pracodawcy ostatecznie zatrzymują pracowników wysokiego ryzyka jako część swojej firmy.

Trzecia implikacja została wymyślona przez ekonomistów jako „blokada przedsiębiorczości”. Podobnie jak w przypadku blokady pracy, „blokada przedsiębiorczości” występuje, gdy dana osoba waha się przed odejściem z pracy i zostaniem przedsiębiorcą z obawy przed utratą ubezpieczenia zdrowotnego i innych świadczeń związanych z pracą najemną. Jednak w tym przypadku nie wyjeżdżają oni do odrębnej pracy, tylko na samozatrudnienie. Wykazano, że ubezpieczenie zdrowotne zapewniane przez pracodawcę znacznie zmniejsza liczbę samozatrudnionych, a łączenie ubezpieczenia zdrowotnego i zatrudnienia ma negatywny wpływ na tworzenie firm w USA. Stwierdzono, że publiczne ubezpieczenia zdrowotne (podobnie jak w Europie) mają pozytywny wpływ na podaż przedsiębiorstw w gospodarce ze względu na pozytywny wkład przedsiębiorcy w gospodarkę poprzez tworzenie miejsc pracy, innowacje i wzrost gospodarczy. Blokada przedsiębiorczości ma negatywny wpływ zarówno na społeczeństwo, jak i na pracownika. Jeśli chodzi o społeczeństwo, spadek samozatrudnienia i przedsiębiorczości może mieć negatywny wpływ na innowacyjność. Ponadto wykazano wzrost przedsiębiorczości satysfakcja z życia w porównaniu ze stanowiskami płacowymi.

Zobacz też

  1. ^ a b c d   Santerre, Rexford E.; Neun, Stephen P. (2007). Ekonomia zdrowia: teorie, spostrzeżenia i badania branżowe (wyd. Czwarte). Mason: Cengage południowo-zachodni. s. 324–325 . ISBN 978-0-324-32071-8 .
  2. ^ a b    Madrian, Brigitte C. (1994). „Ubezpieczenie zdrowotne oparte na zatrudnieniu i mobilność zawodowa: czy istnieją dowody na blokadę pracy?” (PDF) . Kwartalnik Ekonomii . 109 (1): 27–54. doi : 10.2307/2118427 . JSTOR 2118427 . S2CID 154121014 .
  3. ^ „Blokada pracy” nie została zmniejszona przez nowe prawo HIPAA, raporty EBRI | EBRI
  4. ^ Rezygnacja z powodu Obamacare: Uwięzieni pracownicy mogą szukać ulgi w nowych wymianach zdrowotnych – NBC News.com
  5. ^ Ubezpieczenie COBRA zbyt drogie dla większości ludzi :: WRAL.com
  6. ^ http://healthyliving.blog.ocregister.com/2009/01/19/cobra-insurance-is-too-expensive-for-unemployed-report-says/2410/
  7. ^ Badanie: Ubezpieczenie COBRA zbyt drogie dla bezrobotnych - The Commonwealth Fund
  8. ^   Mills, pod redakcją Michaela H. Mersona, Roberta E. Blacka, Anne J. (2006). Międzynarodowe zdrowie publiczne: choroby, programy, systemy i polityki (wyd. 2). Sudbury, Massachusetts: Jones i Bartlett. P. 632 . ISBN 9780763729677 . {{ cite book }} : |first= ma nazwę ogólną ( pomoc )
  9. ^ Gumus, Gulcin (2015). „Samozatrudnienie i rola ubezpieczenia zdrowotnego w USA”. Journal of Business Venture . 30 (3): 357–374. doi : 10.1016/j.jbusvent.2014.01.001 – przez JSTOR.
  10. ^    Fairlie, Robert (2010). „Czy ubezpieczenie zdrowotne oparte na pracodawcy stanowi barierę dla przedsiębiorczości?” (PDF) . Dziennik ekonomii zdrowia . 30 (1): 146–162. doi : 10.1016/j.jhealeco.2010.09.003 . PMID 20952079 . S2CID 15756921 .
  11. Bibliografia _ „Przedsiębiorczość i ubezpieczenie zdrowotne” (PDF) . Harvard Business Review .

Dalsza lektura

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Job_lock&oldid=1107460232 ”