Dawid Edy

Ten artykuł jest o sędziego Sądu Najwyższego. Dla reżysera filmowego, zobacz David Eady (reżyser) .

Honorowy Sir Davida Eady'ego KC
Sędzia Sądu Najwyższego
Pełniący urząd od 24 kwietnia 1997 r. do 24 marca 2013 r.
Dane osobowe
Urodzić się	( 24.03.1943 ) 24 marca 1943
Alma Mater	Trinity College w Cambridge
Zawód	Sędzia

Sir David Eady , KC (urodzony 24 marca 1943) jest emerytowanym sędzią Sądu Najwyższego w Anglii i Walii . Jako sędzia znany jest z tego, że przewodniczył wielu głośnym o zniesławienie i prywatność .

Został powołany do palestry w 1966 roku i został doradcą królowej w 1983 roku. Był członkiem izb One Brick Court i jako prawnik specjalizował się w prawie mediów , dopóki nie został mianowany sędzią Sądu Najwyższego ( wydział Queen's Bench ) w dniu 21 Kwiecień 1997. Od listopada 2014 nadal zasiada w Sądzie Najwyższym jako dodatkowy sędzia.

Tło

Eady kształcił się w Brentwood School w hrabstwie Essex i ukończył Trinity College w Cambridge .

Adwokat

Eady był członkiem One Brick Court Chambers. Specjalizował się w prawie mediów . The Daily Telegraph opisał go jako „czołowego obrońcę dziennikarstwa z najwyższej półki na sali sądowej, bardzo poszukiwanego jako adwokat, na którym można polegać w obronie wolności tabloidów w ujawnianiu prywatnego życia osób publicznych”.

The Sun przez Eady'ego , kiedy aktor Coronation Street , Bill Roache, pozwał za drwiny, że jest „nudny”. Reprezentował także singapurskiego polityka Lee Kuan Yew w jego procesach o zniesławienie przeciwko nieżyjącemu już politykowi opozycji Joshua Benjaminowi Jeyaretnamowi .

Eady przegrał w 1984 r., Kiedy reprezentował Dereka Jamesona w postępowaniu przeciwko BBC w związku z krytycznym profilem Jamesona w programie Week Ending Radio 4 wyemitowanym 22 marca 1980 r. Eady doradził swojemu instruującemu radcy prawnemu Peterowi Carter-Ruckowi , że sprawa była „wysokiego ryzyka”, ale rada nie została przekazana Jamesonowi. Pod koniec lat 80. Eady został powołany do Komitetu Calcutt, któremu przewodniczył David Calcutt , który rozważał, jak nadzorować media.

Kariera sędziowska

Jako sędzia Eady był znany z orzekania w wielu głośnych sprawach o zniesławienie. Według The Times , Eady „wydał szereg orzeczeń, które wzmocniły przepisy dotyczące prywatności i zachęciły do ​​turystyki zniesławiającej ”. Jeden z komentatorów powiedział, że Eady „zinterpretował Europejską Konwencję Praw Człowieka w restrykcyjny sposób. W efekcie opracowuje prawo dotyczące prywatności”. Był wielokrotnie krytykowany przez Private Eye z podobnych powodów. The Daily Telegraph opisał go jako „coś w rodzaju zagadki dla swoich kolegów. Ma reputację odległego i czasami trudnego w sądzie, ale potrafi być niezwykle czarujący poza służbą”.

W kwietniu 2008 r. The Times skomentował: „Może jest tylko jednym z ponad 100 sędziów Sądu Najwyższego, ale mimo to Sir David Eady jest prawdopodobnie bardziej wpływowy niż którykolwiek z jego kolegów. Niemal samodzielnie tworzy nowe prawo dotyczące prywatności”.

Stanowisko w sprawie prywatności

Eady przytoczył niepowodzenie aktora Gordena Kaye w sprawie Kaye v Robertson w uzyskaniu środków prawnych za domniemane naruszenie prywatności jako jedną z jego obaw, mówiąc, że istnieje „poważna luka w orzecznictwie jakiegokolwiek cywilizowanego społeczeństwa, gdyby taka rażąca ingerencja mogła się zdarzyć bez zadośćuczynienia”.

W czerwcu 2011 r. w rozmowie z dziennikarzem prawniczym Joshuą Rozenbergiem Eady wyjaśnił, że sądy oceniające kwestie związane z prywatnością muszą zastosować test zastosowany w sprawie Von Hannover przeciwko Niemcom (2004), gdzie decydującym czynnikiem jest to, czy publikacja przyczyni się do „debaty ogólnej interes społeczeństwa”.

Godne uwagi przypadki

W 2003 Eady przewodniczył Alexander Vassiliev vs Frank Cass i Amazon.com .

W grudniu 2004 r. Eady orzekł na korzyść polityka George'a Gallowaya po tym, jak gazeta The Daily Telegraph doniosła, że ​​dziennikarz David Blair znalazł w Bagdadzie dokumenty, które wydawały się wskazywać, że Galloway otrzymał pieniądze od reżimu Saddama Husajna . W swojej obronie gazeta nie próbowała uzasadniać tego, że starała się udowodnić prawdziwość zniesławiających doniesień. Zamiast tego w artykule starano się argumentować za obroną interesu publicznego ustanowioną w sprawie Reynolds przeciwko Times Newspapers Ltd. Jednak Eady nie zaakceptował tej obrony, mówiąc, że sugestia, że ​​​​Galloway był winny „zdrady”, „za wynagrodzeniem Saddama” i bycia „małym pomocnikiem Saddama”, doprowadziła go do wniosku, że „gazeta nie była neutralna, ale obaj przyjęli zarzuty z smak i zapał i zaczął je upiększać”. Eady orzekł również, że Galloway nie miał uczciwej ani rozsądnej możliwości zadawania pytań lub sensownego komentowania dokumentów przed ich opublikowaniem.

W 2005 roku Eady uniemożliwił autorowi Niemie Ash ujawnienie pewnych szczegółów dotyczących piosenkarki Loreeny McKennitt, argumentując, że naruszyłoby to jej prawo do prywatności zapisane w Europejskiej Konwencji Praw Człowieka . Co więcej, Ash, jako przyjaciel McKennitta, miał wobec piosenkarza obowiązek zaufania.

W grudniu 2006 roku Eady wydał rozkaz „[wybitnej] postaci ze świata sportu, która miała romans z żoną innego mężczyzny”, uniemożliwiając zdradzonemu mężowi wymienienie go w mediach.

W sprawie Jameel przeciwko Wall Street Journal Europe z 2006 roku Eady orzekł na korzyść powoda, bankiera z Arabii Saudyjskiej. Wall Street Journal wymienił Jameela wśród kilku saudyjskich biznesmenów, którzy byli rzekomo monitorowani pod kątem wspierania terroryzmu. W 2009 roku Law Lords uchylił orzeczenie Eady'ego, a Lord Hoffmann oskarżył Eady'ego o bycie „wrogim duchowi Reynoldsa ”, co jest odniesieniem do obrony interesu publicznego ustanowionej w sprawie Reynolds przeciwko Times Newspapers Ltd .

W tak zwanej sprawie „ turystyki oszczerczej ” Khalida bin Mahfouza przeciwko amerykańskiej uczonej Rachel Ehrenfeld , której książka Funding Evil dokumentuje zarzuty finansowego wspierania terroryzmu przez Mahfouza, Eady wydał wyrok zaoczny na korzyść Mahfuza. W dniu 1 maja 2008 r., w reakcji na sprawę, legislatura stanu Nowy Jork uchwaliła ustawę opisaną jako „[oferującą] nowojorczykom większą ochronę przed wyrokami o zniesławienie w krajach, których przepisy są niezgodne z wolnością słowa przyznaną przez Konstytucję Stanów Zjednoczonych. "

W 2008 roku Eady przewodniczył Max Mosley przeciwko News Group Newspapers Limited , przyznając Maxowi Mosleyowi odszkodowanie w wysokości 60 000 funtów za naruszenie prywatności po tym, jak News of the World ujawnił jego udział w sado-masochistycznej orgii. W 2009 roku firma Eady wydała orzeczenie, zgodnie z którym firma Google nie ponosi odpowiedzialności za zniesławiające treści dostępne za pośrednictwem wyszukiwarki Google lub przechowywane przez nią w pamięci podręcznej .

W czerwcu 2009 roku Eady orzekł, że można podać nazwisko Richarda Hortona , policjanta detektywa, który napisał anonimowego bloga o nazwie „NightJack”, ponieważ „nie oczekiwał prywatności”. Blog został opisany jako „zakulisowy komentarz na temat policji”.

W tym samym roku Eady orzekł w sprawie o zniesławienie wniesionej przez British Chiropractic Association (BCA) przeciwko pisarzowi naukowemu Simonowi Singhowi . Singh powiedział, że BCA „szczęśliwie promuje fałszywe leczenie”. Eady orzekł, że oznacza to, że jego twierdzenia były „celowo fałszywe” i nieuczciwe, a nie tylko fałszywe lub niepoparte. Singh złożył apelację, którą wygrał w kwietniu 2010 roku. Sąd apelacyjny orzekł, że Eady „popełnił błąd w swoim podejściu” i zapraszał sąd, aby „stał się orwellowskim ministerstwem prawdy”.

Również w 2009 roku Eady przewodniczył sprawie o zniesławienie, którą właściciel mediów Richard Desmond wniósł i przegrał z autorem śledczym Tomem Bowerem , w związku z przelotną wzmianką w książce Bowera z 2006 roku o Conradzie Blacku . Sprawa była godna uwagi ze względu na dwie kluczowe apelacje w trakcie procesu, które Bower wniósł i wygrał od orzeczeń Eady'ego w sprawie dopuszczalności niektórych dowodów, które Bower chciał przedstawić.

Eady orzekał także w wielu głośnych procesach medialnych, w których uczestniczyła między innymi piosenkarka Madonna ; aktor Josh Hartnett ; szef kuchni Marco Pierre White ; była sekretarka i kochanka Sara Keays ; dziennikarze Roger Alton i Carol Sarler; i aktorka Sienna Miller .

W kwietniu i maju 2011 roku Eady był sędzią w sprawie CTB przeciwko News Group Newspapers . Sprawa dotyczyła anonimowego Premier League („CTB”), który był zamieszany w rzekomy związek pozamałżeński z modelką Imogen Thomas . Tweety i relacje medialne w szkockiej prasie wymieniają piłkarza jako Ryana Giggsa . W dniu 23 maja 2011 r. Eady podtrzymał nakaz w Sądzie Najwyższym . Później tego samego dnia poseł John Hemming wykorzystał przywilej parlamentarny , aby wymienić Giggsa w Izbie Gmin , skutecznie kończąc nakaz. W dniu 15 grudnia 2011 r. Eady przyznał, że Thomas nie próbował szantażować piłkarza znanego jako „CTB” i zasugerował, że „nie ma już sensu zachowywać anonimowości”, jednak nakaz uniemożliwiający nazwanie „CTB” mimo to pozostał w miejsce.

Krytyka

Redaktor Daily Mail, Paul Dacre, był szczególnie krytyczny wobec Eady. W artykule z listopada 2008 roku oskarżył sędziego o „aroganckie i amoralne wyroki”, a następnie zarzucił, że

[Podczas gdy Londyn szczyci się dziesiątkami wybitnych sędziów, jeden człowiek otrzymuje wirtualny monopol na wszystkie sprawy przeciwko mediom, umożliwiając mu wprowadzenie prawa dotyczącego prywatności tylnymi drzwiami. Wolność prasy jest zbyt ważna, aby pozostawić ją nieco wyschniętym wartościom jednego sędziego, który wyraźnie ma niechęć do prasy popularnej i prawa ludzi do wolności wypowiedzi

Dacre był szczególnie krytyczny wobec orzeczenia Eady'ego w sprawie Maxa Mosleya , opisując to jako przerażający przykład tego, co „może zrobić jeden sędzia z subiektywnym i wysoce relatywistycznym poczuciem moralnym… jednym pociągnięciem pióra”. The Daily Mail oskarżył Eady'ego o „nihilizm moralny i społeczny” oraz „arogancję”. Według anonimowych przyjaciół Eady cytowanych w The Guardian , Eady został „głęboko zraniony” tymi atakami.

Eady był wielokrotnie upomniany przez Sąd Apelacyjny za swoje zachowanie podczas sprawy o zniesławienie z udziałem Richarda Desmonda i Toma Bowera w 2009 roku . Eady odrzucił kilka dowodów przeciwko Desmondowi, które Sąd Apelacyjny uznał za wyraźnie istotne dla sprawy. Sędziowie Sądu Apelacyjnego orzekł, że decyzja Eady była „wyraźnie błędna” i „może prowadzić do pomyłki sądowej”. Po wysłuchaniu dowodów ława przysięgłych orzekła na korzyść Bowera.

W grudniu 2009 roku Eady skomentował w The Guardian część tej krytyki, mówiąc, że „media nie mają gdzie wyładować swoich frustracji poza osobistym znęcaniem się nad konkretnym sędzią, który akurat podjął decyzję”. Dodał, że nie postrzega turystyki związanej ze zniesławieniem jako problemu: „Sądzę, że sugeruje się, że istnieje duża kolejka ludzi, luźno sklasyfikowanych jako„ cudzoziemcy ”, czekających, aby zatkać nasze sądy pozwami o zniesławienie, które są bezpodstawne i które nie mają nic wspólnego z naszą jurysdykcją… [To] nie jest zjawiskiem, z którym faktycznie spotykamy się w naszym codziennym życiu”.

W dniu 10 grudnia 2009 r. Eady wydał Tigerowi Woodsowi nakaz uniemożliwiający brytyjskim mediom publikowanie dalszych rewelacji na temat jego życia prywatnego. Reagując na to, prawnik ds. Mediów, Mark Stephens, powiedział: „Ten nakaz nigdy nie zostałby wydany w Ameryce.… To niewiarygodne, że prawnicy Tigera Woodsa byli w stanie nakazać brytyjskiej prasie zgłaszanie tutaj informacji”. Zagraniczne media, w tym The Irish Times , zignorowały warunki brytyjskiego nakazu sądowego i opublikowały jego szczegóły.

W kwietniu 2011 r. Eady spotkał się z krytyką prasową po sprawie, w której wydał zakaz zbliżania się contra mundum („przeciwko światu”) w sprawie OPQ przeciwko BJM , tworząc ogólnoświatowy i stały zakaz publikowania szczegółów dotyczących życia prywatnego jednostki. Na poprzedniej rozprawie w dniu 2 lutego 2011 r. Eady opisał sprawę jako „prostą i rażącą sprawę szantażu”.

Zobacz też

• Kontrowersje dotyczące brytyjskich nakazów ochrony prywatności w 2011 r

Linki zewnętrzne

• Profil , witryna One Brick Court; obejrzano 12 lipca 2014 r.