Dlaczego jesteśmy spolaryzowani

Dlaczego jesteśmy spolaryzowani
	Okładka pierwszego wydania
Autor	Ezra Kleina
Odczyt audio przez	Ezra Kleina
Artysta okładki	Alison Forner
Kraj	Stany Zjednoczone
Język	język angielski
Temat	Upolitycznienie w Stanach Zjednoczonych
Wydawca	Avid Reader Press
Data publikacji	28 stycznia 2020 r
Typ mediów	Druk (twarda okładka), e-book, audiobook
Strony	336
ISBN	9781476700328 (twarda okładka)
OCLC	1142504857

Why We're Polarized to książka non-fiction z 2020 roku autorstwa amerykańskiego dziennikarza Ezry Kleina , w której autor analizuje polaryzację polityczną w Stanach Zjednoczonych . Koncentrując się w szczególności na rosnącej polaryzacji między głównymi partiami politycznymi w Stanach Zjednoczonych ( Partią Demokratyczną i Partią Republikańską ), autor dowodzi, że połączenie dobrych intencji, które poszły kosztem mniejszości i nieodłącznymi usterkami w instytucjonalnym projekcie rząd federalny kraju spowodowały rozległe problemy społeczne.

Opinia na temat książki jest spolaryzowana, z pozytywnymi recenzjami w The New York Times i Foreign Affairs , w większości pozytywnymi, ale nieco krytycznymi recenzjami w The Washington Post , Publishers Weekly i Kirkus Recenzje , mieszane recenzje w The New Yorker , The New Republic , Dissent , i Jacobin , a także przeważnie negatywne recenzje w The Wall Street Journal , Commentary i The Outline .

Tło i treść

Autor zagłębia się w historię Stanów Zjednoczonych i stwierdza, że polityka tego kraju po zakończeniu wojny domowej stanowiła sztuczny pokój, w którym powszechne pasje nie były odpowiednio reprezentowane przez działania głównych partii politycznych . Co więcej, pokój ten odbył się kosztem różnych mniejszości narodowych, których niesprawiedliwe traktowanie należało zignorować, zwłaszcza Afroamerykanów - jako kongresmenów popierających prawa Jima Crowa zażądał, aby te prawa były niekwestionowane w zamian za współpracę, nawet ze strony potężnych polityków, takich jak prezydent Franklin D. Roosevelt . Przypomina czytelnikom, że komentatorzy zarówno w latach 50., jak i 60. krytykowali ustawienie Partii Demokratycznej przeciwko Partii Republikańskiej , przy czym obie organizacje zostały oznaczone jako zbyt podobne. Wybitny status ideologicznych konserwatystów i liberałów w obu partiach, pisze Klein, stworzył skomplikowaną sytuację dla wyborców. Autor szczególnie cytuje Amerykańskie debaty rasowe jako wypaczające organizację polityczną, pisząc, że szkodliwa polityka „powodowała, że Partia Demokratyczna była mniej liberalna, niż byłaby w innym przypadku, Partia Republikańska była słabsza w Kongresie, niż byłaby w innym przypadku, i powstrzymywała partie przed sortowaniem się wokół najgłębszy polityczny podział epoki”.

Uchwalenie ustawy o prawach obywatelskich z 1964 r. Spowodowało powszechne ponowne sortowanie wzdłuż różnych linii, zarówno wewnątrz, jak i pomiędzy dwiema głównymi partiami. Zdaniem Kleina upadek środków masowego przekazu i wzrost niszowej konsumpcji różnych materiałów społeczno-politycznych zaostrzyły ten trend. Ostatecznie, argumentuje Klein, polaryzacja doprowadziła do powstania kraju, w którym duża liczba ludzi obawia się pewnego rodzaju nadchodzącej apokalipsy z rąk tych, z którymi się nie zgadzają.

„Partie dzielą się z powodu fundamentalnych tożsamości, które zwykle generują nietolerancję i wrogość” – pisze Klein. Twierdzi, że istoty ludzkie tworzą grupy i tworzą zbiorowe tożsamości jako część ich wrodzonej natury ze względu na ich tożsamość psychologiczną , jednak dynamika amerykańskiej polityki spowodowała, że wiele metod kategoryzacji, od etniczności , przez płeć , po religię i więcej, połączyło się w „mega- tożsamości”. Tak więc w oczach Kleina obie partie reprezentują zasadniczo różne typy ludzi, dla których z tego powodu fuzja tożsamości , frustrujący konflikt staje się nieunikniony. „A co, jeśli naszą lojalnością i uprzedzeniami kierują instynkty i racjonalizują jedynie kalkulację?” On pyta.

Klein szczególnie krytykuje swój własny zawód, opisując proces stojący za tym, jak dokładnie dziennikarze decydują, jakie historie opisywać. Twierdzi, że współczesne dziennikarstwo wdało się w szkodliwą pętlę sprzężenia zwrotnego , a próby przekonania jednostek generują znacznie mniejsze zainteresowanie niż materiały przeznaczone do podsycania stronniczości. W kategoriach zawodowych zwraca również uwagę na to, co uważa za nieodłączną niestabilność republiki kierowanej przez prezydenta w nowoczesnym stylu.

Przyjęcie

Książka otrzymała spolaryzowane recenzje, z pochwałami i krytyką zarówno ze strony politycznej lewicy , jak i prawicy .

Otrzymał pozytywne recenzje w Foreign Affairs i The New York Times . Spraw Zagranicznych , Amy Chua , profesor prawa w Yale Law School , nazwał Kleina jednym z „najbystrzejszych obserwatorów politycznych w kraju” i uznał tę książkę za „wyższą niż wiele innych [książek] o podziałach Stanów Zjednoczonych”. Zauważa, że Klein gromadzi „imponujący materiał dowodowy”, aby wzmocnić swój pogląd, że tożsamość partyzancka stała się centralnym elementem „psychologicznej autoekspresji” i chwali sposób, w jaki „bierze pod uwagę wiele czynników” leżących u podstaw polaryzacji politycznej, w tym „instytucjonalne , kulturowe i psychologiczne”, zarzucając mu jedynie „zaskakująco lekceważące” traktowanie klasy . W The New York Times , politolog Norman J. Ornstein był podobnie pozytywny. Ornstein twierdzi, że Klein zapewnia „przemyślaną, jasną i przekonującą analizę” i chwali Kleina za zidentyfikowanie „logiki naszej polaryzacji”.

Dwie nieco bardziej krytyczne, ale wciąż pozytywne recenzje ukazały się w The Washington Post . W pierwszej Francis Fukuyama nazywa książkę „doskonale zbadaną i napisaną” i chwali Kleina za „przetrawienie gór badań z zakresu nauk społecznych i przedstawienie ich w wciągającej formie”. Jednak identyfikuje również „dwa obszary słabości”: nadmierny nacisk Kleina na rasę i niepraktyczny zestaw proponowanych rozwiązań Kleina. W drugiej recenzji politolog Dan Hopkins zaczyna od stwierdzenia, że książka „w pełni ukazuje cechy, które sprawiły, że dziennikarstwo Kleina odniosło taki sukces” i argumentuje, że „ogólna charakterystyka polaryzacji Kleina jako pętli sprzężenia zwrotnego jest z pewnością słuszna”. Twierdzi jednak, że poglądy Kleina na temat intensywnej polaryzacji, choć dobrze odnoszą się do elit, mogą przeceniać polaryzację wśród szerszej amerykańskiej opinii publicznej. Stwierdza: „Zdecydowanie istnieje„ my ”, które jest wysoce spolaryzowane w kwestiach i podzielone w odniesieniu do szeregu fundamentalnych pytań związanych z tożsamością. Ale to„ my ”może być mniejsze, niż sugeruje to czasami książka Kleina”.

Inne pozytywne recenzje, które spotkały się z krytyką, to między innymi Publishers Weekly i Kirkus Reviews , z których oba chwaliły analizę polaryzacji politycznej Kleina, ale uznały, że proponowane przez niego rozwiązania są niewystarczające. Publishers Weekly pochwalił „zwięzłe oceny” autora i „przemyślane, bezstronne spojrzenie” na polaryzację; stwierdzili jednak, że czytelnicy mogą być rozczarowani „skromnymi” rozwiązaniami, które przedstawia w książce. W recenzjach Kirkusa „Głęboko wnikliwa, choć przygnębiająca analiza” Kleina spotkała się z uznaniem za „ostre wyjaśnienie, w jaki sposób amerykańska polityka stała się tak niezgodna”, ale ubolewali również nad brakiem znaczących rozwiązań problemów upolitycznienia i polaryzacji Kleina.

Książka otrzymała mieszane recenzje w The New Yorker , lewicowych magazynach The New Republic i Dissent oraz socjalistycznym magazynie Jacobin . W The New Yorker dziennikarz Stephen Metcalf jest wspierający, ale krytyczny, określając autora jako „mistrza w zwięzłym i eleganckim podsumowaniu pracy innych”, ale krytykując poparcie Kleina dla pewnych rozwiązań polaryzacji politycznej w USA, a także krytykując szczególny styl pisania Kleina i intelektualne podejście. Według Metcalfa „Klein ostatecznie nie może pogodzić swojego pragnienia popchnięcia państwa z powrotem w kierunku liberalizmu przez dużą literę P – stworzenia polis zbudowanej na dialogu między wolnymi obywatelami – ze swoją skłonnością do oferowania przez dużą literę E Wyjaśnień dla naszego zachowania polityczne”. W The New Republic , postępowy komentator polityczny, Osita Nwanevu, mówi, że chociaż książka „splata ze sobą najnowszą historię polityczną i ryzy badań, aby wyjaśnić, w jaki sposób tu przybyliśmy i jak możemy pójść naprzód”, „nie odnosi pełnego sukcesu” i ostatecznie jest „błędna diagnoza”, która nie w pełni docenia złożoność źródeł wytwarzających polaryzację i nie w pełni zmaga się z trudnością rozwiązania polaryzacji. W niezgodzie , politolog Daniel Schlozman mówi, że książka jest „przekonującym opisem wzrostu polaryzacji”, ale na wpół szyderczo określa ją jako „dobrze czytaną wycieczkę amatorską po tym, co uczeni mają do powiedzenia na temat psychologii grupowej i zachowań politycznych” i stwierdza, że to „ostatecznie nie uwzględnia naszych najgłębszych podziałów”, w szczególności krytykując brak dbałości o dynamikę władzy, w wyniku czego Klein pozwolił „łatwo odejść klasom rządzącym”. W Jakobinie , Sohale Andrus Mortazavi chwali analizę Kleina dotyczącą systemowych skutków polaryzacji dla amerykańskich struktur demokratycznych, nazywając ją „przekonującą” i „ugruntowaną w materialnej rzeczywistości”. Spędza jednak dużo czasu, wyśmiewając niedostatek analizy klasowej i krytykując proponowane przez Kleina rozwiązania, mówiąc, że „indywidualistyczne rozwiązania” zaproponowane przez Kleina „nie są odpowiedzią na trudne do rozwiązania problemy społeczne”.

Negatywna recenzja pochodzi od Aarona Timmsa w The Outline . Opisuje książkę jako „trochę jak czytanie wyjaśnienia polityki w Vox : wszystko wydaje się jednocześnie kompleksowe, rozsądne i konsekwentne, ale po bliższym przyjrzeniu się można znaleźć poważne pominięcia i nierozwiązane sprzeczności” i wskazuje na „dużo ahistorycznych nonsensów do doprowadzić swój argument do pożądanej spójności”. Szczególnie kwestionuje twierdzenie Kleina, że „demografia i kultura, a nie rozwój gospodarczy i polityczny, są kluczem do zrozumienia momentu populizmu”, ganiąc Kleina za to, co uważa za brak Kleina „jakiejkolwiek prawdziwej próby rozliczenia się z rolą odgrywaną przez ekonomii” i zastanawiając się, że „ekonomiczny wymiar wściekłości krążącej w amerykańskim elektoracie mógł zmusić Kleina do zapuszczenia się na terytorium, z którym nie czuje się komfortowo… popychając go do konfrontacji z tym właśnie porządkiem (finansowym, przyjaznym rynkowi liberalizmowi), który stanowi podstawę wielu jego własnych pism”.

W The Wall Street Journal i Commentary ukazały się głównie negatywne recenzje konserwatystów . W The Wall Street Journal konserwatywny komentator polityczny Barton Swaim piętnuje Kleina za „deficyt skromności”, który, jak twierdzi, prowadzi Kleina do braku „samokrytyki”, aby zapewnić bardziej przychylną analizę postępowców i zaproponować szereg rozwiązań „lewicowo-liberalnych”. Obwinia Kleina w szczególności za to, co uważa za zbyt uproszczony podział „między„ nadzieją ”z jednej strony a odwetowcem pragnącym powstrzymać muzułmanów i Meksykanów z drugiej”, pytając, czy radykalizacja w Partii Republikańskiej nie jest wszystko to jest wynikiem „lęku białych przed staniem się narodem mniejszościowym w większości”, ale także reakcją „na radykalizację Partii Demokratycznej - bezmyślne użycie rasy jako broni, szybką akceptację każdej nowej mody w tożsamości seksualnej , jego przyjęcie nienawidzących siebie ideologii panujących na elitarnych kampusach uniwersyteckich”. W komentarzu konserwatywny komentator polityczny Kevin D. Williamson również krytykuje Kleina za jego postrzegane lewicowe uprzedzenia, pisząc, że Klein „zniekształca to, co mogło być bardzo interesujące i wartościowe książkę, wprowadzając wcześniej istniejącą, samolubną, postępową mistrzowską narrację do swojej szerszej relacji ”. Williamson kwestionuje również wnioski Kleina, twierdząc, że Klein „myli pojawienie się partii politycznych, które są bardziej jednorodne - bardziej spolaryzowane, jak chciałby to Klein - z ustrój _ to jest bardziej spolaryzowane”.

Zobacz też

Linki zewnętrzne

Ezra Klein - Oficjalny fragment Dlaczego jesteśmy spolaryzowani