Jednostka wynagrodzenia
Jednostka płac jest jednostką miary wielkości pieniężnych , wprowadzoną przez Keynesa w jego książce The General Theory of Employment, Interest and Money ( Ogólna teoria ) z 1936 roku. Wartość wyrażona w płacy jest równa jej cenie w jednostkach pieniężnych podzielonej przez płacę (w jednostkach pieniężnych) za roboczogodzinę.
Inne jednostki wartości
Laborystyczna teoria wartości
Ekonomiści klasyczni uważali, że wartość produktu można utożsamiać z liczbą roboczogodzin, które zostały włożone w jego wytworzenie. Ta wartość była z natury realna.
Wartości pieniężne (nominalne).
Wartości ekonomiczne zawsze można wyrazić w kategoriach pieniężnych, z wyjątkiem gospodarki barterowej . Są dwa powody, by tego unikać. Pierwszy polega na dokonywaniu porównań bogactwa między różnymi okresami lub walutami. Po drugie, w wielu prostych modelach wszystkie ceny będą się zmieniać razem – na przykład w przypadku doskonałej konkurencji efekt zmiany podaży pieniądza może być proporcjonalną zmianą wszystkich cen. W tym drugim przypadku łatwiej jest pracować z pojedynczą zmienną określającą poziom cen niż z wektorem cen; a wartości rzeczywiste są wtedy automatycznie dostępne jako wartości pieniężne podzielone przez wspólny poziom cen.
Prawdziwe wartości
Wykorzystanie wartości rzeczywistych poza granicami prostych modeli opiera się na wskaźnikach cen wyprowadzonych z koszyków towarów . Komplikacja pojawia się, gdy tak zdefiniowane wartości są używane w modelu ekonomicznym, co oznacza, że model może traktować płace inaczej niż ceny. Jeżeli w indeksie uwzględnione zostaną usługi (które czasami mogą stanowić bezpośrednią płatność za pracę), należy zachować ostrożność, aby uniknąć nieporozumień.
Wartości pszenicy
Pigou w swoim artykule na temat wartości pieniądza użył wartości pszenicy , które, jak twierdził, przejął od Marshalla . Wartość pieniądza jest reprezentowana przez „liczbę buszli pszenicy, którą kupi jednostka”.
Właściwości jednostek płacowych
Jeśli p to poziom cen, a W to stawka płac w jednostkach pieniężnych, a X to wartość realna, to Xp/W to ta sama wartość w jednostkach płac; jeśli Y jest wartością pieniężną, to Y/W jest wartością w jednostkach płacy.
Jeśli ceny i płace poruszają się razem, to wartości w jednostkach płac zmieniają się równolegle do wartości realnych. Jeśli ceny zmieniają się, gdy płace są stałe, to wartości w jednostkach płac zmieniają się równolegle do cen. Możliwości równoczesnego ruchu płac i cen są nieograniczone, podczas gdy ceny mają tylko ograniczoną swobodę ruchu w stosunku do płac, więc wartości w jednostkach płac bardziej przypominają wartości realne niż wartości pieniężne. [ potrzebne źródło ]
Powody, dla których Keynes unikał „prawdziwych” wartości
Decyzja Keynesa, by nie pracować w rzeczywistych warunkach, była zgodna z ówczesną modą intelektualną. Schumpeter zauważa, że:
większość czołowych austriaków przyjęła krytyczną, by nie powiedzieć wrogą postawę wobec pomysłu „mierzenia” zmian siły nabywczej pieniądza (odwrotności poziomu cen) za pomocą wskaźników. Byli skłonni odrzucić obywatelstwo koncepcji poziomu cen, aw każdym razie z zasady zaprzeczać jego wymierności [przytacza odniesienie do von Misesa]. W świetle faktu, że tak wielu ekonomistów bezkrytycznie ufało liczbom indeksów, nie troszcząc się o ich znaczenie [dostarcza przypis odnoszący się do Keynesa], taka postawa dostarczyła bardzo potrzebnego antidotum.
a przypis brzmi:
W ostatnich dziesięciu latach nastąpiła reakcja, której najważniejszym symptomem jest to, że Lord Keynes, który w Traktacie o pieniądzu (1930) ewidentnie przywiązywał dużą wagę do wskaźników cen jako narzędzi analizy teoretycznej, całkowicie unikał ich stosowania w jego ogólna teoria (1936).
Keynes uważał, że prawdziwe wartości wprowadzają niepotrzebną nieprecyzyjność, a nie są pozbawione znaczenia. Komentuje, że...
... dobrze znany, ale nieunikniony element niejasności, który co prawda towarzyszy pojęciu ogólnego poziomu cen, czyni ten termin bardzo niezadowalającym dla celów analizy przyczynowej, która powinna być dokładna.
Niemniej jednak trudności te są słusznie uważane za „zagadki”. Są one „czysto teoretyczne” w tym sensie, że nigdy nie wprawiają w zakłopotanie decyzji biznesowych ani nie wpływają w żaden sposób na decyzje biznesowe i nie mają związku z następstwem zdarzeń gospodarczych, które są wyraźne i określone pomimo ilościowej nieokreśloności te koncepcje. Naturalny jest zatem wniosek, że nie tylko brakuje im precyzji, ale są one niepotrzebne. Oczywiście nasza analiza ilościowa musi być wyrażona bez użycia ilościowo niejasnych wyrażeń. I rzeczywiście, gdy tylko ktoś podejmie próbę, staje się jasne, co mam nadzieję pokazać, że można sobie bez nich radzić znacznie lepiej.
Jednostki ogólnej teorii
Keynes użył indeksu dolnego w (nieużywanego w tym artykule) do wskazania wartości w jednostkach płac, ale był nieprecyzyjny i niespójny. Słowami Bradforda i Harcourta:
Podsumowując, wydaje się, że pomimo całej pomysłowości i subtelności rozumowania Keynesa w kwestii jednostek, ostatecznie nie zastosował go konsekwentnie w Ogólnej teorii . Biorąc pod uwagę wagę, jaką przywiązuje się do tych obaw w rozdziale 4, jest to poważna wada...
Zmienne w poniższych równaniach są zdefiniowane w następujący sposób:
| Oznaczający | w realnych warunkach | w jednostkach płacowych | w kategoriach pieniężnych | czysta liczba |
|---|---|---|---|---|
| stawka wynagrodzenia (za roboczogodzinę) | W | |||
| poziom cen (na jednostkę realnej produkcji) | P | |||
| konsumpcja | C | C | ||
| oszczędność | S | S | ||
| dochód | y | Y | ||
| harmonogram inwestycji | I | I | ||
| preferencja płynności | L () | |||
| podaż pieniądza | M | |||
| oprocentowanie | R | |||
| część konsumowanego dochodu | λ() |
Współczynnik konwersji między jednostkami płacy a wartościami realnymi wynosi p / W , więc C =( p / W )· c . Zakłada się, że W jest dane, ale p jest niewiadomą, którą należy ustalić.
Skłonność do konsumpcji/oszczędzania
Skłonność do konsumpcji została przedstawiona w rozdziale 8 jako pożądany poziom wydatków na konsumpcję (dla jednostki lub zagregowanych w skali gospodarki) w funkcji dochodu. Załóżmy, że proporcja λ konsumowanego dochodu jest funkcją realnego , tzn
- do = y ·λ( y ) do = Y ·λ( Y / ( p / W ))
Keynes zakłada, że λ( y ) zmienia się stosunkowo wolno z y , a p / W porusza się tylko w wąskim zakresie, a zatem wnioskuje, że zmiany p / W mają tylko słaby wpływ na C , co pozwala nam przyjąć przybliżenie C = C ( Y ), czyli traktować skłonność do konsumpcji jako niezależną od poziomu cen. Keynes pokazuje, że jest świadomy, że jest to przybliżenie w punkcie 1 §II rozdziału 8.
Skłonność do oszczędzania jest dopełnieniem skłonności do konsumpcji: S ( Y ) = Y - C ( Y ). Odgrywa ważną rolę w formalizmie Keynesa jako jedna z egzogenicznych wielkości determinujących stan gospodarki. Interakcja tych wielkości jest wyrażona jako para równoczesnych równań w jednostkach płacy, w których Y i r (całkowity dochód w jednostkach płacy i stopa procentowa) są uważane za jedyne zmienne. Manewr, za pomocą którego Keynes przybliża C jako C ( Y ), a nie jako funkcja razem Y i p , jest niezbędna do uniknięcia występowania p w tych równaniach.
Preferencja płynności
Wstępny (rozdział 13) model preferencji płynności Keynesa zakłada, że popyt na pieniądz zależy wyłącznie od stopy procentowej. Ma to charakter czysto pieniężny: preferencję płynności można zapisać jako L ( r ). Jego bardziej rozbudowana teoria (rozdział 15) uzależnia preferencję płynności zarówno od Y , jak i od r . Nie podaje on dolnego w dla dochodu, co sugeruje, że jest on określony w kategoriach pieniężnych, w którym to przypadku L również powinno być wyrażone w kategoriach pieniężnych; ale zaprzecza temu później (s. 246), kiedy Keynes mówi, że L jest wyrażone w jednostkach płacy.
Preferencja płynności i podaż pieniądza stanowią drugie kluczowe równanie w systemie Keynesa. Równanie LM stwierdza, że słownie, że ilość pieniądza w obiegu jest w równowadze równa kwocie żądanej przy dochodzie Y i stopie procentowej r . Obie strony tego równania są uważane za egzogeniczne. Dla większości celów równanie jest równie akceptowalne w kategoriach pieniężnych, jak iw jednostkach płacy, ponieważ współczynnik konwersji W sama w sobie jest egzogeniczna, a jeśli wielkość jest egzogeniczna w jednym zestawie jednostek, a współczynnik przeliczeniowy na inny zestaw jednostek jest również egzogeniczny, to ilość jest równie egzogeniczna w drugim zestawie jednostek.
Harmonogram krańcowej efektywności kapitału
„Harmonogram krańcowej efektywności kapitału” określa, ile inwestycji będzie opłacalnych w funkcji stopy procentowej. Został wprowadzony w rozdziale 11 Ogólnej teorii bez wzmianki o jednostkach. Definicja dotyczy ilości w ujęciu realnym: określa „o ile inwestycja… będzie musiała wzrosnąć w danym okresie, aby jej krańcowa efektywność spadła do dowolnego zadanego poziomu” (s. 136): innymi słowy, jak wiele nowych urządzeń przyniesie zwrot powyżej tego poziomu. Jest to postrzegane jako wielkość egzogeniczna.
Rola harmonogramu krańcowej efektywności kapitału w systemie Keynesa polega na równaniu IS , które stwierdza, że , tj. że kwota inwestycji I ( r ), która będzie miała miejsce przy stopie procentowej r , jest równa kwocie oszczędności, które będą miały miejsce przy dochodzie Y. To równanie jest podane w jednostkach płacy i połączone z LM równanie (podobnie jak w jednostkach płacy); i uważa się, że oba równania razem określają wartości dwóch zmiennych Y i r . Keynes nie wyjaśnia, w jaki sposób harmonogram, który został zdefiniowany w kategoriach realnych, może być traktowany jako egzogeniczny w jednostkach płac.
Interpretacja dochodu w jednostkach płacowych
Chociaż Keynes potrzebuje pierwszego równania, aby uzyskać rozwiązanie, przedstawia swój system jako kompletny, z wyjątkiem szczegółów, gdy tylko ma dwa ostatnie równania, które interpretuje jako występujące tylko w Y i r .
Stwarza to możliwość popadnięcia w pewne nieporozumienie. Zakładając, że dochód jest rzeczywiście określany w jednostkach płacy za pomocą tych równań, można by przypuszczać, że – dochód jest wielkością w roboczogodzinach – podobnie określa się poziom zatrudnienia. Ale wyrażenie dochodu w roboczogodzinach jest czysto sztuczne. W szczególności, chociaż poziom dochodu został określony, to jego podział na płace i zyski nie został ustalony, więc poziom zatrudnienia jest nieokreślony.
Jednostki krzywych IS-LM
John Hicks przedstawił keynesowskie argumenty w kategoriach pieniężnych w „ Mr. Keynes and the„Classics” ”. Podaje dochód jako argument zarówno dla skłonności do oszczędzania, jak i preferencji płynności, sugerując, że część zaoszczędzonych dochodów jest funkcją dochodu w pieniądzu, a nie w ujęciu realnym. Sam Keynes narzekał, że Hicks uczynił „oszczędzanie funkcją dochodu pieniężnego”.
Był świadomy trudności iw pewnym momencie wygładził swoją ścieżkę, zakładając, że płace są stałe. Poniższa obserwacja pochodzi od Richarda Kahna :
Zaskoczyło mnie stwierdzenie Hicksa, że:
Wszyscy prezenterzy Keynesa (w tym ja) uznali tę procedurę [działającą w kategoriach jednostek płac] za trudność [...] Musieliśmy znaleźć jakiś sposób na przerwanie koła. Oczywistym sposobem na zrobienie tego było ustalenie reszty (mnożnik, preferencja płynności itd.) na podstawie założeń o stałych płacach pieniężnych.
Rezultatem, jak wskazuje Hicks, jest fałszywe wrażenie, że Keynes zakładał, że płace są stałe na każdym poziomie zatrudnienia, z wyjątkiem pełnego zatrudnienia.
Procedura Hicksa jest całkowicie niepotrzebna. Keynes w wielu kontekstach podkreślał „lepkość” płac. Ale to nie był powód, dla którego używał on płacy pieniężnej jako jednostki.