Konwencja Narodów Zjednoczonych o umowach międzynarodowej sprzedaży towarów

CISG
Konwencja Narodów Zjednoczonych o umowach międzynarodowej sprzedaży towarów
CISGworldmap-updatedforbrazil.png
 ratyfikowany
 podpisana, ale nie ratyfikowana
Typ wielostronna jednolita międzynarodowa umowa sprzedaży
Podpisano 11 kwietnia 1980
Lokalizacja Wiedeń, Austria
Skuteczny 1 stycznia 1988 r
Stan 10 ratyfikacji
sygnatariusze 18
imprezy 95
Depozytariusz Sekretarz Generalny Organizacji Narodów Zjednoczonych
Języki arabski, chiński, angielski, francuski, rosyjski i hiszpański

Konwencja Narodów Zjednoczonych o umowach międzynarodowej sprzedaży towarów ( CISG ), czasami nazywana konwencją wiedeńską , to wielostronny traktat ustanawiający jednolite ramy dla handlu międzynarodowego. Od 2022 r. została ratyfikowana przez 95 krajów, reprezentujących dwie trzecie światowego handlu .

CISG ułatwia handel międzynarodowy , usuwając bariery prawne między państwami-stronami (zwanymi „Umawiającymi się Państwami”) i zapewniając jednolite zasady regulujące większość aspektów transakcji handlowych, takich jak zawieranie umów , sposoby dostawy, obowiązki stron i środki prawne w przypadku naruszenie umowy . O ile nie zostało to wyraźnie wyłączone w umowie, konwencja jest automatycznie włączana do prawa krajowego Umawiających się Państw i stosuje się bezpośrednio do transakcji towarowych między ich obywatelami.

CISG ma swoje korzenie w dwóch wcześniejszych międzynarodowych umowach sprzedaży, opracowanych po raz pierwszy w 1930 r. przez Międzynarodowy Instytut Unifikacji Prawa Prywatnego (UNIDROIT). Kiedy żadna z konwencji nie zyskała szerokiego poparcia na całym świecie, Komisja Narodów Zjednoczonych ds. Międzynarodowego Prawa Handlowego ( UNCITRAL ) wykorzystała istniejące teksty w celu opracowania CISG w 1968 r. Projekt dokumentu został przedłożony Konferencji Międzynarodowej Sprzedaży Towarów, która odbyła się w Wiedniu w Austrii w 1980 r. Po tygodniach negocjacji i modyfikacji CISG została jednogłośnie zatwierdzona i otwarta do ratyfikacji; weszła w życie 1 stycznia 1988 r. po ratyfikacji przez 11 krajów.

CISG jest uważana za jedno z największych osiągnięć UNCITRAL i „dokument międzynarodowy odnoszący największe sukcesy” w ujednoliconym międzynarodowym prawie handlowym, ze względu na jej strony reprezentujące „każdy region geograficzny, każdy etap rozwoju gospodarczego i każdy główny system prawny, społeczny i ekonomiczny” . Spośród jednolitych konwencji prawnych, CISG została opisana jako mająca „największy wpływ na prawo światowego handlu transgranicznego”, w tym wśród osób niebędących członkami. Stanowi również podstawę corocznego konkursu Willem C. Vis International Commercial Arbitration Moot , jednego z największych i najbardziej znanych międzynarodowych zawodów typu moot court na świecie.

Przyjęcie

Na dzień 5 maja 2020 r. Następujące 95 państw ratyfikowało, przystąpiło, zatwierdziło, przyjęło lub zostało następcami konwencji:

GhanaVenezuela Konwencja została podpisana, ale nie ratyfikowana, przez Ghanę i Wenezuelę .

Język, struktura i treść

CISG jest napisany „ prostym językiem , który odnosi się do rzeczy i wydarzeń, dla których istnieją słowa o wspólnej treści”. Miało to na celu umożliwienie przekroczenia krajowych systemów prawnych poprzez użycie lingua franca , która byłaby wzajemnie zrozumiała dla różnych grup kulturowych, prawnych i językowych. oraz unikania „słów związanych z określonymi krajowymi niuansami prawnymi”. Zgodnie z konwencjami ONZ, wszystkie sześć oficjalnych języków ONZ jest jednakowo autentycznych.

CISG jest podzielony na cztery części:

Część I: Zakres stosowania i postanowienia ogólne (art. 1–13)

CISG ma zastosowanie do umów sprzedaży towarów między stronami, których miejsca prowadzenia działalności znajdują się w różnych państwach, gdy państwa te są umawiającymi się państwami (art. 1 ust. 1 lit. a)). Biorąc pod uwagę znaczną liczbę umawiających się państw, jest to zwykła droga do zastosowania CISG.

CISG ma również zastosowanie, jeśli strony znajdują się w różnych krajach (które nie muszą być Umawiającymi się Państwami), a normy kolizyjne prowadzą do zastosowania prawa Umawiającego się Państwa. Na przykład umowa między japońskim handlowcem a brazylijskim handlowcem może zawierać klauzulę, zgodnie z którą arbitraż będzie odbywał się w Sydney zgodnie z prawem australijskim, w związku z czym obowiązywać będzie CISG. Szereg państw zadeklarowało, że nie będzie związany tym warunkiem.

CISG ma zastosowanie wyłącznie do towarów i produktów handlowych. Z pewnymi ograniczonymi wyjątkami nie ma zastosowania do artykułów osobistych, rodzinnych lub artykułów gospodarstwa domowego, ani do aukcji, statków, samolotów ani wartości niematerialnych i prawnych oraz usług. Pozycja oprogramowania komputerowego jest „kontrowersyjna” i będzie zależała od różnych warunków i sytuacji.

Co ważne, strony umowy mogą wyłączyć lub zmienić stosowanie CISG.

Interpretacja CISG musi uwzględniać „międzynarodowy charakter” konwencji, potrzebę jednolitego stosowania oraz potrzebę dobrej wiary w handlu międzynarodowym.

Kluczowym punktem kontrowersji jest to, czy umowa wymaga, aby wiążąca była pisemna memoriał. CISG zezwala na sprzedaż ustną lub bez podpisu, ale w niektórych krajach umowy są nieważne, chyba że są pisemne. Jednak w wielu krajach umowy ustne są akceptowane, a te państwa nie sprzeciwiały się podpisaniu, więc państwa, które mają ścisły wymóg pisemny, skorzystały ze swojej możliwości wyłączenia tych artykułów dotyczących umów ustnych, umożliwiając im również podpisywanie.

CISG, zgodnie z własną definicją, nie reguluje wszystkich aspektów umów sprzedaży podlegających jej zastosowaniu. Kwestie wymienione w jej art. 4 muszą zostać uregulowane zgodnie z obowiązującym krajowym , z należytym uwzględnieniem norm kolizyjnych obowiązujących w miejscu jurysdykcji. Luki odnoszące się do spraw, które reguluje CISG, ale nie zostały w niej wyraźnie uregulowane (gap praeter legem ), należy jednak w miarę możliwości uzupełniać zgodnie z „zasadami, na których [CISG] się opiera” i tylko w przypadku braku z nich powinno mieć zastosowanie prawo krajowe.

Część II: Zawarcie umowy (art. 14–24)

Oferta zawarcia umowy musi być skierowana do osoby, wystarczająco konkretna – to znaczy opisywać towar, ilość i cenę – oraz wskazywać na zamiar związania się oferenta przy przyjęciu. Wydaje się, że CISG nie uznaje prawa zwyczajowego jednostronnych umów, ale pod warunkiem wyraźnego wskazania przez oferenta, każdą propozycję nieskierowaną do konkretnej osoby traktuje jedynie jako zaproszenie do złożenia oferty. Ponadto, jeżeli nie ma wyraźnej ceny ani procedury służącej domyślnemu określeniu ceny, zakłada się, że strony uzgodniły cenę opartą na cenie „powszechnie stosowanej w momencie zawierania umowy za takie towary sprzedawane w porównywalnych okolicznościach”.

Ogólnie rzecz biorąc, oferta może zostać odwołana, jeżeli wycofanie dotrze do adresata przed lub w tym samym czasie co oferta lub zanim adresat wyśle ​​akceptację. Niektórych ofert nie można odwołać; na przykład, gdy odbiorca oferty w uzasadniony sposób uważał, że oferta jest nieodwołalna. CISG wymaga pozytywnego aktu w celu wskazania akceptacji; cisza lub bezczynność nie są akceptacją.

CISG próbuje rozwiązać typową sytuację, w której odpowiedź odbiorcy oferty na ofertę akceptuje pierwotną ofertę, ale próbuje zmienić warunki. CISG mówi, że jakakolwiek zmiana pierwotnych warunków jest odrzuceniem oferty – jest to kontroferta – chyba że zmodyfikowane warunki nie zmieniają istotnie warunków oferty. Zmiany ceny, płatności, jakości, ilości, dostawy, odpowiedzialności stron i arbitrażu mogą istotnie zmienić warunki oferty.

Część III: Sprzedaż towarów (art. 25–88)

artykuły 25–88; sprzedaż towarów, obowiązki sprzedającego, obowiązki kupującego, przejście ryzyka, obowiązki wspólne dla kupującego i sprzedającego.

CISG określa obowiązek sprzedającego, „stwierdzając oczywistość”, ponieważ sprzedawca musi dostarczyć towar, przekazać wszelkie odnoszące się do niego dokumenty i przenieść własność towaru, zgodnie z wymogami umowy. Podobnie obowiązkiem kupującego jest podjęcie wszelkich kroków, „których można rozsądnie oczekiwać” w celu odebrania dostawy towarów i zapłaty za nie.

Ogólnie rzecz biorąc, towary muszą mieć jakość, ilość i opis wymagane w umowie, być odpowiednio zapakowane i nadawać się do celu. Sprzedawca jest zobowiązany do dostarczenia towaru, który nie jest przedmiotem roszczeń osób trzecich z tytułu naruszenia praw własności przemysłowej lub intelektualnej w państwie, w którym towar ma być sprzedany. Kupujący jest zobowiązany do niezwłocznego zbadania towarów i, z zastrzeżeniem pewnych zastrzeżeń, do poinformowania sprzedawcy o wszelkich niezgodnościach w „rozsądnym czasie” i nie później niż w ciągu dwóch lat od otrzymania.

CISG opisuje, kiedy ryzyko przechodzi ze sprzedającego na kupującego, ale zaobserwowano, że w praktyce większość umów dość precyzyjnie określa obowiązki dostawy sprzedającego, przyjmując ustalony termin dostawy, taki jak FOB i CIF .

Środki prawne przysługujące kupującemu i sprzedającemu zależą od charakteru naruszenia umowy. Jeśli naruszenie ma charakter fundamentalny, druga strona zostaje w znacznym stopniu pozbawiona tego, co spodziewała się otrzymać w ramach umowy. Jeżeli obiektywny test wykaże, że naruszenia nie można było przewidzieć, wówczas umowy można odstąpić, a poszkodowany może dochodzić odszkodowania. W przypadku częściowego wykonania umowy, wykonawca może odzyskać wszelkie dokonane płatności lub dostarczone towary; kontrastuje to z prawem zwyczajowym, w którym generalnie nie ma prawa do odzyskania dostarczonego towaru, chyba że tytuł został zachowany lub odszkodowanie jest niewystarczające, a jedynie prawo do żądania wartości towaru.

Jeśli naruszenie nie jest zasadnicze, nie można uniknąć umowy i można dochodzić środków prawnych, w tym żądania odszkodowania, określonego wykonania i korekty ceny. Odszkodowania, które mogą zostać przyznane, są zgodne z zasadami prawa zwyczajowego w sprawie Hadley przeciwko Baxendale, ale argumentowano, że test przewidywalności jest znacznie szerszy, a co za tym idzie, bardziej hojny dla poszkodowanego.

CISG zwalnia stronę z odpowiedzialności za roszczenie odszkodowawcze, w przypadku gdy niewykonanie jest spowodowane przeszkodą pozostającą poza kontrolą strony lub podwykonawcy strony trzeciej, której nie można było racjonalnie oczekiwać. Takie zdarzenie zewnętrzne mogłoby być gdzie indziej określane jako siła wyższa i udaremnienie umowy.

Jeżeli sprzedawca musi zwrócić zapłaconą cenę, musi on również zapłacić kupującemu odsetki od dnia zapłaty. Mówi się, że stopa procentowa jest oparta na stawkach obowiązujących w państwie sprzedającego, „ponieważ obowiązek zapłaty odsetek stanowi część obowiązku sprzedającego do zwrotu, a nie prawa kupującego do dochodzenia odszkodowania”, chociaż było to przedmiotem dyskusji . W zwierciadle zobowiązań sprzedającego, w przypadku gdy kupujący musi zwrócić towar, kupujący jest odpowiedzialny za wszelkie otrzymane korzyści.

Część IV: Postanowienia końcowe (art. 89–101)

Artykuły 89–101 (postanowienia końcowe) dotyczą sposobu i terminu wejścia w życie konwencji, dozwolonych zastrzeżeń i oświadczeń oraz stosowania konwencji do sprzedaży międzynarodowej, w przypadku gdy oba zainteresowane państwa mają takie samo lub podobne prawo w tym zakresie.

Artykuły części IV, wraz z preambułą, są czasami określane jako skierowane „głównie do państw”, a nie do biznesmenów próbujących wykorzystać konwencję w handlu międzynarodowym. Mogą one jednak mieć znaczący wpływ na praktyczne zastosowanie CISG, przez co wymagają starannej analizy przy ustalaniu każdego konkretnego przypadku.

Komentarz do Konwencji

Zauważono, że CISG ma charakter oparty na praktyce, elastyczny i „relacyjny”. Nie nakłada żadnych lub bardzo niewiele ograniczeń formy na tworzenie lub dostosowywanie umów; w przypadku niewykonania (lub nadwykonania) oferuje szeroki wachlarz środków tymczasowych, zanim poszkodowany będzie musiał uciekać się do uchylenia się od umowy (np. jednostronne proporcjonalne obniżenie ceny (art. 50); zawieszenie wykonania (art. 50); 71); dostępność naprawy jako kwestia prawa strony, która nie wywiązuje się ze zobowiązań (z pewnymi zastrzeżeniami, art. 48); wybór między odszkodowaniem oczekiwanym a rynkowym itp.); ponadto CISG nie działa zgodnie z zasadą „idealnej oferty”, a jej kryteria zgodności mają raczej charakter funkcjonalny niż formalny (art. 35). Ponadto jego zasady interpretacji w dużej mierze opierają się na zwyczaju, a także na oczywistych aktach, a nie na intencji (art. 8). CISG zawiera tak zwaną regułę Nachlassa (tj. zasadę dziedziczenia), ale jej zakres jest stosunkowo ograniczony. Z drugiej strony obowiązek dobrej wiary może wydawać się stosunkowo ograniczony, aw każdym razie niejasny (art. 7). Cała komunikacja wymaga „rozsądnego czasu”.

Chociaż konwencja została przyjęta przez dużą liczbę państw, była przedmiotem pewnej krytyki. Na przykład, państwa redakcyjne zostały oskarżone o niezdolność do porozumienia w sprawie kodeksu, który „zwięźle i jasno określa uniwersalne zasady prawa sprzedaży”, a poprzez zaproszenie konwencji do interpretacji uwzględniającej „międzynarodowy charakter” konwencji daje sędziom możliwość rozwijać „różnorodne znaczenie”. Mówiąc bardziej dosadnie, CISG została opisana jako „różne niejasne standardy i kompromisy, które wydają się niezgodne z interesami handlowymi”.

Przeciwny pogląd jest taki, że CISG jest „napisana prostym językiem biznesowym”, co daje sędziom możliwość uczynienia Konwencji wykonalną w szeregu sytuacji związanych ze sprzedażą. Mówi się, że „styl redakcyjny jest przejrzysty, a sformułowania proste i niezakłócone skomplikowanymi klauzulami podrzędnymi”, a „ogólny sens” można uchwycić przy pierwszym czytaniu bez potrzeby bycia ekspertem ds. Sprzedaży.

Jednolite stosowanie CISG jest problematyczne ze względu na niechęć sądów do stosowania „rozwiązań przyjętych w tej samej kwestii przez sądy w innych krajach”, co skutkuje niespójnymi orzeczeniami. Na przykład w sprawie dotyczącej eksportu do Niemiec przez szwajcarską firmę nowozelandzkich małży o zawartości kadmu przekraczającej niemieckie normy, niemiecki Sąd Najwyższy orzekł, że nie jest obowiązek sprzedającego, aby upewnić się, że towary spełniają niemieckie przepisy dotyczące zdrowia publicznego. Kontrastuje to z późniejszą decyzją, w której włoski eksporter sera nie spełnił francuskich przepisów dotyczących opakowań, a francuski sąd zdecydował, że obowiązkiem sprzedawcy jest zapewnienie zgodności z francuskimi przepisami.

Jeden z komentatorów uznał te dwie sprawy za przykład sprzecznego orzecznictwa . Inny komentator uznał jednak te przypadki za niesprzeczne, ponieważ przypadek niemiecki można było wyróżnić w kilku punktach. Francuski sąd postanowił nie brać pod uwagę decyzji niemieckiego sądu w swoim opublikowanym orzeczeniu. (Precedens, obcy lub nie, nie jest prawnie wiążący w prawie cywilnym .)

Zwolennicy CISG obawiają się również, że naturalną skłonnością sędziów jest interpretowanie CISG metodami znanymi im z własnego państwa, a nie próba stosowania ogólnych zasad konwencji czy zasad prawa prywatnego międzynarodowego. Dzieje się tak pomimo komentarza jednego z bardzo szanowanych naukowców, że „powinien to być rzadki lub nieistniejący przypadek, w którym nie ma odpowiednich ogólnych zasad, do których sąd mógłby się odwołać” w ramach CISG. Obawy te zostały poparte badaniami Rady Doradczej CISG, która stwierdziła, że ​​w kontekście interpretacji artykułów 38 i 39 sądy mają tendencję do interpretowania artykułów w świetle prawa własnego państwa, a niektóre państwa „ miał trudności z odpowiednim zastosowaniem [artykułów]”. W jednej z wielu krytycznych uwag dotyczących decyzji kanadyjskich sądów o wykorzystaniu lokalnego ustawodawstwa do interpretacji CISG, jeden z komentatorów stwierdził, że CISG ma na celu „zastąpienie istniejących przepisów krajowych i orzecznictwa ”, a próby usunięcia luk nie powinny polegać na „odwołaniu się do odpowiednich przepisów [lokalnego] prawa handlowego”.

Krytycy wielu wersji językowych CISG twierdzą, że nieuniknione jest, że wersje nie będą całkowicie spójne z powodu błędów w tłumaczeniu i nieprzekładalności „subtelnych niuansów” języka. Argument ten, choć ma pewną słuszność, nie wydaje się charakterystyczny dla CISG, ale wspólny dla wszystkich traktatów, które istnieją w wielu językach. Reductio ad absurdum wydaje się, że wszystkie traktaty międzynarodowe powinny istnieć tylko w jednym języku, co oczywiście nie jest ani praktyczne, ani pożądane.

Inną krytyką konwencji jest to, że jest niekompletna, nie ma mechanizmu aktualizacji postanowień ani międzynarodowego panelu rozstrzygającego kwestie interpretacyjne. Na przykład CISG nie reguluje ważności umowy ani nie uwzględnia umów elektronicznych. Jednak kwestie prawne dotyczące korzystania z łączności elektronicznej w odniesieniu do umów międzynarodowej sprzedaży towarów zostały ostatecznie uregulowane w sposób kompleksowy w Konwencji Narodów Zjednoczonych o korzystaniu z łączności elektronicznej w umowach międzynarodowych . Ponadto nie należy zapominać, że uzupełnieniem CISG jest tzw Konwencja o przedawnieniu w międzynarodowej sprzedaży towarów w zakresie przedawnienia roszczeń z tytułu upływu czasu.

Pomimo krytyki, jeden ze zwolenników powiedział: „Fakt, że kosztowna ignorancja z wczesnych dni, kiedy wielu prawników całkowicie ignorowało CISG, została zastąpiona nadmiernym entuzjazmem, który prowadzi do… nadmiernych uproszczeń, nie może być obwiniana CISG”.

Rezerwacje

Stosunkowo szerokie przyjęcie CISG wynika z umożliwienia Układającym się Państwom odstąpienia od niektórych określonych artykułów; ta elastyczność odegrała kluczową rolę w przekonaniu państw o ​​odmiennych tradycjach prawnych do podpisania jednolitego kodeksu. Umawiające się Państwa mogą wnosić zastrzeżenia, zwane w nich „oświadczeniami”, które zwalniają je z niektórych postanowień. Niemniej jednak zdecydowana większość stron — 69 z obecnych 92 Układających się Państw — przystąpiła do Konwencji bez jakiejkolwiek deklaracji.

Spośród około jednej czwartej stron, które zgłosiły zastrzeżenia, większość zrobiła to w odniesieniu do jednego lub niektórych z następujących elementów:

  • rezygnacji z art. 1 ust. 1 lit. b) CISG, który dopuszcza stosowanie CISG w przypadkach, gdy przepisy prawa prywatnego międzynarodowego wskazują prawo umawiającego się państwa jako prawo właściwe dla umowy sprzedaży rzeczy ( artykuł 95 CISG);
  • obowiązkowa pisemna forma umowy sprzedaży towarów (art. 11, 12 i 96 CISG);
  • rezygnacja ze stosowania części II lub części III CISG (art. 92 CISG);
  • niestosowanie CISG do umów zawieranych między stronami mającymi miejsce prowadzenia działalności w „które mają takie same lub ściśle powiązane przepisy prawne w sprawach regulowanych” przez CISG (art. 94 CISG).

Niektóre istniejące deklaracje zostały zweryfikowane i wycofane przez państwa. Kraje nordyckie (z wyjątkiem Islandii) pierwotnie zrezygnowały ze stosowania części II na mocy art. oświadczenie złożone na podstawie art. 94). Podobnie Chiny, Łotwa, Litwa i Węgry wycofały swoje pisemne oświadczenie, a Republika Czeska wycofała swoje oświadczenie uniemożliwiające stosowanie art. 1 ust. 1 lit. b). Rząd Ukrainy zadeklarował zamiar wycofania deklaracji w formie pisemnej.

Niektóre kraje raczej rozszerzyły niż ograniczyły stosowanie CISG, usuwając jeden z łącznych warunków stosowania w ramach CISG. Na przykład prawo izraelskie stanowi, że CISG będzie miała zastosowanie w równym stopniu do strony, której miejsce prowadzenia działalności znajduje się w państwie, które nie jest umawiającym się państwem.

Główni nieobecni

Indie , Republika Południowej Afryki , Nigeria i Wielka Brytania to główne kraje handlowe, które jeszcze nie ratyfikowały CISG.

Nieobecność Zjednoczonego Królestwa, wiodącej jurysdykcji w zakresie wyboru prawa w międzynarodowych umowach handlowych, przypisywano w różny sposób: brakowi przez rząd ratyfikacji jako priorytetu legislacyjnego, brakowi zainteresowania biznesu poparciem ratyfikacji, sprzeciwowi ze strony liczba dużych i wpływowych organizacji, brak zasobów publicznych oraz niebezpieczeństwo utraty przewagi Londynu w międzynarodowym arbitrażu i sporach sądowych. W 2020 roku rząd brytyjski poinformował, że nie planuje przystąpić do CISG.

Istnieje znaczny spór akademicki co do tego, czy Tajwan i Makau są uważane za strony CISG ze względu na status Chin jako strony. Kwestia została wyjaśniona w odniesieniu do Hongkongu wraz ze złożeniem deklaracji o rozszerzeniu terytorialnego stosowania przez Chiny. Konwencja została sporządzona zgodnie z prawem Hongkongu na mocy rozporządzenia w sprawie sprzedaży towarów (Konwencja Narodów Zjednoczonych), które weszło w życie 1 grudnia 2022 r.

Przyszłe kierunki

Większa akceptacja CISG będzie pochodzić z trzech kierunków. Po pierwsze, jest prawdopodobne, że w ramach zawodów prawniczych na świecie, wraz ze wzrostem liczby nowych prawników kształconych w CISG, istniejące Układające się Państwa przyjmą CISG, odpowiednio zinterpretują artykuły i wykażą większą gotowość do zaakceptowania precedensów z innych Układających się Państw .

Po drugie, przedsiębiorstwa będą coraz bardziej naciskać zarówno na prawników, jak i rządy, aby międzynarodowe spory handlowe dotyczące sprzedaży towarów były tańsze i zmniejszały ryzyko bycia zmuszonym do korzystania z systemu prawnego, który może być całkowicie obcy ich własnemu. Oba te cele można osiągnąć za pomocą CISG.

Wreszcie UNCITRAL prawdopodobnie będzie musiał opracować mechanizm dalszego rozwijania konwencji i rozwiązywania sprzecznych kwestii interpretacyjnych. Dzięki temu stanie się bardziej atrakcyjny zarówno dla przedsiębiorców, jak i dla potencjalnych Układających się Państw.

Przyszłe Umawiające się Państwa

Etiopia i Rwanda przyjęły ustawy zezwalające na przyjęcie CISG, która wejdzie w życie w każdym kraju po złożeniu dokumentu przystąpienia u Sekretarza Generalnego Organizacji Narodów Zjednoczonych.

Różnice w ustawodawstwie krajowym dotyczące sprzedaży towarów

W zależności od kraju CISG może stanowić niewielkie lub znaczące odstępstwo od lokalnych przepisów dotyczących sprzedaży towarów, a tym samym może zapewnić istotne korzyści firmom z jednego umawiającego się państwa, które importują towary do innych państw, które ratyfikowały CISG.

Różnice w stosunku do ustawodawstwa USA (UKC)

Oficjalna edycja UCC z 2007 roku.

przyjęło w różnym stopniu wspólne ustawodawstwo zwane Jednolitym Kodeksem Handlowym („UCC”). Artykuły 1 (Przepisy ogólne) i 2 (Sprzedaż) UKC są zasadniczo podobne do CISG. Jednak UCC różni się od CISG pod pewnymi względami, takimi jak następujące obszary, które zwykle odzwierciedlają bardziej ogólne aspekty systemu prawnego Stanów Zjednoczonych:

Warunki akceptacji — zgodnie z CISG akceptacja następuje w momencie otrzymania przez oferenta, zasada podobna do wielu jurysdykcji prawa cywilnego, które przewidują, że doręczenie będzie skuteczne po otrzymaniu. Z kolei system prawny Stanów Zjednoczonych często stosuje tak zwaną „regułę skrzynki pocztowej”, zgodnie z którą akceptacja, podobnie jak doręczenie, może nastąpić w momencie, gdy odbiorca oferty przekazuje ją oferentowi.

„Battle of the Forms” - Zgodnie z CISG odpowiedź na ofertę, która rzekomo jest akceptacją, ale zawiera dodatki, ograniczenia lub inne modyfikacje, jest ogólnie uważana za odrzucenie i kontrofertę. UKC natomiast stara się uniknąć „bitwy na formy”, jaka może wynikać z takiej zasady i dopuszcza wyrażenie akceptacji, chyba że w akceptacji wskazano, że jest ona uzależniona od wyrażenia zgody przez oferenta na dodatkowe lub odmienne warunki zawarte w akceptacji.

Wymóg dotyczący formy pisemnej – O ile państwo ratyfikujące nie określiło inaczej, CISG nie wymaga, aby umowa sprzedaży została zredukowana do formy pisemnej. Zgodnie z ustawą o oszustwach UKC (odziedziczoną po prawie zwyczajowym), umowy sprzedaży towarów za cenę 500 USD lub wyższą są generalnie niewykonalne, chyba że na piśmie.

Szczegółową tabelę porównawczą przygotował dr Gizem Alper z Instytutu Międzynarodowego Prawa Handlowego Pace Law School.

Niemniej jednak, ponieważ Stany Zjednoczone ratyfikowały CISG, ma ona moc prawa federalnego i zastępuje prawo stanowe oparte na UCC na mocy klauzuli supremacji zawartej w Konstytucji. Wśród zastrzeżeń Stanów Zjednoczonych do CISG jest postanowienie, że CISG będzie miała zastosowanie wyłącznie do umów ze stronami znajdującymi się w innych umawiających się państwach CISG, zastrzeżenie dozwolone przez CISG w art. 95. Dlatego w międzynarodowych umowach sprzedaży towarów między podmiot z USA i podmiot z Umawiającego się Państwa, CISG będą miały zastosowanie, chyba że umowa jest wyboru prawa wyraźnie wyklucza warunki CISG.

Natomiast w „międzynarodowych” umowach sprzedaży towarów między podmiotem amerykańskim a podmiotem z państwa niebędącego stroną umowy, które mają być orzekane przez sąd amerykański, CISG nie będzie miało zastosowania, a umowa będzie podlegać prawu krajowemu zastosowanie zgodnie z przepisami prawa prywatnego międzynarodowego.

Różnice z ustawodawstwem Wielkiej Brytanii

Sprzedaż towarów w Wielkiej Brytanii regulują:

Chociaż prawa są zasadniczo podobne w transakcjach między przedsiębiorstwami a konsumentami i przedsiębiorstwami, środki zaradcze są różne. Ogólnie rzecz biorąc, prawa dotyczące tych transakcji są również podobne we wszystkich państwach UE.

Zobacz też

Notatki

przypisy

  • Baza danych Pace CISG, iicl.law.pace.edu
  • Andersen, Camilla Baasch & Schroeter, Ulrich G. (red.), Udostępnianie międzynarodowego prawa handlowego w poprzek granic narodowych: Festschrift dla Alberta H. Kritzera z okazji jego osiemdziesiątych urodzin , Londyn: Wildy, Simmonds & Hill (2008)
  • Bonell, Michael i Liguori, Fabio, „Konwencja ONZ o międzynarodowej sprzedaży towarów: krytyczna analiza aktualnego orzecznictwa międzynarodowego” (1997) 2 Revue de Droit Uniforme 385.
  • Opinia CISG-AC nr 2, Badanie towarów i zawiadomienie o niezgodności – art. 38 i 39, 7 czerwca 2004 r. Sprawozdawca: emerytowany profesor Eric Bergsten, Pace University New York 6, 7.
  • Dholakia, Shishir, „Ratyfikacja CISG – Indie's Options” (2005) Celebring Success: 25-letnia Konwencja Narodów Zjednoczonych o umowach międzynarodowej sprzedaży towarów (zbieranie dokumentów na konferencji UNCITRAL SIAC 22–23 września 2005 r., Singapur) 186.
  • Felemegas, John, „Konwencja Narodów Zjednoczonych o umowach międzynarodowej sprzedaży towarów: artykuł 7 i jednolita interpretacja (2000)” Przegląd tempa Konwencji o umowach międzynarodowej sprzedaży towarów (CISG) .
  • Ferrari, Franco, Jakie źródła prawa dla umów międzynarodowej sprzedaży towarów? Dlaczego trzeba patrzeć poza CISG” (2005) 25 International Review of Law and Economics 314.
  • Graffi, Leonardo, „Orzecznictwo dotyczące pojęcia „podstawowego naruszenia” w wiedeńskiej konwencji sprzedaży, Revue de droit des Affairs internationales / International Business Law Journal (2003) nr 3, 338–349.
  • Hellner, Jan, „Konwencja ONZ o międzynarodowej sprzedaży towarów – widok z zewnątrz” w: Erik Jayme (red.) Ius Inter Nationes: Festschrift fur Stefan Riesenfeld (1983) 72.
  • Kastely, Amy, „Zjednoczenie i wspólnota: retoryczna analiza Konwencji Narodów Zjednoczonych o sprzedaży” (1988) 8 Northwestern Journal of International Law and Business 574.
  • Kolsky Lewis, Meredith, „Komentarze do artykułu Luke'a Nottage'a” (2005) 36 Victoria University of Wellington Law Review 859.
  • Martinussen, Roald, „Przegląd międzynarodowego prawa sprzedaży CISG. Podstawowe prawo umów zgodnie z Konwencją ONZ o umowach międzynarodowej sprzedaży towarów (CISG).” 120.
  • Moss, Sally, „Dlaczego Zjednoczone Królestwo nie ratyfikowało CISG” (2005) 1 Journal of Law and Commerce 483.
  • Pace International Law Review, (red.) Przegląd Konwencji o umowach międzynarodowej sprzedaży towarów (CISG) (wyd. 1, 1998).
  • Rossett, Arthur, „Krytyczne refleksje na temat Konwencji Narodów Zjednoczonych o umowach międzynarodowej sprzedaży towarów” (1984) 45 Ohio State Law Journal 265.
  • Schlechtriem, Peter, Jednolite prawo sprzedaży - Konwencja ONZ o umowach międzynarodowej sprzedaży towarów (wyd. 1, 1986).
  • Schlechtriem, Peter & Schwenzer, Ingeborg (red.), Kommentar zum Einheitlichen UN-Kaufrecht – CISG – (wyd. 6, 2013).
  •   Ingeborg Schwenzer & Edgardo Muñoz (red.), Schlechtriem & Schwenzer: Comentario sobre la convencion de las Naciones Unidas sobre los contratos de compraventa internacional de mercaderias, Cizur Menor (Navarra): Editorial Aranzadi SA 2011, ISBN 978-84-9903-761 -5 .
  • Schroeter, Ulrich G., UN-Kaufrecht und Europäisches Gemeinschaftsrecht: Verhältnis und Wechselwirkungen Monachium: Sellier. Wydawcy prawa europejskiego (2005)
  • Sharma, Rajeev, „Konwencja Narodów Zjednoczonych o umowach międzynarodowej sprzedaży towarów: doświadczenia kanadyjskie” (2005) 36 Victoria University of Wellington Law Review 847.
  • Departament Handlu Stanów Zjednoczonych, „Konwencja ONZ o umowach międzynarodowej sprzedaży towarów” https://web.archive.org/web/20070505032243/http://www.osec.doc.gov/ogc/occic/cisg htm na dzień 22 grudnia 2007 r.
  • Verweyen, Foerster, Toufar Handbuch des Internationalen Warenkaufs UN-Kaufrechts (CISG) Boorberg Publishing Monachium (wydanie 2, 2008) (w języku niemieckim)
  • Whittington, Nicholas, „Komentarz do artykułu profesora Schwenzera” (2005) 36 Victoria University of Wellington Law Review 809.
  • Zeller, Bruno, CISG i ujednolicenie międzynarodowego prawa handlowego (wyd. 1, 2007).
  • Ziegel, Jacob, „The Future of International Sales Convention from a Common Law Perspective” (2000) 6 New Zealand Business Law Quarterly 336.

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=United_Nations_Convention_on_Contracts_for_the_International_Sale_of_Goods&oldid=1125634850 ”