Mabo przeciwko Queensland (nr 2)

Mabo przeciwko Queensland (nr 2)
Coat of Arms of Australia.svg
Sąd Sąd Najwyższy Australii
Pełna nazwa sprawy Mabo i inni oraz Stan Queensland [No. 2]
Argumentował 28-31 maja 1992 r
Zdecydowany 3 czerwca 1992
cytaty [1992] HCA 23 , (1992) 175 CLR 1
Historia przypadku
Wcześniejsze działania Mabo przeciwko Queensland (nr 1) [1988] HCA 69 , (1988) 166 CLR 186
Opinie o sprawach
Tytuł rodzimy istnieje i jest uznawany na mocy prawa zwyczajowego w
członkostwie w sądzie australijskim
Sędziowie posiedzą Mason CJ , Brennan , Deane , Dawson , Toohey , Gaudron i McHugh JJ
Opinie o sprawach
Większość Mason CJ, Brennan, Deane, Toohey, Gaudron i McHugh JJ
Bunt Dawson J
Wyspy Murraya

Mabo przeciwko Queensland (nr 2) (powszechnie znany jako sprawa Mabo lub po prostu Mabo ) to przełomowa decyzja Sądu Najwyższego Australii , która uznała istnienie tytułu tubylczego w Australii . Została wniesiona przez Eddiego Mabo przeciwko stanowi Queensland i rozstrzygnięta w dniu 3 czerwca 1992 r. Sprawa jest godna uwagi, ponieważ jako pierwsza w Australii uznała przedkolonialne interesy gruntowe rdzennych Australijczyków w ramach prawa zwyczajowego Australii.

Mabo ma ogromne znaczenie prawne, historyczne i polityczne dla Aborygenów i Australijczyków mieszkających w Cieśninie Torresa . W decyzji odrzucono pogląd, że Australia była terra nullius (tj. niczyja własnością) w czasie osadnictwa brytyjskiego i uznano, że prawa rdzennej ludności do ziemi istniały na mocy tradycyjnych zwyczajów i praw, a prawa te nie zostały całkowicie utracone po kolonizacji.

Premier Paul Keating podczas swojego przemówienia w Redfern pochwalił decyzję, mówiąc, że „ustanawia fundamentalną prawdę i kładzie podwaliny pod sprawiedliwość”. I odwrotnie, decyzja została skrytykowana przez rząd Australii Zachodniej oraz różne grupy górnicze i pasterskie .

Wkrótce po tej decyzji rząd Keatinga uchwalił ustawę Native Title Act 1993 (Cth) , która skodyfikowała prawa uznane w Mabo i ustanowiła nowy proces uznawania praw wnioskodawców przez nowo utworzony Native Title Tribunal i Federal Court of Australia .

Tło

Zobacz także: Rdzenne prawa do ziemi w Australii § Historia

Historia Mera

Sprawa koncentrowała się na grupie wysp Murray, składającej się z wyspy Murray (tradycyjnie znanej jako wyspa Mer), wysepki Waua i wyspy Daua. Wyspy były zamieszkane przez ludność Meriam (grupę mieszkańców wysp w Cieśninie Torresa ) od 300 do 2000 lat.

Przed i po aneksji przez Brytyjczyków prawa do lądowania na Mer podlegają prawu Malo, „zbiorowi usankcjonowanych religijnie praw, których mieszkańcy Merriam czują się zobowiązani przestrzegać”. Zgodnie z tym prawem całość Mer jest własnością różnych właścicieli gruntów Meriam i nie ma koncepcji własności publicznej. Ziemia jest własnością najstarszego syna w imieniu określonej linii lub rodziny, tak więc ziemia jest współwłasnością indywidualną i wspólnotową. W przeciwieństwie do prawa zachodniego, tytuł własności do ziemi opiera się na przekazie ustnym, chociaż istnieje również tradycja pisemna wprowadzona w celu zachowania zgodności z przepisami dotyczącymi dziedziczenia i opieki społecznej stanowymi i wspólnotowymi. Jednak własność nie jest „jednokierunkowa” w tym systemie prawa, a jednostka zarówno jest właścicielem gruntu, jak i jest jego własnością. W związku z tym mają obowiązek dbać o nią i dzielić się nią ze swoim klanem lub rodziną oraz zachować ją dla przyszłych pokoleń.

W 1871 roku misjonarze z Londyńskiego Towarzystwa Misyjnego przybyli na wyspę Darnley w Cieśninie Torresa w wydarzeniu znanym jako „Nadejście Światła”, które doprowadziło do nawrócenia na chrześcijaństwo znacznej części Cieśniny Torresa, w tym wyspy Mer. Nie doprowadziło to jednak do zastąpienia tradycyjnych tradycji rodzimych, ale do syntezy z tradycyjnymi zwyczajami, w tym z Prawem Malo, uznanym w ramach chrześcijaństwa. Wielebny David Passi, który składał zeznania w procesie, wyjaśnił, że wierzy, że Bóg wysłał Malo na wyspę Mer i że „Jezus Chrystus był tam, gdzie wskazywał Malo”.

W 1879 roku wyspy zostały formalnie zaanektowane przez stan Queensland.

W XX wieku tradycyjne życie gospodarcze Cieśniny Torresa ustąpiło miejsca pracy najemnej na łodziach rybackich, w większości należących do innych. W następstwie wielkiego kryzysu i późniejszej obniżki płac, Islanders w 1936 roku przyłączyli się do strajku zainicjowanego przez Mer Islanders. Ten strajk był pierwszym zorganizowanym wyzwaniem wyspiarzy dla zachodnich władz od czasu kolonizacji.

Kontekst prawny

Przed Mabo przedkolonialne interesy majątkowe rdzennych Australijczyków nie były uznawane przez australijski system prawny. Spory sądowe dotyczące tej kwestii bezpośrednio pojawiły się dopiero w latach 70. XX wieku w sprawie Milirrpum przeciwko Nabalco Pty Ltd. W takim przypadku uznano, że rodzimy tytuł nie istnieje i nigdy nie istniał w Australii.

Później, w 1982 r., powodowie , na czele z Eddiem Mabo , zwrócili się do Sądu Najwyższego o oświadczenie, że ludność Meriam była uprawniona do praw własności na wyspie Murray zgodnie z lokalnymi zwyczajami, pierwotną własnością rdzennych mieszkańców oraz faktycznym użytkowaniem i posiadaniem ziemi. Stan Queensland był stroną pozwaną w postępowaniu i argumentował, że prawa własności tubylców nigdy nie istniały w Australii, a nawet gdyby istniały, zostały usunięte z powodu (najpóźniej) uchwalenia ustawy o ziemi z 1910 r. (Qld ) .

Przed wydaniem wyroku rząd Queensland uchwalił ustawę Queensland Coast Islands Declaratory Act z 1985 r. (Qld), która rzekomo zniosła rodzimy tytuł na Wyspach Murray, o który Mabo i inni powodowie starali się ubiegać. Zostało to skutecznie zakwestionowane w sprawie Mabo przeciwko Queensland (1988) 166 CLR 186 (Mabo nr 1) i uznane za nieskuteczne ze względu na niezgodność ustawy z prawem do równości wobec prawa, ustanowionym w Racial Discrimination Act 1975 (Cth) .

Osąd

Sąd orzekł, że prawa wynikające z rodzimego tytułu zostały uznane w ramach prawa zwyczajowego Australii. Prawa te pochodziły z rdzennych praw i zwyczajów, a nie z dotacji Korony. Jednak prawa te nie były absolutne i mogą zostać wygaszone na mocy prawomocnie uchwalonego ustawodawstwa stanowego lub Wspólnoty Narodów lub nadania praw do ziemi niezgodnych z rodzimymi prawami tytułowymi. Ponadto nabycie przez Koronę radykalnego tytułu do ziemi w osadzie brytyjskiej samo w sobie nie zgasiło interesów tytułowych tubylców.

Większość Sądu Najwyższego stwierdziła, że:

  • Doktryna terra nullius nie miała zastosowania do Australii w czasie brytyjskiego osadnictwa w Nowej Południowej Walii
  • Korona nabywa radykalny tytuł do ziemi, gdy przejmuje nad nią suwerenność
  • Tytuł rodzimy istnieje jako część prawa zwyczajowego Australii
  • Źródłem rodzimego tytułu były tradycyjne zwyczaje i prawa grup tubylczych
  • Charakter i treść rodzimych praw tytułowych zależała od obowiązujących tradycyjnych praw i zwyczajów
  • Tytuł tubylczy mógł zostać zniesiony przez ważne sprawowanie władzy rządowej, która była niezgodna z bieżącym zainteresowaniem tytułem tubylczym.

Terra nullius

Różni członkowie trybunału dyskutowali na temat doktryny prawa międzynarodowego terra nullius (ziemi niczyjej), czyli terytorium niezamieszkanego lub zamieszkałego, które nie podlega jurysdykcji państwa i które państwo może nabyć w drodze okupacji. Sąd omówił również analogiczną doktrynę prawa zwyczajowego, zgodnie z którą „ziemia pustynna i nieuprawiana”, która obejmuje ziemię „bez osiadłych mieszkańców lub ustalonego prawa”, może zostać nabyta przez Wielką Brytanię w drodze osadnictwa, oraz że prawa Anglii są przekazywane w ramach ugody. Większość sądu odrzuciła pogląd, że doktryna terra nullius wykluczał uznanie prawa zwyczajowego tradycyjnych praw i interesów rdzennych mieszkańców ziemi w czasie osadnictwa brytyjskiego w Nowej Południowej Walii.

Znaczenie

Sprawa wywołała szerokie kontrowersje i debatę publiczną. Paul Keating , ówczesny premier Australii , pochwalił tę decyzję w swoim przemówieniu w Redfern , mówiąc, że „ustanawia ona fundamentalną prawdę i kładzie podwaliny pod sprawiedliwość”. Richard Court , premier Australii Zachodniej , wyraził sprzeciw wobec tej decyzji w komentarzach, które zostały powtórzone przez różne górnicze i pasterskie grupy interesu.

Rozwój rodzimego tytułu

Główne artykuły: tytuł tubylczy w Australii i prawa do ziemi Aborygenów w Australii

Decyzja doprowadziła do doktryny prawnej dotyczącej tytułu tubylczego , umożliwiając dalsze spory sądowe o prawa do ziemi Pierwszych Narodów. Doktryna tytułów rdzennych została ostatecznie skodyfikowana w ustawie przez rząd Keatinga w ustawie o tytułach rdzennych z 1993 r. (Cth) .

Uznanie tytułów rodzimych decyzją rodziło wiele istotnych kwestii prawnych. Obejmowały one pytania dotyczące ważności wydanych tytułów, które podlegały ustawie o dyskryminacji rasowej z 1975 r. (Cth) , dopuszczalności przyszłego zagospodarowania gruntów objętych tytułem tubylczym oraz procedur ustalania, czy tytuł tubylczy istniał na ziemi.

W odpowiedzi na wyrok rząd Keatinga uchwalił ustawę Native Title Act 1993 (Cth) , która ustanowiła National Native Title Tribunal do rozpatrywania roszczeń dotyczących tytułów tubylczych w pierwszej instancji. Ustawa została następnie zmieniona przez rząd Howarda w odpowiedzi na decyzję Wik .

Prawny test tożsamości Pierwszych Narodów

W swoim wyroku sędzia Brennan przedstawił trzyczęściowy test prawny na uznanie tożsamości osoby jako Australijczyka z Pierwszych Narodów. On napisał:

„Członkostwo rdzennej ludności zależy od biologicznego pochodzenia od rdzennej ludności i od wzajemnego uznania członkostwa danej osoby przez tę osobę i starszych lub inne osoby cieszące się tradycyjną władzą wśród tej ludności”

Ten test był używany w późniejszych przypadkach w celu ustalenia, czy dana osoba jest rdzenną ludnością.

Następstwa

Dziesięć lat po decyzji Mabo jego żona Bonita Mabo twierdziła, że ​​​​w społeczności pozostały problemy dotyczące ziemi na Mer.

W dniu 1 lutego 2014 r. Tradycyjni właściciele ziemi na wyspie Badu otrzymali prawo własności do 9836 hektarów (24 310 akrów) aktem rządu Queensland . W dniu 7 lipca 2014 r. podpisano umowę dotyczącą użytkowania gruntów przez rdzenną ludność .

Dziedzictwo

Dalsze informacje: Eddie Mabo § Dziedzictwo

Dzień Mabo to oficjalne święto w Torres Shire , obchodzone 3 czerwca i przypadające na Tydzień Pojednania Narodowego w Australii.

Sprawa została wymieniona w komedii The Castle z 1997 roku jako ikona słuszności prawnej, zawarta w cytacie „Podsumowując, to Konstytucja, to Mabo, to sprawiedliwość, to prawo, to klimat”.

W 2009 roku, w ramach obchodów Q150 , decyzja Mabo High Court of Australia została ogłoszona jedną z Ikon Q150 Queensland za jej rolę jako „Definiujący moment”.

Film prosto do telewizji zatytułowany Mabo został wyprodukowany w 2012 roku przez Blackfella Films we współpracy z ABC i SBS . Przedstawił udramatyzowaną relację ze sprawy, skupiając się na wpływie, jaki wywarła ona na Mabo i jego rodzinę.

Zobacz też

Notatki

  1. ^ Np. Miłość przeciwko Rzeczypospolitej
  • Richard Bartlett, „The Proprietary Nature of Native Title” (1998) 6 Australian Property Law Journal 1
  •   Williams, George; Brennan, Sean; Lynch, Andrew (2014). Australijskie prawo i teoria konstytucyjna Blackshield i Williams (wyd. 6). Leichhardt, NSW: Federacja Press. s. 136–146. ISBN 978-1-86287-918-8 .
  •   Bartlett, Richard (2020). Native Tytuł w Australii (4 wyd.). Lexis Nexis Butterworths. ISBN 978-0409350920 .

Dalsza lektura

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Mabo_v_Queensland_(No_2)&oldid=1141472445 ”