McPherson przeciwko Blackerowi
| McPherson v. Blacker | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 11 października 1892 r . Zdecydował 17 października 1892 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | McPherson przeciwko Blackerowi |
| Cytaty | 146 US 1 ( więcej ) 13 S. Ct. 3; 36 L. wyd. 869
|
| Utrzymanie | |
| Czternastej Poprawki do Konstytucji Stanów Zjednoczonych nie wymaga od legislatur stanowych mianowania swoich elektorów w Kolegium Elektorów na podstawie powszechnego głosowania . Legislatury stanowe mają „pełne” uprawnienia do przydzielania swoich elektorów w dowolny sposób. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinia przypadku | |
| Większość | Fuller, przyłączył się jednogłośnie |
| Stosowane przepisy | |
|
U.S. Const. sztuka. II § 1 ust. 2 Konst. poprawiać. XIV | |
McPherson v. Blacker , 146 US 1 (1892), była sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych rozstrzygniętą 17 października 1892 r. Sprawa dotyczyła ustawy uchwalonej w Michigan , która podzieliła stan na odrębne okręgi kongresowe i przyznała jeden z stanowych głosów wyborczych dla zwycięzcy każdego okręgu. Pozew został złożony przez kilku z tych elektorów wybranych w wyborach 1892 roku , w tym Williama McPhersona, przeciwko Robertowi R. Blackerowi, Sekretarzowi Stanu Michigan . Była to pierwsza sprawa Sądu Najwyższego, w której rozpatrywano, czy określone metody mianowania elektorów przez państwa były zgodne z konstytucją. Trybunał, w opinii większości, której autorem był sędzia główny Melville Fuller , utrzymał w mocy prawo stanu Michigan i, bardziej ogólnie, przyznał stanowym organom ustawodawczym pełną władzę nad sposobem mianowania swoich elektorów. Trybunał orzekł, że artykuł drugi Konstytucji Stanów Zjednoczonych ogranicza również zdolność każdego stanu do ograniczania zdolności ustawodawców stanowych do decydowania o sposobie powoływania swoich elektorów.
Wpływ w sprawie Bush przeciwko Gore (2000)
Zdolność państw do decydowania o wyborze i podziale swoich elektorów została później potwierdzona w innej sprawie Sądu Najwyższego, Bush v. Gore (2000). McPherson był również cytowany w sprawie Bush v. Gore zarówno przez George'a W. Busha , jak i przez sędziego głównego Williama H. Rehnquista w jego zgodnej opinii . Rehnquist upomniał, że „w wyborach prezydenckich musi zwyciężyć jasno wyrażona intencja ustawodawcy”.
Wpływ na powyborcze spory prawne w 2020 roku
Pełnomocnictwo legislatur stanowych do mianowania elektorów, jak potwierdzono w sprawie McPherson i pierwotnie podano w art. 2 Konstytucji Stanów Zjednoczonych, zostało zaproponowane jako sposób rozstrzygnięcia wyborów prezydenckich w 2020 r. Twierdzono również, że ta władza jest zwykle przekazywana głosowaniu ludu, ale można ją odzyskać, jeśli można udowodnić istnienie oszustwa i / lub jeśli statut wyborczy ustawodawców został naruszony lub obedzony, co czyni wybory nielegalnymi .
11 grudnia 2020 roku Sąd Najwyższy odrzucił wniosek stanu Teksas o złożenie skargi przeciwko czterem stanom: Pensylwanii, Michigan, Wisconsin i Georgii, które przyznały swoje głosy elektorskie prezydentowi elektowi Joe Bidenowi .
5 grudnia republikański przewodniczący Izby Reprezentantów Arizony, Rusty Bowers , zauważył: „Prawdą jest, że legislatura Arizony mogłaby zmienić metodę powoływania elektorów w przyszłości. Ale nie może cofnąć wyborów elektorów, na których wyborcy już głosowali . prawo nie upoważnia ustawodawcy do unieważnienia wyników wyborów … Nie mogę i nie przyjmę sugestii, że naruszamy obowiązujące prawo, aby zmienić wynik poświadczonych wyborów”. Commonwealth of Pennsylvania powiedział w odpowiedzi na pozew w Teksasie:
Żadne z postanowień Klauzuli Elektorów nie zezwala stanowemu organowi ustawodawczemu na uchwalenie prawa „wbrew postanowieniom konstytucji [jego] stanu”. ... Kiedy ten Trybunał stwierdził, że legislatury stanowe „posiadają [] władzę plenarną”, odnosił się do władzy ustawodawczej do wyboru określonego „sposobu” wyboru elektorów prezydenckich: „w drodze wspólnego głosowania” lub „zgody dwóch domów” lub „w głosowaniu powszechnym”, czy to na podstawie „biletu ogólnego”, czy też „okręgów” kongresowych. McPherson przeciwko Blackerowi , 146 US 1, 25 (1892). Jak wyjaśnił Trybunał, „władza ustawodawcza jest władzą najwyższą, z wyjątkiem przypadków ograniczonych przez konstytucję państwa”. ... Wyrywając cytat McPhersona z kontekstu, Teksas sugeruje, że ta władza plenarna pozwala stanowemu organowi ustawodawczemu unieważnić wolę elektoratu i wybrać własnych elektorów ... McPherson nie ma poparcia dla tak niezwykle antydemokratycznej propozycji.
Linki zewnętrzne
- Tekst sprawy McPherson v. Blacker , 146 U.S. 1 (1892) jest dostępny w: CourtListener Justia Library of Congress